Fuerza Aérea Peruana

[JRIVERA]

De lo que se conoce, se pueden tener estimaciones, cuanto costarían:

24 Cazas JAS 39 Gripen E por US$4,800 millones
24 Cazas F-16 Block 70 por US$5,568 millones
24 Cazas Rafale F4 por US$6,000 millones

Se tienen S/.13,280 millones, son US$3,794.28 millones

Se pueden adquirir, con este dinero:
18 Cazas JAS 39 Gripen E
16 Cazas F-16 Block 70
15 Cazas Rafale F4

Hace necesario un monto adicional, eso creo que lo entendemos todos,





Considerar que la propuesta de Estados Unidos es por un máximo de componentes.

Por lo que se puede dejar de lado los spares, bombas y misiles, para un tiempo posterior.

Se observa que se requiere de una tercera fase y tal vez cuarta fase para la adquisición de las Bombas, misiles y spares.

y que el precio de un F-16, como lo había anticipado, se acerca al precio de un Rafale.

Y por último, piensen que el Caza es el primer paso de una larga lista de requerimientos.

Ya que la FAP es la que más interés ha despertado, se espera que para mediados de noviembre esté firmando contrato, y se tienen las siguientes Fases:

Fase I S/.7,580 millones 2025 US$2,165 millones
Fase Ii S/. 5,700 millones 2026 US$1,628 millones
Fase III S/.7,460 millones 2027 US$2,131 millones
Fase IV S/.5,700 millones 2028 US$1,628 millones
TOTAL S/.26,440 millones, unos U$7,552 millones

Los US$7,552 millones es para los 24 Cazas, un AWACS Global Eye de SAAB y paquete básico de Bombas y Misiles

En el presupuesto de los siguientes 6 años se introduce una inversión anual promedio de US$1,621.5 millones, por 6 años nos dan US$9,729 millones, que sumados con los US$7,552 millones suman US$17,281 millones

O es que solo piensan adquirir los 24 Cazas Nuevos???

Algunos se preguntarán porque tanto dinero en los cazas, cuando en realidad los cazas son solo el inicio de una larga lista de requerimientos, que se pueden atender a lo largo de un periodo de 10 años, veamos lo siguiente:

24 Cazas Rafale F4 de Dassault
2 AWACS Global Eye de SAAB
6 Radares Giraffe de SAAB en Tierra
200 misiles de diferentes proveedores
800 bombas de diferente tipo y alcance
48 pilotos entrenados
96 ingenieros capacitados
24 Hangares acondicionados
12 Pistas bien distribuidas y mantenidas
10 años de mantenimiento asegurado
Stock de consumibles
Repuestos y suministros
Modernizaciones (MLU) para los Rafale F4
Combustibles para su operación en 10 años

Esta lista de adquisiciones suman un estimado de US$17,280 millones. Para ser atendidos en 10 años.
Por lo que podemos afirmar que solo los Cazas son un tercio del monto total.

Estimemos en US$250 millones por Caza, nos dan US$6,000 millones, los 24 cazas, ya se tienen dos tramos, falta ver como se financian otros dos tramos. No desagrego los montos, porque todos son estimados. Pero hay que considerar un Paquete inicial de Misiles, Bombas y un AWACS Global Eye de SAAB. que completan los US$U$7,552 millones

Saludos
JRIVERA
​

[Giancarlo_HG.]

Estimada comunidad.

Vamos armando esto por partes, paso a paso y si me equivoco me avisan, corregimos y todo ok

Voy aplicar un símil a la Administración Estratégica.

Esto es similar como cuando “Segmento un mercado por grupos estratégicos empresariales” o Strategic Group Analysis (Análisis de Grupos Estratégicos), si es una fumada, ya lo se.

Si aplico esto al caso F-16 Block 70 Perú, llego a lo que denomino "Strategic Capability Segments", para entender cómo se reparte la inversión entre aeronaves, motores, armas, sistemas, soporte logístico, entrenamiento e infraestructura.

Luego analizaré cuánto peso financiero suele tener el sostenimiento/logística frente al “fly-away” (el costo por avión listo para volar) y todos los demás ítems agrupados según mi metodología "Strategic Capability Segments".

Me la acabo de inventar asi que denme algo de crédito.


Aeronaves:
10 × F-16C Block 70 (monoplazas)
2 × F-16D Block 70 (biplazas)
pylons, launcher adapters, weapon interfaces, bomb and ejection racks (anclajes/soportes de aeronave, sin cantidad especificada)

Motores:
14 × F110-GE-129 (12 instalados + 2 repuestos)
fuel tanks (tanques de combustible, sin cantidad especificada)

Armas / Municiones:
12 × AIM-120C-8 AMRAAM
52 × LAU-129 lanzadores (48 instalados + 4 repuestos)
12 × M61A1 cañones internos
12 × AIM-9X Block II Sidewinder
2 × AIM-9X Block II Sidewinder tactical guidance units
1 × AIM-9X Block II Sidewinder Captive Air Training Missile (CATM) guidance unit
2 × AIM-9X Block II Sidewinder CATMs
ammunition; cartridges; chaffs and flares (municiones y contramedidas, sin cantidad especificada)
Common Munitions Built-in-Test Reprogramming Equipment (herramientas de prueba de munición, sin cantidad)

Sistemas / Sensores / Guerra Electrónica / Comunicaciones:
14 × AN/APG-83 AESA radars (12 instalados + 2 repuestos)
14 × Modular Mission Computers 7000AH (12 instalados + 2 repuestos)
14 × Embedded GPS/INS systems (12 instalados + 2 repuestos)
14 × Multifunctional Information Distribution System-JTRS (12 instalados + 2 repuestos)
AN/ALQ-254 Viper Shield (o equivalente EW, sin cantidad detallada)
AN/AAQ-28 Litening targeting pods (sin cantidad detallada)
Infrared Search and Track (IRST) systems (sin cantidad detallada)
missile warning systems; AN/ALE-47 dispensers; countermeasure processors (sin cantidad detallada)
AN/APX-127 IFF (sin cantidad detallada)
AN/ARC-238 radios (sin cantidad detallada)
KIV-78A y KY-58M crypto devices (sin cantidad detallada)
AN/PYQ-10 Simple Key Loaders (sin cantidad detallada)
Joint Helmet Mounted Cueing Systems II (JHMCS II) helmet-mounted displays (sin cantidad detallada)
Classified & unclassified software, program IDs (sin cantidad)

Bancos de prueba / calibración / equipamiento de soporte técnico:
ADU-890 y ADU-891 adapter group computer test sets (sin cantidad detallada)
Precision Measurement Equipment Laboratory (PMEL) and calibration support (sin cantidad)
weapons support equipment; spare and repair parts; consumables; repair & return support (sin cantidad)

Modernización / Infraestructura / Logística:
Facilities and construction support (instalaciones y obras, sin cantidad)
Transportation, ferry, and fuel support (transporte y ferry, sin cantidad)
U.S. Government and contractor engineering, technical, and logistics support services (sin cantidad)
Software/IT systems, program IDs, classified program support (sin cantidad)
pylons, adapters (modificaciones físicas, sin cantidad)

Entrenamiento / simuladores / personal:
personnel training and training equipment, simulators, and training devices (sin cantidad detallada)
pilot life support equipment; aircraft, engine, ground support equipment (sin cantidad)
studies and surveys (análisis y planificación, sin cantidad)

Al punto.

Primero:

El fly-away cost = costo por unidad del avión básicamente listo para volar (airframe + engines + avionics básicos).

El comunicado de la DSCA NO sólo vende aviones.

Nos están vendiendo un paquete completo (armas, sensores, repuestos, soporte, software, capacitación, infraestructura), y ahí está la mayor porción del valor.

Esto es lo que se llama COSTO DE INTRODUCCION DEL SISTEMA DE ARMAS.

Segundo:

Voy a realizar una estimación orientativa de reparto del costo total (3mil 420 millones de USD) con rangos aproximados basados en prácticas de FMS y paquetes similares según fuentes abiertas:

Aeronaves + motores (fly-away parcialmente): 30%–45%
(Incluye avión + motor instalado)

Armas y municiones (misiles AMRAAM, Sidewinder, etc.): 5%–12%

Sistemas/sensores/aviónica/Guerra Electrónica/Comms: 10%–20%
(Radar AESA, EW, pods, radios, computadoras de misión, etc.)

Soporte logístico, repuestos, bancos de prueba, PMEL**, herramientas y consumibles: 20%–35%
Esta es la parte principal que “sostiene el sistema” lo que lo hace viable operativamente hablando: repuestos, piezas rotables, test/sets, calibración, contratos de soporte por años, etc.

Entrenamiento, simuladores y preparación de personal: 5%–10%

Infraestructura, facilities, transporte y servicios auxiliares: 5%–10%

La suma de rangos da 100% aprox.

Para este caso, es razonable pensar que 30% a + del 40% del paquete se va en sostenimiento/soporte/logística/infraestructura, no en aviones puros.

En otros casos, los más grandes, esto puede subir hasta 50% si incluyen mas años de soporte técnico en el precio final de venta.

Entonces vemos que buena parte del precio no es solo por el avión, sino por dejarnos el sistema operativo y completo (mantenimiento, repuestos, software, entrenamiento, bancos de prueba, infraestructura).

Eso explica que el “precio por unidad” parezca alto comparado con un simple “fly away cost”.

Continua..

Saludos

** Unidad de Planificación, Monitoreo, Evaluación y Aprendizaje "PMEL". Uno de los grandes aportes administrativo militar del F16. Una maravilla carambolas, que emoción.

Pueden copiar libremente esta opinión pero cítenme.

Si me equivoco estoy atento a correcciones. Esto es un ejercicio intelectual para comprender el por que de estos precios.

[Giancarlo_HG.]

¿Podría disminuir el precio de las próximas compras de F16?

Si la infraestructura, repuestos y cadena logística ya están en marcha (PMEL, almacenes, técnicos entrenados, contratos de soporte), comprar aviones adicionales más tarde suele costar menos por unidad que el paquete inicial, porque ya no necesitas pagar la puesta a punto completa otra vez.

Entonces la respuesta en un SI, sería más cercano al fly away más una integración local mínima.

Esto también depende de otros factores, como la demanda global y la disponibilidad de las líneas de producción en picos de demanda donde los precios unitarios suben, que es lo que estamos viendo hoy, pero puede suceder mañana y pasado mañana...

En realidad también depende de los contratos de soporte y logística y la temporalidad y condiciones de los mismos.

Una estrategia común para tratar de asegurar precios futuros es negociar el contrato inicial separando o poniendo precio claros para el fly-away por avión, y paquetes de sostenimiento por años (sustainment/ILS) con precios y opciones de extensión/offsets. Esto facilita compras adicionales posteriores con mejores precios unitarios.

Algo así como los famosos “opciones de compra” futura.

Estas son herramientas de planificación financiera y estratégica y corresponde a la FAP; con sus mejores negociadores, convencer a LM que esto es una relación ganar-ganar. Tal vez Torre Tagle (nuestra Cancillería) puede actuar de manera transversal junto al gobierno de los EEUU en apoyo de la FAP.

Vean esto como estrategias que nos permitirían empezar con una flota inicial, asegurarnos el poder sostenerla y dejar abiertas las posibilidades de expansión a futuro con cierta certeza de precio.

En definiiva

El 30% a mas del 40% del paquete es sostenimiento/logística, por eso el monto total no es “sólo 12 aviones”.

Siempre tener presente la diferencia entre fly-away y package cost y que una vez que el país tiene la cadena de soporte montada, compras subsecuentes tienden a salir más baratas por unidad.

Vamos, me he tirado meses de meses repitiendo lo mismo y hoy por fin todo se corrobora: teoría puesta en práctica.

Recomendaría a la FAP negociar o exigir cláusulas de offsets, transferencia tecnológica y precios escalonados para compras futuras a precios pactados “fijos” por un determinado plazo de tiempo.

Los costos finales pueden caer si se negocia contratos de soporte al mayor plazo posible ( se amortización lo costos en el tiempo) con opciones de compra adicionales, fundamental para reducir el coste marginal de cada avión nuevo o “usado”.

Debemos tener presente que la correcta terminología y su adecuada implementación están directamente relacionadas con la predictibilidad de la demanda. Mientras más certera sea, menores serán los costos presentes y futuros, al reducir la incertidumbre. Esto tiene un impacto positivo en todos los eslabones de la cadena de suministro del F-16 (Perú –ojalá se concrete–, Argentina, Chile, etc.)

Por eso siempre insistí, junto a otros foristas, que la ventaja en costos del F-16, gracias a sus economías de escala y su enorme red logística, nos puede entregar todas estas ventajas. Ventajas esenciales para una institución que necesita optimizar al máximo cada sol del presupuesto. Y esto aplica a todos los usuarios del mundo, no solo al Perú.

Incluso podríamos negociar compras y mantenimiento conjuntos. No olvidemos a Venezuela: si superan sus problemas actuales, podríamos ser cuatro países coordinando, lo que incrementaría nuestro poder de negociación, abriría oportunidades de negocios conjuntos y reduciría los costos finales.

Esto es coherente con las teorías del joint procurement y pooling en defensa y supply chain, al unir demanda, los costos unitarios bajan y se aprovecha mejor la infraestructura, mientras que los beneficios de negociar en grupo, es consistente con la teoría económica de mercados concentrados y poder de compra.

Todos ganamos y, de paso, aprendemos.

Por eso necesitamos la influencia positiva de la USAF en la FAP: modernizamos no solo los sistemas, sino que, principalmente, crearemos una nueva mentalidad organizacional.

Mientras más usuarios aporten sus ‘moneditas’ a esta gran ‘alcancía’ que es el sistema de armas F-16, más ganamos todos.

Espero que podamos construir una verdadera comunidad. Nuestra lucha está en salir de la pobreza y proteger nuestros recursos como región.

Con una idea clara de cómo están estructurados los costos de esta oferta de EE.UU. a la Fuerza Aérea del Perú, podremos planear escenarios para optimizar y reducir, en lo posible, el precio final… pero eso lo dejamos para más adelante.

Saludos

Pueden usar este texto, pero al menos me citan

Cualquier corrección me avisan.

[JRIVERA]

Hay que tener en cuenta que:

La intención es adquirir 24 Cazas
Lo que ha hecho Estados Unidos es acondicionar su oferta a los US$3,500 millones
Todos sabemos que para tener los 24 Cazas es con mayor cantidad de dinero
Que no solo son los 24 aviones, sino también Bombas y Misiles y es este tema muy bien pueden ser US$ 1,200 millones
Sin olvidar lo que pueda costar 2 AWACS
Y sigue una lista de requerimientos
Desde el Avión Tanque para el Repostaje, pues de ser el F-16, es otro sistema del que no cuenta la FAP en la actualidad.

Que el ofrecimiento que realiza Estados Unidos, al igual que lo hace siempre, considera el nivel máximo que puede ofrecer, es por eso que algunos items se ven 14 unidades

También se ha dicho que las Armas se adquieren por separado, y es otro error que considere un Misil por cada uno de los 12 cazas ofrecidos.

Por todo el dinero puesto en mesa, solo 12 Cazas, de seguro que Dassault Aviation, ofrecerá una cantidad mayor de Rafale F4 por esa misma cantidad de dinero.

Que Estados Unidos pueda ofrecer un AWACS a precio de amigos, pero si ya se conoce que los AWACS se van adquirir Nuevos y bajo el presupuesto del SIVAN - SIPAM.

De todas formas, no deja de ser interesante la propuesta.

Saludos,
JRIVERA

[Lucho_Pistolas]

For US$ 3.42 billion, the U.S. authorized the sale of 12 new F-16 Block 70 fighter jets to equip the Peruvian Air Force % https://share.google/uYhCEQlYPNLKkw5so

Descartado.por caro..?

[reytuerto]

Estimado JRivera:

"...pues de ser el F-16, es otro sistema del que no cuenta la FAP en la actualidad..."

Como ya te había señalado anteriormente, este no es un problema que revista mayor gravedad. En el inventario de la USAF existen tanques externos con pértigas incorporadas para poder repostar de las canastas que utiliza la USN. Saludos cordiales.

[TavoD89]

Sería $285MD cada Viper, pero con el armamento ya incluido y posiblemente todo lo necesario para su utilización.

[JRIVERA]

Estimado JRivera:

"...pues de ser el F-16, es otro sistema del que no cuenta la FAP en la actualidad..."

Como ya te había señalado anteriormente, este no es un problema que revista mayor gravedad. En el inventario de la USAF existen tanques externos con pértigas incorporadas para poder repostar de las canastas que utiliza la USN. Saludos cordiales.

En la propuesta faltan no solo tanques de combustible conformables
Si no un requerimiento que siempre ha sido destacado, los Offset

Que nos hacemos con 12 F-16, si en Colombia van a tener 24 cazas, el programa en Brasil va para 36 cazas, Chile ya tiene 46 cazas? y los dos últimos con AWACS. Levantar los Mirage 2000P por 20 años?

De hecho que el precio del F-16 se incrementará con los tanques de combustible conformables y los Offset. Por eso pienso en los Rafale F4, en donde mínimo te ponen 14 cazas, por la misma cantidad de dinero. Y es obvio que es el inicio de un programa del nuevo SdA que continuará.

Saludos,
JRIVERA

[JRIVERA]

Hace 20 años, que en la venta de los 10 F-16 block 50 por US$500 millones, como creen que me enteré de la venta de 142 misiles AIM120C AMRRAM por US$50.5 millones. Recordarán que fue en este FMG, donde en diciembre del 2005 se hizo este anuncio.

Los que hemos laborado muy de cerca con los americanos, conocemos su forma de pensar y actuar, están dentro de lo normal. Ahora sale por US$285 millones, lo que alguna vez costo US$50 millones hace 20 años.

La pregunta es si la inflación ha logrado quintuplicar su valor o es la introducción de sus modernos equipos, que ya no entran en el fuselaje y tienen que llevarlos colgados en las Alas?

Evidentemente los costos del F-16 se han incrementado tanto, que cuestan muy cerca de un Eurofighter Typhoon pero ya igualan al de Rafale F4, que tiene mejores prestaciones.

Que se nos dijo:
24 Cazas Nuevos por US$3,500 millones

Cuál es la Solución:
Comprar 24 Rafales por US$6,000 millones
Sinceramiento de parte del ministro de Defensa

De otra Forma:
Dejar los US$3,500 millones para el próximo Gobierno
Realizar una nueva convocatoria considerando al KF-21 Boramae de KAI

Ahora me comprenderán del porque se debió evaluar al KF-21

Es una super gran oferta este caza, y es ahora o nunca, como hemos visto pasar muchas oportunidades.

Saludos,
JRIVERA

[Giancarlo_HG.]

Sres

Se siente un clima extraño, como de desazón....

Cuando la DSCA publica estos comunicados, lo que manda no es una “cotización final”, sino un tope máximo autorizado por el Congreso de EE.UU.

Es más el documento lo deja claro.

Dentro de ese paquete se incluyen las configuraciones más completas que el comprador (en este caso la FAP) podría haber pedido: pods, sistemas, armas, repuestos, soporte, etc.

Por ejemplo, la FAP dice lo que quiere: 12 pods Litening, 12 pods IRST Legion, todos los misiles, todos los equipos de guerra electrónica, el mayor apoyo a infraestructura física y humana, etc.

EE.UU. certifica el monto máximo posible: “Ok, si compran todo eso, el valor total sería 3mil 420 millones de $"

Pero en la negociación final; cuando ya se discute contrato entre la FAP, Lockheed Martin, GE, RTX, etc, se pueden recortar cantidades, versiones o servicios para ajustar el precio.

Si la FAP pidió 12 Litening + 12 Legion para asegurar disponibilidad total (un pod por avión), en la práctica pueden comprar menos, por ejemplo 6 de cada uno o incluso solo un tipo de pod, porque no necesariamente usas ambos en todos los cazas al mismo tiempo.

Así dejan “espacio” para tijeretear costos sin perder capacidades clave.

Probablemente la FAP puso todo lo que quisiera tener (para que los gringos lo metan en el paquete máximo autorizado). Eso luego se ajusta según presupuesto real, prioridades y negociación.

Lo importante de esto es que EEUU autorizó la venta al Perú de sistemas muy avanzados. Nos dieron el visto bueno, ahora a negociar precios finales.

Otro detalle no menor y extremadamente importante.

En una notificación DSCA no suele decirse explícitamente cuántos años de soporte están incluidos, pero cuando se ve ese nivel de detalle (PMEL, bancos de prueba, consumibles, entrenamiento, calibración, software, etc.), normalmente significa que el paquete sí trae un horizonte de soporte plurianual.

Todos sabemos, porque es público, que el RQ en cuanto a soporte de la FAP fue de 7 años de soporte inicial, y estoy completamente seguro que este fue un RQ a propósito para negociar precios finales hacia abajo.

Lo más probable es que ese pedido ya esté reflejado dentro de esos 3,4 mil millones de $

Por eso el paquete se ve tan cargado en simuladores, entrenamiento, repuestos, contratos de mantenimiento, soporte de ingenieros, software updates, etc.

¿Qué implica esto?

Que este pack es negociable, el paquete puede reducirse a 5 años de soporte inicial, o incluso menos, dejando abierta la posibilidad de contratar X años más después.

Por lo tanto tendríamos un Impacto directo en precio ya que el sostenimiento (repuestos, consumibles, herramientas, servicios) puede ser 20%–35% del costo total.

Aeronaves + motores (fly-away parcialmente): 30%–45%
(Incluye avión + motor instalado)
Armas y municiones (misiles AMRAAM, Sidewinder, etc.): 5%–12%
Sistemas/sensores/aviónica/Guerra Electrónica/Comms: 10%–20%
(Radar AESA, EW, pods, radios, computadoras de misión, etc.)
Soporte logístico, repuestos, bancos de prueba, PMEL, herramientas y consumibles: 20%–35%
Esta es la parte principal que “sostiene el sistema” lo que lo hace viable operativamente hablando:: repuestos, piezas rotables, test/sets, calibración, contratos de soporte por años.
Entrenamiento, simuladores y preparación de personal: 5%–10%
Infraestructura, facilities, transporte y servicios auxiliares: 5%–10%

En un paquete de 3.4 mil millones de $ eso son entre 680 a 1,200 millones $ solo en soporte.

Una estrategia típica de negociación, podría ser recortar soporte inicial a menos años, pero dejar opciones contractuales de extensión, así aliviamos el presupuesto inicial sin comprometer operatividad del escuadrón que es lo fundamental.

No entiendo por que se asustan, no se depriman.

Aquí se advirtió que mas de 16 a 17 cazas F16 no se podían comprar con el presupuesto.

Sucede que le han estado haciendo caso a personajes que solo confunden a la población a propósito.

Saludos

[Giancarlo_HG.]

Estoy totalmente seguro que ni Francia ni Suecia ofrecerán ese nivel de detalle en sus ofertas.

Lo que ha hecho EEUU es una autorización máxima hacia el Perú de todos los sistemas y armas que el Perú ha solicitado, los ha metido en una cesta y dice: "Este es el Precio, vean que pueden tomar y negociamos precios finales"

Siempre teniendo como máximo el presupuesto aspiracional FAP: 3.5mil millones de USD.

¿Que más nivel de transparencia para nuestros ciudadanos podemos pedir?

Los medios en el Perú tienen que EXIGIR que las otras dos ofertas se hagan públicas.

Les apuesto que aparecerán los tergiversadores y azuzadores interesados y si no se abren las otras ofertas, manipularán a la población, a los medios y a los congresistas para denostar la oferta americana por extremadamente cara.

Para eso estamos nosotros.

Saludos

[Lucho_Pistolas]

Dada la aceptacion del congreso de USA y considerando una modernizacion real se debe considerar por ese precio y vamos de frente por el F35.

[TavoD89]

¿y luego como van a mantener una docena de F-35?, ese caza no es exactamente económico, si fuera tan fácil otras fuerzas aéreas de la región ya hubieran tirado por esa opción.

Seamos sinceros las opciones son Gripen E/F, Viper B70 o Rafale.

[JRIVERA]

De seguro que ahora deben estar pensando en el KF-21 Boramae de KAI, de 5ta generación, a precio de introducción y para entrega inmediata.

Un bimotor que lleva el misil Meteor de MBDA.

Que ocurre en una Licitación en donde se solicita 24 cazas por US$3,500 millones?

Y ninguno de los postores cumple.

Se declara desierta y se llama a otra licitación

Todo indica que hacia eso nos dirigimos

Lamentable, pues cada año se incrementa todos los precios.

En la siguuente licitación considerar al F-35A, Eurofighter Typoon tranche 3, Rafale F4 y KF-21 Boramae tranche 2

Saludos,
JRIVERA
​

[reytuerto]

Estimado JRivera:

Por favor, date el trabajo de leer mi respuesta:

Menciono algo de tanques de combustible conformables? No.
Menciono algo de los offset? No.
Menciono algo del número de aviones? No.
Menciono algo del modelo a seleccionar? No.
Menciono algo de lo que necesita el Perú, de cuánto dinero dispone y de las hipótesis de conflicto? No.

Lo que te digo que tu apreciación es errónea ("...pues de ser el F-16, es otro sistema del que no cuenta la FAP en la actualidad..."), pues no por tener el sistema de de repostaje aéreo de combustible típico de la USAF (flying boom) los F-16 como sistema inherente al avión, no pueden operar el sistema de repostaje aéreo que dispone el Perú (probe-and-drogue) y que también opera la USN y el AdA, pues existen tanques de combustibles (ojo, no son los conformables, son los tanques de combustibles fusiformes, normalitos, de los que se cuelgan bajo las alas o bajo el fuselaje) con una pértiga (probe) que puede utilizar las canastas (drogue) del avión cisterna que disponemos (KC-130, ex-españoles).

Si quieres conversar de los otros temas, encantado de hacerlo. Saludos cordiales.