Yo no creo que seas un troll, pero igual que en otros temas siempre estás siempre deseando creer la propaganda rusa o anti-occidental, o al menos darle el beneficio de la duda. Yo te tengo etiquetado en el grupo de "contraculturales", que se sienten incómodos siguiendo la corriente general aunque sea la correcta. Si vivieras en Rusia, seguramente estarías diciendo lo contrario
El valor de la ciudad en ruinas es como nudo de comunicaciones... pero resulta que el ejército ruso no avanza más a partir de ahí, y si lo hace será a un coste exagerado. Lo lógico hubiera sido rodearla (lo cual facilitaría el asedio) y continuar hacia los siguientes objetivos. Los rusos sabían que eso estaba más allá de su alcance (pese al "rodillo" de las fantasías de muchos, no tienen esa capacidad), y se lanzaron a una batalla de desgaste con la esperanza de diezmar al ejército ucraniano. El problema es que ellos también han tenido decenas de miles de bajas.
El "best case scenario" para los rusos es que los ucranianos se desfonden, y ellos puedan lanzar una ofensiva a finales del verano (Kursk 2.0) que les lleve a conquistar la totalidad de las 4 provincias que se anexionaron por la cara (o para proteger a las minorías rusas, como dicen otros... menudo nivel
). No creo que sea lo más probable. Para los ucranianos, el mejor desenlace sería cortar la comunicación entre Crimea y el Dombás. Tampoco lo veo probable, pero sí más que lo anterior. Posiblemente llegue un momento en el que el frente se estabilice y los occidentales insten a Zelenski a buscar un acuerdo, pero NO VEO MOTIVO ALGUNO por el que los ucranianos no deban lanzar su contraofensiva y tratar de expulsar al invasor.A algunos, y ahora no hablo de ti, solo les preocupan las carnicerías cuando los que atacan son los ucranianos. Entonces sí hay que parar la guerra.
