Vamos con el "contra-tocho"
No digo que no haya que tomar riesgos, pero hay que ver si esos riesgos merecen la pena, si compensan los posibles resultados obtenidos con los riesgos tomados, o si esos objetivos son alcanzables por otros medios que supongan un menor riesgo o una mayor certeza en la consecución del objetivo.
Es que uno de los objetivos mas importantes (apoyar a Noruega) no es factible sin una presencia naval importante en el Mar de Noruega. No hay otra forma de llevar suministros al N. de Noruega. Sólo ese aspecto ya obliga a enviar a la Flota de Ataque al N. de la Brecha.
Los ataques periféricos son un as en la manga? A mí me parece que dedicarle más recursos de los necesarios y darles más importancia por ser objetivos secundarios, es un juego peligroso.
Pero es que los medios aeronavales tenían un uso muy discutible en Europa Central. Los aviones embarcados suponían apenas un puñado extra de escuadrones, en comparación con los números del Frente Central, y los Marines apenas un par de brigadas extras... y esos medios existían porque EEUU pretendía (y pretende) tener la capacidad de proyección fuerza que otorgan, al margen de una confrontación global contra la URSS. Es mas, en algunos "wargames" de los 80 se estudió la posibilidad de enviar los portaaviones al Mar del Norte o al Mar de Irlanda, para demostrar que podrían tener un impacto en el Frente Central... y los resultados fueron poco satisfactorios.
Llegados a una TGM, ¿no es mejor utilizar esos medios de la forma mas ventajosa en donde se pueda conseguir alguna ventaja?
Hay que considerar, además, que la "Maritime Strategy" estaba pensada para una guerra relativamente larga en Europa. Si los soviéticos conseguían una victoria en el Frente Central en pocas semanas, game over. Y si no la conseguían... esos ataques "periféricos" tendrían su utilidad, no sólo al distraer recursos... sino como posible herramienta de negociación (por ejemplo, supongamos que algunas de las islas Kuriles fueran tomadas por los Marines).
Supongo que no pretenderían emplear los Backfires porque los CVN operarían para protegerlos (de cerca o a distancia).
El problema era el alcance de los Backfire y la escasez de cisternas soviéticos. Tal vez pudieran emplear los Bear en ataques a larga distancia (un par de regimientos de la Aviación de Largo Alcance fueron modificados para emplear misiles AS-6), pero los convoyes transatlánticos, simplemente modificando su ruta, quedaban fuera del radio de acción de los Backfire y los Badger.
Y lo de los días extra de viaje es cierto... pero tampoco serían tantos y lo cierto es que éso ya lo consideraban los estrategas de la OTAN desde el primer momento: una ruta que he visto citada en documentos oficiales sería EEUU-Madeira-Europa... barajándose la posibilidad de que en el primer tramo los buques mercantes fueran incluso sin escolta.
Al final, esto es un tema de confianza: los americanos confiaban en poder ganar la Batalla del Mar de Noruega gracias a sus nuevas armas y sensores. ¿Confianza excesiva? Tal vez... pero una prudencia excesiva tampoco es una virtud.
La posible invasión anfibia de la flota del norte contra noruega seguramente tendría lugar en los primeros días de la guerra, cuando la amenaza submarina haría que los portas estuvieran todavía en el Atlántico norte, y habría que ver si esos grupos aéreos tendrían gran incidencia en la campaña terrestre para cuando llegaran.
La operación anfibia de la Flota del Norte no tendría por qué tener lugar en los primeros días de la guerra... y de hecho podría ser contrarrestada en parte por aviación terrestre (los B-52 de Loring, los Buccaneer británicos, lo que quedara en el N. de Noruega...) y los submarinos, mas la propia Flota de Ataque operando desde el S. de la Brecha, pero es para el envio de refuerzos a Noruega para lo que sería crucial el apoyo de la Flota de Ataque.
Y sobre la posición que mencionaba antes, aclarar que me refería a unas 200-300 millas al O. o SO. del Vestfjord... y que además nadie dice que los CVBG aguardaran ahí a que los bombarderos soviéticos atacaran. Es mas, si la Flota de Ataque se situaba en esa posición, las bases aéreas de la península de Kola ya podrían haber sido atacadas... dudo que los soviéticos aguardaran (de hecho eso mismo dice el oficial ex-soviético que escribe el artículo del link. Si no recuerdo mal, dice que se atacaría "tan pronto se localizase al enemigo dentro del radio de ataque"). Seguramente la batalla aeronaval tendría lugar antes.
Pero los soviéticos estaban dispuesto a soportar graves pérdidas si obtenían resultados, y el desgaste o la perdida de buena parte de sus buques capitales, creo que sería un golpe más duro para la USN que los bombarderos para la AV-MF.
Eso si los soviéticos conseguían destruir esos buques capitales. ¿Y si todo acababa en un "Turkey Shot"?
Los soviéticos tendrían que elegir entre desviar un importante número de regimientos de bombarderos del Frente Central (y su número era finito) o la amenaza aérea contra la Flota de Ataque se desvanecería.
Está claro que esos aviones de combate serían un refuerzo muy bienvenido, pero la cuestión es si esa es su misión principal, y si no podría ser cumplida la misión de apoyar las tropas de tierra por aviones con base en tierra [...]
Los aviones con base en tierra operarían desde Evenes, Bodo, Andoya y Bardufoss (Banak no se consideraba para el despliegue de aviones tácticos). Esas 4 bases estarían bajo el ataque constante de la aviación soviética (incluidos los regimientos de bombarderos de la AV-MF, si no tenían otra cosa que hacer). ¿Durante cuánto tiempo resistirían el desgaste? Porque no habría refuerzos a la vista... ¿Y durante cuánto tiempo estarían operativas las bases? Eso no cambiaría aunque se construyesen 2 bases mas (a ver quien se lo decía a los noruegos... que ese es otro problema y gordo).
Es mas, la línea de resistencia de la OTAN en el N. de Noruega estaba bastante cerca de Bardufoss... de no recibir el necesario influjo de refuerzos, tal vez las bases cambiarían de manos.
En cuanto a los ataques a larga distancia empleando los aeródromos del N. de Noruega como "escala" en el viaje de vuelta... es que ese es un "as" en la manga de la Flota de Ataque. Podrían ser parte de la fase de "ablandamiento"
Respecto a los refuerzos, en un escenario probable de un cierto tiempo de crisis y tensión, seguido de una movilización de ambas partes, lo más probable es que la AMF-L (si es que iba Noruega) y la UK/NL LF ya estuvieran desplegadas, y respecto a la 2ª D. Marines, lo que iba con toda seguridad a Noruega era la 4ª MAB [...]
Volvemos a topar con los noruegos
El gobierno noruego no quería, bajo ningún concepto, provocar a los soviéticos. No permitía el estacionamiento permanente de fuerzas de la OTAN en su territorio... ni siquiera tenía una presencia militar excesiva en el Norte de su territorio... incluso las maniobras de la OTAN tenían limitaciones (aviones que operaran desde bases noruegas no podían volar mas allá de determinada latitud, si no recuerdo mal). ¿Hubieran aceptado el envio de refuerzos en caso de tensión o hubieran aguardado hasta que fuera demasiado tarde?
Por otra parte, es cierto que los Marines tenían equipo preposicionado... y que la totalidad de la 2ª División hubiera tardado muchos días en llegar (aunque la "Maritime Strategy", repito, consideraba la posibilidad de una guerra larga), pero el elemento de asalto de la brigada anfibia podría haber llegado antes. Y necesitaría de la escolta de la flota. Lo de ir siguiendo la costa y aprovechando la cobertura aérea terrestre... mejor no intentarlo si los soviéticos tienen 6 regimientos de Backfire sentados en la península de Kola aguardando precisamente algo así
Por supuesto es opinable
pero a mi me parece que si es importante, y solo con ver la reacción norteamericana durante la crisis de Cuba o la sobre actuación de Kissinger durante la amenaza de intervención soviética durante el Yom Kippur, además de otros episodios como Able Archer, etc… me da por pensar que durante una TGM con los nervios a flor de piel, el ir perdiendo SSBN no sería nada tranquilizador (en cierta medida es incluso peor que si se destruyesen silos de ICBM,s). Y si, en mi opinión, si los norteamericanos comenzasen a perder SSBN,s la cosa se pondría muy calentita.
Pero una cosa son "los nervios a flor de piel" y otra "vamos a lanzar un primer ataque".
En ninguno de esos casos se lanzó ese "primer ataque". Porque todos sabían las consecuencias. En una TGM, creo yo, sería mas probable un lanzamiento accidental por una falsa alarma que provocara una catarata de represalias... que un ataque masivo contra un enemigo que aguardaría preparado, con sus fuerzas en alerta máxima.
El problema en este caso es que perder la apuesta o el bluff, es la destrucción de casi toda la humanidad, y eso son palabras mayores. No atacando a los SSBN se evita en gran parte ese riesgo de escalada que pueda escapar de control.
En el momento en el que estallase una guerra entre la URSS y los EEUU, ese riesgo estaría ahí. Yo me la jugaría, si la alternativa es perder la guerra. Precisamente ese miedo a la hecatombe nuclear es lo que impidió la TGM... y creo que de haberse producido un choque convencional podría haber sido lo que le pusiera fin, porque me resulta muy difícil imaginar que alguien decidiera lanzar el "primer ataque" a gran escala, sabiendo que el enemigo iba a contestar de forma igualmente masiva.
En una historia de algún escritor alocado (
) puede darse el caso, pero en la realidad... resulta realmente complicado de imaginar que se tome la decisión de forma racional, por mucho que sea un tópico muy extendido imaginarse a un "cowboy" americano o a un malvado premier soviético pulsando el botón rojo a las primeras de cambio, tras haberse levantado con el pie izquierdo.
invasión de isla de granada "urgent Fury"
