Hola a todos,
Aviso, “tocho incoming”
Por supuesto que esa doctrina obligaría a tomar riesgos... pero es la TGM. En algún momento habría que tomarlos, "riesgos calculados" al menos, si se quiere tener una posibilidad de ganarla o de, al menos, lograr un armisticio favorable... o lo menos perjudicial posible
No digo que no haya que tomar riesgos, pero hay que ver si esos riesgos merecen la pena, si compensan los posibles resultados obtenidos con los riesgos tomados, o si esos objetivos son alcanzables por otros medios que supongan un menor riesgo o una mayor certeza en la consecución del objetivo.
Y para colaborar a la hora de lograr ese fin, la Navy pretendía atacar los "flancos" de la URSS. No sólo la península de Kola... también la península de Kamchatka, la costa pacífica de Siberia o la del Mar Negro. Si los soviéticos destinaban un buen número regimientos de cazas y bombardeos de la VV-S al ataque naval (como así estaba previsto) y a la defensa de ciertas regiones, estos no podrían emplearse en Europa Central. ¿Un beneficio menor? Puede ser... pero un beneficio mínimo podría ser vital, y guardarse un as en la manga durante la TGM no tiene demasiado sentido.
Como usted dice, estaba previsto por los soviets esos despliegues, luego ya tendrían asignados los recursos necesarios que ellos estimaran para lograr la victoria en el Frente Central (según sus cálculos claro, otra cosa es que la lograsen) que era el principal. ¿Que podían asignar esas fuerzas a Europa central de no haber esa amenaza de los portas de la USN? Sí, pero también podrían asignarse esos portas o sus grupos aéreos a Europa Central de no haber la amenaza de la VV-S y la DA en el Atlántico y equilibrar la situación. ¿Los ataques periféricos son un as en la manga? A mí me parece que dedicarle más recursos de los necesarios y darles más importancia por ser objetivos secundarios, es un juego peligroso. La URSS era una potencia terrestre con líneas de comunicación interna y además, siempre contó con una gran ventaja numérica en material y hombres, luego distraer algunas unidades a la periferia, enviando la OTAN también una buena parte de potencial a esas regiones y sobre todo, corriendo graves riesgos, no me parece un as en la manga, sino una jugada arriesga que podía salir bien o no, y que pondría en riesgo la tarea principal de las armadas que era proteger sus SLOC para influir en el frente central. En palabras de un ilustre personaje de TR, apostar Europa Central a un par de cincos (aunque ese no era el contexto, ya sabe).
¿Ello ponía en peligro a los convoyes? Yo creo que no. La amenaza aérea contra los convoyes transatlánticos era mínima (los soviéticos no pretendían emplear Backfires contra los convoyes), y si los americanos optaban por la línea agresiva, los submarinos enemigos no podrían desplegarse en grandes números en el Atlántico Norte.
Supongo que no pretenderían emplear los Backfires porque los CVN operarían para protegerlos (de cerca o a distancia). Imaginemos que no existe esa amenaza de la aviación embarcada por haber sido destruidos o dañados los CVN en el mar de Noruega, y que Keflavik ha sido destruida. Existiría un buen corredor hacia el sur y la sola amenaza de los Backfire haría que los convoyes se desviaran más al sur lo que añadiría más días al cruce del “charco”, lo que si podía ser importante para el devenir del conflicto en Alemania.
Y respecto a los submarinos soviéticos con los CVBG en el mar de Noruega, dependerá del resultado de la batalla aeronaval. Si vencen los aliados supongo que los sub,s tendrían la misión de intentar atacarlos rusos (aunque lo harían desde el minuto 0 de la TGM), pero si vencen los, los sub,s tendrían mucha más libertad para operar donde quisieran (con el permiso de los grupos ASW y SOSSUS).
Y en todo caso, de no darse las condiciones favorables (por ejemplo, que no se hundiesen los suficientes submarinos en la fase de "limpieza") la Flota no tendría por qué meterse en la boca del lobo... y tampoco estamos hablando de entrar en el Mar de Noruega y llegar hasta el Cabo Norte. Una posición a 200-300 millas nauticas del Vestfjord podría ser apropiada.
Que sea flexible está bien. Si se hubiese degradado la capacidad submarina soviética lo suficiente (cosa que me parece que sería una tarea ardua y que llevaría sobre todo bastante tiempo si los soviets no intentan cruzar GIUK) y la amenaza aérea en Kola (TLAM desde SSN y ataques aéreos con F-111, A-6 y F-18 de los Marines), tendría más sentido introducir algún CVBG en el Mar de Noruega para apoyar la campaña terrestre en el norte de Noruega. Pero tenemos el factor tiempo. La posible invasión anfibia de la flota del norte contra noruega seguramente tendría lugar en los primeros días de la guerra, cuando la amenaza submarina haría que los portas estuvieran todavía en el Atlántico norte, y habría que ver si esos grupos aéreos tendrían gran incidencia en la campaña terrestre para cuando llegaran.
La posición que indicas (a unas 600 nm de Murmansk, contando 250 nm al NO del Vestfjord), también es óptima para el ataque de los bombarderos contra los CVBG, por lo tanto tampoco es necesario que lleguen al cabo norte, pero si sus objetivos están a distancia de ataque de su Grupo Aéreo, también están dentro del alcance de los bombarderos soviéticos.
Ello no significa que no tuvieran oportunidad alguna contra los CVBG, pero entra dentro de lo probable que en una "batalla decisiva" cuasi-mahaniana la AV-MF hubiera sufrido graves pérdidas.
Pero los soviéticos estaban dispuesto a soportar graves pérdidas si obtenían resultados, y el desgaste o la perdida de buena parte de sus buques capitales, creo que sería un golpe más duro para la USN que los bombarderos para la AV-MF.
Y en el caso concreto de Noruega... el concurso de la Flota de Ataque sería crucial para su defensa. No sólo sus 180-240 cazas y bombarderos representarían un notable incremento de los aviones disponibles en el Flanco Norte de la Alianza (que además sólo podían operar desde 4 bases aéreas), sino que la flota debería entrar en el Mar de Noruega sí o sí para escoltar a los anfibios de la Flota del Atlántico, que trasladarían al grueso de la 2ª División de Marines, la principal unidad de refuerzo que llegaría una vez comenzada la guerra (es mas, de no haber llegado antes, también sería necesario el apoyo de la flota para llevar al N. de Noruega a la UK/NL LF).
Está claro que esos aviones de combate serían un refuerzo muy bienvenido, pero la cuestión es si esa es su misión principal, y si no podría ser cumplida la misión de apoyar las tropas de tierra por aviones con base en tierra (4 B.A. Andoya, Barduffos, Bodo y Banak, aunque está ultima sería útil por poco tiempo con seguridad al estar muy cerca de la frontera rusa, pero podríamos añadir Orland para aviones de largo alcance tipo F-111 o A-6 o que fueran reabastecidos en vuelo, si el objetivo era Kola, y también no sé si se tenía previsto operar desde pistas semipreparadas o trozos de carretera, como hacen sus colegas nórdicos de Suecia y Finlandia, a parte de los Harrier de la RAF previsto para esa zona). Los refuerzos aéreos de la OTAN eran importantes para Noruega, y sería más seguro construir un par o más de bases aéreas para estacionar más aviones y/o aumentar la dispersión y el grado de supervivencia de los aviones, que arriesgarse con los portas. Por otra parte, y como solución imaginativa, si lo que se intenta es un ataque a Kola con la aviación embarcada, también se podría utilizar Orland, Bodo o Andoya como aeródromos de paso, reabastecerse de combustible y seguir hasta la península de Kola, manteniendo los CVN al sur de GIUK.
Respecto a los refuerzos, en un escenario probable de un cierto tiempo de crisis y tensión, seguido de una movilización de ambas partes, lo más probable es que la AMF-L (si es que iba Noruega) y la UK/NL LF ya estuvieran desplegadas, y respecto a la 2ª D. Marines, lo que iba con toda seguridad a Noruega era la 4ª MAB, que tenía el equipo preposicionado en el centro del país y que podría llegar con sus efectivos humanos por vía aérea, por lo que solo habría que llevar el material, por vía naval, aérea y terrestre hacia el norte con sus operadores, en un plazo se estima que de 8 a 12 días desde que se dé la orden. Por vía naval, supongo que subirían cerca de la costa, con buques ASW y la cobertura aérea desde tierra creo que sería suficiente para no arriesgar los CVN en esos menesteres. La 2ª D. Marines podía ir a Noruega, pero también al CENTAG (lo pone en el famoso orbat de 1989: “The 2nd Marine Division had a contingency mission to Norway, but could easily have been diverted to CENTAG”), y requeriría de unos 45 días para llegar a Noruega, cuando seguramente el desenlace de la guerra ya estaría decidido.
Sobre el tema de los SSBN, es una cuestión muy opinable... yo creo que a veces magnificamos el aspecto psicológico y que los soviéticos no hubieran dado el paso de lanzar un primer ataque (ellos también creían en su día en la "guerra nuclear ganable"... ¿significa eso que los EEUU deberían lanzar un primer ataque si los soviéticos hundían unos cuantos SSBN?).
Por supuesto es opinable
pero a mi me parece que si es importante, y solo con ver la reacción norteamericana durante la crisis de Cuba o la sobre actuación de Kissinger durante la amenaza de intervención soviética durante el Yom Kippur, además de otros episodios como Able Archer, etc… me da por pensar que durante una TGM con los nervios a flor de piel, el ir perdiendo SSBN no sería nada tranquilizador (en cierta medida es incluso peor que si se destruyesen silos de ICBM,s). Y si, en mi opinión, si los norteamericanos comenzasen a perder SSBN,s la cosa se pondría muy calentita.
Como dije antes, para ganar la TGM habría que correr algún riesgo... y uno de ellos sería la partida de póker nuclear.
El problema en este caso es que perder la apuesta o el bluff, es la destrucción de casi toda la humanidad, y eso son palabras mayores. No atacando a los SSBN se evita en gran parte ese riesgo de escalada que pueda escapar de control.
Saludos.
"Si usted no tiene libertad de pensamiento, la libertad de expresión no tiene ningún valor" - José Luís Sampedro
). El hecho de que hayan decidido reemplazar los últimos 20 por fragatas (basadas en el LCS, pero fragatas) así lo evidencia.
invasión de isla de granada "urgent Fury"