Vehículos Blindados de Colombia

[alejandro_]

¿Vectores aereos? vamos hombre, que cuento tan reforzado que desvia la explicación con el tanque de esta imagen. El vector aereo no solo acabaria con este tanque si no que ademas aplanaria al edificio que tiene al lado.

A ver si lees con más atención:

¿No se te ha ocurrido pensar que esos carros fueron destruidos por vectores aéreos o por sus propias tripulaciones?

Ese T-72 fue destruido por su tripulación porque se quedó sin munición.

[Mauricio]

Pues que si prenden fuego a pesar de la sapiencia convencional de los expertos foreros en este tema...




Salud.

No es un asunto de opinión. Es un hecho - los tanques externos no son fijos. Son removibles. Y lo que dice Faust es correcto, tienen un mecanismo "quick release" desde adentro del carro. No se supone que entren en combate con los depósitos.

Ahora, que una tripulación decida abandonar su carro por motivo X o que te agarren de sorpresa antes de que tengas tiempo de jalar la palanquita que los suelta... esa es otra cosa.

En cualquier caso es una ventaja táctica el tener la opción de llevarlos. Un MBT con los barrilitos de Diesel es siempre menos vulnerable que un camión cisterna que lleve el Diesel hasta los sedientos tanques que no llevan depósitos lo suficientemente grandes.

[Maya]

Bueno Mauricio, si toda esa doctrina es asi de esa manera... yo veo varias cosas alli:

1) ¿Porque entonces tanques como el Abrams, Merkava o Leo 2A no traen los pinches barriles como accesorio estandard?

2) ¿No sera acaso porque esos tanques si los diseñaron con la capacidad interna de gasoil adecuada desde el principio?

3) Por consiguiente ¿acaso no nos indica esto, que los tanques producidos en la antigua cortina de hierro, no traen el concepto de la capacidad interna ampliada, dentro de su doctina de construccion de blindados? ergo, no estan tan adelantados como se pretende hacernos ver con eso de "lllevan decadas produciendo tanques antes de que tu hubieses nacido"...

4) Cargar barriles externos implica una falencia inicial en el diseño que no vislumbra una autonomia mayor para los tanques.


Salud.

[Mauricio]

1) ¿Porque entonces tanques como el Abrams, Merkava o Leo 2A no traen los pinches barriles como accesorio estandard?

El Merk y Leo-2 tienen buena autonomía. En el caso del M1... vaya que se podría beneficiar de ellos. En el caso de las FAS de los EE.UU. siempre pueden apelar a un tren logístico sin igual, pero para ejércitos más modestos sería una ventaja.

Otra vez... no los tienes que usar. Siempre puedes quitarlos si no te gusta cómo se ven.

2) ¿No sera acaso porque esos tanques si los diseñaron con la capacidad interna de gasoil adecuada desde el principio?

No se qué te hace pensar que la capacidad de combustible del M1 es "adecuada". Al contrario, a pesar de todo el espacio adicional que existe gracias a la turbina (mas chica que un Diesel de potencia asimilable), al final todo ese espacio es usado en llevar combustible. Y hasta así hace falta tener una flota de cisternas de lujo.

3) Por consiguiente ¿acaso no nos indica esto, que los tanques producidos en la antigua cortina de hierro, no traen el concepto de la capacidad interna ampliada, dentro de su doctina de construccion de blindados? ergo, no estan tan adelantados como se pretende hacernos ver con eso de "lllevan decadas produciendo tanques antes de que tu hubieses nacido"...

No es que lleven décadas produciendo tanques... es que llevan décadas produciendo los mejores tanques.

Es un hecho contrastable que los mejores carros desde la pre-guerra hasta los '80s, en algunos casos por un aaaaamplio márgen, eran los carros Rusos.

Sherman Vs. T-34. Leopard I Vs. T-64... vamos, un golfo.

4) Cargar barriles externos implica una falencia inicial en el diseño que no vislumbra una autonomia mayor para los tanques.

Eso es como decir que el mortero interno del Merky refleja una falencia en poder de fuego. No es así - es un extra, un adicional.

[Maya]

Mauricio

No es que lleven décadas produciendo tanques... es que llevan décadas produciendo los mejores tanques.

Es un hecho contrastable que los mejores carros desde la pre-guerra hasta los '80s, en algunos casos por un aaaaamplio márgen, eran los carros Rusos.

Sherman Vs. T-34. Leopard I Vs. T-64... vamos, un golfo.

¿Como?
...querras decir: "llevaban decadas" ....y "los mejores carros desde la postguerra"

...tenia entendido que era desde 1942-43 cuando surgio el T-34 hasta principios de los 80's... preguerra me suena a antes de 1939 y creo que los Panther y Tiger eran quienes tenian la mano ganadora en aquella epoca, verdad?



Salud.

[charlie]

es cuestión de comparar numeros, de echo, los tanques T no tienen falencias de autonomía. de echo(a modo de ejemplo) el T-90 tiene un rango total mayor al del Abrams y el Leo2.

el Leo2, por su parte tiene unos teoricos 500 kms, pero en la practica su autonomia combinada es de unos 280 km, considerando un consumo promedio de unos 4.1 l/km.

En cambio son cada vez mas los disenadores que recogen la idea de los tanques adicionales en la popa.

mas aun, el M1 ha ido decayendo en su autonomía conforme ha ido evolucionando, ellos tienen la ventaja de un tren logistico ENORME y facilidades que este trabaje en condiciones de bajo riezgo, así que para ellos es facil.

[Maya]

... y si, pero y donde quedan el Merk IV, el K1, el K2, el Sabra III, el Tipo 10 (TK-X), en ese departamento? No los veo que tengan que usar los barriles tan a menudo como los tanques T....

TK-X




Salud.

[Yorktown]

...tenia entendido que era desde 1942-43 cuando surgio el T-34 hasta principios de los 80's... preguerra me suena a antes de 1939 y creo que los Panther y Tiger eran quienes tenian la mano ganadora en aquella epoca, verdad?

El T-34 empieza a producirse en el 40, preguerra soviética, podemos decir. El Tiger entra en servicio en el 42, el Panther en el 43. Y luego hay que ver si estos eran realmente mejores tanques...que está por ver, y hay páginas y páginas en este mismo foro sobre ello.

Es famoso el cabreo que se cogieron los soviets cuando los alemanes les enseñaron los Panzer que estaban produciendo en Alemania. Creían que los krauts les ocultaban sus mejores bazas porque las fábricas soviéticas producian ya algo mucho más avanzado. Se equivocaban, no les ocultaban nada. Simplemente los ruskis hacían los mejores tanques.

Saludos.

[Mauricio]

...tenia entendido que era desde 1942-43 cuando surgio el T-34 hasta principios de los 80's... preguerra me suena a antes de 1939 y creo que los Panther y Tiger eran quienes tenian la mano ganadora en aquella epoca, verdad?

El T-34 empieza a producirse en el 40, preguerra soviética, podemos decir. El Tiger entra en servicio en el 42, el Panther en el 43. Y luego hay que ver si estos eran realmente mejores tanques...que está por ver, y hay páginas y páginas en este mismo foro sobre ello.

Es famoso el cabreo que se cogieron los soviets cuando los alemanes les enseñaron los Panzer que estaban produciendo en Alemania. Creían que los krauts les ocultaban sus mejores bazas porque las fábricas soviéticas producian ya algo mucho más avanzado. Se equivocaban, no les ocultaban nada. Simplemente los ruskis hacían los mejores tanques.

Saludos.

Es de antes.

El T-28, por dar un ejemplo obvio, era un carro asimilable a lo mejor que los British y Franceses habían producido para las fechas. La diferencia es que los hacían en serie mientras los demás los hacían a cuentagotas (Vickers Medium Mark III - gran total de tres fabricados) y a años-luz del PzKpfw I artillado con dos ametralladoras de 8 mm Mauser y de coraza risible (13 mm RHA) al que antecede. Por las mismas fechas que la URSS contaba sus T-28 en centenares, el bulto del arma acorazada Francesa eran reliquias Renault FT-17 de la PGM. Si bien es cierto que Francia eventualmente produjo el Char B1 bis, la producción en serie no empieza hasta 1937 - un lustro largo luego que el T-28.

Un ejemplo de varios.

Es un hecho contrastable - la URSS hizo los mejores blindados del Mundo Mundial por décadas.

[Mauricio]

... y si, pero y donde quedan el Merk IV, el K1, el K2, el Sabra III, el Tipo 10 (TK-X), en ese departamento? No los veo que tengan que usar los barriles tan a menudo como los tanques T....

A lo mejor si Israel fuera del tamaño de Rusia, al General Tal se le hubieran antojado necesarios.

[Flagos]

Una idea revolucionaria, casi diría, iniciadora de una nueva para la humanidad: entran en combate con los tanques.................vacíos.

Vamos, que si no hay estricta necesidad, no hay porque estar deshaciéndose de tanques que pueden ser utilizados nuevamente.

[Mauricio]

Una idea revolucionaria, casi diría, iniciadora de una nueva para la humanidad: entran en combate con los tanques.................vacíos.

Vamos, que si no hay estricta necesidad, no hay porque estar deshaciéndose de tanques que pueden ser utilizados nuevamente.

¿Seguro?

Vacíos son casi peores que llenos. En tanques vacíos los restos de Diesel se hacen volátiles y es justamente ahí donde son más propensos a arder. ¿Habrá manera de ventilarlos?

[Flagos]

Si fuesen volátiles, no estarían casi intactos en las fotos de tanques destruidos.

Y si estaban llenos, menos aún. Incluso no sería raro que se conserven los tanques cuando no se usen en absoluto en esa misión o día. Para estar poniendo y sacando, y ocupando espacio por ahí con esos tambores......

[__DiaMoND__]

Vickers Mark E este es el tanque como que rompe el concepto sino me equivoco es el primer tanque privado y es curioso era mejores que los brits de la época quienes no lo quisieron y fue vendido a varios países

este modelo fue copiado por los soviéticos T-26 después maduraron la copia a t-28

vikers mark E

T-26

[comando_pachacutec]

Bah! con o sin los tanques de combustible le cae(n) un(os) buen(os) pepinaso(s) y se acabo el tanquesito del diablo.

Jejejejeje

Saludos