Irán: ¿Conflicto inevitable?

[sergiopl]

Una nueva pieza de información (ya lo sospechaba, pero es la primera vez que lo leo): la mayor parte de los petroleros alcanzados en el estrecho logran completar su ruta y entregar la carga. Es lo que tienen los drones aéreos, su carga explosiva es reducida y los daños relativamente escasos (aunque también ha habido buques hundidos y otros que han tenido que ser remolcados, pero son minoría, no sé si esos habrán sido alcanzados por USV u otro tipo de armas).

Las exportaciones no han bajado pese al incremento de los ataques, sino que incluso han subido: según la información de Tankertrackers.com de hace 5 días están en máximos desde febrero, unos 12 mbpd de media en octubre. Eso sí, los fletes ya están en 1,4 millones/DÍA

[sergiopl]

En medio de los rumores acerca de nuevos ataques contra Irán tras las midterm (o incluso antes, dicen algunos, yo lo dudo), leo que "algunos planificadores estadounidenses están convencidos de que una campaña intensiva de 3 días podría causar el suficiente daño económico como para cambiar la postura de Irán".

No lo tengo yo tan claro... por no hablar de la respuesta iraní si de verdad les causan daño económico. Espero que sea parte de la "campaña cognitiva", como se dice ahora, para ganar ventaja en las negociaciones

[KL Albrecht Achilles]

En medio de los rumores acerca de nuevos ataques contra Irán tras las midterm (o incluso antes, dicen algunos, yo lo dudo), leo que "algunos planificadores estadounidenses están convencidos de que una campaña intensiva de 3 días podría causar el suficiente daño económico como para cambiar la postura de Irán".
No lo tengo yo tan claro... por no hablar de la respuesta iraní si de verdad les causan daño económico. Espero que sea parte de la "campaña cognitiva", como se dice ahora, para ganar ventaja en las negociaciones

Yo tampoco lo tengo claro. Y los iranies con el respiro que han tenido de seguro han acumulado recursos suficientes como para efectuar ataques de retaliacion lo suficientemente grandes como para ponerse a pensar muy bien antes de alborotar el avispero otra vez.
Me supongo que en las monarquias del Golfo no deben andar muy contentos con la retórica bélica del naranjote para con su vecino sin darles algun tipo de garantías de su seguridad.

Saludos

[sergiopl]

Me supongo que en las monarquias del Golfo no deben andar muy contentos con la retórica bélica del naranjote para con su vecino sin darles algun tipo de garantías de su seguridad.

Encima les lanza unos mensajes muy coherentes y tranquilizadores: Trump Envoy Tells Nervous Gulf Allies U.S. Can’t Guarantee Security Forever (noticia de hace un par de días).

[Luis M. García]

Pues el tráfico aéreo de cisternas y transportes hacia la zona abonan la sospecha de que les van un meneo tras las midterms y las elecciones en israel.

EE.UU. e Israel se ponen de acuerdo para no atacar Irán antes de sus respectivas elecciones
Netanyahu habría presionado para golpear antes de los comicios israelíes del 27 de octubre y sacar ventaja electoral

Todos los indicios apuntan a un ataque a gran escala de Estados Unidos e Israel contra objetivos estratégicos de Irán, pero no será, en cualquier caso, antes del 3 de noviembre, fecha de las elecciones de medio mandato de Trump en Estados Unidos. Tampoco habrá acción militar aislada por parte de Israel, pese a que la prensa hebrea lleva tiempo hablando del interés del primer ministro, Benjamin Netanyahu, por hacerlo para asegurar su victoria y verse reelegido en las elecciones generales del próximo martes 27 de octubre.

En unas declaraciones al Canal 13 de Israel, recogidas también por la prensa hebrea, el jefe de las Fuerzas Armadas, el teniente general Eyal Zamir, afirma que el Ejército «no ve ninguna indicación de que sea necesario atacar Irán antes de las elecciones; cuando veamos que el ataque sea necesario, lo haremos». El principal rival de Netanyahu para encabezar el futuro gobierno, el exmilitar Gadi Eisenkot, expresó la misma opinión en el canal: un ataque «enturbiaría» las inminentes elecciones generales israelíes.

Las últimas encuestas en Israel muestran un empate técnico entre los dos grandes bloques electorales, el de Netanyahu –derecha, extrema derecha nacionalista y partidos religiosos– y el de Eisenkot, que ha logrado atraer a su partido de centro a grupos de derechas, la izquierda y el voto de los árabes israelíes para formar una alianza «anti-Netanyahu».

El líder del partido Likud, de 77 años, lleva casi 19 en el poder, en distintos mandatos. Buena parte de la sociedad desea un cambio de estilo, pero no de política de seguridad, en particular después de la guerra en Gaza y el enfrentamiento abierto con los ayatolás iraníes. La llegada de Eisenkot al poder en Israel mantendría la misma línea de Netanyahu de «mano dura», según el común sentir de los analistas.

También lo cree Teherán, que no ha bajado el tono para supuestamente favorecer en las urnas al rival de Netanyahu. Irán bombardeó esta semana varios petroleros en el estrecho de Ormuz –por donde circula una quinta parte del petróleo y gas líquido del mundo–, confirmando así su determinación de mantener el bloqueo que estableció casi desde el comienzo de la guerra. Desde el verano no han cesado la diplomacia y el intercambio publicitado de ofertas entre Trump y el régimen de Teherán, sin ningún resultado concreto.

Un posible ataque de EE.UU. sobre Irán
Irán sigue exigiendo condiciones maximalistas para liberar el estrecho: fin del bloqueo norteamericano de sus puertos, libre circulación de su petróleo y acceso a sus activos financieros. La Administración Trump, por su parte, parece determinada a volver a emplear la fuerza. Según fuentes oficiales recogidas por 'The New York Times', el ataque norteamericano se produciría después de las elecciones del 3 de noviembre, y sería «breve pero intenso». Su objetivo: instalaciones nucleares, infraestructuras energéticas y arsenales de misiles y drones dentro del país.

Los preparativos del Pentágono están ya casi cerrados con la llegada a la región de un tercer portaviones norteamericano y miles de militares. Se trata de la mayor concentración de fuerzas estadounidenses en Oriente Próximo «en décadas» según 'The Times of Israel'.

https://www.abc.es/internacional/eeuu-i ... 41-nt.html

[unbinilium]

Algunas fuentes indican que Irán en esta tregua han repuesto y aumentado sus arsenales de misiles.

Lo que me inquieta de todo esto, es que el Pentágono ha lanzado un programa para buscar la autonomía de sus bases en USA (el Plan FORTRESS), en caso de que sean atacadas y se pierda la conexión con el centro de comando. Esto refuerza la hipótesis que he venido sosteniendo acerca de que si Irán cae, los siguientes en la lista son Rusia y China, por lo que Irán eventualmente va a recibir apoyo ruso y chino, ya sea con información satelital (hay claros indicios que ya esto ha pasado), ataques cibernéticos a sitios dentro de USA e incluso ataques con misiles (pues yo dudo que Irán haya logrado aun ese alcance). Y todos estos ataques los podrían hacer "a nombre de Irán".

Por eso, el arma nuclear siempre ha sido más factible en esta aventura hitleriana del catire.

Podríamos ser testigos pronto, o del final como Imperio de USA, o de un nuevo orden tripartito. Creo que el catire jugó una carta muy desesperada en el peor momento económico, político, social e incluso militar de USA, e incluso dando la espalda a sus socios europeos. Sigo pensando que el ataque a Venezuela del 3 de enero, terminó siendo una "trampa de miel" para los ansiosos belicistas del Pentágono (olvidaron a Sun Tzu...).

Deberemos ser prudentes en las próximas semanas, porque a estas alturas, cualquiera de las partes puede dar una sorpresa.

[sergiopl]

Después de tantas amenazas vacías de Trump en los últimos meses, cuesta creerse las repetidas informaciones de que tras las elecciones habrá una nueva ronda de ataques. Sobre todo porque al mismo tiempo sabemos que hay negociaciones, y que a los árabes no les haría ni pizca de gracia que se llevaran a cabo los planes que se están filtrando, que parecen incluir ataques a gran escala contra las infraestructuras iraníes, los cuales llevarían seguramente a represalias iraníes contra las infraestructuras árabes.

De hecho, las filtraciones ni siquiera son demasiado oportunas desde un punto de vista de política interna: dudo les estén haciendo ningún bien a las opciones de los republicanos en las elecciones: se trata de una guerra impopular, y están dejando entrever que quieren reanudarla justo después de las votaciones

En otro orden de cosas, me llama la atención que los iraníes sean capaces de usar lanchas rápidas para colocar minas magnéticas en el costado de los petroleros. La "burbuja" de protección estadounidense no parece demasiado efectiva. A estas alturas, no sé por qué los petroleros que cruzan el estrecho -que por lo que se cuenta son fundamentalmente los de las navieras estatales de los países del Golfo, en trayectos de ida y vuelta al golfo de Omán para hacer transbordos STS- no lo hacen con un destacamento de seguridad a bordo, para evitar ese tipo de ataques.

[Kraken86]

Por eso, el arma nuclear siempre ha sido más factible en esta aventura hitleriana del catire.

Teniendo en cuenta el pifostio que ha montado el hombre naranja, yo no sé qué pensar.... Quizás una B-61/11 hubiese sido mejor para acabar con Pickaxe Mountain que todo lo que formó..... Para que ahora salga Israel a decir que Irán tiene 1500 misiles.... Porque es para tocarle el hocico a más de uno.

Le pido a Claude que me haga un resumen de lo que ha montado el hombre naranja y me pone esto....

1. JUNIO DE 2025 — OPERACIÓN RISING LION (ISRAEL)

Fuerza aérea y medios de ataque:

- Aproximadamente 200 aeronaves de combate.
- Alrededor de 330 municiones empleadas.
- Cazas furtivos F-35I Adir.
- Cazas F-15 y F-16.
- Aviones cisterna de reabastecimiento en vuelo.
- Aeronaves de reconocimiento e inteligencia.
- Vehículos aéreos no tripulados (UAV).

Operaciones especiales y supresión de defensas:

- Drones lanzados desde el interior del territorio iraní.
- Ataques contra lanzadores y sistemas de defensa antiaérea antes de la ofensiva aérea principal.
- Acciones destinadas a degradar las capacidades de detección y respuesta de las defensas iraníes.

2. JUNIO DE 2025 — OPERACIÓN MIDNIGHT HAMMER (ESTADOS UNIDOS)

Fuerza de bombarderos estratégicos:

- 7 × B-2 Spirit.
- 14 × bombas antibúnker GBU-57 Massive Ordnance Penetrator (MOP).

Fuerza naval:

- 1 submarino lanzamisiles.
- Misiles de crucero BGM-109 Tomahawk.

Apoyo aéreo:

- Más de 125 aeronaves de apoyo y combate.
- Plataformas de reabastecimiento en vuelo.
- Aeronaves de inteligencia, vigilancia y reconocimiento.
- Medios de apoyo y coordinación de operaciones.

3. 2026 — OPERACIÓN EPIC FURY (ESTADOS UNIDOS) / ROARING LION (ISRAEL)

PRIMERA OLEADA DE ATAQUE

- Misiles de crucero Tomahawk lanzados desde buques de superficie.
- Tomahawk lanzados desde submarinos.
- Plataformas navales situadas en el mar Arábigo y el mar Rojo.
- Aproximadamente 200 aeronaves israelíes.
- Alrededor de 500 objetivos atacados durante la primera jornada.

FUERZA AERONAVAL ESTADOUNIDENSE

Portaaviones:

- USS Abraham Lincoln.
- USS Gerald R. Ford.
- USS George H. W. Bush (incorporado posteriormente como relevo del Ford en abril).

Fuerza de superficie y escolta:

- Destructores lanzamisiles.
- Más de una docena de escuadrones de combate.
- Sistemas de defensa antiaérea embarcados.

COMPONENTE AÉREO DE COMBATE Y ATAQUE

Bombarderos estratégicos:

- B-2 Spirit.
- B-1B Lancer.
- B-52 Stratofortress.

Cazas y aeronaves de ataque:

- F-15E Strike Eagle.
- F-16 Fighting Falcon.
- F-22 Raptor.
- F-35 Lightning II.
- A-10 Thunderbolt II.

Guerra electrónica, reconocimiento y mando:

- EA-18G Growler.
- U-2S Dragon Lady (RAF Akrotiri).
- E-6B Mercury.

SISTEMAS TERRESTRES Y DEFENSA

- Sistemas antimisiles THAAD.
- Lanzacohetes múltiples HIMARS.
- Sistemas de defensa contra aeronaves no tripuladas (C-UAS).
- Baterías de defensa antiaérea.
- Elementos de la 82.ª División Aerotransportada.

GUERRA NO TRIPULADA, CIBERNÉTICA Y ESPACIAL

- Drones de ataque LUCAS (primer empleo en combate).
- Capacidades del Mando Cibernético estadounidense.
- Capacidades del Mando Espacial estadounidense.
- Sistemas de vigilancia, inteligencia y reconocimiento.

MUNICIONES Y ARMAMENTO EMPLEADO

- Misiles de crucero BGM-109 Tomahawk.
- Bombas penetrantes antibúnker de 2.000 libras.
- Municiones guiadas de precisión.
- Municiones de ataque de largo alcance.

BALANCE OPERACIONAL

- Aproximadamente 13.500 objetivos atacados.
- Alrededor de 36.000 salidas de combate.
- Más de 50.000 militares estadounidenses desplegados.
- Más de 1.000 salidas aéreas israelíes hasta el 2 de marzo.

4. FASE POSTERIOR AL ALTO EL FUEGO — DESDE EL 7 DE ABRIL

BLOQUEO NAVAL Y CONTROL MARÍTIMO

- Más de 140 buques desviados.
- Al menos 6 buques de guerra incorporados desde el área de responsabilidad del Pacífico.
- Operaciones de vigilancia e interdicción marítima.
- Control de las rutas comerciales y militares de acceso a la región.

Todo para crear una inestabilidad regional sin precedentes y una crisis energética mundial.... Y de paso se le arrodilla a Putin, invierte los bandos de la guerra y se convierte en enemigo de Ucrania y de media Europa....

Después de pensar todo eso y llevarte las manos a la frente (porque no sabes qué está haciendo tal administración) quizás la bomba nuclear era hasta razonable.....

[sergiopl]

Después de pensar todo eso y llevarte las manos a la frente (porque no sabes qué está haciendo tal administración) quizás la bomba nuclear era hasta razonable.....

A ver quién es el que le dice a Putin que no use armas nucleares tácticas contra Ucrania al día siguiente de hacerlo contra Irán

Lanzar un ataque nuclear contra ese búnker sería algo así como rubricar con un zurullo el desastre que empezaron Trump y Netanyahu hace más de 8 meses. Tendría tal cantidad de consecuencias, que van mucho más allá de Irán o Ucrania, que ni me pongo a enumerarlas. Sería, simple y llanamente, el mayor error geopolítico de la historia de los EE. UU.

De todos modos, este asunto del "inminente ataque nuclear" del que se habla en las últimas horas ha salido, si no me equivoco, de... Tucker Carlson. Disculpadme si no le hago mucho caso

[Kraken86]

A ver quién es el que le dice a Putin que no use armas nucleares tácticas contra Ucrania al día siguiente de hacerlo contra Irán.

Lanzar un ataque nuclear contra ese búnker sería algo así como rubricar con un zurullo el desastre que empezaron Trump y Netanyahu hace más de 8 meses. Tendría tal cantidad de consecuencias, que van mucho más allá de Irán o Ucrania, que ni me pongo a enumerarlas.

Veo improbable ese ataque de un tercero por el mero hecho del uso primario de EEUU, pero es mi opinión, aunque si que tengo mis fundamentos. Usarla en Irán podría dar carta blanca al inicio de pruebas nucleares controladas, pero hay una diferencia fundamental entre justificar propagandísticamente (algo que es muy ruso) una decisión, y tener legitimidad jurídica para tomarla. Rusia ya dispone de facto de una doctrina (actualizada) que contempla el empleo bajo circunstancias que se han dado repetidas veces, incluso ante amenazas convencionales. No necesita que Estados Unidos abra ese precedente para tener la posibilidad. Digamos, groso modo, que Moscú puede presentar un uso eventual como respuesta a una práctica que se acabaría de "normalizar" por parte de Trump. Pero no es lo mismo lanzar en la base de una montaña una B-61/11 como ataque a una instalación militar, en un desierto (bajas arriba bajas abajo pero contenidas, y se entiende que con aviso), donde no hay represalia directa (nadie va a atacar a EEUU tras su uso ni lo va a sancionar/aislar), que abrir el melón en Europa por parte de Rusia, donde hay países activos, presencia y hogar de la OTAN. Es decir, usar armas nucleares en Ucrania puede salpicar a países que si pueden invocar el Artículo de Seguridad Colectiva o incluso alertar a países de Asia que en un principio iban con Rusia.

Seamos sinceros, Trump tiene la ventaja de que juega en Oriente, allí no hay democracia extendida como en el Viejo Continente, no está atacando a Corea del Sur o Alemania, sino a una zona históricamente plagada de guerras, abusos y diferencias de todo tipo.... En la práctica la gente de allí no importa lo mismo que la gente de aquí, y ojo, eso queda presente en la representación internacional, que no se me mal entienda. ¿Cuantas bajas habrán causado los ataques estadounidenses e israelíes en Irán?, seguramente unas pocas, porque el volumen de operaciones es altísimo como para no haber daños "colaterales". En cambio, ¿has oído algo? Solo de forma muy leve, tan leve que no causa revuelo. De hecho nadie va a salir a la palestra a juzgar al tío Sam, porque no interesa enemistarse con quien imprime la moneda de intercambio del sistema en el que vives. Si cae un dron estadounidense, turco, ruso o chino en una casa en Malí y desgraciadamente mata a una familia, se paga a los familiares, se menciona brevemente y no se sabe nada más de ellos, pero si pasa lo mismo en la frontera de la OTAN, en la china, en la coreana, estadounidense, canadiense o en japonesa, si hay consecuencias.

Es decir, ¿se va a arriesgar Putin a qué Tusk en Polonia, los Bálticos o Filandia digan (o incluso su contraparte del este), pues esto no será permitido? Porque está claro que a Polonia no van a llegar los efectos térmicos ni la sobrepresión, pero el PEM, la radiación o el polvo en forma de lluvia quizás si, y que por más leve que sea, esos países (de peso) no lo toleren. En cambio, un actor como EEUU (muy determinante) si puede (véase la hipocresía) llegar a justificar el uso (recordemos que las armas nucleares no están prohibidas en los convenios) para tumbar el programa iraní. De hecho, ¿quién lo va a frenar?, es decir, muchísimos se han puesto de espaldas a lo que ha hecho en Irán, pero quién ha ido a decirle, ¡¡oye!!, te vuelves a casa.... Nadie.... ¿Por qué? Porque no pueden, es la realidad. ¿Por qué la OTAN se lió a palos en los Balcanes pero en Ucrania se limita a dar ayuda?, porque no puede inicialmente.

Una arma de ese rendimiento, lanzada en esa zona en Irán, apenas alcanza para contaminar el Golfo de Bassora de forma residual..... ¿Hay zonas civiles por la zona? Si, (alejadas pero si), ergo se puede gestionar teniendo en cuenta que el régimen de su propio país mata 800 veces más gente que la bomba lanzada en el desierto... Luego está la naturaleza del ataque, el búnker se relaciona con un programa nuclear, digamos que no es homologable a un uso de una táctica en Ucrania. Que va a hacer Putin, ¿lanzar un Iskander contra una ciudad?, sabemos que hasta ahí tiene pinta de no llegar. Será un cabrón, un mini zar, lo que queramos, pero hasta ahí creo que todos dudamos. ¿Que le sigue una aldea?, digamos que tomada o haciéndola pasar por asentamiento..... también dudo muchísimo... Y más bajo que eso son objetivos estructurales de índole militar... En ucrania eso es complicado, teniendo en cuenta que unidades pequeñas como una compañía, un batallón o un regimiento no tienen peso ni número suficiente que justifique un Iskander con ojiva nuclear. Los grupos de trabajo más grandes como las brigadas y batallones en cambio carecen de núcleo de gravedad, no tienen la composición típica que vemos en un Military Balance del IISS. Un edificio militar concreto como demostración si, pero no te sé decir ninguno que no salpique o que esté alejado del frente.

¿Pruebas nucleares?, aquí se abriría otro melón, uno que si veo muchísimo más probable (porque Rusia tiene territorio de sobra para hacerlas), pero recuerdo que todo esto es una elucubración mía, aunque con fundamento, pues aquí yo y muchos hemos leído largo y tendido como funcionaban los Wargames de la GF.

Sería, simple y llanamente, el mayor error geopolítico de la historia de los EE. UU.

Pues no quedaría muy lejos de la cagada monumental que hace Trump día tras día, porque con el debido respeto, es la mayor mierda de administración que he visto nunca, y lo peor es que la gestión parece hacerla un solo hombre, que es lo que más se acentúa con Trump.

Está queriendo salvar o mejorar las elecciones de mitad de mandato con esas sacadas de contexto y salvaciones sobre la crisis actual, culpando a todo dios, echando tierra a un hombre que está soportando una guerra a las espaldas, mintiendo con Ucrania para agradar a su club MAGA, todo lo que ha liado en Europa, las sacudidas al foro internacional, la que tiene formada en Oriente con el colega israelí, las amistades con Putin.... Sinceramente, he llegado a pensar que las elecciones anteriores tuvieron a Rusia detrás y quizás el murmullo que se formó entonces no era tan descabellado. O que tiene algo con Epstein o archivos turbios y está cogido de los huevos por la inteligencia rusa.

Seré conspiranoico, o estaré loco, pero esos bandazos, no me parece racional.... Dices que el mayor error geopolítico de la historia de los EE.UU sería lanzar una B61..... Pero yo creo que el pepinazo más gordo que ha dado EEUU en la historia moderna es ese hombre, seguido por aquel al que le gustaba que le limpiaran el pomo bajo la mesa del despacho oval....

De todos modos, este asunto del "inminente ataque nuclear" del que se habla en las últimas horas ha salido, si no me equivoco, de... Tucker Carlson.

Disculpadme si no le hago mucho caso

Lleva metiendo miedo y amagando con el fantasma nuclear tiempo ya, si.

[unbinilium]

Saludos

Por eso, el arma nuclear siempre ha sido más factible en esta aventura hitleriana del catire.

Teniendo en cuenta el pifostio que ha montado el hombre naranja, yo no sé qué pensar.... Quizás una B-61/11 hubiese sido mejor para acabar con Pickaxe Mountain que todo lo que formó..... Para que ahora salga Israel a decir que Irán tiene 1500 misiles.... Porque es para tocarle el hocico a más de uno.

Le pido a Claude que me haga un resumen de lo que ha montado el hombre naranja y me pone esto....

1. JUNIO DE 2025 — OPERACIÓN RISING LION (ISRAEL)

Fuerza aérea y medios de ataque:

- Aproximadamente 200 aeronaves de combate.
- Alrededor de 330 municiones empleadas.
- Cazas furtivos F-35I Adir.
- Cazas F-15 y F-16.
- Aviones cisterna de reabastecimiento en vuelo.
- Aeronaves de reconocimiento e inteligencia.
- Vehículos aéreos no tripulados (UAV).

Operaciones especiales y supresión de defensas:

- Drones lanzados desde el interior del territorio iraní.
- Ataques contra lanzadores y sistemas de defensa antiaérea antes de la ofensiva aérea principal.
- Acciones destinadas a degradar las capacidades de detección y respuesta de las defensas iraníes.

2. JUNIO DE 2025 — OPERACIÓN MIDNIGHT HAMMER (ESTADOS UNIDOS)

Fuerza de bombarderos estratégicos:

- 7 × B-2 Spirit.
- 14 × bombas antibúnker GBU-57 Massive Ordnance Penetrator (MOP).

Fuerza naval:

- 1 submarino lanzamisiles.
- Misiles de crucero BGM-109 Tomahawk.

Apoyo aéreo:

- Más de 125 aeronaves de apoyo y combate.
- Plataformas de reabastecimiento en vuelo.
- Aeronaves de inteligencia, vigilancia y reconocimiento.
- Medios de apoyo y coordinación de operaciones.

3. 2026 — OPERACIÓN EPIC FURY (ESTADOS UNIDOS) / ROARING LION (ISRAEL)

PRIMERA OLEADA DE ATAQUE

- Misiles de crucero Tomahawk lanzados desde buques de superficie.
- Tomahawk lanzados desde submarinos.
- Plataformas navales situadas en el mar Arábigo y el mar Rojo.
- Aproximadamente 200 aeronaves israelíes.
- Alrededor de 500 objetivos atacados durante la primera jornada.

FUERZA AERONAVAL ESTADOUNIDENSE

Portaaviones:

- USS Abraham Lincoln.
- USS Gerald R. Ford.
- USS George H. W. Bush (incorporado posteriormente como relevo del Ford en abril).

Fuerza de superficie y escolta:

- Destructores lanzamisiles.
- Más de una docena de escuadrones de combate.
- Sistemas de defensa antiaérea embarcados.

COMPONENTE AÉREO DE COMBATE Y ATAQUE

Bombarderos estratégicos:

- B-2 Spirit.
- B-1B Lancer.
- B-52 Stratofortress.

Cazas y aeronaves de ataque:

- F-15E Strike Eagle.
- F-16 Fighting Falcon.
- F-22 Raptor.
- F-35 Lightning II.
- A-10 Thunderbolt II.

Guerra electrónica, reconocimiento y mando:

- EA-18G Growler.
- U-2S Dragon Lady (RAF Akrotiri).
- E-6B Mercury.

SISTEMAS TERRESTRES Y DEFENSA

- Sistemas antimisiles THAAD.
- Lanzacohetes múltiples HIMARS.
- Sistemas de defensa contra aeronaves no tripuladas (C-UAS).
- Baterías de defensa antiaérea.
- Elementos de la 82.ª División Aerotransportada.

GUERRA NO TRIPULADA, CIBERNÉTICA Y ESPACIAL

- Drones de ataque LUCAS (primer empleo en combate).
- Capacidades del Mando Cibernético estadounidense.
- Capacidades del Mando Espacial estadounidense.
- Sistemas de vigilancia, inteligencia y reconocimiento.

MUNICIONES Y ARMAMENTO EMPLEADO

- Misiles de crucero BGM-109 Tomahawk.
- Bombas penetrantes antibúnker de 2.000 libras.
- Municiones guiadas de precisión.
- Municiones de ataque de largo alcance.

BALANCE OPERACIONAL

- Aproximadamente 13.500 objetivos atacados.
- Alrededor de 36.000 salidas de combate.
- Más de 50.000 militares estadounidenses desplegados.
- Más de 1.000 salidas aéreas israelíes hasta el 2 de marzo.

4. FASE POSTERIOR AL ALTO EL FUEGO — DESDE EL 7 DE ABRIL

BLOQUEO NAVAL Y CONTROL MARÍTIMO

- Más de 140 buques desviados.
- Al menos 6 buques de guerra incorporados desde el área de responsabilidad del Pacífico.
- Operaciones de vigilancia e interdicción marítima.
- Control de las rutas comerciales y militares de acceso a la región.

Todo para crear una inestabilidad regional sin precedentes y una crisis energética mundial.... Y de paso se le arrodilla a Putin, invierte los bandos de la guerra y se convierte en enemigo de Ucrania y de media Europa....

Después de pensar todo eso y llevarte las manos a la frente (porque no sabes qué está haciendo tal administración) quizás la bomba nuclear era hasta razonable.....

Tucker Carlson acaba de repetir en un tweet, lo de la posibilidad del uso del arma nuclear por el catire, en medio de sus desespero

El objetivo podría ser la montaña "Pica", en el centro de Irán

https://es-us.noticias.yahoo.com/tucker ... 32127.html

[Kraken86]

Asustando viejas.

[sergiopl]

Veo improbable ese ataque de un tercero por el mero hecho del uso primario de EEUU, pero es mi opinión, aunque si que tengo mis fundamentos.

Nada de lo que dices es falso, es más, puede que sea el escenario más probable por los motivos que señalas, pero me parecería un error histórico romper el "tabú" nuclear para obtener unos beneficios tan reducidos.

Irán es el país que menos me apetecería que tenga armas nucleares, pero bajar el umbral del uso nuclear para impedirlo me parecería una muy mala idea. Un ataque nuclear ruso contra Ucrania no sería automático, pero desde luego que sería mucho más fácil de vender después de que los estadounidenses ataquen Pickaxe, y podrían llegar a planteárselo de una forma mucho más seria que hasta ahora (tendrían formas de limitar los efectos: usar una cabeza de pequeño tamaño, que el modo de ataque fuera un airburst para reducir la lluvia radiactiva, que el objetivo sea una instalación militar relativamente aislada...).

Por otra parte... ¿Y si los iraníes siguieran con su programa? ¿Se lanzarían más ataques nucleares? Y eso sin pensar en el inmenso daño reputacional que sufrirían los EE. UU., que no sé si llegaría al nivel del que sufriría Rusia por lanzar un ataque nuclear contra Ucrania, pero sería indudable. Si cada vez más países están pensando que EE. UU. es un actor irresponsable, ese sería un clavo más en el ataúd. Me imagino a los chinos incluso deseando que lo hagan...

Aclaro que en este caso hablan mis prejuicios, porque siempre he visto las armas nucleares como una herramienta más política que militar, cuyo uso es prácticamente una "derrota" salvo en casos muy concretos.

Pues no quedaría muy lejos de la cagada monumental que hace Trump día tras día, porque con el debido respeto, es la mayor mierda de administración que he visto nunca, y lo peor es que la gestión parece hacerla un solo hombre, que es lo que más se acentúa con Trump.

Poco que añadir

Solo que, en mi opinión, el uso de armas nucleares sería seguir cavando en el hoyo de ignonimia en el que está metiendo a su país "El Donaldo" (y sí, a medida que va haciendo más y más cosas... si llega el día en el que se desvele que era un agente o, más bien, un activo ruso... nadie se sorprenderá, es más, será casi un alivio).

Lleva metiendo miedo y amagando con el fantasma nuclear tiempo ya, si.

Mi sensación es que llegó a la conclusión de que puede sacar más réditos (vía monetización) de los MAGA desencantados y otros conspiranoicos que de los que todavía son trumpistas... aunque hay gente que dice que la filtración puede proceder de Vance (lo veo improbable, sería un delito grave). Otros dicen que sería una forma de meter presión a los iraníes de forma indirecta por parte de Trump. Si es así, creo que debería haber elegido a otro mensajero más creíble

***

En cuanto a los acontecimientos sobre el terreno, parece ser que aparte de los ataques de la pasada noche contra Queshm ha habido otros en las pasadas semanas de los que no se ha informado. A mi me extrañaba que no reaccionaran al incremento de los ataques contra los petroleros... tal vez se redujeron en la segunda mitad de octubre por esos contrataques.

[Kraken86]

Nada de lo que dices es falso, es más, puede que sea el escenario más probable por los motivos que señalas, pero me parecería un error histórico romper el "tabú" nuclear para obtener unos beneficios tan reducidos.

Puede que asi sea, pero siempre he partido de un núcleo pragmático/consequencialista. Si el resultado convencional ya es un desastre, la opción nuclear (puntual, eso sí) puede llegar a ser comparativamente menos mala.....

Hemos tenido una campaña aérea y naval que se ha ido alargando (y que el zanahoria vendió muy bien al inicio con los ayatolás calcinados y tal), con bloqueo y miles de objetivos alcanzados (la pera vamos), pero que ha terminado por generar externalidades enormes (energía, alianzas, desgaste, preocupaciones, divisiones) que un golpe puntual y decisivo podría haber evitado o reducido (porque quizás no hubiese hecho falta ni matar al Ayatolá, aunque esto es en la práctica casi imposible). Digamos que mi cerebro funciona en base a la contabilidad (conociendo de sobra como una potencia hegemónica puede usar medios que otras no, por las repercusiones).

Técnicamente un arma nuclear de penetración sobre un objetivo endurecido es matemáticamente más "limpia” que meses de guerra a gran escala, teniendo en cuenta además que el precedente convencional (la campaña y bloqueo que no se acaba) ha erosionado muchísimas normas. De hecho creo que, a mí modo de ver, el tabú nuclear está mal escrito, y no se sostiene tanto por la bomba, como por la capacidad del arsenal.

El arma pudo haber llevado a una rendición o acuerdo (pues con su uso y posteriores advertencias, la contraparte entiende que vas más que en serio) y no se hubiese generado una crisis energética global, ya que de haberse creado, EEUU pudo haber vendido la destrucción (casus belli) del programa iraní, sin requerir de una intervención como ahora, y puede no haberse dado el cierre del estrecho (o darse pero con un acuerdo posterior abrirse, conteniendo el precio del crudo) pero aquí entramos en una ucronía.

Sería especulativo, pero desde luego no absurdo.

Irán es el país que menos me apetecería que tenga armas nucleares, pero bajar el umbral del uso nuclear para impedirlo me parecería una muy mala idea.

Un ataque nuclear ruso contra Ucrania no sería automático, pero desde luego que sería mucho más fácil de vender después de que los estadounidenses ataquen Pickaxe, y podrían llegar a planteárselo de una forma mucho más seria que hasta ahora (tendrían formas de limitar los efectos: usar una cabeza de pequeño tamaño, que el modo de ataque fuera un airburst para reducir la lluvia radiactiva, que el objetivo sea una instalación militar relativamente aislada...).

Entraría en juego lo que dije antes.

Lanzaría un arma a las puertas del hogar de la OTAN, la repercusión para Rusia es de una dimensión varios escalones superiores que para EEUU en Oriente. Puede que nada menos que 7-8-10 países de la OTAN hagan un llamamiento al artículo de seguridad colectiva. Y la repercusión es tal que no puedo entrar a valorar, desde sanciones tan gordas (en caso de que no se de una guerra) que Rusia termine en el medievo tecnológico, a una guerra abierta.

El riesgo de que Rusia “venda” el uso nuclear en Ucrania si EE.UU. lo hace primero, no lo niego, pero es que el coste esperado para Rusia sigue siendo mucho más alto. No es simétrico. Eso debilita mucho el precedente que dices (y que también dicen muchos otros) de que se traslade de forma casi automática y con el mismo peso a Ucrania.

Por otra parte... ¿Y si los iraníes siguieran con su programa? ¿Se lanzarían más ataques nucleares? Y eso sin pensar en el inmenso daño reputacional que sufrirían los EE. UU?

Existe algo llamado normalización.

Cuando algo se desconoce y se le tiene en alta estima, se generan percepciones, donde la propaganda siempre ha jugado muy en contra. Una vez que se da, eso se acaba, se normaliza.... ¿Van a cambiar las naciones su comodidad para juzgar a EEUU? La comodidad individual y el sofá son más importantes que eso. Además se vendería como una operación perfecta, con su evacuación, el arma se pone en el centímetro exacto.... ¿Que saldrían en X la tv iraní, rusa o Podemos a decir que la radiación ha llegado a la luna, que hay millones de muertos y que harían montajes con IA de niños de tres piernas? Pues si... pero acaso no se hace eso ya.... La propaganda y los montajes existen con o sin uso nuclear.

Aclaro que en este caso hablan mis prejuicios, porque siempre he visto las armas nucleares como una herramienta más política que militar, cuyo uso es prácticamente una "derrota" salvo en casos muy concretos.

Se idealizan demasiado las armas nucleares, hasta que las estudias.

Primero son armas (se concibieron y usaron como tal) y luego herramientas, no al revés. Y al contrario de lo que se cree no han detenido conflictos, solo han evitado grandes guerras entre bloques, porque lo que menos quiere un bloque nuclear es ser atacado o atacar a otro, de ahí que Trump tenga una enorme ventaja en Oriente y Rusia tenga que medir muy bien lo que tiene que hacer, pues los países del Este son cada vez más agresivos tanto en términos de rearme como a nivel argumentativo hacia Rusia.

A mí modo de ver, es más correcto lanzar una B61/11 desde un B-2 asumiendo las responsabilidades, que hacer lo que ha hecho Trump, porque siendo pragmáticos, que Irán obtenga la bomba es mucho peor y genera más inestabilidad regional que usar un arma tabú para destruir el programa. Esta crisis que vivimos ahora no es similar a Corea, filipinas, el antiguo golpe de estado en Irán, Guatemala, Vietnam, Líbano, Cuba, Congo, Lao, Libia, Guerra del Golfo, somalia, Haití, Bosnia, Sudán, Afganistán (bombardeo y posterior guerra), Kosovo, Guerra de Irak , Estado Islámico en Irak / Siria, o las intervenciones en Yemen... En el conflicto actual las MOP no alcanzan a atravesar el granito por dureza y profundidad, así que o bien saboteas la instalación (poniendo botas en el terreno y trayendo ataúdes), o lanzas la B61, o por último te das por vencido y pierdes toda vía más votos porque ninguno de tus votantes entiende que coñ* has hecho.

Trump está metido en un callejón sin salida, y él solo se ha metido ahí.