Que si Hitler hubiera muerto el 20 de julio de 1944

[Domper]

Supongamos que se logra detener el avance aliado antes de llegar a Paris y a los Soviéticos en la frontera oriental de Polonia y se establece un frente parecido a de la primara guerra mundial...

¿Y como harías eso?

Permanentemente, de ninguna manera. Temporalmente, no hubiera sido imposible.

Imaginemos que tras el asesinato de Hitler y la sucesión (probablemente de un comité de nazis con el apoyo del ejército, aunque eso se podría discutir) el mando del ejército dispusiera de mayor libertad de acción. Entonces...

En el frente de Italia, Kesselring se estaba retirando hacia la Línea Gótica donde resistiría hasta marzo. Es decir, sin especiales problemas, aunque ese frente fue costoso a los alemanes al tener una proporción de tropas relativamente elevada.

En el frente del Este, la ofensiva soviética en Bielorrusia (operación Bagration) se estaba agotando. Aunque los alemanes habían sufrido una de las peores derrotas de la guerra, ese frente permaneció estático hasta enero del año siguiente. Sin embargo, estaban cerca de sufrir una catástrofe igual o peor. Estaba en curso la ofensiva de Lvov-Sandomierz, y el XIII cuerpo alemán había sido cercado en Brody, y solo unos pocos restos conseguirían escapar. Pero el desastre acechaba en el sur, donde se preparaba la ofensiva de Jassy-Kishinev. Hitler desoyó las advertencias de los rumanos, y además se mantuvo en posiciones adelantadas. De tal manera que, cuando se produjo la ofensiva a finales de agorto, el frente colapsó y los soviéticos pudieron penetrar por el hueco de Galati en la llanura rumana. Fue cuando se produjo el golpe de estado en Rumania, quedando atrapado el reconstituido VI Ejército y abriendo el paso a los soviéticos a los Balcanes.

La cuestión es ¿y si los alemanes hubieran renunciado a Besarabia y hubieran atendido a los indicios más que sobrados de que el rey Miguel pretendía derrocar a Antonescu? Defenderse en la Puerta de Focșani (o de Galati, de unos 80 km) entre los Cárpatos y el Danubio hubiera sido lo lógico, y lo solicitó repetidamente el general Freissner, pero Hitler lo negó. La cuestión es que el cambio de bando de Rumania, como he dicho, fue un tremendo desastre para los alemanes.

De haberse hecho, resulta posible que se detuviera la ofensiva rusa y, como consecuencia, se consiguiera controlar Rumania.

Del Oeste. Se acababa de producir la ruptura aliada (operación Cobra) y la brecha de Avranches, pero se lanzó el absurdo contrataque de Mortain y no se permitió la retirada de Normandía. La bolsa de Falaise no fue la victoria que pudo haber sido, pero los alemanes se quedaron casi sin equipo (artillería y blindados) permitiendo el avance rápido hacia Bretaña y, posteriormente, el Sena. Peor todavía, quedaron importantes guarniciones en la costa (St. Malo, Brest, St. Nazaire, bocas del Garona) con decenas de miles de soldados. La retirada por la Francia ocupada se saldó con decenas de miles de prisioneros alemanes, , más la bolsa de Mons que abrió el camino a Amberes.

Pero ¿y si Von Kluge hubiera tenido autonomía y se hubiera retirado al Sena, sin dejar atrás guarniciones? Y, de paso, hubiera evacuado al XV Ejército. Me parece dudoso que se hubiera podido resistir en el talud del Sena, pero sí algo más atrás. Entonces se produciría la crisis de suministros aliada y el muy lluvioso otoño (y sin Amberes).

Afortunadamente para el mundo, Hitler siguió con la estrategia demencial de ni un paso atrás que le llevaría a perder grupos de ejércitos enteros en 1944. Pero si una fracción de esas fuerzas se hubiera podido replegar, las duras batallas del otoño hubieran sido aún más duras.

Al final, los números son los números. Antes o después se hubiera podido entrar en lso Balcanes y arrebatar a los alemanes el escaso petróleo que todavía se seguía extrayendo de Ploiesti (aproximadamente un 20% de la capacidad anterior a la guerra). En Francia, la batalla de material hubiera acabado mal para los germanos, que estarían casi sin petróleo. Eso sí, con el pésimo invierno de 1945, no hubiera sido tan fácil para los aliados avanzar, sobre todo si no se libraban las demenciales ofensivas de las Ardenas y de Alsacia.

Por todo eso, si un cambio en la cúpula alemana hubiera dado más libertad al ejército alemán (que me parece probable) sí que era factible un repliegue más ordenado, y una resistencia con la intención de buscar una paz negociada. Que no se habría aceptado, desde luego. Pero factible, sería.

Desde luego, no entiendo por qué Alemania se iba a derrumbar en 1944.

Saludos

[chayane]

Desde luego, no entiendo por qué Alemania se iba a derrumbar en 1944.

¿Debo entender que la guerra igual hubiera durado hasta marzo-abril de 1945?

Sigo con la teoría que si Hitler hubiera muerto el 20 de julio las cosas hubieran sido diferentes, por un lado sus fanáticos nazis hubieran sufrido un golpe moral, por otro lado el creciente número de alemanes abiertamente antinazis hubieran llamado al cese de la guerra, el punto no es que Alemania se derrumbe literalmente con la muerte de Hitler, pero obviamente hubiera ocurrido alguna transición traumática, ¿Qué tan pacífica o qué tan violenta?, ¿por cuánto tiempo?, no lo sabemos, en el peor de los casos hubiera ocurrido un enfrentamiento armado en Berlín y otras ciudades, ganara quién ganara la represión hubiera sido violenta contra los opositores al nuevo gobierno, mientras tanto las tropas en el frente hubieran sentido un vació de poder, los comandantes de campo hubiera tenido que tomar decisiones: mantener el frente, rendirse o replegarse. Una vez consolidado el nuevo gobierno entonces podrían analizar que hacer con la guerra, la cual ya estaba perdida, si resistir al estilo Hitler o hacer lo único razonable, negociar la paz inmediatamente. Por cierto no sería raro que si hubiera muerto Hitler y estallaba una guerra civil los aliados hubieran tratado por todos los medios de ayudar a sembrar el caos en Alemania.

En algún momento entre 1944 y 1945 el propio Hitler sabía que ya no ocurriría una victoria total de Alemania y empezó a derivar mentalmente a una solución fantasiosa como la de convencer a los occidentales a que se unan a Alemania contra la URSS, y esa idea siguió creciendo hasta abril de 1945, se menciona que una de las últimas decepciones de Hitler en su búnker fue enterarse que los soviéticos y los estadounidenses se encontraron en el Elba y no se dispararon. Himmler estuvo negociando por meses a espaldas de Hitler la paz con los aliados occidentales, no me cabe duda que de haber sido sucesor de Hitler Alemania se hubiera rendido en 1944.

[KL Albrecht Achilles]

¿Debo entender que la guerra igual hubiera durado hasta marzo-abril de 1945?

Lee donde dice: "...pésimo invierno de 1945..."

por otro lado el creciente número de alemanes abiertamente antinazis hubieran llamado al cese de la guerra

Esto es una tontería, en 1944 cualquier "antinazi" o estaba muriendo en un campo de concentración o ya estaba bajo tierra.
Y todo aquel que tenia sus reservas se cuidaba de no decir nada por temor a no acabar asi.

...en el peor de los casos hubiera ocurrido un enfrentamiento armado en Berlín

Permiteme tener mis dudas, que precisamente para evitar eso estaba implementado el plan "Valkyria".

Himmler estuvo negociando por meses a espaldas de Hitler la paz con los aliados occidentales, no me cabe duda que de haber sido sucesor de Hitler Alemania se hubiera rendido en 1944.

Dudo mucho que con Goering aun vivo Himmler pudiese hacerse con el poder.

Saludos

[Domper]

No lo digo yo, sino muchos historiadores que han analizado la situación alemana en el verano de 1944, como Kershaw, Evans, Tooze, Mruck…. Vuelvo a repetir:

– En primer lugar, eso de la transición violenta no sé de dónde sale. El aparato del estado y la cadena de mando estaban intactas, y Goering era el sucesor designado. Aunque se llevaran fatal entre ellos, y antes o después alguno hubiera defenestrado a otro, eso no se traduciría en una guerra civil que abriera las puertas de Alemania. Un paralelo pueden ser las guerras revolucionarias de Francia. Aunque en París se guillotinaran unos a otros, poco o nada afectó al campo de batalla. O, mejor dicho, sí que afectó cuando un tal Buonaparte recibió el mando del ejército de Italia.

– En Alemania todos, menos los más fanáticos, sabían que pintaban bastos. Pero lo que hubieran buscado es algún tipo de armisticio con los anglosajones. Pero eso hubiera sido absolutamente inaceptable para los aliados occidentales. Ni siquiera hubieran aceptado un armisticio como los de 1918. Que también hubiera sido inaceptable para lso alemanes, al menos en 1944.

– Militarmente, Alemania aún tenía mucho que decir, sobre todo si se producía una retirada ordenada de Francia y de Besarabia (justo lo que Hitler prohibió hacer).

– Los suministros son los suministros. Tanto los rusos como los occidentales se iban a encontrar en serios problemas tras sus rápidos avances. Más si los alemanes se hubieran podido replegar al Sena; aunque no hubieran podido aguantar ahí, creo yo, esa retirada con orden les hubiera permitido conservar Amberes o destruirlo y bloquearlo a conciencia.

– El tiempo es el tiempo, y el otoño de 1944 fue especialmente lluvioso, seguido de un invierno también muy duro.

– Se olvida que una capitulación ante Stalin era absolutamente inaceptable para los alemanes.

– Queda el nimio detalle del Holocausto.

– En el caso de ceder en el Oeste, tendría que ser una capitulación unilateral alemana, con un argumento muy curioso: solo me exigen la rendición incondicional, si me rindo solo a unos seguro que tendré mejores condiciones.

– En tal caso el derrumbamiento en el Este hubiera sido inmediato ¿O cree que los americanos dejarían de bombardear las fábricas y los ferrocarriles alemanes? ¿Cree que con los aliados occidentales cruzando el Rin, en Polonia o en Rumania no se hubiera dicho aquello de «tonto el último»? ¿Cree que Stalin no hubiera ordenado una ofensiva general? ¿Que Roosevelt no hubiera respetado los límites ya acordados?

Pero bueno, si usted quiere creer que tras matar a Stalin los nazis y el ejército se hubieran destruido unos a otros, pero resistiendo contra Stalin, perfecto. La inmensa mayoría de los analistas opinan lo contrario, pero claro, qué más darán los sesudos libros de Kershaw frente al vídeo de un youtuber.

[chayane]

No lo digo yo, sino muchos historiadores que han analizado la situación alemana en el verano de 1944, como Kershaw, Evans, Tooze, Mruck…. Vuelvo a repetir:

En este caso no es historia, es una especulación informada, pero al final del día muchas cosas pudieron pasar, no hay manera de saber que hubiera ocurrido con certeza.

Pero bueno, si usted quiere creer que tras matar a Stalin los nazis y el ejército se hubieran destruido unos a otros, pero resistiendo contra Stalin, perfecto. La inmensa mayoría de los analistas opinan lo contrario, pero claro, qué más darán los sesudos libros de Kershaw frente al vídeo de un youtuber.

Es evidente que la muerte de Hitler hubiera sido un hito, ¿no le parece?, ¿Qué hubiera ocurrido después?, ¿es posible que las cosas hubieran seguido mas o menos igual con el sucesor de Hitler hasta mayo de 1945?, si pero también es posible que la guerra terminara antes, y claro también es posible que durara un poco más, todo es posible en el mundo de la especulación.

¿Qué hubiera hecho Goering o Himmler si asumía?, ¿dirigirse a los alemanes y al mundo afirmando que continuarían la guerra hasta la victoria final mientras le llovían bombas a todos los alemanes sin que pudieran hacer mucho para impedirlo?, lo más probable es que hubieran rendido mucho antes. Y si asumía el poder un general o almirante pues con más razón, no veo posible la realización de las últimas ofensivas que ordenó Hitler, un general sabía que no contaba con los recursos necesarios.

[Domper]

No lo digo yo, sino muchos historiadores que han analizado la situación alemana en el verano de 1944, como Kershaw, Evans, Tooze, Mruck…. Vuelvo a repetir:

En este caso no es historia, es una especulación informada, pero al final del día muchas cosas pudieron pasar, no hay manera de saber que hubiera ocurrido con certeza.

Obvio. Pero tiendo a creer más a un historiador que ha analizado diferentes escenarios, que a un vídeo de youtube.

Pero bueno, si usted quiere creer que tras matar a Stalin los nazis y el ejército se hubieran destruido unos a otros, pero resistiendo contra Stalin, perfecto. La inmensa mayoría de los analistas opinan lo contrario, pero claro, qué más darán los sesudos libros de Kershaw frente al vídeo de un youtuber.

Es evidente que la muerte de Hitler hubiera sido un hito, ¿no le parece?, ¿Qué hubiera ocurrido después?, ¿es posible que las cosas hubieran seguido mas o menos igual con el sucesor de Hitler hasta mayo de 1945?, si pero también es posible que la guerra terminara antes, y claro también es posible que durara un poco más, todo es posible en el mundo de la especulación.

¿Qué hubiera hecho Goering o Himmler si asumía?, ¿dirigirse a los alemanes y al mundo afirmando que continuarían la guerra hasta la victoria final mientras le llovían bombas a todos los alemanes sin que pudieran hacer mucho para impedirlo?, lo más probable es que hubieran rendido mucho antes. Y si asumía el poder un general o almirante pues con más razón, no veo posible la realización de las últimas ofensivas que ordenó Hitler, un general sabía que no contaba con los recursos necesarios.
[/quote]
Me parece que usted sigue sin entender.

Los aliados solo aceptaban la rendición incondicional (no solo lo repitieron ni sé de veces, sino que le exigieron lo mismo a Japón). Imagine a Himmlero a Goering en septiembre de 1944, cuando aun seguían controlado gran parte de Europa, diciendo «vale, pues nos rendimos» ¿Sabe lo que les hubieran hecho, no solo los demás nazis, sino el ejército?

Lo que hubiera ocurrido, en mi opinión (que, como he dicho, no es solo mía) es que hubieran enviado a alguien a Estocolmo, y que los aliados les hubieran dado un portazo en las narices ¿Se hubieran rendido entonces?

Queda la cuestión de rendirse a Stalin (porque Roosevelt no hubiera aceptado una rendición solo a los occidentales) y, sobre todo, la del genocidio. HImmler era un fanático, pero no me imagino a Goering (que no era tonto) creyendo que los aliados iban a mirar hacia otro lado.

Estos argumentos ya los he repetido unas cuantas veces, y usted sigue sin poder refutarlos, Repito, no son solo míos. Así que, si quiere que el debate tenga algún sentido, proponga usted un escenario plausible.

[chayane]

Obvio. Pero tiendo a creer más a un historiador que ha analizado diferentes escenarios, que a un vídeo de youtube.

Los vídeos que yo comparto están producidos en base a buena documentación y conocimientos de personas conocedoras del tema, incluso autores de libros o profesores de historia.

Por ejemplo el siguiente vídeo tuvo la participación de un contralmirante británico y un historiador.

El 20 de julio de 1944, Claus von Stauffenberg lideró uno de los complots de resistencia más audaces de la Segunda Guerra Mundial: asesinar a Adolf Hitler y derrocar al régimen nazi. Pero, ¿qué habría pasado si la bomba hubiera funcionado? ¿Qué habría ocurrido si el golpe de Estado hubiera tenido éxito y la resistencia hubiera tomado el control de Alemania? Acompañe a James Hanson, al contralmirante Dr. Chris Parry y al historiador Nigel Jones mientras desvelan el audaz plan que pudo haber cambiado el curso de la historia para siempre.

[Domper]

Si no le importa, preferiría referencias sobre los trabajos escritos, con argumentos y cifras. Todo que pone en un vídeo puede resumirse en un par de páginas. Aparte que este vídeo ya lo había visto y peca de ingenuo.

Básicamente, lo que dice es que fuera quien fuera el que sucediera a Hitrler (y hablan de los conspiradores, posibilidad que me parece más que remota, o de Goering, algo más probable) hubieran intentado llegar a un acuerdo con los aliados occidentales, que hubieran rechazado esa oferta. Entonces, dado el temor a Stalin (cierto), lo que hubieran hecho es rendirse en el Oeste para que los aliados occidentales avanzaran hasta Varsovia y Bucarest.

Lo siento, pero esa idea me parece tremendamente ingenia y, además, ni presentan argumentos, salvo que la «realidad militar» hubiera obligado a capitular. Pero…

1. ¿Realidad militar? Por favor, que esa cuestión ya la he analizado:

– En la realidad, Hitler dio órdenes que causaron dos enormes desastres: en Francia, el de Normandía. No solo por la bolsa de Falaise, sino por las de Mons y Montelimar (entre las tres, se perdieron unos 100.000 soldados, la rendición de la columna Elster (otros 20.000 combatientes), la de París, los dispersos en Francia, y además 200.000 combatientes quedaron atrapados en las guarniciones de los puertos atlánticos franceses (Calais, Boulogne, Dunkerque, St. Malo, Brest, St. Nazaire, Lorient, la Rochelle y las bocas del Gironda). Se perdieron entre 400.000 y 500.000 hombres, y no fueron más por errores de Montgomery.

La pérdida de esos soldados y la del material (no solo los carros, sino la artillería, que no pudo ser repuesta y obligó a los germanos a emplear morteros en lo que quedaba de guerra) permitió la liberación de Amberes (de nuevo, Montgomery hizo gala de su fino olfato operacional al no despejar las bocas del Escalda y atrapar al XV Ejército alemán) y el avance hasta las fronteras de Alemania, que se detuvo a causa de dificultades con los suministros.

– En el Este iba a ocurrir lo mismo. El desastre de Bagration y las ofensivas relacionadas (Lvov-Sandormiez) ya no tenían remedio, pero se iba a cometer el terrible error de Besarabia: tras la ofensiva de primavera en la que habían sido liberadas Crimea y Odesa los germanos solo conservaban Besarabia al oeste de los Cárpatos, pero con fuerzas insuficientes (todos los carros habían sido enviados al norte para detener Bagration). Siendo una región de escaso valor, Freissner solicitó repetidamente retirarse a la línea Focsani-Galati. Es el paso que queda entre las estribaciones orientales de los Cárpatos y el delta del Danubio. Pero…

– La ofensiva soviética, ideada para evitar ese repliegue, embolsó a prácticamente todo el reconstituido VI Ejército y a los 3º y 4º rumanos. Freissner perdió a unos 200.000 alemanes en la ofensiva de Jassy-Kishinev (entre pérdidas en el frente y en la bolsa de Chisinau),

Aunque a Freissner aún le quedaban unos 350.000 hombres, la capitulación de Rumania y lso combates de retaguardia (unos 50.000-60.000 hombres), 170.000 rumanos capturados, y los 300.000 rumanos que quedaban que cambiaron de bando.

– En total, entre el desastre de Francia y el de Rumania, Alemania perdió 1.300.000 hombres, de ellos, al menos tres cuartos de millón de alemanes.

– La cuestión está en que esos dos desastres se debieron a la orden de Hitler de resistir en cada rincón, al funesto contrataque de Mortain, a la negativa de replegarse a Focsani-Galati (línea densamente fortificada) y a los combates en Rumania con el intento de destruir Bucarest. A pesar de que los mandos sobre el terreno clamaron por la retirada, Hitler lo prohibió.

– Entonces queda la gran pregunta. Goering hubiera sido el más que probable sucesor (cuestión diferente es que luego se hubiera peleado con Himmler). Goering sabía que la guerra estaba perdida, probablemente hubiera intentado negociar, pero para ello necesitaba estabilizar los frentes. Negociar cuando todo se hunde es la peor estrategia.

– No debe olvidarse que Goering no era como Hitler. No era un cabo que necesitaba demostrar que sabía más estrategia que nadie, sino un héroe de guerra que, además, tenía buen ojo para elegir colaboradores (como Udet o Milch) y se dejaba aconsejar.

– Si Goering, ante el desastre, hubiera permitido el repliegue en el oeste hasta el Sena (lo que pretendía Von Kluge) hubiera dispuesto para defender esa línea entre medio millón y tres cuartos de millón de hombres (más cien mil defendiendo los Alpes y el hueco de Belfort).

Aunque no creo que Von Kluge hubiera podido mantenerse en el Sena, parece más que probable que se hubiera podido conservar Amberes y que los aliados se hubieran enfrentado a la misma crisis de suministros, pero sin poder superar el Mosa y el Mosela. No se olvide, insisto, el pésimo tiempo del otoño de 1944.

– En Rumania, la retirada a Flocsani y Galati no solo hubiera salvado a centenares de miles de soldados germanos, sino que su presencia en las cercanías de Bucarest hubiera evitado probablemente el golpe de estado del rey Carol II.

Si se resiste en la línea (unos 80 km densamente fortificados) se cierra el paso hacia los Balcanes: tanto los Cárpatos como las montañas Tatra son muy abruptas, y la zona oriental de Eslovaquia, montañosa. La ofensiva rusa contra el paso de Dukla (para intentar apoyar a la insurrección eslovaca) se saldó con un fracaso terriblemente costoso. Montecassino, pero al cuadrado. Solo queda al llanura polaca.

Además, Ploiesti, a pesar de los bombardeos, seguía produciendo petróleo (un 20% de su capacidad anterior a la guerra). Sumado a que en esas fechas cesó la campaña contra el petróleo, Alemania hubiera tenido algún respiro con los combustibles.

En resumen: si se permite el repliegue a Von Kluge y a Freissner (como en el invierno de 1942-43 y luego en el otoño de 1943) se permitió a Von Manstein, Alemania tenía posibilidades reales de mantenerse: en el este, en la línea entre las bocas del Danubio y el Báltico, a cuya defensa se sumarían las tropas que se dejaron en Curlandia (más de un cuarto de millón de veteranos.

Desde luego, esa resistencia hubiera sido solo temporal. Pero teniendo en cuenta las dificultades de suministro y el mal tiempo de ese otoño y ese invierno, había posibilidades reales de resistir al menos hasta enero de 1945. Es más, la defensa de Polonia hubiera podido ser más dura con las tropas de Curlandia y sin tener que defender la llanura húngara.

Luego de realidad militar, nada.

Seguirá

[Domper]

Cuestión diferente era la de los bombardeos de las ciudades. Pero…

– En la realidad, esos bombardeos crearon en los alemanes un gran resentimiento que los unió al estado. No se olvide que los obreros alemanes se esforzaron hasta el último día de la guerra, y solo dejaron su trabajo cuando los tanques aliados entraron en sus fábricas. Se debió a muchas causas: alineamiento con los nazis (no se olvide la gran fuerza de la propaganda), memoria del caos tras la Gran Guerra y de la hiperinflación, odio a los aliados que bombardeaban sus casas, dependencia del estado (que repartía subsidios y alimentos) y el control policial.

– Es significativo que en Alemania no se produjo el colapso urbano que sufrió Japón, cuando millones de japoneses abandonaron las ciudades (y sus trabajos) desorganizando la producción.

– A los generales alemanes les importaba muy poco lo que ocurría en la retaguardia, salvo que funcionara. Tras un bombardeo no preguntaban cuántas víctimas había, sino cuantos días se tardaría en reabrir las líneas férreas. Solo los mandos de la Luftwaffe estaban muy preocupados, pero no Goering ni MIlch, sino lo sintermedios (como Galland).

– Respecto a los líderes nazis, pensar que les preocupaba lo que sufrieran los civiles es soñar.

Seguirá

[Domper]

Sigo:

2. Lo que parece probable es que Goering (o el que mandara, incluso aunque fueran los golpistas) hubiera intentado negociar con los aliados. Pero…

– La exigencia aliada era la de rendición incondicional.

– Tal vez Churchill hubiera aceptado negociar con un gobierno civil (jamás con uno nazi, improbable con uno militar), pero en 1944 pintaba muy poco. Roosevelt no lo hubiera admitido: por una parte, estaba en el gobierno en 1918 y había visto el resultado del armisticio (que permitió que Alemania se reconstituyera y acabó siendo una tregua de quince años hasta que Alemania volvió a las andadas); por otra, Roosevelt era el mayor partidario de la URSS en Estados Unidos. Pero ni siquiera Churchill podía buscar una paz por separado pues se hubiera encontrado con el veto de los laboristas, de los que dependía su gobierno de coalición.

– Insisto en la importancia de la memoria de 1918. Alemania se desarmo… a medias, pues siguieron actuando los Freikorps, se ocultaron planos, se siguió el desarrollo militar en otros países y en 1933 se dejó de cumplir el tratado. Además, Alemania no persiguió a los criminales de guerra: hubo pocos juicios con penas ridículas. Para los occidentales, quien aceptara según qué acuerdo se vería como un tonto, y un traidor al sufrimiento. Habría que explicar a los ingleses que habían sufrido bombardeos por qué se negociaba con los que les mataban.

– En el otro bando, Alemania capituló en 1918 cuando aún estaba fuera de sus fronteras: fue la «puñalada por la espalda». Obligó a entregar una flota que no había sido derrotada, a toda la aviación, y dejó a Alemania inerme ante las exigencias aliadas. Precisamente, esas exigencias de indemnizaciones, que llevaron a la ocupación de Renania cuando no pudieron ser pagadas, llevaron a la ruina a los alemanes (las exigencias aliadas fueron la causa de la hiperinflación). Ese recuerdo hacía que cualquiera que intentara una capitulación fuera visto como un traidor.

– Queda un factor que se olvida. Tanto los nazis como los generales sabían que una rendición significaba el patíbulo. Demasiado bien librados salieron muchos altos mandos que, de habérseles aplicado la doctrina Yamashita, hubieran acabado en la horca.

[Domper]

3. ¿Qué es lo mínimo que hubieran aceptado los occidentales? Ahí no hay duda: rendición incondicional. No era solo propaganda:

– Insisto en que no querrían repetir los errores de 1918.

– Aceptar cualquier otra cosa no hubiera sido aceptado por los electores, ni siquiera por los partidos que los apoyaban (y menos por los laboristas ingleses). Ni siquiera los republicanos eran ya aislacionisas.

– Estaba el temor a que Stalin abandonara la alianza y llegara a un pacto con los alemanes. Ya lo había hecho en 1939, y se repitieron los contactos en 1943, algo que sabían los aliados occidentales.

– Paradójicamente Stalin, el único con el que hubieran podido negociar, tampoco tenía las manos libres. El régimen soviético estaba atrapado por su propia narrativa de la Gran Guerra Patria y el sacrificio de millones de vidas; detener el rodillo militar por un pacto político habría sido intolerable para el propio Ejército Rojo, más aún cuando la superioridad material soviética hacía que el colapso alemán en el este fuera ya solo cuestión de tiempo.

– Desde luego, si Roosevelt y Churchill hubieran permitido que los nazis (o los generales, o quienes fuera) hubieran seguido luchando con los rusos mientras ellos negociaban, hubieran sido vistos como traidores.

– Además, no se olvide que en el verano de 1944 ya se sabía que la bomba de Uranio 235 funcionaría (aunque fue en esas fechas cuando se vio que la de Plutonio precisaría otro sistema), y se temía lo que Alemania pudiera estar haciendo. Es decir, no se le podía dar tiempo.

[Domper]

4. ¿Qué era lo mínimo que hubieran aceptado los alemanes? Dependería de si estaban al mando nazis, militares o civiles.

– En el caso de los civiles (el escenario golpista de Goerdeler y Beck, que ya de por sí era el más improbable), estaban condicionados por el trauma de la «puñalada por la espalda» de 1918. El ejército no habría aceptado una capitulación humillante y, aunque lo hubiera hecho, el nuevo gobierno sabía que Alemania quedaría indefensa. Los Aliados habrían impuesto otra paz dictada, otro «diktat». La memoria de Versalles les recordaba que en 1919 se dio un ultimátum a los germanos: o firmar en cinco días o ser invadidos, una extorsión que solo fue posible porque Alemania ya había entregado previamente toda su aviación, su artillería pesada y su flota en el armisticio.

Por otra parte, la experiencia de la agitación comunista de 1919 y el avance del Ejército Rojo les advertía de que, se firmara lo que se firmara en un papel, Stalin no se detendría en las fronteras, sino que intentaría subvertir el orden interno y espolear una revolución marxista en la propia Alemania.

– Por todo ello, lo mínimo que el gobierno civil de Goerdeler habría aceptado habría sido el retorno a las fronteras de 1937 —o, en sus planes más optimistas, las de 1914—, conservando Austria bajo el principio de autodeterminación, junto a un repliegue ordenado y en armas del ejército hacia el territorio nacional. Se habrían negado en redondo a una ocupación militar extranjera total de Alemania y al enjuiciamiento de los militares por tribunales aliados.

– Los militares habrían sido aún más duros en la negociación. Un gobierno controlado por el Alto Mando de la Wehrmacht probablemente solo habría aceptado un repliegue estratégico ordenado de Francia, los Países Bajos y los Países Bálticos hacia las fronteras naturales del Reich (como el Mosa o la Línea Sigfrido), con el único fin de salvar a sus divisiones y unificar los frentes. Su exigencia innegociable habría sido mantener la libertad operativa para seguir luchando en el Este contra la Unión Soviética. Para la casta prusiana, entregar las armas a los occidentales era concebible bajo términos de honor militar, pero desarmarse ante Stalin equivalía a la aniquilación de Alemania, por lo que habrían ofrecido a Eisenhower una tregua en el oeste a cambio de cooperar para contener el avance comunista.

– En el caso de los nazis, el escenario habría dependido del equilibrio de poder interno, dado el fanatismo extremo de figuras como Bormann o Himmler (aunque ese desalmado intentó salirse por la tangente en 1945). En cualquier caso, un gobierno liderado por un nazi pragmático como Goering habría perseguido dos objetivos claros. El primero, su supervivencia personal y la impunidad jurídica de los jerarcas más significados del régimen. El segundo, la pervivencia de un Estado nacionalsocialista descafeinado. Para lograrlo, Göring habría ofrecido la retirada total del oeste para regresar a las fronteras de 1939 o 1940, exigiendo a cambio mantener las manos libres en el Este para contener el avance soviético, convencido de que los Aliados occidentales preferirían un colchón nazi en Europa Central antes que la expansión del comunismo.

Espero que no haga falta decir que todo esto sería inaceptable para Roosevelt o Churchill.

[Domper]

5. En cualquier caso, lo que parece es que las diferencias entre cualquier régimen sucesor de Hitler y los aliados occidentales hubieran sido insalvables. Quedan dos opciones:

A. La primera: los alemanes capitulan en el Oeste. Me parece más que inviable:

– No tiene mucho sentido pensar que cuando se han rechazado las condiciones alemanas, una rendición llevaría a conseguir más. Se hubiera visto como una traición y hubiera implicado, probablemente, la muerte de quien lo propusiese.

– No se olvide que los nazis sabían que les esperaba la horca (si tenían suerte y a Stalin no se le ocurría algún método más imaginativo), y el alto mando, también.

– Además ¿qué consecuencias hubiera tenido esa capitulación?

Obviamente, los aliados occidentales hubieran avanzado, pero no sé si muy rápidamente salvo que los alemanes hubieran entregado las armas (y, recuérdese, hablamos de una capitulación unilateral alemana, no de un acuerdo negociado) y existiría el temor real a que fuera una trampa, o a que parte del ejército alemán no aceptara el acuerdo. Supongo que hubieran intentado hacerse con los puentes del Rin (con vanguardias motorizadas y paracaidistas), pero no se hubieran plantado en Varsovia en una semana.

Lo que no hubieran aceptado sería que los alemanes siguieran luchando contra Stalin. Desde luego, nada de defender a los alemanes de los rusos. Perder un solo soldado por defender un pueblo nazi hubiera sido visto como una traición.

Por eso, creo que las fábricas hubieran sido ocupadas o destruidas, y que hubieran seguido los ataques aéreos contra todo lo que se moviera en el Este.

Asimismo ¿Qué hubiera pasado en el Este cuando llegaran las noticias de que en el Oeste se había capitulado y que los tanques aliados se acercaban a Berlín? Me parece harto probable que hubiera un derrumbamiento, un «sálvese quien pueda» con los mandos intentando poner a salvo a sus unidades entregándose a los aliados occidentales, eso si el ejército no se disolvía. Asimismo, todos los aliados que les quedaban a los alemanes (rumanos, búlgaros y croatas) se hubieran rebelado, buscando una escapada por su cuenta.

Eso lo sabían perfectamente tanto posibles civiles en el gobierno, como generales o nazis. El decir «capitulamos para que así quedemos en manos de los benéficos angloamericanos» es soñar despierto.

Por último, se hubiera respetado lo pactado y se hubiera dividido Alemania, quedando Stalin ocupando una parte, así como el Este. Tal vez Churchill hubiera protestado (pero los laboristas le hubieran parado los pies), pero Roosevelt hubiera hecho honor a su palabra. Podría discutirse si Leizpig hubiera estado en la zona occidental u oriental, pero ni Stalin ni los rusos hubieran aceptado quedarse sin recompensa en la Europa del Este, y se la hubieran tomado.

[Domper]

Opción B: Alemania intenta resistir. En esto, hay discusiones entre historiadores:

– La escuela funcionalista (Broszat, Mommsen) decía que l estado nazi no podía funcionar sin Hitler, que había seguido una política de «divide y vencerás», y había tantas interferencias entre sectores, duplicidades, etcétera, que sin Hitler se hubiera producido el caos.

Sin embargo, historiadores como Kershaw, Frei o Browning han atacado esa idea:

– El peso de la ideología y la institucionalidad: No debe subestimarse la cohesión ideológica ni la inercia de la fidelidad institucional. Los burócratas de rango medio y el cuerpo de oficiales del ejército no servían a las ambiciones personales de Himmler o de Bormann, sino a las estructuras del Estado, por lo que habrían trasladado su obediencia legal hacia el sucesor legítimo tras la muerte de Hitler. No se trataba de un régimen de la Alta Edad Media basado en la lealtad vasallática y personalista a un señor feudal concreto, sino de un Estado burocrático moderno.

– La eficiencia de la retaguardia: La retaguardia alemana distaba mucho de ser un caos inoperante. Los cimientos de la producción militar y la racionalización industrial habían sido sólidamente organizados por el ministro Fritz Todt (cuyo mérito real suele quedar eclipsado por Albert Speer, un maestro de la propaganda y las relaciones públicas que supo vender en Núremberg el mito del tecnócrata apolítico para salvar la vida). Las fábricas y la logística funcionaban con una inercia técnica que no requería la micromanía diaria del Führer.

– La lógica de la supervivencia de grupo: Si algo tenían claro los jerarcas y los generales de la Wehrmacht ante el avance aliado era la máxima de que «por separado nos colgarán, pero juntos podremos sobrevivir». El instinto de conservación colectiva habría actuado como un poderoso aglutinador.

– Evidencia en la historia comparada: Existen numerosos precedentes de Estados sometidos a crisis extremas que no sufrieron una descomposición institucional en sus frentes. Durante la Francia revolucionaria, las facciones jacobinas y girondinas se guillotinaban salvajemente en París, pero las estructuras estatales seguían operando y los ejércitos continuaban batiéndose en las fronteras. Del mismo modo, en la Segunda República española, las cruentas disputas intestinas en la retaguardia (como los hechos de mayo de 1937) no provocaron la evaporación inmediata de las líneas de trinchera. En la China de la Segunda Guerra Mundial, a pesar de la tregua armada y la desconfianza mutua entre los comunistas de Mao y el corrupto gobierno nacionalista de Chiang Kai-shek, ninguno de los dos bloques se disolvió en la anarquía frente a la invasión japonesa. Incluso la propia administración civil francesa capeó la humillante derrota de 1940, el régimen de Vichy, la ocupación alemana y la posterior liberación con escasos cambios estructurales en su burocracia funcionarial.

– El error de diagnóstico funcionalista: Mi impresión es que la tesis de los funcionalistas adece de un sesgo interpretativo: analizan el colapso del Tercer Reich proyectando el comportamiento de los imperios de la Antigüedad desmoronándose tras la muerte del gran emperador, o emulando la desintegración periférica del Imperio Austrohúngaro en 1918. Sin embargo, el Estado totalitario industrializado de la Alemania de 1944 representa un caso histórico completamente diferente, dotado de una resiliencia burocrática y militar muy superior.

[Domper]

6. En resumen, Alemania se habría encontrado ante un problema de dimensiones irresolubles.

– Por una parte, la pervivencia del régimen nazi reformado era el escenario más probable. Sin embargo, incluso un gobierno militar o una administración civil surgida de los conspiradores (como la de Goerdeler y Beck) se habrían enfrentado exactamente al mismo muro diplomático:

Los Aliados occidentales no habrían aceptado ninguna negociación política que diluyese la fórmula de la rendición incondicional, y bajo ningún concepto se habrían aliado con las fuerzas alemanas para iniciar una cruzada militar contra Stalin.

– A pesar de este aislamiento político, Alemania disponía de bastantes posibilidades de resistir sobre el terreno, incluso en mejores condiciones que en la realidad histórica, si el nuevo mando hubiese permitido el repliegue estratégico y preventivo de Von Kluge en el oeste y de Friessner en Besarabia.

– La opción de una capitulación unilateral frente a los Aliados occidentales era inviable y carecía de aceptación en el estamento militar:

De haberse ejecutado de forma unilateral, habría provocado un derrumbamiento psicológico y moral instantáneo en ambos frentes.

Además, la prioridad absoluta de Washington y Londres habría sido evitar ser estigmatizados ante la historia y ante su propia opinión pública como traidores a la coalición o aliados de conveniencia de los nazis.

– Por lo tanto, a Alemania no le quedaba otra salida real que resistir. Desde el punto de vista estrictamente militar, dados los graves problemas de suministros que atenazaban a las vanguardias aliadas (así como al propio Stalin, que precisó de medio año para superar sus dificultades logísticas en el frente polaco antes de poder lanzar la Ofensiva del Vístula-Óder), sumados a la llegada de un otoño e invierno implacables, resulta plenamente razonable que una Wehrmacht bien parapetada en el Mosa y en Focșani hubiese podido aguantar hasta el comienzo de la primavera de 1945 como mínimo.

– Lo que queda para la especulación abstracta es si Alemania se habría rendido finalmente con las tropas occidentales asentadas en el Rin y las soviéticas en el Óder, o si habría podido prolongar su resistencia al haber evitado el colapso rumano y retenido el petróleo de Ploiești. Sin embargo, el análisis de los datos materiales demuestra que un colapso generalizado alemán o una capitulación ante el bloque occidental en el otoño de 1944 eran escenarios improbabilísimos.

Vera que he argumentado largo y tendido (y me ha costado un rato todo lo que he leído sobre esta cuestión). Acepto contrargumentaciones, pero serias, no un vídeo con un tipo soltando opiniones sin datos. Si quiere poner vídeos, perfecto, pero tómese la molestia de escribir un poco.

También agradecería al resto del respetable que diga si estos argumentos son sensatos, o que errores contienen.