Vaya parece que algunos quieren mi opinión.
Los puentes son blancos militares, pues sí, los laboratorios de vacunas, pues sí, las escuelas de niñas, si, las universidades, pues sí, los monumentos patrimoniales, pues si, también todo hombre, mujer o niño que puede colaborar ahora o el futuro con el esfuerzo de guerra de Irán es un blanco legítimo, pues sí, ¿satisfechos?.
En esto de que es un blanco legitimo o no depende del contexto, y el contexto actual es que EEUU están destruyendo infraestructura civil para cumplir sus objetivos militares, pero ¿Cuáles son sus objetivos militares? pues ni el liderazgo de EEUU lo sabe, empezó asesinando a la cúpula del liderazgo iraní para forzar un cambio de régimen, bombardeando puntos estratégicos militares, para destruir la capacidad militar, como esos blancos se acabaron ahora bombardean a los sucesores de los sucesores de la cúpula iraní, ahora el objetivo establecido por Trump y su Secretario de Guerra es "regresar a Irán a la edad de piedra", ¿Cómo se interpreta eso?, pues cómo guerra de destrucción total del país, hay abogados internacionales muchos más doctos que cualquier de nosotros que dirá que eso viola principios, leyes, protocolos y costumbres de lo que llamamos mundo civilizado, especialmente si empiezas un ataque ilegal alegando que combates contra un régimen asesino y terroristas, pero al final el que se comporta como terrorista y asesino es EEUU y su aliado Israel, y todos sabemos que un creciente número de personas en el mundo comparte esa opinión, las declaraciones de Trump, Netanyahu, y sus colaboradores causan horror a quien las escucha o las lee. Pero así está el mundo, estoy seguro que si Trump o Netanyahu lanzan bombas atómicas contra Irán algunos aplaudirán.
También está la cuestión que técnicamente EEUU no se ha declarado una guerra contra Irán, se necesita aprobación del Congreso para eso, supuestamente este desaguisado es una operación militar, que supuestamente fue planeada, planificada, cronometrada al segundo, pero nada de eso, tenemos unos locos disparando como si no hubiera mañana, se han gastado gran parte del stock de misiles que tomará tiempo suplir, estoy seguro que los mismos militares de EEUU estarán preocupados.
Hasta aquí mi opinión, aquí la de mi amigo chatgpt.
¿El bombardeo de puentes civiles en Irán se puede considerar un crimen de guerra?, ¿puedes darme un análisis con las leyes pertinentes?.
Respuesta:
Sí, potencialmente. El bombardeo de puentes civiles en Irán puede constituir un crimen de guerra, pero depende de si el puente era un objetivo militar legítimo y de cómo se realizó el ataque.
Bajo el derecho internacional humanitario, especialmente el Protocolo I adicional a los Convenios de Ginebra, un puente normalmente se presume civil. Sólo puede ser atacado si, “por su naturaleza, ubicación, finalidad o uso”, contribuye efectivamente a la acción militar y destruirlo ofrece una ventaja militar concreta. Por ejemplo, un puente usado para mover tropas, tanques o municiones puede convertirse en objetivo militar; un puente usado únicamente por civiles no.
La regla central es la distinción: las partes deben distinguir siempre entre objetivos militares y bienes civiles. Atacar deliberadamente un puente civil que no tiene uso militar sería ilegal y puede constituir el crimen de guerra de “dirigir intencionalmente ataques contra bienes civiles”.
Además, incluso si el puente tiene algún uso militar, el ataque sigue siendo ilegal si viola la proporcionalidad. Es decir, si el atacante sabe que destruir el puente probablemente causará muertes de civiles, impedirá evacuaciones, bloqueará ambulancias o dejará aislada a la población, y ese daño es excesivo en comparación con la ventaja militar esperada, el ataque puede ser un crimen de guerra.
Por ejemplo:
Si un puente urbano en Teherán se usa exclusivamente para tráfico civil y es bombardeado para sembrar pánico o castigar a la población, eso sería muy probablemente un crimen de guerra.
Si un puente está siendo usado activamente para transportar fuerzas armadas iraníes, podría ser un objetivo militar legítimo; sin embargo, el atacante todavía tendría que elegir el momento y el medio de ataque que minimicen el daño a civiles.
Si un puente tiene uso dual (civil y militar), la legalidad depende de la proporcionalidad y de las precauciones tomadas, como advertencias previas, ataques nocturnos o uso de armas de precisión.
El Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional considera crimen de guerra:
atacar intencionalmente bienes civiles;
lanzar un ataque sabiendo que causará daños civiles claramente excesivos respecto de la ventaja militar prevista.
Por tanto, no basta con decir “era un puente”. La pregunta jurídica clave es:
¿Tenía un uso militar real y actual?
¿La destrucción daba una ventaja militar concreta?
¿Se tomaron precauciones para proteger a los civiles?
¿El daño civil fue desproporcionado?
Si la respuesta a una o más de esas preguntas es negativa, el bombardeo puede calificarse como crimen de guerra.
“Si la libertad significa algo, será sobre todo el derecho a decirle a la gente aquello que no quiere oír.”
— George Orwell
ÚLTIMA HORA: El secretario de Defensa, Pete Hegseth, ha pedido al jefe del Estado Mayor del Ejército de EE. UU., el general Randy George, que renuncie inmediatamente y se retire.
