Fuerza Aérea Peruana

[Poirot]

EDITADO

[Giancarlo_HG.]

Poirot sigue usando IA para responder.
Cuando uno pasa sus "opiniones" sobre historia, geopolítica y cuestiones técnicas militares el resultado es concluyente, es IA.
Utilicen las herramientas necesarias y se darán cuenta de ello.

En serio molesta y está reglamentado en el foro como una falta
¿Quien eres?, ¿tan difícil es cumplir las reglas?

IA IA IA, gira el cassette papi, ¿Sobre quien soy?. Soy tú dosis de de-sa-we-bina "ehperto analista"

Por cierto ya se donde para tu perro.

Ese es el verdadero Poirot....cuando no usa IA emerge la esencia..

dosis dice jajaja aprende primero a balbucear.....luego a pensar y razonar...

[Giancarlo_HG.]

EDITADO

Estudie con su hija en la misma universidad

bergante, kamutan, tanmuka, poirot, arequipeño ... expulsados siempre EDITADO

[Giancarlo_HG.]

en este artículo ya es un hecho que el Perú ha elegido el F-16 en su block 70,Para sustituir sus Mig-29 y M-2000...sinceramente me da mucho gusto que han podido elegir una maquina más que preparada y con un ecosistema tan maduro que veremos vipers volar Por muchos años mas

felicitaciones a los amigos Peruanos por semejante adquisición

https://galaxiamilitar.es/peru-confirma ... -block-70/

Ya fue corregido, las posibilidades son altas, mejor esperar la decisión final y oficial

Saludos

[JRIVERA]

Todo eso es muy cierto, ni el Rafale, ni mucho menos el Gripen van alcanzar los numeros del venerable F-16 y tiene una enorme economía de escala de fondo, pero con todo eso, no debería entonces ser mucho más económico de operar el F-16B70?.

El misil no define el caza, toda la razón, pero si lo define el armamento con el que te venden con la aeronave. Saludos

Estimado TavoD89, has dado en el clavo, el F-16 debería ser el más económico, al igual que el armamento.

Hace 20 años la FACh adquirió 10 F-16 block 50 (Lockheed Martin) a USA por US$500 millones Y 142 Misiles AIM-120C AMRAAM (Raytheon Company) a USA por US$50.6 millones (1er. Lote). Que después en la implementación de todo su nuevo sistema de armas hayan invertido en total US$1,000 millones, es otra cosa

Después se hicieron de dos lotes de F-16 de segunda:
18 F-16 por US$185 millones (1er. lote)
18 F-16 por US$270 millones (2do. lote)

Y luego complementaron con todo lo que tienen, como los 3 AWACS por US$50 millones.

En lo que se llama compras de oportunidad y el decidido apoyo del Reino Unido, desde la Guerra del Pacífico, la Guerra por las Malvinas, hasta la actualidad.

Lo único que ha igualado el AMRAAM es en el precio al METEOR, más no en su efectividad.

Saludos,
JRIVERA

[Giancarlo_HG.]

TavoD89

¿No entiendo a qué te refieres con eso de que debería de ser el más económico de operar?

Creo que es el caza monomotor en su categoría mas económico de operar y lo ha demostrado durante décadas.
Considerando el enorme poder de empuje de sus motores no es poca cosa.

Sus usuarios confirman que el costo operacional es afrontable y eso es lo que más importa.

Aparece Jrivera de nuevo haciendo el ridículo y mezclando peras con manzanas a propósito.

En primer lugar no actualiza el precio del Block 50 FACH considerando la inflación acumulada.
En segundo lugar no toma en cuenta la evolución tecnológica y el impacto en la demanda de armamento global que afecta directamente a los precios.
y en tercer lugar sigue menospreciando el costo de implementación y asimilación del F16 en cualquier país, y en general para cualquier caza de combate.

ÉL es de la idea del "se compra el avión lo demás ya se verá después" , es de ese club y en los foros está la prueba que lo delata.

DIce que el AMRAAM igualó el precio del Meteor , es decir, ¿nos está dando a entender que por eso el misil Europeo es mejor y más caro?
No tiene en cuenta que el número de usuarios y el número de misiles AMRAAM supera de largo al número de usuarios y al número de misiles de Meteor
No toma en cuenta las economías de escala, otra vez, manipulando y tergiversando.
No toma en cuenta que no todos los AMRAAM son iguales. ha evolucionado por bloques, muy al estilo de los EEUU.
El tipo es un César Acuña, es de esa clase de gente, apenas puede balbucear y hacerse entender con palabras.

Implementar las instalaciones no es otra cosa, es necesario para hacer viable tu dispositivo de defensa.

Dice que el Meteor es más efectivo que un AMRAAM
Bueno, ¿que versión de AMRAAM?
¿Y donde están las pruebas de esa supuesta mayor efectividad?
Nadie duda de su propuesta tecnológica y su desempeño cinemático, pero eso solo es una parte de la ecuación de la efectividad de un misil BVR.

¿Dónde están esas pruebas? ¿en el marketing? ¿o solo son sus palabras?
Digo nomas, el AMRAAM ha sido ampliamente usado en varios conflictos, hay indicios fuertes en fuentes abiertas de su efectividad como misil y como propuesta tecnológica.
Es pública la trazabilidad del proceso de mejora continua del misil.
¿Ha visto prueba de fuego el misil Meteor?

Hablan como respiran, pero fundamentar es otro nivel, carecen de nivel.

JRivera, deja de citarme en un foro donde no deseo participar, es cuestión de decencia.


Saludos

[TavoD89]

TavoD89

¿No entiendo a qué te refieres con eso de que debería de ser el más económico de operar?

Hola Giancarlo, mi pregunta esta clara y legible; Todo eso es muy cierto, ni el Rafale, ni mucho menos el Gripen van alcanzar los numeros del venerable F-16 y tiene una enorme economía de escala de fondo, pero con todo eso, no debería entonces ser mucho más económico de operar el F-16B70?.

Me refiero a que con todo ese enorme historial operacional, gigantesca economía de escala, ecosistema etc etc, no debería ser mucho más económico de lo que ya es?, haciendo referencia estrictamente del F16B70, sus costos operativos y de paso ya que estamos tambien adquisitivos, si vemos el ofrecimiento oficial en la DSCA podemos calcular un aproximado del costo unitario de cada B70 para la FAP.

-----------------------------------------------------------------------------

Aparte de esta intervención.

Sobre el Gripen, hay que recordar algo; el Gripen E/F es la evolución del Gripen C/D y este a su vez la evolución del A/B, y este a su vez evolución de otro cazas de SAAB... Que significa esto?, si bien es un modelo nuevo, que incorpora muchas cosas nuevas tambien posee muchas cosas ya usadas en las versiones anteriores, SAAB no empezó desde cero el Gripen E/F, bajo su fuselaje seguramente hay elementos ya usados en el A/B/C/D, empezar el desarrollo de un Gripen desde cero hubiera sido económicamente insostenible, simplemente se toman los sistemas que funcionan y se incorporan en la siguiente generación, de la misma forma que se debe haber hecho con el F-16B70, se toma lo probado y que funciona y se implementan nuevas soluciones en aviónica, sensores, fuselaje etc.

[PumaDeLosAndes]

Sobre el Gripen, hay que recordar algo; el Gripen E/F es la evolución del Gripen C/D y este a su vez la evolución del A/B, y este a su vez evolución de otro cazas de SAAB... Que significa esto?, si bien es un modelo nuevo, que incorpora muchas cosas nuevas tambien posee muchas cosas ya usadas en las versiones anteriores, SAAB no empezó desde cero el Gripen E/F, bajo su fuselaje seguramente hay elementos ya usados en el A/B/C/D, empezar el desarrollo de un Gripen desde cero hubiera sido económicamente insostenible, simplemente se toman los sistemas que funcionan y se incorporan en la siguiente generación, de la misma forma que se debe haber hecho con el F-16B70, se toma lo probado y que funciona y se implementan nuevas soluciones en aviónica, sensores, fuselaje etc.

Hola Tavo,

El Gripen entre A, B, C y D no llega a las 250 unidades. El Gripen E/F tiene una célula nueva, motor más potente y otros... con unas 100 unidades contratadas hasta el momento. Sería lo que el Super Hornet al Hornet, con la diferencia de números entre uno y otro claro está.

En cambio F-16 B70 es un F-16 C/D que parte del Block 50 plus incorporando mejores sensores y sistemas, los cambios son más bien internos. Varios cientos de F-16 C/D; y unos mil F-16 B70 (nuevos) y F-16V (upgrade) contratados en total tienen un impacto importante en costo de adquisición y operación (sólo imaginar las eficiencias que se logran cuando se producen 1.000 radares APG-83 vs 100 radares Raven ES-05).

Por eso es que incluso estudios recientes auspiciados por SAAB no logran presentar un ahorro 'demoledor' en cuanto a costos de adquisición y O&M, y eso tomando consideraciones bastante "permisivas" que son fácilmente disputadas cuando uno lee más detenidamente.

https://ekonomickydenik.cz/app/uploads/ ... report.pdf

Saludos

[JRIVERA]

Estimado TavoD89, la respuesta es sencilla, ya sea en KAI, Dassault Aviation o Lockheed Martin, existen precios para casa y para el exterior.

Solo fíjate cuanto cuesta llevar a los F-16 B50 de la USAF al nivel F-16V para casa y cuanto cobran para el exterior.

Esto es lógico, pero como que triplican y hasta quintuplican los valores.

Por eso lo interesante de ingresar al programa del KF-21 Boramae de KAI, en donde el KF-21 block I costaría unos US$83 Millones y el block II por unos US$112 millones, como se detallan en el siguiente video



Corea Insiste En Vender a la FAP Los KF21 en Un Paquete Con Los FA 50

Saludos,
JRIVERA

[Giancarlo_HG.]

Hola TavoD89,

Hola Giancarlo, mi pregunta esta clara y legible; Todo eso es muy cierto, ni el Rafale, ni mucho menos el Gripen van alcanzar los numeros del venerable F-16 y tiene una enorme economía de escala de fondo, pero con todo eso, no debería entonces ser mucho más económico de operar el F-16B70?.

La aviación de combate es cara.
Sumamente costosa.

Yo te recomendaría borrar del chip eso de "ser mucho más económico" , eso no existe.

Post atrás recomendé que vieran el vídeo del caso del Eurocopter Tigre, diseñado para ser mas "eficiente", "mas económico" , y "más barato de operar" que por ejemplo un AH64 Apache......y nada de eso se cumplió.

Al final las economías de escala y los programas de mejora continua barren con la narrativa del marketing militar y tienden a imponerse.

Un Apache con costo por hora de vuelo de 9mil USD a diferencia de los casi 30mil del Tigre .......rompe toda narrativa.

Solo tenemos base comparativa de costos operacionales proyectados en base a una serie de costos universalmente conocidos y aceptados en la comunidad de usuarios del F16 , repito las ventajas en economías de escala son reales por que son ciertas, vs costos operacionales proyectados de lo que debería de costar operar y mantener al Gripen E.

Con la salvedad que nadie sabe en base a que cantidad de plataformas por vender, SAAB te estima esos costos operacionales.

Imaginate proyectar el costo de modernización de un MLU Gripen E? ¿con que grado de certeza por el amor de Dios si no existe un solo programa de mejora MLU de dicha aeronave por que simple y llanamente se encuentra al inicio de su curva de ciclo de vida.
¿Que haces en este caso? ........¿le crees al vendedor? ¿al que está desesperado por una comisión de venta de millones de USD?

Del F16 partes casi de una certeza, del Gripen E partes de proyecciones y estimaciones en escenarios ideales.
Ideales por que no hay experiencia operacional acumulada de esa versión del caza.
Y la versión anterior es otro caza de combate, bastante diferente, menor tamaño, menor alcance, menor potencia de motores, menor carga de combustible, menor todo.
Me parece muy osado dar el mismo peso ponderado en un modelo de evaluación multicriterio a los costos de operación y mantenimiento de cazas como el F16 y el Gripen E, bastante mejor proyectado en el caso del F16 vs el caza sueco/brasileño.
Sería injusto.

Y cuando me refiero al "casi", hago referencia a la realidad industrial, humana, logística y de infraestructura del país que compra el caza de combate.
Si eres la USAF, Corea del Sur, Israel, Egipto, Turquía, Taiwan etc, esos países parten de un alto nivel de infraestructura humana y física, tienen industria de defensa, tienen un adecuado nivel de presupuestos operacionales que les permite afrontar y amortizar los costos en los que incurren sistemas de armas como lo son los caza de combate.

Países como los nuestros sufren mucho más en ese aspecto ya que carecemos de la infraestructura humana adecuada, nuestra logística de conocimiento es muy limitada, al igual que la infraestructura física, nuestra industria de defensa o es inexistente o está en estado primario de desarrollo, etc, por lo tanto afrontamos costos operacionales, de mantenimiento y de ciclo de vida mayores o bastante mayores.

No hay magia en esto, el cuento del menor costo del técnico sudamericano no es determinante en la estructura de costos de estos sistemas.

Y ahí cuando tiene sentido valorar adecuadamente los criterios de costos por ciclo de vida de las aeronaves en base a tu realidad nacional.

Y es ahí donde te das cuenta que no debes de hacer caso a sujetos que te dicen: "esto es bien fácil de entender" , esos son Cesar Acuña, comediantes ambulantes de parques de mala muerte, de esos huye...ESCAPA.

No le hagas caso a JRivera,
Confunde precios con costos, no diferencia fly away cost con costo de introducción de un sistema de armas, habla de triplicar o quintuplicar el costo de modernizar una aeronave (otro tema para variar) ....y luego mete al Kf 21 sin considerar costos de investigación y desarrollo que tendrás que asumir, el costo de comprar plantas de producción de "partes" , nunca te dice que partes, no te habla de los costos de corrección de una aeronave que inicia su ciclo de vida y desarrollo y tampoco te habla de los costos de oportunidad que toda la defensa de una nación debe de cargar por una orden de paralización mundial de flota emitida por KAI por fallas detectadas en un Kf 21 indonesio................es bien fácil, ¿para que sirve cuestionar y saber? si basta con respirar y reventar foros...

Estos temas son complejos y merecen estudio y disciplina, merecen precisión.
Y no escapan de la realidad profesional de todo ser humano, se necesita instrucción profesional para comprender estas cosas.

Lo otro es copiar y pegar fotos de aviones , buques y submarinos, para eso solo se necesita afición.


Saludos

[Giancarlo_HG.]

TavoD89

Aparte de esta intervención.

Sobre el Gripen, hay que recordar algo; el Gripen E/F es la evolución del Gripen C/D y este a su vez la evolución del A/B, y este a su vez evolución de otro cazas de SAAB... Que significa esto?, si bien es un modelo nuevo, que incorpora muchas cosas nuevas tambien posee muchas cosas ya usadas en las versiones anteriores, SAAB no empezó desde cero el Gripen E/F, bajo su fuselaje seguramente hay elementos ya usados en el A/B/C/D, empezar el desarrollo de un Gripen desde cero hubiera sido económicamente insostenible, simplemente se toman los sistemas que funcionan y se incorporan en la siguiente generación, de la misma forma que se debe haber hecho con el F-16B70, se toma lo probado y que funciona y se implementan nuevas soluciones en aviónica, sensores, fuselaje etc.

A esto es lo que justamente me refiero cuando digo que estos temas merecen presición y detalle.

Esa opinión es maximizadora.
Estandariza toda la evolución del caza de combate sueco.
De paso incurre en errores gruesos, yo le llamaría hasta mentiras.

Además es IA, lo acabo de detectar.
Si utilizas a una IA para que te resuelva lo que tu proceso cognitivo natural no puede resolver, pues te dará una respuesta a tu nivel.
Si tienes limitaciones la IA será limitada, no te puede convertir en un genio.

NO , NO , NO y NO

¡Cuestiona todo!
Meter un motor bastante mas potente que el anterior requiere bastantes rediseños estructurales.
Que el caza sea mas grande para acomodar más combustible, requiere bastantes rediseños estructurales.
Si le metes un radar mas potente, necesitas mas energia, y mejor evacuación de temperatura, idem, requieres bastantes rediseños estructurales.
y así sucesivamente para cada sistema de la aeronave.
Que utilicen ciertos componentes del anterior Gripen C/A/B no quiere decir que sean determinantes a nivel estructural y de costos con su hermano mayor Gripen E.

Huyan de ese tipo de comentarios por favor.

No señor, el Gripen E es un nuevo caza de combate, diferente al anterior, que se nutre de un ecosistema limitado (Gripen C) en número y despliegue logístico mundial, encima con números exiguos a nivel operacional y sin FOC en ninguna de las fuerzas aéreas que lo operan.

Saludos

[Giancarlo_HG.]

¿Que hace un B52 operando sobre Nasiriyah en dirección a Irán ?



¡Una cafetera! , chatarra humeante, ni siquiera cumple con las normativas europeas sobre emisión sonora y de gases , ademas imagínense su primer vuelo fue en 1952.....no debería ya ni volar a que irresponsables los de la USAF todo por imponer sus armas en el mundo ......

¡ Abrasevisto !

¿ Y que ven mis ojos ahi ?

NO PUEDE SER

¡ESTÁ SIENDO ESCOLTADO POR 4 F16!

¡Esto no puede ser posible ! Es otra cafetera con 50 años encima !
Otra chatarra pasada de moda, no son disuasivos , tiene que ser IA

Lo que estamos viendo son imágenes generadas por computadora , la publicidad y el marketing dicen que los 4.5 Gen como el Gripen E y el Rafale hacen con 1 solo avión lo que hacen esos 5 ataúdes volantes

Avisénles por favor a los de las US Navy que están siendo estafados , con el spectra penetran y pulverizan todo ya ni siquiera necesitan misiles anti radiación , y con el Gripen E con su plato radar giratorio ya no necesitan AWACS......estos gringos son unos tontos , no le hacen caso al marketing ganador ..

[TavoD89]

TavoD89

Aparte de esta intervención.

Sobre el Gripen, hay que recordar algo; el Gripen E/F es la evolución del Gripen C/D y este a su vez la evolución del A/B, y este a su vez evolución de otro cazas de SAAB... Que significa esto?, si bien es un modelo nuevo, que incorpora muchas cosas nuevas tambien posee muchas cosas ya usadas en las versiones anteriores, SAAB no empezó desde cero el Gripen E/F, bajo su fuselaje seguramente hay elementos ya usados en el A/B/C/D, empezar el desarrollo de un Gripen desde cero hubiera sido económicamente insostenible, simplemente se toman los sistemas que funcionan y se incorporan en la siguiente generación, de la misma forma que se debe haber hecho con el F-16B70, se toma lo probado y que funciona y se implementan nuevas soluciones en aviónica, sensores, fuselaje etc.

A esto es lo que justamente me refiero cuando digo que estos temas merecen presición y detalle.

Esa opinión es maximizadora.
Estandariza toda la evolución del caza de combate sueco.
De paso incurre en errores gruesos, yo le llamaría hasta mentiras.

Además es IA, lo acabo de detectar.
Si utilizas a una IA para que te resuelva lo que tu proceso cognitivo natural no puede resolver, pues te dará una respuesta a tu nivel.
Si tienes limitaciones la IA será limitada, no te puede convertir en un genio.

NO , NO , NO y NO

¡Cuestiona todo!
Meter un motor bastante mas potente que el anterior requiere bastantes rediseños estructurales.
Que el caza sea mas grande para acomodar más combustible, requiere bastantes rediseños estructurales.
Si le metes un radar mas potente, necesitas mas energia, y mejor evacuación de temperatura, idem, requieres bastantes rediseños estructurales.
y así sucesivamente para cada sistema de la aeronave.
Que utilicen ciertos componentes del anterior Gripen C/A/B no quiere decir que sean determinantes a nivel estructural y de costos con su hermano mayor Gripen E.

Huyan de ese tipo de comentarios por favor.

No señor, el Gripen E es un nuevo caza de combate, diferente al anterior, que se nutre de un ecosistema limitado (Gripen C) en número y despliegue logístico mundial, encima con números exiguos a nivel operacional y sin FOC en ninguna de las fuerzas aéreas que lo operan.

Un poco más de sensatez.

Saludos

Lo siento mucho pero su detector de IA no funciona, lo escribí yo. Ojo con esto Moderadores, esta acusando a todo el mundo de usar IA.

No dudes de mis capacidades cognitivas porque yo si te pongo en tu lugar, respete y deje de estar inventando cosas que no son.

Aparte tienes el descaro de pedir sensatez despues de una intervención como esta, aprenda a leer mas bien, ahí esta todo especificado.

[Giancarlo_HG.]

A que bueno , entonces mil disculpas si no es así , tal vez me confundi por el nivel maximizador de las conclusiones y por la sintaxis del texto.

Trabajo con varios modelos de IA , detecto al instante la forma y el estilo de construcción de ideas.....y también detecto cuando una persona es sustituida por la máquina ...

Además hay errores conceptuales fuertes.

Y no. No acuso a todo el mundo de usar IA , acuso directamente a Poirot de usa IA, con las herramientas adecuadas uno lo detecta al instante.

Pero vayamos al núcleo de fondo de su opinión , si no detecta los errores y las conclusiones generalizadoras entonces le recomiendo usar una IA en caso no tolere que un ser humano con los conceptos más claros que los de usted se lo aclaré.

Saludos

[Giancarlo_HG.]

Por otra parte , no entiendo la ofensa.
Las fallas en la construcción cognitiva humana se evidencian cuando se cae en simplicaciones exageradas, conclusiones débiles hasta afirmaciones máximizadoras repletas de matices omitidos, especialmente cuando se tocan temas técnicos.

Repito , revise su afirmación y se dará cuenta de los errores , si no se da cuenta pregunte a alguien que usted identifique que sepa más del tema, si no quiere hacerlo recurra a una IA , dígale que evalúe su opinión , tal vez así se de cuenta que lo que dije no debería de ser ofensivo, sería ofensivo si estuviera en lo incorrecto.

Además el tema de fallas cognitivas le sucede a todo el mundo, en menor o mayor grado, pero uno cae menos en ello si estudia más , se nutre del conocimiento de los demás , adquiere experiencia y principalmente si se es humilde al entender que siempre estamos aprendiendo y no lo sabemos todo , siempre .

También influyen otros factores obviamente , como la maldad humana, la envidia y hasta las ideologías .....aclaro , que no he detectado eso en usted.

Todo esto está estudiado , no tiene por qué ofenderse .

Saludos