Fuerza Aérea Peruana

La Aviación militar en Latinoamérica. Organización, pilotos y aviones de guerra. La industria aeronáutica.
Avatar de Usuario
Poirot
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 181
Registrado: 21 Ene 2026, 19:59
Peru

Fuerza Aérea Peruana

Mensaje por Poirot »

TavoD89 escribió: 01 Mar 2026, 02:56
Andrés Eduardo González escribió: 01 Mar 2026, 02:33
Poirot escribió: 28 Feb 2026, 22:54 Llama la atención que los F-16 de la Fuerza Aérea Israelí estén ejecutando misiones de ataque de largo alcance y supresión de defensas con alta efectividad sobre objetivos en Irán, mientras que en este foro algunos analistas del foro los catalogaban como plataformas superadas. La evidencia operacional demuestra que, con modernizaciones adecuadas, radares AESA, guerra electrónica avanzada, armamento stand-off y doctrina consolidada, él F-16 sigue siendo un sistema de armas plenamente vigente en escenarios de alta intensidad.

Imagen
:cool: :cool: Creo que nadie ha escrito eso. Lo que sí se ha escrito es que el mayor problema de los F-16 no es su potencial y poder sino las restricciones que Estados Unidos le quiera meter a su uso. Si no existen esas restricciones, entonces es un caza muy capaz y peligroso en el contexto que sea, como ahora lo estamos viendo en Medio Oriente.
+1 Cuando se sabe leer se nota!.
:shot: :shot:


Avatar de Usuario
Andrés Eduardo González
General
General
Mensajes: 33249
Registrado: 05 Jul 2007, 17:33
Ubicación: Bogotá (Colombia)
Colombia

Fuerza Aérea Peruana

Mensaje por Andrés Eduardo González »

Poirot escribió: 01 Mar 2026, 02:50
Andrés Eduardo González escribió: 01 Mar 2026, 02:33
Poirot escribió: 28 Feb 2026, 22:54 Llama la atención que los F-16 de la Fuerza Aérea Israelí estén ejecutando misiones de ataque de largo alcance y supresión de defensas con alta efectividad sobre objetivos en Irán, mientras que en este foro algunos analistas del foro los catalogaban como plataformas superadas. La evidencia operacional demuestra que, con modernizaciones adecuadas, radares AESA, guerra electrónica avanzada, armamento stand-off y doctrina consolidada, él F-16 sigue siendo un sistema de armas plenamente vigente en escenarios de alta intensidad.

Imagen
:cool: :cool: Creo que nadie ha escrito eso. Lo que sí se ha escrito es que el mayor problema de los F-16 no es su potencial y poder sino las restricciones que Estados Unidos le quiera meter a su uso. Si no existen esas restricciones, entonces es un caza muy capaz y peligroso en el contexto que sea, como ahora lo estamos viendo en Medio Oriente.
Todos los fabricantes y países proveedores imponen cláusulas de uso final (EULA) y condiciones políticas en contratos de exportación, especialmente cuando se trata de material estratégico. Francia, Suecia, Corea del Sur o cualquier otro proveedor serio también establecen limitaciones o requieren autorizaciones en determinados escenarios.

La diferencia no está en si existen restricciones ,porque siempre existen,sino en el marco político y la relación bilateral que tenga el usuario con el proveedor. En la práctica, cuando hay alineamiento estratégico, esas limitaciones rara vez se convierten en un obstáculo operativo. Y yo opino que EUA esta creando la base para eso aquí en el Perú.
:cool: :cool: No voy a alargar mucho la cosa, pero una de las condiciones de Colombia para decantarse por el Gripen fue que el caza debe venir sin restricciones de ningún tipo. Y Suecia aceptó eso y así quedó en el contrato. Es más, la condición no fue sólo para el Gripen, fue para todos los cazas que participaron en la elección.

Hay que también saber poner tus condiciones, no sólo quedarse con eso que "ellos imponen sus cláusulas". Usted, como comprador, también puede colocar las suyas.


"En momentos de crisis, el pueblo clama a Dios y pide ayuda al soldado. En tiempos de paz, Dios es olvidado y el soldado despreciado».
Avatar de Usuario
ALEXC
Coronel
Coronel
Mensajes: 3935
Registrado: 22 Mar 2016, 00:58
Colombia

Fuerza Aérea Peruana

Mensaje por ALEXC »

Poirot escribió: 01 Mar 2026, 02:50 Todos los fabricantes y países proveedores imponen cláusulas de uso final (EULA) y condiciones políticas en contratos de exportación, especialmente cuando se trata de material estratégico. Francia, Suecia, Corea del Sur o cualquier otro proveedor serio también establecen limitaciones o requieren autorizaciones en determinados escenarios.

La diferencia no está en si existen restricciones ,porque siempre existen,sino en el marco político y la relación bilateral que tenga el usuario con el proveedor. En la práctica, cuando hay alineamiento estratégico, esas limitaciones rara vez se convierten en un obstáculo operativo. Y yo opino que EUA esta creando la base para eso aquí en el Perú.
Ya empezo hablar gamelote este !! :pena:

Haber erudito, muéstrame una oficina en otro pais, que controle la venta y el uso del avión que vende como esta oficina que tiene EEUU:

https://samm.dsca.mil/chapter/chapter-8

Algunos países imponen clausulas de venta y uso de las armas que venden, pero ningún país tiene un control tan estricto en su venta y uso de armas como EEUU... NINGUNO!!

Y ningún otro país tiene un control tan férreo como EEUU, porque ningún otro tiene tanta injerencia en la geopolítica mundial como EEUU, que esta presente a nivel político y militar en todos los continentes al punto, que tiene que controlar que armas vende, a que país y que uso le darán ...un ejemplo reciente el caso Pakistaní:

https://www.europapress.es/internaciona ... 21216.html

Imaginate comprar tus F-16 y tener que redirle cuentas a EEUU del porque lo utilizaste para derribar a tu enemigo declarado :pena:

Entonces mi querido hablador de paja e ignorante en estos temas, antes de que sigas hablando gamelote, entérate que si bien es cierto algunos países controlan la venta y uso de sus armas, ninguno lo hace al nivel que lo hace EEUU, porque una cosa es comprarle armas a Suecia y Francia y otra es comprarle a la primera potencia militar y política del mundo :thumbs: ...¿ entendiste o te lo explico con plastilina ? :alegre:

Pdta: ahora que los peruanos están entusiasmados con el F-16, con mucho gusto les puedo recordar la mierda que le tiraban algunos foristas peruanos al F-16 la década pasada, solo porque Chile los tenia :thumbs: ... hace 15 años le encontraron mil defectos al F-16, pero ahora que están apunto de comprarlos como que están muy callados con esos defectos :alegre:


Avatar de Usuario
SPUTNIK
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1016
Registrado: 31 May 2004, 22:32
Chile

Fuerza Aérea Peruana

Mensaje por SPUTNIK »

JRIVERA escribió: 27 Feb 2026, 15:27
SPUTNIK escribió: 27 Feb 2026, 14:42 Simplemente clon :wink:
El que entiende, entiende

SAludos :green:
No soy psiquiatra pera calificar el comportamiento de algunos foristas en todas las redes que piensan que mantengo clones en los foros.

Crean lo que deseen, en algunos casos basta que presenten una acusación, para que la administración procesa con el Baneo, en el Foro Militar General, no funciona así.

Se verifica la dirección IP y se procede a su Baneo, ahora que lo mencionas un paisano tuyo de Nick Conqueror fue encontrado que jugaba en pared con un clon suyo por lo que fue baneado, no me enteré que Nick tenía su clon.

Yo he estado un buen tiempo fuera de internet y observo que este misma percepción se repite en oros lares. Tanto así me extrañan.

Saludos,
JRIVERA
Si le cabe el poncho, póngaselo :thumbs:

Saludos


Avatar de Usuario
Giancarlo_HG.
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4900
Registrado: 10 Ene 2003, 00:17
Peru

Fuerza Aérea Peruana

Mensaje por Giancarlo_HG. »

ALEXC escribió: 27 Feb 2026, 00:49
Poirot escribió: 26 Feb 2026, 21:40
Lo revise y lo único cierto al final de tanta verborrea que escribio, es que no se ha firmado nada :thumbs:
Lo revisaste, pero parece que te quedaste solo con la conclusión que querías leer. Que aún no se haya firmado el contrato no significa que “no haya nada”, significa simplemente que el proceso sigue su curso administrativo y político, como ocurre en cualquier adquisición de este nivel.

No comas ansias. Estos programas no se resuelven en foros ni a golpe de titulares; tienen tiempos técnicos, presupuestales y legales que deben cumplirse. Pretender que todo se reduce a “si ya firmaron o no” es simplificar un proceso bastante más complejo.

Al final, cuando llegue el momento, seguramente te llevarás una sorpresa. Puede que sea grata… o de repente no tanto. Pero lo que es seguro es que no será porque alguien repitió muchas veces que “no hay nada firmado”.
Usted es un embustero y vendedor de humo en este tema y en otros de las FFAA del Peru, esa es la verdad :thumbs:
Le repito, por favor modere su lenguaje.
Yo no hablo del proceso, hablo de la fase previa a la firma del contrato, que es:

1. Elegir a la empresa.
2. Sentarse a negociar las condiciones del contrato y los offset
3. firma del contrato
No, el problema es que estás planteando esa “fase previa” como si fuera un "checklist" escolar que se va marcando públicamente paso por paso, y así no funcionan los programas de defensa. Pense que tenías mas experiencia en eso.

Elegir a la empresa no es un espectáculo mediático, de repente Petro los mal acostumbro mal. Primero hay evaluaciones técnicas, análisis de sostenimiento, estructura financiera, compatibilidad doctrinal y validación presupuestal y el ciento de variables que tiene el modelo de evaluación de la FAP. La “elección” formal suele ser la consecuencia de un proceso interno largo, no el punto de partida visible.

Negociar condiciones y "offsets" tampoco necesariamente implica que mañana aparezcan fotos de delegaciones sentadas en una mesa. En esquemas G2G o FMS muchas condiciones vienen estructuradas de origen, y los offsets pueden trabajarse en paralelo o en etapas sucesivas. Que no lo veas publicado no significa que no exista trabajo técnico detrás.

Firma del contrato es el acto final, no el inicio real del proceso. Cuando se firma, el 80–90% del trabajo ya está hecho.

Plantearlo como “si no han elegido oficialmente, no han negociado públicamente y no han firmado, entonces no hay nada” es una lectura demasiado superficial. En adquisiciones estratégicas, lo visible es siempre la última parte del proceso, no la primera. Tienes todo al revez!
La FAC ya recorrió todo ese camino o no se ha enterado que hace rato firmo contrato con SAAB para la compra de 17 Gripen -E ? ... por favor que alguien que le comunique a Poirot-JRIVERA, que la FAC ya firmo contrato :alegre:
Al parecer no entendiste lo que se te pidió respecto a la propuesta de la DCSA, o simplemente prefieres irte por las ramas para evitar responder el punto central.

Nadie ha negado que la FAC ya firmó contrato con Saab por los 17 Gripen-E (con condiciones crediticias que no necesariamente son las más convenientes en términos de plazo y carga financiera de largo plazo, yo si fuera tu no estaría tan contento). Eso es un hecho. Lo que se estaba discutiendo es el proceso previo, los tiempos y, sobre todo, la afirmación de que sin la firma personal del presidente no hay contrato. Son planos distintos. Usar el caso colombiano como comodín no responde el punto jurídico que se estaba debatiendo.

Que la FAC haya culminado su proceso no convierte automáticamente cualquier otra ruta en “fracaso” ni demuestra que todos los países deban seguir exactamente el mismo ritmo o esquema financiero. Cada programa tiene su estructura presupuestal, su marco normativo y sus condicionantes políticos.

Así que antes de celebrar con emoticonos, convendría centrarse en el argumento de fondo: cómo funcionan realmente los procesos administrativos y contractuales, y bajo qué condiciones financieras se asumen esos compromisos a largo plazo.
1.Se Eligio la empresa ganadora (SAAB)
2. Nos sentamos a negociar los términos del contrato y los acuerdos Offset con SAAB
3. Firmamos el contrato con SAAB
4. Ya dimos el primer anticipo a SAAB :thumbs:

En que fase previa van ustedes ??... puro humo.
Ahora, bajemos un poco la calentura, porqué siento que estás perdiendo los papeles.

Cada país sigue su propio ritmo, su propio marco legal y ,sobre todo, su propia estructura financiera. Que ustedes ya estén en fase de anticipo no convierte automáticamente a los demás en “atrasados”; simplemente indica que optaron por cerrar bajo determinadas condiciones y tiempos.

¿En qué fase previa vamos “nosotros”?
En la fase en la que se evalúa, se estructura financieramente, se valida presupuestalmente y se define el modelo más conveniente antes de comprometer recursos por décadas. No es tan vistoso como el emoji del anticipo, lo sé… pero también forma parte del proceso.

Al final, lo importante no es quién firma primero, sino en qué condiciones firma y cómo impacta eso en el largo plazo. A veces correr es bueno; otras veces, es mejor mirar bien el terreno antes de acelerar.

Y recuerda, el que rié al ultimo, siempre rie mejor, asi como con las fragatas. :guino:
Pues seguir escribiendo biblias de verborrea para tratar de tapar el sol con un dedo, pero la única verdad hoy que no te gusta, que no quieres aceptar y que todo el mundo conoce es que:

1. No hay empresa elegida para comprar el nuevo avión caza
2. ......
3. ......
4. .......

Por mas que tergiverses información, mientas descaradamente y hagas de todo para tapar esa es la verdad :thumbs:
Te está respondiendo con IA

Date cuenta, más bien reportenlo a la administración por qué está prohibido.

Es fácil , hay una disociación real entre su verdadero yo y lo que copia y pega para marear y contaminar el foro.

Hay reglamento al respecto.

Saludos


Avatar de Usuario
Giancarlo_HG.
General de Brigada
General de Brigada
Mensajes: 4900
Registrado: 10 Ene 2003, 00:17
Peru

Fuerza Aérea Peruana

Mensaje por Giancarlo_HG. »

Poirot escribió: 27 Feb 2026, 17:06
ALEXC escribió: 27 Feb 2026, 15:52
JRIVERA escribió: 27 Feb 2026, 15:19 Al 25 de febrero de 2026, las Reservas Internacionales Netas totalizaron US$ 97,385
millones.
Y? :sm:

Después de páginas enteras de repetir y repetir lo mismo para ocultar lo evidente y de tergiversar y mentir descaradamente como la fábula de Pedro y el Lobo, el resultado es el mismo: EL PERU HOY NO TIENE AVIONES CAZA :thumbs:
¿“Y?”

Cuando el argumento termina en mayúsculas y emojis, suele ser porque ya no hay mucho más que añadir.

Que el Perú esté en una etapa de transición es una realidad conocida. Repetirlo como consigna no cambia el proceso ni acelera los tiempos, asi que debes de ir cambiando de estrategia si los nervios te lo permiten. Más que demostrar algo, tu insistencia solo refuerza la sensación de que las ansias no están de este lado.

Con RIN cercanas a los US$ 100 mil millones, el Perú tiene un respaldo externo que facilita bastante la colocación de bonos soberanos para cubrir los US$ 3.500 millones de los Presupuestos I y II. Cuando el mercado percibe solvencia, la demanda aparece sola.

En ese contexto, no vamos a terminar pagando los nuevos cazas en 25 años como tu, comprenderás.
Las RIN no sirven de respaldo. Repites los mismos seudo argumentos de Jrivera.

Las RIN tienen un fin específico visiten la web oficial del BCR

Las RIN tampoco significan solvencia , estás hablando disparates.

Bueno no tu, la IA que alimentaste mal...


Avatar de Usuario
PumaDeLosAndes
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 63
Registrado: 19 Dic 2020, 08:57
Peru

Fuerza Aérea Peruana

Mensaje por PumaDeLosAndes »

Andrés Eduardo González escribió: 01 Mar 2026, 02:33 :cool: :cool: Creo que nadie ha escrito eso. Lo que sí se ha escrito es que el mayor problema de los F-16 no es su potencial y poder sino las restricciones que Estados Unidos le quiera meter a su uso. Si no existen esas restricciones, entonces es un caza muy capaz y peligroso en el contexto que sea, como ahora lo estamos viendo en Medio Oriente.
EEUU tiene un brazo muy largo y puede presionar a sus esclavos..digo, aliados europeos, para que restringir también el uso de assets que han vendido, lo han demostrado en diversos casos, incluido en la región.

En lo personal, y basado en la información disponible, no hay indicación que existan restricciones en caso sea adquirido por la FAP, y para mi hay una indicación en ese sentido en la oferta de la DSCA - la cual es bastante completa en cuanto a sistemas, spares y sensores que son ofertados, así como el paquete (inicial) de armamento A2A que se incluye - recordar que el anterior Cdte Gral de la FAP declaró que el armamento se adquiriría en un contrato aparte, pero el fabricante podía incluirlo en su oferta por los cazas. (https://www.dsca.mil/Press-Media/Major- ... 6-aircraft).


Avatar de Usuario
PumaDeLosAndes
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 63
Registrado: 19 Dic 2020, 08:57
Peru

Fuerza Aérea Peruana

Mensaje por PumaDeLosAndes »

Un punto adicional. Que esta oferta de la DSCA sólo incluya un paquete inicial de armamento A2A, no es una indicación de 'limitación', debe responder más bien a los RTM de la FAP. Recordar que el anterior Cdte Gral de la FAP declaró que el armamento se adquiriría en un contrato aparte, pero el fabricante podía incluirlo en su oferta por los cazas.

Junto con las aeronaves vendrá un sistema de mantenimiento completo, que dentro del primer contrato garantizará los siete primeros años de operaciones. En lo que se refiere a los sistemas de armas, se gestionará un contrato por separado. A veces, el propio fabricante puede incluir los precios de las armas -en su propuesta económica-.

https://www.zona-militar.com/2024/11/07 ... o-parte-i/


Avatar de Usuario
Poirot
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 181
Registrado: 21 Ene 2026, 19:59
Peru

Fuerza Aérea Peruana

Mensaje por Poirot »

Giancarlo_HG. escribió: 01 Mar 2026, 08:02
ALEXC escribió: 27 Feb 2026, 00:49
Poirot escribió: 26 Feb 2026, 21:40
Lo revise y lo único cierto al final de tanta verborrea que escribio, es que no se ha firmado nada :thumbs:
Lo revisaste, pero parece que te quedaste solo con la conclusión que querías leer. Que aún no se haya firmado el contrato no significa que “no haya nada”, significa simplemente que el proceso sigue su curso administrativo y político, como ocurre en cualquier adquisición de este nivel.

No comas ansias. Estos programas no se resuelven en foros ni a golpe de titulares; tienen tiempos técnicos, presupuestales y legales que deben cumplirse. Pretender que todo se reduce a “si ya firmaron o no” es simplificar un proceso bastante más complejo.

Al final, cuando llegue el momento, seguramente te llevarás una sorpresa. Puede que sea grata… o de repente no tanto. Pero lo que es seguro es que no será porque alguien repitió muchas veces que “no hay nada firmado”.
Usted es un embustero y vendedor de humo en este tema y en otros de las FFAA del Peru, esa es la verdad :thumbs:
Le repito, por favor modere su lenguaje.
Yo no hablo del proceso, hablo de la fase previa a la firma del contrato, que es:

1. Elegir a la empresa.
2. Sentarse a negociar las condiciones del contrato y los offset
3. firma del contrato
No, el problema es que estás planteando esa “fase previa” como si fuera un "checklist" escolar que se va marcando públicamente paso por paso, y así no funcionan los programas de defensa. Pense que tenías mas experiencia en eso.

Elegir a la empresa no es un espectáculo mediático, de repente Petro los mal acostumbro mal. Primero hay evaluaciones técnicas, análisis de sostenimiento, estructura financiera, compatibilidad doctrinal y validación presupuestal y el ciento de variables que tiene el modelo de evaluación de la FAP. La “elección” formal suele ser la consecuencia de un proceso interno largo, no el punto de partida visible.

Negociar condiciones y "offsets" tampoco necesariamente implica que mañana aparezcan fotos de delegaciones sentadas en una mesa. En esquemas G2G o FMS muchas condiciones vienen estructuradas de origen, y los offsets pueden trabajarse en paralelo o en etapas sucesivas. Que no lo veas publicado no significa que no exista trabajo técnico detrás.

Firma del contrato es el acto final, no el inicio real del proceso. Cuando se firma, el 80–90% del trabajo ya está hecho.

Plantearlo como “si no han elegido oficialmente, no han negociado públicamente y no han firmado, entonces no hay nada” es una lectura demasiado superficial. En adquisiciones estratégicas, lo visible es siempre la última parte del proceso, no la primera. Tienes todo al revez!
La FAC ya recorrió todo ese camino o no se ha enterado que hace rato firmo contrato con SAAB para la compra de 17 Gripen -E ? ... por favor que alguien que le comunique a Poirot-JRIVERA, que la FAC ya firmo contrato :alegre:
Al parecer no entendiste lo que se te pidió respecto a la propuesta de la DCSA, o simplemente prefieres irte por las ramas para evitar responder el punto central.

Nadie ha negado que la FAC ya firmó contrato con Saab por los 17 Gripen-E (con condiciones crediticias que no necesariamente son las más convenientes en términos de plazo y carga financiera de largo plazo, yo si fuera tu no estaría tan contento). Eso es un hecho. Lo que se estaba discutiendo es el proceso previo, los tiempos y, sobre todo, la afirmación de que sin la firma personal del presidente no hay contrato. Son planos distintos. Usar el caso colombiano como comodín no responde el punto jurídico que se estaba debatiendo.

Que la FAC haya culminado su proceso no convierte automáticamente cualquier otra ruta en “fracaso” ni demuestra que todos los países deban seguir exactamente el mismo ritmo o esquema financiero. Cada programa tiene su estructura presupuestal, su marco normativo y sus condicionantes políticos.

Así que antes de celebrar con emoticonos, convendría centrarse en el argumento de fondo: cómo funcionan realmente los procesos administrativos y contractuales, y bajo qué condiciones financieras se asumen esos compromisos a largo plazo.
1.Se Eligio la empresa ganadora (SAAB)
2. Nos sentamos a negociar los términos del contrato y los acuerdos Offset con SAAB
3. Firmamos el contrato con SAAB
4. Ya dimos el primer anticipo a SAAB :thumbs:

En que fase previa van ustedes ??... puro humo.
Ahora, bajemos un poco la calentura, porqué siento que estás perdiendo los papeles.

Cada país sigue su propio ritmo, su propio marco legal y ,sobre todo, su propia estructura financiera. Que ustedes ya estén en fase de anticipo no convierte automáticamente a los demás en “atrasados”; simplemente indica que optaron por cerrar bajo determinadas condiciones y tiempos.

¿En qué fase previa vamos “nosotros”?
En la fase en la que se evalúa, se estructura financieramente, se valida presupuestalmente y se define el modelo más conveniente antes de comprometer recursos por décadas. No es tan vistoso como el emoji del anticipo, lo sé… pero también forma parte del proceso.

Al final, lo importante no es quién firma primero, sino en qué condiciones firma y cómo impacta eso en el largo plazo. A veces correr es bueno; otras veces, es mejor mirar bien el terreno antes de acelerar.

Y recuerda, el que rié al ultimo, siempre rie mejor, asi como con las fragatas. :guino:
Pues seguir escribiendo biblias de verborrea para tratar de tapar el sol con un dedo, pero la única verdad hoy que no te gusta, que no quieres aceptar y que todo el mundo conoce es que:

1. No hay empresa elegida para comprar el nuevo avión caza
2. ......
3. ......
4. .......

Por mas que tergiverses información, mientas descaradamente y hagas de todo para tapar esa es la verdad :thumbs:
Te está respondiendo con IA

Date cuenta, más bien reportenlo a la administración por qué está prohibido.

Es fácil , hay una disociación real entre su verdadero yo y lo que copia y pega para marear y contaminar el foro.

Hay reglamento al respecto.

Saludos
¿Ah? :risa2:


Avatar de Usuario
ALEXC
Coronel
Coronel
Mensajes: 3935
Registrado: 22 Mar 2016, 00:58
Colombia

Fuerza Aérea Peruana

Mensaje por ALEXC »

PumaDeLosAndes escribió: 01 Mar 2026, 14:11 En lo personal, y basado en la información disponible, no hay indicación que existan restricciones en caso sea adquirido por la FAP,
Las clausulas de uso final no son publicadas en la pagina de la DSCA, ni esa agencia esta encargada de describir el tipo de restricciones que tendrá el F-16 para Perú ... LA DSCA simplemente notifica en su pagina la autorizaciones de venta de X armas a cada país, no especifica que se le permite o no hacer con esas armas al país que se le autoriza la venta, porque esa autorización de uso final lo da es el departamento de estado ( DoS)

DSCA: Notificación de autorización de venta de X arma o armas.
DoS: clausulas de uso final ( que puede o no hacer con esas armas que se le vendieron)

La verdad ningún ciudadano del común en el Peru, sabrá que restricciones le pondrá EEUU al uso final de los F-16 que le venda al Perú - a menos que el propio gobierno del Perú las de a conocer a la opinión publica-, porque estas clausulas de uso final quedan pasmadas es en el contrato y hoy X hoy no hay ningún contrato, es mas, ni siquiera esta elegida la empresa ( SAAB- Dasault- Lockheed) que proveerá los aviones.

Pero vamos a especular que es elegida Loockheed Martin, que es la mas opcionada ...¿cuales podrán ser las restricción de usos final que EEUU le imponga a los F-16 de EEUU ? ... pues muy difícil saberlo porque pueden ser desde las mas básicas, como el control del numero de armas que EEUU les vendió , bajo una revisión periódicamente en sus bunkers por parte de EEUU, hasta la prohibición que los F-16 puedan ser usados en ataques preventivos ante cualquier amenaza, es decir, su uso solo es permitido de manera defensiva ...etc...etc

Lo único seguro es que EEUU si ejerce una vigilancia estricta al material de defensa que vende a otros países; por favor tómense el tiempo los amigos peruanos, de leer el monitoreo de uso final que el departamento de estado ejerce sobre los artículos de defensa que vende a otros países:

( Yo se que la lectura es un poco larga, pero les sera de mucho beneficio para que entiendan lo de las resticciones)

https://www.state.gov/end-use-monitorin ... ance%20Act.


Avatar de Usuario
Poirot
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 181
Registrado: 21 Ene 2026, 19:59
Peru

Fuerza Aérea Peruana

Mensaje por Poirot »

Ya empezo hablar gamelote este !! :pena:
Cuanto cariño :lol:
Haber erudito, muéstrame una oficina en otro pais, que controle la venta y el uso del avión que vende como esta oficina que tiene EEUU:

https://samm.dsca.mil/chapter/chapter-8
No es necesario. Si tu tan vanagloriado avión tuviera siquiera un solo perno fabricado en EE. UU., esa misma oficina de la que trajiste el link es la que te va a vetar el aparato en cuestión. Si la memoria no me falla, el JAS-39 tiene componentes estadounidenses, ¿no? Entonces no tienes que buscar mucho los ejemplos. Pero si aún no se logra comprender el concepto, revisa que es lo que le está pasando al Rafale de Dassault.
Algunos países imponen clausulas de venta y uso de las armas que venden, pero ningún país tiene un control tan estricto en su venta y uso de armas como EEUU... NINGUNO!!

Y ningún otro país tiene un control tan férreo como EEUU, porque ningún otro tiene tanta injerencia en la geopolítica mundial como EEUU, que esta presente a nivel político y militar en todos los continentes al punto, que tiene que controlar que armas vende, a que país y que uso le darán ...un ejemplo reciente el caso Pakistaní:

https://www.europapress.es/internaciona ... 21216.html
Afirmar tan suelto de huesos que ningún país controla sus exportaciones como EE. UU. es simplemente una locura (por no decir una tonteria). Todos los proveedores relevantes imponen cláusulas de uso final, restricciones de reexportación y condicionamientos políticos. Francia bloqueó ventas en función de alineamientos estratégicos; Alemania ha frenado transferencias por razones políticas internas; el Reino Unido aplica controles estrictos bajo su régimen de licencias; Suecia exige autorizaciones gubernamentales incluso para modificaciones y reexportaciones. Solo es cuestión que lo googlees y salgas de la oscuridad en la que te sientes tan cómodo.

La diferencia con EE. UU. no es que sea el único que controla, sino que su sistema (ITAR/FMS) es más amplio y su peso geopolítico es mayor, por lo que sus decisiones tienen más impacto global. Pero ningún país serio entrega sistemas de armas estratégicos “así no más parcero”. Todos protegen su tecnología y todos subordinan la exportación a sus intereses nacionales. Por eso tengan cuidado con Brasil, ahora todo es risa mañana no sabemos! :thumbs:

El caso pakistaní no demuestra una excepción, sino precisamente la regla: cuando hay intereses estratégicos en juego, cualquier proveedor ejerce control.
Imaginate comprar tus F-16 y tener que redirle cuentas a EEUU del porque lo utilizaste para derribar a tu enemigo declarado :pena:
Si los compramos y los usamos mal, entonces EUA podrá vetar muchas cosas de SDA. Por eso antes estamos "allanando" el camino a nivel geopolítico para que eso no pase.
Entonces mi querido hablador de paja e ignorante en estos temas, antes de que sigas hablando gamelote, entérate que si bien es cierto algunos países controlan la venta y uso de sus armas, ninguno lo hace al nivel que lo hace EEUU, porque una cosa es comprarle armas a Suecia y Francia y otra es comprarle a la primera potencia militar y política del mundo :thumbs: ...¿ entendiste o te lo explico con plastilina ? :alegre:
Los insultos no reemplazan tu pobre capacidad de generar argumento. Nadie está negando que EE. UU. tenga el sistema de control de exportaciones más amplio y estructurado del mundo; eso es evidente por su peso geopolítico y por el alcance global de ITAR y FMS. :pena:

Lo que se discute es la afirmación de que “ningún otro país controla al nivel que lo hace EE. UU.” como si los demás entregaran armas sin condiciones. Eso no es cierto. Francia, Alemania, Reino Unid, Suecia, hasta Corea también imponen cláusulas de uso final, restricciones de reexportación y decisiones políticas cuando sus intereses estratégicos lo exigen.

La diferencia es de escala e influencia global, no de existencia o inexistencia de control. Todos los proveedores estratégicos condicionan la venta y el uso de sus sistemas a sus propios intereses nacionales.
Pdta: ahora que los peruanos están entusiasmados con el F-16, con mucho gusto les puedo recordar la mierda que le tiraban algunos foristas peruanos al F-16 la década pasada, solo porque Chile los tenia :thumbs: ... hace 15 años le encontraron mil defectos al F-16, pero ahora que están apunto de comprarlos como que están muy callados con esos defectos :alegre:
Si para ti un F-16 Block 70/72 es lo mismo que un Block 50 o un MLU, entonces estás arrancando mal desde el principio. Y explica muchas cosas de tu tan lamentable comportamiento. Y lo más gracioso es que hablas de tarás y complejos. :pena:


Avatar de Usuario
Poirot
Cabo Primero
Cabo Primero
Mensajes: 181
Registrado: 21 Ene 2026, 19:59
Peru

Fuerza Aérea Peruana

Mensaje por Poirot »

ALEXC escribió: 01 Mar 2026, 17:00
PumaDeLosAndes escribió: 01 Mar 2026, 14:11 En lo personal, y basado en la información disponible, no hay indicación que existan restricciones en caso sea adquirido por la FAP,
Las clausulas de uso final no son publicadas en la pagina de la DSCA, ni esa agencia esta encargada de describir el tipo de restricciones que tendrá el F-16 para Perú ... LA DSCA simplemente notifica en su pagina la autorizaciones de venta de X armas a cada país, no especifica que se le permite o no hacer con esas armas al país que se le autoriza la venta, porque esa autorización de uso final lo da es el departamento de estado ( DoS)

DSCA: Notificación de autorización de venta de X arma o armas.
DoS: clausulas de uso final ( que puede o no hacer con esas armas que se le vendieron)

La verdad ningún ciudadano del común en el Peru, sabrá que restricciones le pondrá EEUU al uso final de los F-16 que le venda al Perú - a menos que el propio gobierno del Perú las de a conocer a la opinión publica-, porque estas clausulas de uso final quedan pasmadas es en el contrato y hoy X hoy no hay ningún contrato, es mas, ni siquiera esta elegida la empresa ( SAAB- Dasault- Lockheed) que proveerá los aviones.

Pero vamos a especular que es elegida Loockheed Martin, que es la mas opcionada ...¿cuales podrán ser las restricción de usos final que EEUU le imponga a los F-16 de EEUU ? ... pues muy difícil saberlo porque pueden ser desde las mas básicas, como el control del numero de armas que EEUU les vendió , bajo una revisión periódicamente en sus bunkers por parte de EEUU, hasta la prohibición que los F-16 puedan ser usados en ataques preventivos ante cualquier amenaza, es decir, su uso solo es permitido de manera defensiva ...etc...etc

Lo único seguro es que EEUU si ejerce una vigilancia estricta al material de defensa que vende a otros países; por favor tómense el tiempo los amigos peruanos, de leer el monitoreo de uso final que el departamento de estado ejerce sobre los artículos de defensa que vende a otros países:

( Yo se que la lectura es un poco larga, pero les sera de mucho beneficio para que entiendan lo de las resticciones)

https://www.state.gov/end-use-monitorin ... ance%20Act.

De igual manera para ti, porqué el JAS-39 que han comprado tiene varios componentes estadounidenses. Un avión sin motores no despega.


Avatar de Usuario
PumaDeLosAndes
Soldado Primero
Soldado Primero
Mensajes: 63
Registrado: 19 Dic 2020, 08:57
Peru

Fuerza Aérea Peruana

Mensaje por PumaDeLosAndes »

ALEXC escribió: 01 Mar 2026, 17:00
PumaDeLosAndes escribió: 01 Mar 2026, 14:11 En lo personal, y basado en la información disponible, no hay indicación que existan restricciones en caso sea adquirido por la FAP,
Las clausulas de uso final no son publicadas en la pagina de la DSCA, ni esa agencia esta encargada de describir el tipo de restricciones que tendrá el F-16 para Perú ... LA DSCA simplemente notifica en su pagina la autorizaciones de venta de X armas a cada país, no especifica que se le permite o no hacer con esas armas al país que se le autoriza la venta, porque esa autorización de uso final lo da es el departamento de estado ( DoS)

DSCA: Notificación de autorización de venta de X arma o armas.
DoS: clausulas de uso final ( que puede o no hacer con esas armas que se le vendieron)

La verdad ningún ciudadano del común en el Peru, sabrá que restricciones le pondrá EEUU al uso final de los F-16 que le venda al Perú - a menos que el propio gobierno del Perú las de a conocer a la opinión publica-, porque estas clausulas de uso final quedan pasmadas es en el contrato y hoy X hoy no hay ningún contrato, es mas, ni siquiera esta elegida la empresa ( SAAB- Dasault- Lockheed) que proveerá los aviones.

Pero vamos a especular que es elegida Loockheed Martin, que es la mas opcionada ...¿cuales podrán ser las restricción de usos final que EEUU le imponga a los F-16 de EEUU ? ... pues muy difícil saberlo porque pueden ser desde las mas básicas, como el control del numero de armas que EEUU les vendió , bajo una revisión periódicamente en sus bunkers por parte de EEUU, hasta la prohibición que los F-16 puedan ser usados en ataques preventivos ante cualquier amenaza, es decir, su uso solo es permitido de manera defensiva ...etc...etc
Por eso mencioné: 'no hay indicación'. Sin embargo leo en varios medios marketing negativo a posibles restricciones como una razón de peso para no comprar algo a EEUU - no sólo el F-16.
Lo único seguro es que EEUU si ejerce una vigilancia estricta al material de defensa que vende a otros países; por favor tómense el tiempo los amigos peruanos, de leer el monitoreo de uso final que el departamento de estado ejerce sobre los artículos de defensa que vende a otros países:

( Yo se que la lectura es un poco larga, pero les sera de mucho beneficio para que entiendan lo de las resticciones)

https://www.state.gov/end-use-monitorin ... ance%20Act.
Efectivamente, monitoring existe en el caso de los acuerdos G2G como el programa FMS (también bajo modalidad DCS).
En lo personal, no veo el problema aquí tampoco en caso sea el F-16 el elegido.


Avatar de Usuario
ALEXC
Coronel
Coronel
Mensajes: 3935
Registrado: 22 Mar 2016, 00:58
Colombia

Fuerza Aérea Peruana

Mensaje por ALEXC »

Poirot escribió: 01 Mar 2026, 17:15 No es necesario. Si tu tan vanagloriado avión tuviera siquiera un solo perno fabricado en EE. UU., esa misma oficina de la que trajiste el link es la que te va a vetar el aparato en cuestión. Si la memoria no me falla, el JAS-39 tiene componentes estadounidenses, ¿no? Entonces no tienes que buscar mucho los ejemplos. Pero si aún no se logra comprender el concepto, revisa que es lo que le está pasando al Rafale de Dassault.
EEUU no nos aplicara las mismas restricciones y al mismo nivel que se las van aplicar a ustedes, porque nosotros no le estamos comprando un sistema de armas a EEUU completo ( Avión, misiles, sistemas de soporte de mision...etc) y ustedes si.

EEUU no va a controlar de que forma Colombia va a utilizar el Gripen y contra que objetivos se pueden utilizar los Meteor o Iris-T, porque ni el avión ni los sistemas de armas, ni los sistemas de soporte de misión están bajo la jurisdicción de la ley estadounidense.

Ustedes que compraron todo un sistema de armas made in USA, el control de uso que recibirán por parte de los gringos si sera férreo ... te lo cito otra vez, a ver si te atreves a leer por fin y dejas de decir tantas sandeces :thumbs:

https://www.state.gov/end-use-monitorin ... ance%20Act.

A nosotros EEUU nos puede vetar el mantenimiento del F414, solo si nuestra política exterior va en contra de los intereses de EEUU como estaba pasando con Petro, pero de ninguna forma vas a ver a funcionarios del DoD o DoS, supervisando los hangares y búnkeres de la FAC para ver si estamos cumpliendo con el contrato que se hizo con SAAB de Suecia.. entiendes o te lo explicó con dibujitos ? :alegre:
Poirot escribió: 01 Mar 2026, 17:15 Si para ti un F-16 Block 70/72 es lo mismo que un Block 50 o un MLU, entonces estás arrancando mal desde el principio. Y explica muchas cosas de tu tan lamentable comportamiento. Y lo más gracioso es que hablas de tarás y complejos.
Complejos tienen muchos foristas Peruanos -menos mal que queda uno que otro con los pies en la tierra y mente sana- porque criticaban el F-16 hasta mas no poder, solo porque lo tiene Chile.. acomplejados !! :pena:

Y vamos a recordarle a toda esa mano de foristas peruanos que posteaban hace 10-15 años en los diferentes foros, sus criticas hacia el F-16, para ver si tenia que ver con que sean MLU o ahora los Block 70 que les están ofreciendo :alegre:

1. la critica mas frecuente de algunos peruanos:" el F-16 tiene una entrada de aire para el motor, que esta muy cerca del suelo, lo que hace al F-16 mucho mas propenso a daños por FOD" ... hasta citaban imágenes como esta:

Imagen

Decían que eso implicaba un esfuerzo grande para mantener las pistas de despegue acondicionadas para evitar daños por FOD, algo que no pasaba con el MIG-29 :alegre:

2. Segunda critica que le hacían al F-16:" El F-16 es monomotor y no tiene la suficiente potencia, para sostener maniobras en un combate aéreo como un bimotor, a demás que tiene menos posibilidades de sobrevivir si es golpeado su motor, algo que no pasa con un MIG-29" :alegre:

3. " El F-16 tiene una electrónica muy compleja y su mantenimiento es mucho mas complicado y costoso, algo que los rusos abreviaron muy bien en sus aviones cazas que son mas rusticos pero mucho mas faciles de mantener, como el MIG-29" :alegre:

SE ACUERDADN DE ESO!! ?
Imagen

Claro que hoy no se acuerdan, de como le echaban mierda al F-16 y debe ser, porque el Block-70 "que van a comprar", viene con la toma de aire arriba en el lomo del avión y el F-16 que le vendaran al Peru llegara bimotor y no monomotor como los F-16 de Chile y me imagino que la electrónica del Block-70 sera menos compleja que la de los F-16 de Chile :risa2: :risa2:

Moraleja para algunos peruanos acomplejados: uno no debe abrir la boca, ser jeton, parlanchín, bocaza, porque el escupitajo que lazas hacia arriba hoy, mañana te puede caer en la cara :thumbs:


Avatar de Usuario
TavoD89
Teniente Coronel
Teniente Coronel
Mensajes: 2278
Registrado: 18 Jun 2021, 05:19
Colombia

Fuerza Aérea Peruana

Mensaje por TavoD89 »

No es dificil de entender, obviamente el Gripen posee componentes de EEUU, pero es muy diferente de un caza 100% fabricado en EEUU sobre el cual se puede ejercer un control mucho mayor, un ejemplo claro es que no nos hayan vetado el motor con todas las actuaciones de Petro, incluso cuando otros políticos Colombianos pidieran ese veto.

Me encontré esto consultando sobre el conflicto India-Pakistan de 2025 y sus F-16:
Esta venta propuesta apoyará la política exterior y la seguridad nacional de Estados Unidos al proteger la tecnología estadounidense mediante la presencia continua de personal estadounidense que proporciona monitoreo de uso final las 24 horas, los 7 días de la semana.

https://media.defense.gov/2024/Dec/11/2 ... _19-29.PDF

Aquí otro articulo interesante: https://www.wionews.com/india-news/indo ... ck-9050088

Quien sabe como se traduzca eso para nuestro barrio, pero es probable que el caza F-16 no vendrá con la misma libertad de uso que Rafale o Gripen por ejemplo.

Sobre el Gripen y su reciente uso en combate, hubo un debate en Suecia y se llegó a la conclusión que era legal el uso que se le estaba dando, sumado a eso aprobando la venta de Gripen E a esa nación.

https://cambodianess.com/article/sweden ... onal-rules

Por aquí un documento Sueco de 2019 sobre la exportación de armamento y uso, básicamente mientras te mantengas en los protocolos establecidos de derechos humanos, el marco normativo de la Unión Europea no vas a tener problemas, de igual forma ante un conflicto la situación es evaluada en Suecia y se abala el uso del equipo, seguramente tambien se hizo con los Saab 2000 Erieye usados por la PAF en su conflicto de 2025 con India y no hubo problema.

https://www.sipri.org/sites/default/fil ... nglish.pdf


Gott mit uns.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 4 invitados