La nota de Expreso y lo que han publicado otros medios especializados no se contradicen entre sí ni con lo que hemos visto de Defensa.com, simplemente están usando niveles distintos de certeza y fuentes, lo cual es muy común en procesos tan largos y complejos como la adquisición de aviones de combate.
Lo hemos visto en todos los procesos de compra de cazas y de otros sistemas de armas en el mundo.
Cuando uno lee el artículo, nos damos cuenta que no cita un comunicado oficial del Gobierno ni un decreto publicado, sino versiones de gente involucrada en el proceso.
Eso no quiere decir que sea falso, pero sí es condición de relato periodístico, no de declaración institucional oficial.
Mientras lo que hace Defensa.com es señalar que no hay una declaración del gobierno formal publicada aún.
Si lo vemos de otra manera...
Expreso dice “según fuentes, esto va a pasar”.
Defensa.com dice “hasta ahora el Gobierno no ha anunciado oficialmente nada”.
Las dos declaraciones pueden ser verdaderas al mismo tiempo — una refiere a filtraciones y negociaciones en proceso, la otra a la ausencia de un anuncio oficial final.
MUCHACHOS, ESTE TIPO DE ANÁLISIS DE TEXTOS SE LO HACEN A ALUMNOS UNIVERSITARIOS DE 2DO y 3ER CICLO, justamente los "ciclo filtro" donde mucha gente es separada del proceso universitario, "separar la paja del trigo" le dicen ....
Por lo tanto la frase "se va cayendo como un casitillo de naipes" no se sostiene ni lógica y metodológicamente.
Es retórica pura y dura.
No hay nada que “caerse”, porque nunca se presentó como certeza absoluta.
Un castillo de naipes sólo cae cuando alguien dijo “esto ya está cerrado”. Expreso no hizo eso.
QUE QUEDE CLARO QUE NO DEFIENDO LA NOTA DE EXPRESO, solo analizo como por diversión el contexto de las dos notas periodísticas.
Lo que importa son las señales que se van dando en el proceso y hasta el momento esas señales apuntan hacia el F16.
Jane’s y medios similares replican información cuando la consideran plausible, incluso si está en condicional. Eso es común en defensa.
Además esos medios tienen gente que razona en términos estratégicos, el mismo estilo de razonamiento que aplico yo aquí.
Si JRivera cree que Jane’s “se equivoca” por citar algo en condicional, entonces corroboramos una vez más que no entiende cómo funciona el periodismo especializado en defensa.
En definitiva, el razonamiento de este señor está totalmente equivocado y es intelectualmente deshonesto, les recomiendo desmarcarse de esa posición, solo como un acto de decencia.
Respecto a las reuniones "secretas" con gente ligada a Trump, que decir.....
¿Se imaginan a los servicios secretos americanos enviando gente involucrada en temas geoestratégicos y geoeconómicos y permitiendo que los anillos de seguridad sean vulnerados por la presencia de un sujeto como JRivera? ¡ya pues!
Sres sigamos en el carril correcto, pensemos y razonemos en hechos, procesos, condicionales bien entendidos y lógica de sistemas.
Lo demás es ruido malsano y perverso de alguien que necesita validación cuando la realidad dice que su reputación NO EXISTE.
Saludos
. 
