Cambio climático: el engaño se descubre

[Gaspacher]

Teoría vieja, la corriente del golfo como origen de glaciaciones... había una película sobre ello.



Aunque ahora le ponen fecha.

[Ismael]

Si eso es muy viejo.



La corriente del Golfo (The Gulf-Stream), es considerado por varios expertos como uno de los primeros relatos de ciencia ficción escritos en Cuba. Su trama describe los resultados de una propuesta realizada por un enigmático científico, el profesor Duna, a los jefes del Ejercito Libertador durante la Guerra de Independencia. Con la ayuda de una empresa norteamericana, la Gulf East and Corp, el profesor plantea arruinar económicamente a España, desviando el curso de la corriente del golfo de México, para alterar radicalmente el clima de la Península y el de sus aliados europeos. Los generales cubanos aceptan la propuesta de forma unánime y los trabajos dan comienzo, asesorados por un ingeniero cubano, el coronel Acosta. Este volumen, ilustrado por Adolfo Galindo, uno de los mejores ilustradores de la época, constituyó un éxito editorial en 1920, año de su publicación original.

https://www.goodreads.com/es/book/show/ ... -del-golfo

[Luis M. García]

El periodista Fernando Díaz Villanueva presenta en su canal el trabajo a cuatro manos "El dios incomprendido", firmado por el historiador y novelista José Soto Chica y el investigador del CSIC y experto en paleo climatología Francisco Jiménez Espejo.

Copio y pego la introducción de Díaz Villanueva a la charla posterior de una hora de duración.

Pocas veces solemos caer en la cuenta de lo importante que es el clima en el curso de los acontecimientos históricos. Quizá a corto plazo no nos lo pueda parecer ya que en el curso de una vida humana rara vez cambian de forma drástica las condiciones climáticas. Pero en el largo plazo el impacto del clima sobre el curso de la historia se ha demostrado fundamental. Desde la prehistoria se han producido varios cambios climáticos de distinta envergadura y todos, sin excepción, han afectado a las comunidades humanas. Unas veces para bien, otras para mal.

Los neandertales, por ejemplo, no pudieron aguantar un enfriamiento más o menos repentino del planeta y eso, junto a la irrupción del homo sapiens, les condenó a la extinción hace unos 40.000 años. Ya en tiempos históricos otro enfriamiento provocó la caída del imperio antiguo en Egipto, el mismo que había levantado las grandes pirámides de Guiza. Ese mismo fenómeno provocó que el norte de África, que en aquel entonces era verde, húmedo y se encontraba poblado, se transformase en el desierto del Sahara, el mayor del planeta. Dos mil años más tarde otro evento climático fue el causante del colapso del imperio hitita, de las migraciones indoeuropeas hacia el oeste y de la llegada de los llamados “pueblos del mar” al oriente mediterráneo, tres acontecimientos concatenados que reconfiguraron por completo el mundo antiguo.

A los periodos cálidos y húmedos en los que las civilizaciones prosperaban le han seguido siempre otros de carácter frío y seco. Esos inviernos prolongados acompañados de magras cosechas y seguidos por epidemias derribaron imperios, facilitaron invasiones y cambiaron el rumbo de la historia. Ese fue el caso, por ejemplo, de la peste de Justiniano a mediados del siglo VI, provocada por la erupción casi simultánea de tres grandes volcanes en distintas partes del mundo, que tendieron un velo de cenizas en la atmósfera haciendo descender la temperatura en todo el mundo. A las erupciones le siguió la crisis agrícola y, a esta, la irrupción de la peste negra que acabó con la vida de una cuarta parte de los habitantes del imperio bizantino en unos pocos años.

La influencia del clima en la historia es un campo de estudio relativamente nuevo. Hasta hace sólo unos años no se solía tener en cuenta ya que nuestros ancestros no tenían el modo de medir con precisión los parámetros climáticos del tiempo que les tocó vivir. Algo de información documental nos ha llegado, pero no es demasiada y, además, está muy fragmentada. A cambio, gracias a los avances en paleo climatología, se está reconstruyendo de forma muy completa el clima que hubo en la Tierra en tiempos pasados, desde la prehistoria hasta que se empezaron a medir y anotar registros climáticos de forma sistemática y concienzuda ya en el siglo XIX.

Hoy en La ContraHistoria tenemos a un historiador, José Soto Chica, bien conocido por los seguidores de este programa, y a un paleoclimatólogo, Francisco Jiménez Espejo, investigador del Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Entre ambos han alumbrado un libro excepcional, “El dios incomprendido. El desafío del clima en la historia de la humanidad” que publica la editorial Desperta Ferro y sobre el que hablaremos larga y pausadamente a lo largo de la próxima hora.

Bibliografía:

“El dios incomprendido” de José Soto Chica y Francisco J. Jiménez Espejo - https://amzn.to/4qW3Paf
“El águila y los cuervos. La caída del imperio romano” de José Soto Chica - https://amzn.to/47ZjT2k
“Imperios y bárbaros” de José Soto Chica - https://amzn.to/3WWZIwO
“El siglo maldito” de Geoffrey Parker - https://amzn.to/49hVYNS
“El mundo que forjó la peste” de James Belich - https://amzn.to/48dlFy0
“El cambio climático en la historia de la humanidad” de benjamín Lieberman - https://amzn.to/49AflSz

Por último, no puedo dejar de comentar el, a mi juicio, absurdo disclaimer que Youtube sitúa bajo la carátula del vídeo, no vaya a ser que algún ingenuo no tenga "clarinete" que el cambio climático es obra de la acción humana sobre el medio y sólo de esta. Hasta ahí podíamos llegar.

United Nations • El cambio climático se refiere a los cambios a largo plazo de las temperaturas y los patrones climáticos. Las actividades humanas han sido el principal motor del cambio climático, debido principalmente a la quema de combustibles fósiles como el carbón, el petróleo y el gas.

[Luis M. García]

La revista Nature ha retractado otro artículo centrado en el catastrofismo climático con predicciones a 75 años vista, tras detectar errores de bulto entre sus datos.

Retiran un estudio climático de gran impacto de 'Nature' por fallos en sus datos y metodología

Un influyente estudio publicado en 'Nature' sobre los costes económicos del cambio climático ha sido retirado tras detectarse errores en sus datos. Los investigadores del PIK revisan a la baja sus conclusiones.
Un estudio de gran repercusión sobre los costes catastróficos del cambio climático ha sido retirado tras duras críticas a su metodología.

El estudio sobre el compromiso económico del cambio climático, publicado en 'Nature' en abril del año pasado, ha sido consultado más de 300.000 veces y fue citado por numerosas publicaciones, entre ellas 'Forbes' y 'Reuters'.

Sin embargo, el 3 de diciembre, investigadores del Instituto de Investigación sobre el Impacto Climático de Potsdam (PIK) admitieron que errores de datos les llevaron a sobrestimar ligeramente sus resultados, y añadieron que los cambios son "demasiado sustanciales" para una simple corrección. Es el sexto artículo que la revista 'Nature' retira este año.

Dar alas a los negacionistas del clima
La retirada parece haber abierto la puerta a críticas que van más allá del alcance de las revisiones posteriores a la evaluación por pares, que permiten moderar de forma continua el registro científico para mejorar la exactitud y la transparencia.

En redes sociales, la decisión de 'Nature' de retirar el artículo alimentó teorías de la conspiración infundadas en torno a la ciencia del clima, con usuarios que afirmaban que los investigadores son "completamente corruptos" y que el cambio climático provocado por el ser humano es una "farsa" y una "estafa política".

Otros sostenían que los medios habían guardado silencio sobre la retirada, pese a la rápida cobertura de AP News, 'The New York Times', 'The Wall Street Journal' y 'Sky News'.

Aunque es cierto que el estudio fue citado por el Banco Mundial y otras instituciones financieras como parte de escenarios climáticos utilizados por los responsables políticos, no hay pruebas de que sus resultados se exageraran para influir en el mercado, como se repite en redes sociales.

Por qué falló el estudio sobre el clima
El estudio empleó datos históricos para proyectar cómo los cambios de temperatura y las precipitaciones afectarán al crecimiento económico.

Sin embargo, posteriormente detectaron errores en los datos económicos de Uzbekistán entre 1995 y 1999, que sesgaron en gran medida sus conclusiones.

Además, sostienen que su análisis subestimó la incertidumbre estadística, que mide cuánto pueden diferir los resultados de una muestra del valor real de toda la población.

La versión revisada corrige los datos económicos subyacentes, introduce controles adicionales para limitar la influencia de anomalías y tiene en cuenta las correlaciones entre regiones.

Las conclusiones principales se mantienen
El PIK afirma que agradece los comentarios de la comunidad científica en su conjunto y asume "la responsabilidad por los descuidos" que condujeron a la retirada.

No obstante, defiende el núcleo del estudio y sostiene que sus "conclusiones principales se mantienen" y que los daños económicos del cambio climático hasta mediados de siglo siguen siendo "considerables" y superan el coste de la mitigación.

"Están impulsados principalmente por los cambios de temperatura y afectan sobre todo a las regiones con bajos ingresos y bajas emisiones históricas", explica el instituto.

"Estas conclusiones son ampliamente coherentes con la evidencia disponible sobre la magnitud de los impactos económicos del cambio climático y los beneficios de reducir las emisiones".

El climatólogo Gernot Wagner, que no participó en la investigación, declaró a AP News que el mensaje central del trabajo del PIK sigue siendo el mismo, independientemente de "en qué parte del rango esté la cifra real".

"El cambio climático ya nos afecta en casa, literalmente", añade Wagner. "En Estados Unidos, las primas del seguro del hogar ya han experimentado en parte una duplicación solo en la última década. El rápido aumento de los riesgos climáticos no hará sino elevar aún más esas cifras".

[Ocell Dodo]

Los glaciares agonizan en todo el planeta: el retroceso del de Kolahoi en el Himalaya crea un entorno natural nuevo.

https://www.20minutos.es/ciencia/los-gl ... 798_0.html


Imagen del glaciar Bhutan en el Himalaya. ASTER / NASA

[Luis M. García]

El fin del culto al clima
Ha sido un viaje largo y lucrativo.

Matt Ridley
https://es.wikipedia.org/wiki/Matt_Ridley

Finalmente, afortunadamente, la locura del calentamiento global está muriendo. Parafraseando a Monty Python , el loro climático aún puede estar clavado a su percha en la reciente cumbre COP en Belém, Brasil, o en Harvard y en CNN, pero en otros lugares está muerto. Fue a encontrarse con su creador, estiró la pata, se deshizo de este cuerpo mortal, corrió por el telón y se unió al coro invisible. Al no prometer un recorte en combustibles fósiles, la COP logró menos que nada, el lugar se incendió, el aire acondicionado falló y se les dijo a los delegados a su llegada que no tiraran papel higiénico. La reciente disculpa de Bill Gates, en la que admitió que el calentamiento global "no conducirá a la desaparición de la humanidad", después de que cerró la oficina de políticas y defensa de su grupo de filantropía climática es solo el último clavo en el ataúd.

En octubre, la Alianza Bancaria Net Zero cerró después de que JPMorgan Chase, Citigroup, Bank of America, Morgan Stanley, Wells Fargo y Goldman Sachs lideraran la salida masiva de otros bancos. Shell y BP han vuelto a ser compañías petroleras, para alegría de sus accionistas. Ford está a punto de cesar la producción de camionetas eléctricas que nadie quiere. Cientos de otras empresas están abandonando sus objetivos climáticos. Australia se ha retirado de la organización de la conferencia climática del próximo año.

Según un análisis del Washington Post , no solo los republicanos han renunciado al cambio climático: el Partido Demócrata ha dejado de hablar de él, y apenas lo mencionó durante la campaña presidencial de Kamala Harris el año pasado. El tema ha quedado relegado a la mitad inferior de una tabla de 23 preocupaciones entre los jóvenes suecos. Incluso el Parlamento Europeo ha votado a favor de eximir a muchas empresas de las normas de información que les exigen declarar cómo contribuyen a la lucha contra el cambio climático.

Ha sido un largo y lucrativo camino. Predecir el ecoapocalipsis siempre ha sido un negocio rentable, generando subsidios, salarios, honorarios de consultoría, millas aéreas, best sellers y becas de investigación. Diferentes temas se turnaron como la alarma del día: la superpoblación, los derrames de petróleo, la contaminación, la desertificación, la extinción masiva, la lluvia ácida, la capa de ozono, el invierno nuclear, la disminución del recuento de espermatozoides. Cada uno se desvaneció a medida que la evidencia se volvía más ambigua, el público se aburría o, en algunos casos, el problema se resolvía mediante un cambio en la ley o la práctica.

Pero ningún susto se hizo tan grande ni duró tanto como el calentamiento global. Primero escribí un artículo catastrófico para The Economist sobre las emisiones de dióxido de carbono que atrapan el calor en el aire en 1987, hace casi 40 años. Pronto me di cuenta de que el efecto era real, pero la alarma era exagerada, que los efectos de retroalimentación se exageraron en los modelos. El efecto invernadero probablemente sería un inconveniente moderado en lugar de una amenaza existencial. Por esta blasfemia fui insultado, cancelado, incluido en la lista negra, llamado "negacionista" y, en general, considerado malvado. En 2010, en las páginas del Wall Street Journal debatí con Gates , quien despreció mi argumento de que el calentamiento global no era probable que fuera una catástrofe, por lo que es bienvenido ver que acepta mi punto de vista.

Los activistas que tomaron el control del debate climático, a menudo con un conocimiento mínimo de la ciencia climática, compitieron por llamar la atención pintando panoramas cada vez más catastróficos del calentamiento global futuro. Cambiaron el nombre a "cambio climático" para poder culparlo de las ventiscas y las olas de calor. Luego, inflaron el lenguaje a "emergencia climática" y "crisis climática", incluso cuando las proyecciones del calentamiento futuro se reducían.

“Me refiero a la masacre, la muerte y la hambruna de seis mil millones de personas este siglo. Eso es lo que predice la ciencia”, declaró Roger Hallam, fundador de Extinction Rebellion, en 2019, aunque la ciencia no lo afirma. “Una destacada científica del clima advierte que el cambio climático acabará con la humanidad a menos que dejemos de usar combustibles fósiles en los próximos cinco años”, tuiteó Greta Thunberg en 2018. Cinco años después, borró su tuit y poco después decidió que Palestina era una opción más prometedora para mantenerse en el centro de atención.

Los científicos sabían que este tipo de declaraciones eran absurdas, pero hicieron la vista gorda porque la alarma seguía generando subvenciones. A los periodistas siempre les encanta la exageración. Los capitalistas estaban encantados de lucrarse. Los políticos aprovecharon la oportunidad de culpar a otros: si un incendio forestal o una inundación devastan tu ciudad, señala al cambio climático en lugar de a tu propia falta de preparación. Casi nadie tenía incentivos para restarle importancia a la alarma.

A diferencia de los temores anteriores, el miedo climático tiene la valiosa característica de que siempre puede presentarse en futuro. No importa cuán leve sea el cambio en el clima hoy, siempre se puede prometer el Armagedón mañana. Así fue como durante cuatro largas décadas, la alarma sobre el cambio climático se extendió por las instituciones, conquistando salas de redacción, aulas escolares y salas de juntas. Para 2020, ninguna reunión, ni siquiera la de un ayuntamiento o un equipo deportivo, estaba completa sin un debate emotivo sobre la huella de carbono. El otro factor que mantuvo vivo el temor climático fue que reducir las emisiones resultó imposiblemente difícil. Esto fue una característica, no un defecto: si hubiera sido fácil, el tren de la salsa verde se habría paralizado. Reducir las emisiones de azufre para detener la lluvia ácida resultó bastante fácil, al igual que prohibir los clorofluorocarbonos para proteger la capa de ozono. Pero década tras década, las emisiones de dióxido de carbono siguieron aumentando, sin importar cuánto dinero e investigación se invirtieran en el problema. ¡Salud!

Cambiar a energías renovables no supuso ninguna diferencia, literalmente. Estos son los datos: el mundo añadió 9.000 teravatios-hora al año de consumo energético proveniente de energía eólica y solar en la última década, pero 13.000 de combustibles fósiles. De todas formas, la energía eólica y solar no ahorran mucho dióxido de carbono, ya que su maquinaria se fabrica con carbón y su intermitencia se sustenta en combustibles fósiles.

A pesar de los billones de dólares en subsidios, estas dos "poco fiables" aún suministran solo el 6% de la energía mundial. Su producción de energía de baja densidad, alto costo e intermitente no sirve para los centros de datos ni las redes eléctricas, y mucho menos para el transporte y la calefacción, y perjudica la economía de la construcción y operación de nuevas plantas de generación nuclear y de gas al impedir su funcionamiento continuo. Es difícil comprender por qué se volvió obligatorio, entre quienes se preocupan por el cambio climático, apoyar a estas "poco fiables" de forma tan obsesiva. La adicción a los subsidios tiene mucho que ver con ello, sumada a un desconocimiento general de la termodinámica.

Ahora que el temor climático se desvanece, comienza una carrera por la salida entre los grandes grupos ambientalistas. Las donaciones se están agotando. Algunos pasarán sin pensarlo dos veces a intentar sembrarnos el pánico con la inteligencia artificial; otros seguirán a Gates e insistirán en que nunca dijeron que fuera el fin del mundo, solo un problema por resolver; algunos incluso intentarán cantar victoria, afirmando de forma poco convincente que las promesas hechas en la conferencia sobre el cambio climático de París hace una década han reducido las emisiones lo suficiente como para salvar el planeta.

Por supuesto, Al Gore, el exvicepresidente que hizo más que nadie para alarmar al mundo sobre el cambio climático y amasó una fortuna de 300 millones de dólares gracias a ello, estuvo presente en la reciente conferencia en la selva brasileña, donde talaron un bosque para construir la carretera de acceso. Al criticar a Gates la semana pasada por abandonar la causa y acusarlo de ser intimidado por Donald Trump, sonó como uno de esos soldados japoneses que emergen de la selva y desconocen que la Segunda Guerra Mundial había terminado.

Quizás Gore ahora podría lamentar sus exageradas prédicas sobre el fuego del infierno y la condenación. En su película de 2006 Una verdad incómoda , por la que ganó un Premio Nobel conjuntamente, predijo un aumento del nivel del mar de hasta 20 pies "en un futuro cercano", es decir, alrededor de 19 pies y nueve pulgadas. En 2009, dijo que había un 75 por ciento de posibilidades de que todo el hielo del océano Ártico desapareciera para 2014. En ese año había 5 millones de kilómetros cuadrados de ese material en su punto más bajo, aproximadamente lo mismo que en 2009; este año había 4,7 millones de kilómetros cuadrados. En la proyección de la película en el Festival de Sundance, Gore dijo que, a menos que se tomaran medidas drásticas para reducir los gases de efecto invernadero en un plazo de diez años, el mundo llegaría a un punto de no retorno. Sin embargo, aquí estamos, 19 años después.

Gore tiene razón al afirmar que el temor a represalias por parte de la administración Trump impulsa algunas de las retiradas corporativas. El presidente Trump ya ha cancelado 300.000 millones de dólares en financiación para infraestructura verde y ha purgado los sitios web gubernamentales de retórica climática. Pero incluso si los republicanos pierden la Casa Blanca en 2028, será difícil volver a inflar el globo climático. La proporción de estadounidenses muy preocupados por el cambio climático está disminuyendo. Si Trump retira a Estados Unidos del tratado de 1992 que estableció la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático, se requeriría un improbable voto de dos tercios del Senado para reincorporarse.

Bjørn Lomborg, el economista danés que preside el Consenso de Copenhague y que ha librado una batalla solitaria contra la exageración climática durante décadas, explicó recientemente el cambio en la opinión pública: «La estridencia del cataclismo climático también agota a los votantes. Si bien el clima es un problema real y provocado por el hombre, las constantes proclamaciones sobre el fin del mundo por parte de los medios de comunicación y los activistas exageran enormemente la situación».

Una figura clave en el colapso de la climatocracia es Chris Wright, pionero en la extracción de gas de esquisto mediante fracturación hidráulica, quien fue nombrado Secretario de Energía por Trump este año. Wright encargó una revisión de la ciencia climática a cinco distinguidos académicos que expuso la poca alarma que suponen los hechos del cambio climático: un aumento lento de las temperaturas, principalmente durante la noche en invierno y en el norte, y una disminución correspondiente durante el día en verano y en los trópicos, donde vive la mayoría de la gente; un aumento muy lento del nivel del mar sin una aceleración definida; un cambio mínimo o nulo mensurable en la frecuencia y ferocidad promedio de tormentas, sequías e inundaciones; y bajos niveles récord de muertes por estas causas. Además, un aumento general de la vegetación, causado por el aumento de dióxido de carbono.

Melissa, el huracán de categoría 5 que devastó Jamaica el mes pasado, causó la muerte de unas 50 personas. Anteriormente, antes del calentamiento global, huracanes como ese mataban a decenas, si no cientos, o miles. En total, los fenómenos meteorológicos causaron la muerte de tan solo 2200 personas a nivel mundial en el primer semestre de este año, un mínimo histórico, mientras que la contaminación del aire en interiores causada por la falta de acceso a gas y electricidad por parte de personas de bajos recursos, que cocinan con leña, mata a tres millones al año. Así que sí, Gates, influenciado por Lomborg y Wright, tiene razón al afirmar que proporcionar energía barata, fiable y limpia a los pobres es, con mucho, la prioridad más urgente.

Según mis fuentes, Wright es tratado como una estrella de rock en las conferencias internacionales: sus colegas ministros, especialmente los de África y Asia, están encantados de hablar sobre la necesidad de llevar energía a la gente en lugar de ser intimidados por las emisiones. Solo unos pocos ministros de Europa occidental se burlan, pero incluso algunos de ellos (con la excepción de los británicos) admiten discretamente que necesitan encontrar la manera de bajar de sus altos pedestales.

Afortunadamente, ahora cuentan con una cobertura conveniente para hacerlo: la inteligencia artificial. Nos encantaría seguir subvencionando la energía eólica y solar, dicen los alemanes en privado, pero si queremos tener centros de datos, necesitamos mucha más energía fiable y asequible, así que ahora construiremos turbinas de gas, y quizás incluso algunas nucleares.

De igual manera, en el mundo tecnológico de la costa oeste estadounidense, expresar sus emociones sobre el clima de repente parece un lujo comparado con la necesidad de firmar contratos con proveedores de energía sólidos, que en su mayoría queman gas natural, o quedarse atrás en la carrera de la IA. Es imposible exagerar la sobreabundancia mundial de gas: gracias al fracking, tenemos siglos de gas barato. Los gigantes tecnológicos también se están volcando en la energía nuclear, pero eso no cubrirá las necesidades de energía adicional hasta bien entrada la próxima década, y la necesidad es ahora.

La catástrofe climática ha sido un terrible error. Desvió la atención de los verdaderos problemas ambientales, costó una fortuna, empobreció a los consumidores, perpetuó la pobreza, atemorizó a los jóvenes hasta la infertilidad, desperdició años de nuestro tiempo, socavó la democracia y corrompió la ciencia. Es hora de enterrar al loro.
https://thespectator.com/topic/climate- ... -to-earth/

[Ocell Dodo]

España despide un 2025 “extremadamente cálido”: los últimos cuatro años son los más calurosos registrados hasta ahora en el país.

Aemet prevé un invierno con temperaturas también por encima de lo normal.

https://elpais.com/clima-y-medio-ambien ... -pais.html

[Ocell Dodo]

El planeta se encamina al "pico de extinción de los glaciares": hasta 4.000 podrían desaparecer cada año.

https://www.20minutos.es/ciencia/planet ... 246_0.html

[Ocell Dodo]

12 respuestas fáciles sobre cambio climático para tapar la boca al cuñado negacionista esta Navidad.

https://www.20minutos.es/medio-ambiente ... 728_0.html

[Luis M. García]

Con esos argumentos bullshit pretendes discutir con tu cuñao estas navidades? Pues ve con tiento no sea que el cuñao te de un repaso.

Menuda colección de falacias y trolas suelta el panfletillo ese.

[Ocell Dodo]

Con esos argumentos bullshit pretendes discutir con tu cuñao estas navidades? Pues ve con tiento no sea que el cuñao te de un repaso.

Menuda colección de falacias y trolas suelta el panfletillo ese.

¡Yo a los "cuñaos" suelo darles sopas con honda!

[Domper]

El fin del culto al clima
Ha sido un viaje largo y lucrativo.

Matt Ridley
https://es.wikipedia.org/wiki/Matt_Ridley

Matt Ridley es un divulgador especializado en biología y genética. Puede estar informado, pero me parece de más valor lo que dicen los climatólogos.

Aparte que todos esos argumentos son "es un negocio, asustan, tal político dice nosequé". Que viene a ser como juzgar un libro por su portada.

Saludos

[Luis M. García]

Es un periodista especializado en temas científicos -valga lo que valga hoy día tal sintagma- y sus opiniones son algo más fundadas que las del común, pero siguen siendo opiniones. A ti no te gustan, o prefieres otras. Perfecto.

Que hay bastante negocio en torno al cambio climático es algo innegable, ya que implica cambios profundos en buena parte de la actividad industrial y de servicios, lo que conlleva cuantiosas inversiones.

En cuanto a la influencia de los políticos en lo anterior, no parece que sea muy discutible; ahí tienes la relajación en la norma de prohibir la venta de vehículos de combustión de nueva factura en 2035. Todos esos vaivenes tienen efectos económicos.

Por lo demás, lo que relata en torno a que hay ya cansancio con el catastrofismo climático y empiezan a verse deserciones en torno a las cumbres del clima y los objetivos a conseguir, pues se puede discutir, pero hay unas cuantas evidencias al respecto, que por supuesto se pueden revertir, pero hoy día es lo que hay.

Saludos.

[Gaspacher]

El problema es que Europa ha construido toda una agenda política sobre el catastrofismo climatico y lo ha hecho sin analisis de impacto social. Sin darse cuenta que desmontar nuestras industrias vale de bien poco cuando hemos cambiado un proveedor propio sobre el que se tiene control para importar manufacturas de proveedores a los que el cambio climatico se la trae al pairo. Porque al final del día el ciudadano de a pie va a querer su iphone, su bufanda y su airfrier, y si no lo atiende Balay, cuya producción está hiperregulada y debe cumplir un millar de leyes medioambientales, lo atenderá X, que fabrica en China, o Indonesia, o a saber donde, sin estar sujeta a ninguna medida medioambiental o laboral.

Aunque personalmente creo que ahora ya es demasiado tarde para remediar el desmantelamiento de nuestra industria.

[Domper]

Es un periodista especializado en temas científicos -valga lo que valga hoy día tal sintagma- y sus opiniones son algo más fundadas que las del común, pero siguen siendo opiniones. A ti no te gustan, o prefieres otras. Perfecto.

}
No es que me gusten o no, es que si un biólogo dice A sobre el clima, y los climatólogos, dicen B, tiendo a creer que será B.

Que hay bastante negocio en torno al cambio climático es algo innegable, ya que implica cambios profundos en buena parte de la actividad industrial y de servicios, lo que conlleva cuantiosas inversiones.

No. El negocio está, precisamente, en no hacer esas inversiones. Que casualidad que entre los que financiaban a los negacionistas estuvieran varios fabricantes de coches. Es mucho más fácil decir que no pasa nada (y financiar al que dice eso), y luego quejarse de la competencia asiática, que innovar.

En cuanto a la influencia de los políticos en lo anterior, no parece que sea muy discutible; ahí tienes la relajación en la norma de prohibir la venta de vehículos de combustión de nueva factura en 2035. Todos esos vaivenes tienen efectos económicos.

Obvio. Pero también es obvio que los fabricantes europeos han dejado que les pille la vaca y han quedado atrasados en nuevas tecnologías. Luego avisan de lo horrible que será que cierren hasta que consiguen que les hagan caso. No importa, por ejemplo, que se haya disparado el número de niños que sufren asma, y que haya relación clara con los óxidos de nitrógeno y las partículas.

Por lo demás, lo que relata en torno a que hay ya cansancio con el catastrofismo climático y empiezan a verse deserciones en torno a las cumbres del clima y los objetivos a conseguir, pues se puede discutir, pero hay unas cuantas evidencias al respecto, que por supuesto se pueden revertir, pero hoy día es lo que hay.

Siento decirte que mezclas churras con merinas. Las deserciones son por el auge de políticos ultraderechistas, y nada tiene que ver eso con la evidencia científica. También han surgido políticos antivacunas ¿Quiere decir eso que las vacunas no funcionan?

Saludos