Agresión de Rusia a Ucrania

[jandres]

Yo pienso que no. Que Ucrania, no puede abastecerse por mucha voluntad que ponga Europa....y quizás a lo que ha aprendido(una vez le sostiene Europa economicamente el Estado, eso sí), es a ser más autosuficiente, y administrar mejor los recursos(que no son infinitos, y no llegan con regularidad), haciendo más con menos, y no dilapilandolos

Quizas no me supe explicar y no digo que puede abastecerse sola.
Voy mas por lo que dices de administrar mejor los recursos y ser autosuficiente. Lo primero lo aprendieron por las malas cuando los useños los dejaron por seis meses sin apoyo y lo segundo se ve en proyectos de armas propios como el Flamingo.
Ademas la campaña contra blancos energeticos y de generación de energía definitivamente estan haciendo mella en el esfuerzo de guerra ruso, y tambien lo siente el ciudadano de a pie.
Por eso digo que veo a Ucrania en mejor posicion de esperar a que Krasnov haga su ritual de cortejo con Vladimiro antes de frustrarse y soltar los Tomahawks. Que yo creo que al final si entregara aunque sea un puñado, como medida de presión, tal como lo mencionas en tu mensaje.

Saludos

Depende.
Ucrania, está enemjor disposición, que hace tiempo, en no claudicar en una rendición incondicional....y obligar a Rusia a sentarse en una mesa
Pero Ucrania, está en mucho peor disposición, para no tener que claudicar, y ceder los territorios que hoy tiene ocupados.
Mañana, se podria llegar a un alto el fuego, y un acuerdo de Paz en esos terminos, y me temo que Trump está por esa labor.

Trump, como hombre de negocios, no entiende bajo su lógica, como alguien en extrema debilidad, se resigne a ceder o como la otra parte querer imponer su voluntad, le sea más caro, que el activo a absorber.
Mientras, el pierde el tiempo, en un negocio, que está amortizado, y como todos los negocios, hay que solventarlos en 3 dias, sino a otra cosa mariposa.
No es un estadista, es un hombre de negocios, y espera que todo el mundo tenga la logíca de unos balances de empresa de cualquier empresa

P.D A su favor(de Trump), si que ha demostrado que le importa las perdidas y el sufrimeinto de las personas humanas, a las que es sensible, y por eso todavia le cuesta más entender como alguien no aplique la logica economica y la logica en una negociación, en un conflicto bélico

[KL Albrecht Achilles]

Depende.
Ucrania, está enemjor disposición, que hace tiempo, en no claudicar en una rendición incondicional....y obligar a Rusia a sentarse en una mesa
Pero Ucrania, está en mucho peor disposición, para no tener que claudicar, y ceder los territorios que hoy tiene ocupados.
Mañana, se podria llegar a un alto el fuego, y un acuerdo de Paz en esos terminos, y me temo que Trump está por esa labor.

Trump, como hombre de negocios, no entiende bajo su lógica, como alguien en extrema debilidad, se resigne a ceder o como la otra parte querer imponer su voluntad, le sea más caro, que el activo a absorber.
Mientras, el pierde el tiempo, en un negocio, que está amortizado, y como todos los negocios, hay que solventarlos en 3 dias, sino a otra cosa mariposa.
No es un estadista, es un hombre de negocios, y espera que todo el mundo tenga la logíca de unos balances de empresa de cualquier empresa

P.D A su favor(de Trump), si que ha demostrado que le importa las perdidas y el sufrimeinto de las personas humanas, a las que es sensible, y por eso todavia le cuesta más entender como alguien no aplique la logica economica y la logica en una negociación, en un conflicto bélico

+1

Sin embargo, Vladimiro hasta ahora ha demostrado que no siente o piensa que tiene que sentarse en una mesa a negociar, todas sus propuestas implican una capitulacion incondicional de Ucrania, lo que juega en contra al propósito de Trump para terminar con el conflicto.

Saludos

[jandres]

Sin embargo, Vladimiro hasta ahora ha demostrado que no siente o piensa que tiene que sentarse en una mesa a negociar, todas sus propuestas implican una capitulacion incondicional de Ucrania, lo que juega en contra al propósito de Trump para terminar con el conflicto.

Creo, y es hablar por hablar...
Que si le planteas un alto el fuego, en base a las fronteras actuales(por ocupación).....se lanza de cabeza.

No creo, en su fuero interno, que aspire a más.
Y se pondrá de simple observador, como Trump, El hungaro, el Eslovaco, el Austriaco,el Polaco y cada vez más...culminan su obra maestra

Al fin y al cabo, él si es un estadista, una vez acabdos los estados de derechos occidentales(su gran amenaza), buscará alianzas que le permitan sobrevivir al gigante chino
El nunca vió a ningún pais europeo como una amenaza, per se, sino a las ideas de Europa(estados de derechos, democracias, cesión de soberania, tribunales de justicia, perdidas de identidades y valores...etc...)
Mientras que China, sabe por simple demografia, que tarde o temprano chocará con ella, por simples territorialidades de soberania

[Silver_Dragon]

Repunte en las perdidas de T-54/T-55 rusos


Ucrania ataca las lineas de energia a moscu

[KL Albrecht Achilles]

Creo, y es hablar por hablar...
Que si le planteas un alto el fuego, en base a las fronteras actuales (por ocupación)...se lanza de cabeza.
No creo, en su fuero interno, que aspire a más...

No, no puede.
El gran estadista tuvo la brillante idea de anexar ante la Duma (donde se contaron mas votos que diputados) la totalidad de el Donbas ademas de las provincias de Jersón y Zaporiyia como parte de la federación rusa.
Aceptar la actual linea del frente como la nueva frontera es una admisión tácita de entrega de territorio ruso a Ucrania, viendolo desde el punto de vista de la trampa que el mismo creó.
Y no lo digo yo, tanto el mismo Zar como Lavrov, Peskov y cualquier otro vocero del Kremlin que le hayan preguntado han dejado claro que al momento de firmar la paz una de las condiciones que no estan dispuestos a negociar es la entrega en su totalidad de los territorios que ellos consideran parte de la federación, independientemente que estos no esten siquiera ocupados del todo por ellos.

Saludos

[jandres]

Gracias KL...

hace un tiempo, quen o sigo esta guerra...con lo cual pregunto:

Jersón y Zaporiyia

Cuanto le queda a la gran Rusia, por conquistar de esas partes?...
Sigue avanzando?
Quien te asegura, que la Duma, no se referiá a esas regiones desde un punto de vista historico, o de la organizacion Rusa, queno coincide con esas fronteras, actuales, artificiales?

Y por último , Rusia, es una estado totalitario, loq ue diga la Duma, es indiferente, el que no levante la mano, en una votación, suele enfermar con 40 años, de uan extraña enfermedad, y morir en un hospital...o pillar una depresión, que le obligue a tirarse desde una ventana de un quinto piso

Está guerra, acabe com acabe y sus terminos, en Rusia, acabará con una gran Estatua de Putin, rememorando, como salvó a la madre Rusia, y a su gran liderazgo, sobrevivió al ataque de las hordas del nazismo, que amenazaban la supervivencia de los Rusos como pueblo, y como civilización

[KL Albrecht Achilles]

Cuanto le queda a la gran Rusia, por conquistar de esas partes?...

A este paso unos años, pero estamos hablando de sentarse a negociar hoy, y yo no lo veo como una opción para Vladimiro.

Sigue avanzando?

Si, a paso de vencedores, como decimos aqui. De farol en farol con grandes perdidas y perjuicio económico.

Quien te asegura, que la Duma, no se referiá a esas regiones desde un punto de vista historico, o de la organizacion Rusa, queno coincide con esas fronteras, actuales, artificiales?

Muy buena pregunta, pero ante el hecho de la anexión Vladimiro declaró: "...que Rusia nunca las abandonaría y las defendería con todos los medios disponibles..."
Peskov declaró que Donetsk es toda parte de Rusia y que las otras regiones deberian ser liberadas, Levrov ha declarado en linea con las declaraciones de ambos.
No veo a Putin contradiciendo su postura hasta ahora y sentarse a negociar para considerar la actual linea del frente como las nuevas fronteras.
Por otro lado tenemos lo que tenga que decir Ucrania, y ya sabemos cual sera su respuesta.

Y por último , Rusia, es una estado totalitario, loq ue diga la Duma, es indiferente, el que no levante la mano, en una votación, suele enfermar con 40 años, de uan extraña enfermedad, y morir en un hospital...o pillar una depresión, que le obligue a tirarse desde una ventana de un quinto piso

Lo sé, solo fue un comentario mas anecdótico que otra cosa.

Saludos

[Maurice joly]

No nos pasemos de frenada, Trump llegó a un acuerdo con los talibanes para acabar con la participación estadounidense en la guerra, que dejaba al gobierno afgano en pelotas, pero Biden no hizo nada por cambiar las cosas (los europeos tampoco, ya que nos gusta hablar de "independencia estratégica" y también nos dejamos nuestros muertos y nuestros cuartos allá), y el gobierno afgano, no lo olvidemos, se entregó sin luchar lo más mínimo... lo cual me hace pensar que estuvimos allí más años de lo debido.

Off Topic, pero no tanto:

El Acuerdo de Doha se firmó entre representantes del primer gobierno de Donald Trump y una delegación talibán que no representaba a nadie salvo a ellos mismos, tras varias elecciones en las que los afganos habían elegido a sus representantes legítimos. Esas elecciones habían sido supervisadas por anteriores gobiernos occidentales. El acuerdo no lo firmó Biden ni los europeos. La decisión de que los EEUU llevaban demasiado tiempo en Afganistán y que había que retirar las tropas fue de Trump. No de la comunidad internacional, de usted, o mía. De él. Hay infinidad de análisis que sostienen que si algo envalentonó a Putin en su decisión de atacar Ucrania fueron las vergonzosas escenas de Kabul consecuencia de esos acuerdos:



https://www.elmundo.es/espana/2022/04/0 ... b458c.html

Esto era lo que le decían un general a The Washington Examiner, de tendencia republicana, en 2022. Se negaba a admitir explícitamente que la decisión de Trump hubiese facilitado el envalentonamiento de Putin; le echaba la culpa a "posibles divisiones en la OTAN causadas por la rápida toma de Afganistán por parte de los talibanes".



https://www.washingtonexaminer.com/news ... eral-says/

Así que ahora hay que repartir culpas con el sparring preferido de Trump y su camarilla. Ahora la culpa también fue de Joe Biden, el viejito senil que prefirió respetar los compromisos internacionales adquiridos por la administración anterior a borrar de un plumazo todas las insensateces del payaso naranja. Ahí van unas capturas de las memorias de John Bolton al respecto. Bolton,ese señor que participó en el primer gobierno Trump y que acaba de ser detenido por los mismos delitos por los que Trump ha sido absuelto. Yo creo que es fácil reconocer las mismas sandeces que vemos en el personaje público siendo narradas por boca de otro en el plano privado. Lo increíble es la poca memoria y las tragaderas que tenemos algunos con este palurdo, simplemente porque es el palurdo al mando:









Más tarde una delegación talibán invitada a Camp David a punto de ser recibida. Un atentado inoportuno fue lo que paró el proceso. Imagino que a los talibanes no les hubiesen afeado lo de no vestir traje. Este es el sujeto del que estamos tratando:

[Maurice joly]

P.D A su favor(de Trump), si que ha demostrado que le importa las perdidas y el sufrimeinto de las personas humanas, a las que es sensible, y por eso todavia le cuesta más entender como alguien no aplique la logica economica y la logica en una negociación, en un conflicto bélico

Para entender lo que le importan las vidas a este señor fíjese en la segunda captura de la página 440 del libro de John Bolton, que subí en mi anterior mensaje: según Trump costaba menos reconstruir el World Trade Center que combatir en Afganistán. Ese es el baremo que tiene ese sujeto para medir el valor de las vidas humanas.

[sergiopl]

Off Topic, pero no tanto:

Dije "no nos pasemos de frenada" y has acabado a 100 metros de la curva...

En primer lugar, relájate, que tienes tendencia a sobrerreaccionar, y luego si quieres revisa mis opiniones sobre Trump (hay unas cuantas en el foro... resumen: me parece un FULLERO) antes de decir que pretendo "repartir las culpas", hablar de "poca memoria" o de las "tragaderas" de "algunos". Me limito a repetir que la retirada de Afganistán la negoció Trump, y que fue un disparate porque dejaba al gobierno afgano en pelotas, era evidente lo que iba a suceder, PERO en última instancia la llevó a cabo Biden porque le pareció más oportuno que seguir allí, y si nos hubiera preocupado realmente a los europeos (que no, y tampoco me parece mal) podríamos haber enviado una fuerza de estabilización que estuviera allí otros 20 años sin lograr estabilizar nada. Nadie quería continuar allí, y se arrancaron la tirita de golpe.

En la parte que se refiere a Ucrania: la retirada de Afganistán pudo envalentonar a Putin a la hora de lanzar la invasión porque mostró "debilidad", pero solo fue un factor más. Además, el que demostró esa "debilidad" fue Biden, que siguió adelante con el plan de Trump no por "respetar los acuerdos internacionales" sino porque sabía que la mayoría de su país estaba (comprensiblemente) harta de las "forever wars".

Me revienta que Trump diga con toda la jeta que si él hubiera sido presidente no se hubieran producido la caída de Afganistán ni la guerra de Ucrania, dos de sus fanfarronadas más habituales, sobre todo la segunda. Lo más probable es que hubieran sucedido ambas cosas porque, en el caso de Afganistán, Trump tampoco iba a mantener las tropas contra la opinión de sus MAGAs, y porque además los afganos le importan un pimiento, y en el caso de Ucrania porque Obama, el propio Trump en su primer mandato, y Biden no demostraron ningún interés real en defender a Ucrania (no hablemos ya de los europeos, que de 2014 a 2022 siguieron haciendo negocios con Rusia casi como si nada hubiera pasado).

Esto último fue, en mi opinión, el factor más relevante a la hora de que Putin decidiese que era oportuno lanzar una invasión y hacerse con el país, porque a la "debilidad" percibida se sumaba el "desinterés". Y posiblemente le hubiera salido bien, si los ucranianos no hubieran logrado defender Kiev prácticamente sin ayuda occidental en aquellas primeras semanas.

[Azsed]

Trump, como hombre de negocios, no entiende bajo su lógica, como alguien en extrema debilidad, se resigne a ceder o como la otra parte querer imponer su voluntad, le sea más caro, que el activo a absorber.
Mientras, el pierde el tiempo, en un negocio, que está amortizado, y como todos los negocios, hay que solventarlos en 3 dias, sino a otra cosa mariposa.
No es un estadista, es un hombre de negocios, y espera que todo el mundo tenga la logíca de unos balances de empresa de cualquier empresa

Entocnes sera un desastre porque dirigir un pais es muy diferente a dirigir una nación y eso sin entrar en sus obvios movimientos para covnertirse en dictador vitalicio.

P.D A su favor(de Trump), si que ha demostrado que le importa las perdidas y el sufrimeinto de las personas humanas, a las que es sensible, y por eso todavia le cuesta más entender como alguien no aplique la logica economica y la logica en una negociación, en un conflicto bélico

Si Trump no entiende que una guerra no es negocio y que funciona diferente es para ir al medico y si Trump intenta forzar absoltuamente todo para que sea un "negocio" porque es lo unico que entiende aun peor.
Yo no veo a Trump aplicando logica economica en sus negocianes, siempre parece ser chantaje descarado e intentos de intimidación desnudos. Actualmente matando y destruyendo embarcaciones en sudamerica, por ejemplo.

No he visto indicación de que valore las vidas ajenas, mas bien exhibe el comportamiento contrario en todo momento y ha demostrado que esta dispuesto a tirar a los lobos o demonizar a quien sea sin importarle las consecuencias siempre que piensa que le beneficia.
Puede pretender, pobremente, que le importa, pero lo hace solo porque quiere el nobel de la paz.
Ejemplos de como Trump no le importa la gente son muchos: sus politicas de deportació nseparando familias y expulsando gente a paises casi aleatoriamente, su campo de internamiento con caimanes, sus afirmaciones de que podia salir a la calle y matar a alguien sin que le pasara factura, cuando animo a tomar el capitulo y hubo muertos, ahora esta bombardeando vehiculos en sudamerica porque le ha dado por ahi, intentar vender a Ucrania a Putin para sacar tajada sin por supuesto importarle que pasara a los ucranianos bajo la ocupación rusa o todas las veces que bloqueo el envio de armamentos a Ucrania con escusas cada vez menos creibles y mas contradictorias, tambien contribuyo con un apoyo constante a todo lo que paso en Israel, etc... Multiples decisiones que han costado vidas de forma directa y otras tantas de forma indirecta.

Pero cada cual puede tener sus propias opiniones claro, para mi esta claro que le importa mas el bolsillo y perpetuarse en el poder que el bienestar de otro ser humano y que sus actos han dado multitud de ejemplos de ello. Rara vez se ve un dictador o aspirante a dictador que valora mucho la vida ajena.


Pero este no es el tema de Trump asi que me gustaria hablar de otra cosa. Hace pcoo decian que la gran ofensiva rusa del año habia terminando, pasando sin pena ni gloria. Desde hace un par de años este parece ser el caso. El campo de batalla cada vez mas defendido frusta con mayor eficiencia las ofensivas. Las ganancias rusas de territorio son mas lentas y mas costosas, siguiendo una mengua parecida a la de las pinzas que trataban de hacer al comienzo de la guerra.
Mientras Ucrania se vuelve menos dependiente del exterior habra menos fluctuaciones en la velocidad de avance ruso, que en muchas ocasiones se acelero cuando Trump bloqueo ayuda.
Cuanto mas pasa el tiempo mas aprece que no veremos grandes avances en el terreno, lo que favorece a Ucrania pues son los defensores. Por tanto parece que de haber algun cambio importante se debera a lo que pase con los ataques en la retaguardia profunda donde si se esta logrando hacer daño notorio por muy bajo coste.
Ahora Ucrania tiene su propia campaña de ataque a la infraestructura energetica donde los rusos llevan años fallando, queda ver que exito tendra, pero la geografia en este caso perjudica a los rusos mas que a los ucranianos.
Al final todo va a pasar por la economia, una vez mas o eso parece.

[Maurice joly]

..revisa mis opiniones sobre Trump (hay unas cuantas en el foro... resumen: me parece un FULLERO)...

Berlusconi era un fullero. Bill Clinton era un fullero. Pedro Sánchez es un fullero. Trump es mucho más que eso, y mucho peor.

....y si nos hubiera preocupado realmente a los europeos (que no, y tampoco me parece mal) podríamos haber enviado una fuerza de estabilización que estuviera allí otros 20 años sin lograr estabilizar nada. Nadie quería continuar allí, y se arrancaron la tirita de golpe.

¿Sigue habiendo tropas de la KFOR en Kosovo? ¿Desde cuándo están allí? ¿Con cuántos efectivos cuentan?

Y en El Líbano ¿Sigue habiendo tropas de la FINUL? ¿Cuánta gente? ¿Y en el Congo, está la MONUSCO todavía? ¿Y en Somalia? ¿Y el Madrid? ¿Otra vez campeón de Europa?

Yo personalmente también preferiría menos dentelladas en el IRPF a todos esos despliegues internacionales, pero no se trata de lo que yo piense. Se trata de respetar ciertos marcos de legalidad y de que si EEUU interviene en un país con el pretexto de una guerra contra el terrorismo, con más razón tendrá que responsabilizarse de su seguridad. A ver si ahora vamos a normalizar que Indonesia y Uruguay puedan mantener, respectivamente, más de 1.000 y más de 650 soldados en el Congo en 2025, y los EEUU tengan que retirar corriendo sus tropas de Afganistán porque a los MAGA les duele el bolsillo y el irresponsable de turno necesita ganar popularidad prometiendo recortes presupuestarios (recortes que NUNCA se hacen efectivos, porque este tío es más adicto al dinero público que a la Coca Cola). La negociación y la retirada fueron ignominiosas las pinte como las pinte, y el gran responsable de esa vergüenza fue Donald Trump.

[linotipe]

Aunque no tiene que ver directamente con el tema del hilo...Uruguay cobra por tener a sus soldados alli.
De hecho es una fuente de ingresos y una manera de que le faciliten material a coste cero o similar

[jandres]

Aunque no tiene que ver directamente con el tema del hilo...Uruguay cobra por tener a sus soldados alli.
De hecho es una fuente de ingresos y una manera de que le faciliten material a coste cero o similar

Bueno, es que el despliegue de tropas de la Onu...las paga la ONU( es decir las aportaciones de los estados).

Lo que pasa es que esa aportación(digamos 1000 euros al mes), es insuficiente para sugragar el coste de un soldado occidental, y mucho más que el de otros paises.
Hay paises como el mencionado y la India, que ha encontrado un filón, de entrada de divisas, y ya es directamente un gran negocio.
Menos mal que al regimen cubano, no se le permite, sino desplegaban más soldados, que población de la isla hay

[occidental]

..revisa mis opiniones sobre Trump (hay unas cuantas en el foro... resumen: me parece un FULLERO)...

Berlusconi era un fullero. Bill Clinton era un fullero. Pedro Sánchez es un fullero. Trump es mucho más que eso, y mucho peor.

....y si nos hubiera preocupado realmente a los europeos (que no, y tampoco me parece mal) podríamos haber enviado una fuerza de estabilización que estuviera allí otros 20 años sin lograr estabilizar nada. Nadie quería continuar allí, y se arrancaron la tirita de golpe.

¿Sigue habiendo tropas de la KFOR en Kosovo? ¿Desde cuándo están allí? ¿Con cuántos efectivos cuentan?

Y en El Líbano ¿Sigue habiendo tropas de la FINUL? ¿Cuánta gente? ¿Y en el Congo, está la MONUSCO todavía? ¿Y en Somalia? ¿Y el Madrid? ¿Otra vez campeón de Europa?

Yo personalmente también preferiría menos dentelladas en el IRPF a todos esos despliegues internacionales, pero no se trata de lo que yo piense. Se trata de respetar ciertos marcos de legalidad y de que si EEUU interviene en un país con el pretexto de una guerra contra el terrorismo, con más razón tendrá que responsabilizarse de su seguridad. A ver si ahora vamos a normalizar que Indonesia y Uruguay puedan mantener, respectivamente, más de 1.000 y más de 650 soldados en el Congo en 2025, y los EEUU tengan que retirar corriendo sus tropas de Afganistán porque a los MAGA les duele el bolsillo y el irresponsable de turno necesita ganar popularidad prometiendo recortes presupuestarios (recortes que NUNCA se hacen efectivos, porque este tío es más adicto al dinero público que a la Coca Cola). La negociación y la retirada fueron ignominiosas las pinte como las pinte, y el gran responsable de esa vergüenza fue Donald Trump.

De esa verguenza el responsable fue el presidente en el momento de la retirada fue Biden porque podia haber revocado la orden y no lo dio y ademas fue una retirada escandalosamente humillante para EEUU sin orden ni concierto,respecto a presidentes fulleros es Mucho peor que Trump es nuestro rata traidora Pedro Sanchez.