JRIVERA escribió: ↑27 Sep 2025, 13:36
Ya aclarado que el FA-50 es el caza ligero, el LIFT es el T-50 y el TA-50 le agrega la capacidad de ataque al LIFT. En todos los casos son aeronaves supersónicos, la FAP. no puede tener plataformas para cada tarea que exista, como lo son, las tareas de bombardeo y apoyo aéreo cercano por ejemplo.
Si bien el AT-6 Wolverine de Textron Aviation se especializa en conflictos de baja intensidad, pero para la preparación de los futuros pilotos, es preferible una plataforma de entrenamiento con similares performances a las de un caza de primera linea, como los que se van a adquirir (F-16, Rafale F4, Gripen E).
Ya estamos con lo de sustituir a los Dragonfly (o a lo que sea).
La capacidad de un AT-37 de entrar en un espacio aéreo defendido era tirando a nula desde ¿1980? De hecho, a la USAF ni se le ocurrió internarse en Vietnam del norte con esos trastos. La Fuerza Aérea Israelí, que empleo sus Fouga en la guerra del 67, aprendió por las malas lo que les pasa a los entrenadores armados y en el 73 los había sustituido por Skyhawk.
Le voy a repetir lo que ya he dicho ni sé de veces. Si se pretende un avión similar a un Dragonfly bastará con meterle portabombas y que lance los artefactos con ojímetro. Imagine qué le puede pasar a ese avión si le lanzan un Stinger o algo similar. Si prefiere equiparlo mejor, el precio se dispara, porque la aviónica se lleva la parte del león del coste de una aeronave de combate. Puede tomar un T-50, equiparlo como un F-16V… y tendrá un avión casi tan caro como un F-16V, que ese F-16V se merendará en un plisplás.
El problema de ese avión de Tektron es que es otro entrenador armado. Adivine lo que le pasará cuando le lancen un misil ¿Sabe cuál es la manera más eficaz de eludirlos? pues no ponerse a su alcance (con medios para atacar desde lejos y desde alta cota), detectarlo (que eso precisa algunos aparatillos a bordo) y, a una mala, salir por pies, porque el alcance del misil suele ser limitado (aparte que pierden energía y son más fáciles de eludir). Nada de eso lo puede hacer el aparato ese.
Si se trata de interceptar avionetas de narcos, no sé por qué la velocidad de un turbohélice le parece tan baja, cuando dobla o triplica la de esas aeronaves. El problema estará en la misma intercepción, se precisará control desde tierra, y si la visibilidad es baja, malo. Pero es que equipar un reactor como un interceptor es muy caro.
Si se necesita velocidad para que un avión despegue de una base más o menos lejanas y efectúe la intercepción, nada como un caza «de verdad» que será más veloz y tendrá más alcance que el entrenador armado, dispondrá de radar de intercepción, y además de poder interceptar narcos puede hacer otras cosas. Como la guerra al vecino.
