Donald Trump, 47º Presidente de EEUU

[Maurice joly]

Una buena conversación sobre la polarización política existente, no solo en USA sino también en España, solo hay que ver las reacciones al asesinato de engendros como Pedro Vallin. Charlie Kirk sería un provocador, pero quienes le quitaron valor a su vida fue el que lo llamó "fascista" y así justificó su posterior asesinato.

Un saludo.

A ver, que Horst Wessel murió de un tiro en la cara en 1930 y no por eso dejó de ser un fascista. Pues lo mismo aquí: a Kirk no lo convierte en mártir que alguien lo etiquete como lo que era.
El que lo mató no fue “el que lo señaló”. El que lo mató fue un chaval de 22 años con evidentes problemas mentales. Que escribiera chorradas de videojuegos en las balas no lo convierte en un Nechaev precisamente. Es alguien a quien parece faltarle un hervor, y es el único responsable de lo que ha hecho.
Recibir un tiro no te borra el historial ni te blanquea las ideas. A todas luces Kirk era un fascista y un ladrón, y llamarlo así no hace a nadie cómplice de su final. Lo que sí debería preocuparnos es cómo el aparato MAGA va a intentar venderlo como protomártir al estilo Horst Wessel.
Y ya que hablamos de muertes, estaría bien saber si los del vídeo de youtube han opinado algo sobre Melissa Hortman y su marido, asesinados hace unos meses en Minnesota. Aunque me imagino que de este tema ni idea, entre otras cosas porque en los medios españoles apenas se ha hablado del crimen, y porque la atención va por barrios, vaya.

PD. Es más, que no quiero dejarme nada en el tintero: el asesino de la legisladora demócrata y de su marido intentó matar también a un senador por Minessota y a su mujer. Donald Tump reaccionó con total indiferencia. No se dignó llamar al gobernador ni se planteó poner ninguna bandera a media asta como se ha hecho con este charlatán cuyo mayor mérito era hacerle de cherleeader. Insisto: ese gobierno indigno y su presidente golpista ya tienen su Horst Wessel, y aquí en España los de su cuerda ya tienen otra razón por la que el que indignarse, que el peligro woke ese ya sonaba un tanto ridículo si no había violencia de por medio.

[Gaspacher]

Gracias por darles la razón.

Recordemos las palabras de Charlie Kirk

Cuando la gente deja de hablar aparece la violencia

o dicho por Pedro Herrero


Un saludo

[Chepicoro]

Gaspacher

Recordemos las palabras de Charlie Kirk

Sinceramente nunca lo escuche antes de su homicidio, pero ahora que le he dedicado un tiempo, tampoco era un apóstol de la no violencia Charlie Kirk, que los negros estaban mejor durante la esclavitud, supremacista blanco, homófobo, pidiendo fondos para la fianza del sujeto que atacó al esposo de Nancy Pelosi (la violencia política no era tan mala si afecta a los del bando contrario al parecer), estando en contra de prohibir tener armas de asalto como forma de prevenir tiroteos masivos en USA, argumentando que el acta de los derechos civiles fue un error, abiertamente racista contra negros, latinos y asiáticos etc.

No se merecía que lo asesinara, un joven blanco de una familia conservadora, pero ahora querer hacerlo un mártir vamos los trumpistas podrían elegir algo menos impresentable.




Vamos parecen lamentar que el asesino era blanco

[Gaspacher]

ue los negros estaban mejor durante la esclavitud

Que yo sepa, nunca dijo eso. Las declaraciones a las que te refieres son, según creo, unas que dijo en un debate de hara un año. Es la última estudiante ( si no es el vídeo correcto, me dices cual es).



La joven argumentó que; la razón por la que las personas afroamericanas no avanzaban, era porque no tenían suficientes ayudas gubernamentales.

Charlie respondió que; si eso es cierto ¿cómo se explica que cuando no tenían los mismos derechos (antes de los setenta, cuando aún existía segregación), no tenían tantos problemas como los que aparecieron desde entonces?

Charlie era un defensor de la familila y sostenía que muchos de los problemas aparecieron cuando se inundó los hogares de ayudas al tiempo que se destruía las familias. Eso no es defender ni la segregación ni la esclavitud, eso es defender la familia y afirmar que las ayudas no han servido para nada y que los afroamericanos están ahora peor que hace cincuenta años porque los gobiernos dan ayudas a las madres solteras destruyendo las familias.

supremacista blanco

¿Cuándo dijo tal cosa?

homófobo

Idem

pidiendo fondos para la fianza del sujeto que atacó al esposo de Nancy Pelosi

"Para poder interrogarlo" ... es una estupidez, pero no justificó la violencia.

estando en contra de prohibir tener armas de asalto como forma de prevenir tiroteos masivos en USA

Canadá y Suiza están llenas de armas de asalto ¿Hay tiroteos masivos? En USA siempre hubo armas, incluyendo automáticas desde los años veinte ¿Cuántos tiroteos masivos había antes de los 70? Lo que nos lleva otra vez a que era un partidario de la familia y estaba en contra de aquellas medidas gubernamentales que él entendía que fomentaron su destrucción.

pero ahora querer hacerlo un mártir

En un "martir" lo convirtió un niñato descerebrado e imbecil y hay que llevar cuidado con los martires, con ellos se puede justificar cualquier cosa. Aquí en España pasó hace noventa años y acabaron metidos en una guerra civil de tres años y una dictadura de treinta. En USA a la muerte de George Floyd siguieron disturbios, saqueos e incluso asesinatos. Al menos en esta ocasión la reacción ha sido bastante calmada, pero ¡cuidado!

Sobre la manipulación


Un saludo.

[Maurice joly]

Gracias por darles la razón.

Recordemos las palabras de Charlie Kirk

Cuando la gente deja de hablar aparece la violencia

o dicho por Pedro Herrero


Un saludo

No,mire, yo en YouTube me limito a los vídeos de gatitos y a los tutoriales de bricolaje. Si quiero aprender algo sobre razón contra violencia, tengo aquí la biografía de Castellio, de Stefan Zweig. Para analizar al personaje que nos ocupa, me basta con comprobar a quién apoyaba y quién lo financiaba. Si estaba alineado con Donald Trump, estaba también alineado con los Alcatraz Alligator, con las deportaciones masivas de inmigrantes a El Salvador, con las amenazas a la prensa, con ataques a universidades y opositores, y, en último término, con el asalto al Capitolio. Disfrácelo de religiosidad o de patriotismo, pero el “humanismo cristiano” de este señor tenía la profundidad de la billetera que le rellenaban Trump y el Partido Republicano. Un genuino telepredicador Made in USA, el país de los vendedores de crecepelo.

Mientras tanto siguen las noticias en España, tres días después del asesinato: su viuda lanza advertencias en plural contra los “asesinos” de su esposo, donde imagino que incluirá a los masones y a la cosa woke esa.

https://www.lavozdegalicia.es/noticia/i ... 470787.htm

Hoy mismo, en Reino Unido, una manifestación antiinmigración reivindicando su figura:

https://www.elmundo.es/internacional/20 ... b4580.html

La prensa europea sigue dándole vueltas al asunto como si estuviésemos ante un nuevo Magnicidio de Dallas, ocultando bajo la alfombra temas como la agresión rusa contra territorio de la OTAN en Polonia. Lo dicho, un protomártir.


Lo preocupante no es la anécdota del telepredicador ni la necrológica interminable, sino la ingenuidad con la que se ignora lo obvio: los partidos populistas de extrema derecha necesitan chivos expiatorios. Ayer eran los judíos, hoy son inmigrantes, homosexuales, las feministas o el sursumcorda. La fórmula es siempre la misma: victimización, miedo al otro y odio disfrazado de buenas intenciones.

Eso no es ni conservadurismo clásico ni liberalismo de derechas. Es fascismo, llamemos a las cosas por su nombre.

Un saludo.

PD: atención a la estética de la foto de la desconsolada viuda. Que no falte el pañuelo para secarse las lágrimas, el retrato con la foto de Donald Trump ni la visera MAGA, con el número 47, en primer plano. Toda una declaración de intenciones. O de intereses, más bien:

[Maurice joly]

supremacista blanco

¿Cuándo dijo tal cosa?

"Si veo a un piloto negro, me digo: Chico, espero que esté cualificado."

... el canal de YouTube de Kirk publicó un video el 3 de junio de 2025, que mostraba a Kirk respondiendo a una pregunta sobre la declaración en cuestión, formulada por un asistente negro que preguntó si sentía que sus comentarios anteriores sobre los pilotos de la DEI eran irresponsables.

"Cuando se trata de pilotos o cirujanos, si veo a alguien que es negro, como dije en el programa, me espero que esa persona esté calificada. Eso es lo que dije, que por supuesto es legítimo porque están suplicando la pregunta, ya no estamos contratando por méritos. Estamos contratando por raza."

https://www.snopes.com/fact-check/charl ... ck-pilots/

Sinceramente nunca lo escuche antes de su homicidio, pero ahora que le he dedicado un tiempo, tampoco era un apóstol de la no violencia Charlie Kirk, que los negros estaban mejor durante la esclavitud, supremacista blanco, homófobo, pidiendo fondos para la fianza del sujeto que atacó al esposo de Nancy Pelosi (la violencia política no era tan mala si afecta a los del bando contrario al parecer), estando en contra de prohibir tener armas de asalto como forma de prevenir tiroteos masivos en USA, argumentando que el acta de los derechos civiles fue un error, abiertamente racista contra negros, latinos y asiáticos etc.

Refiriéndose a las matanzas en USA, Charlie Kirk dice que, lamentablemente, mantener la Segunda Enmienda merece el el precio a pagar de de algunas muertes por arma de fuego (Abril de 2023):

"Creo que vale la pena tener el precio de, desafortunadamente, algunas muertes por armas cada año para que podamos tener una Segunda Enmienda para proteger nuestros otros derechos dados por Dios (...). Es prudente . Es racional. Pero nadie dice esto. Viven en un universo completamente alternativo".

"Debemos ser honestos con la población. Tener una ciudadanía armada tiene un precio, y eso es parte de la libertad"

https://www.newsweek.com/charlie-kirk-s ... nt-1793113

https://medium.com/@mboedy/debunking-ch ... 1abae973fe



Supongo que ahora su mujer podrá poner esos comentarios como epitafio en su lápida, debajo de la foto posando con el M4. O también puede poner aquello de Mateo 26:52 de "vuelve tu espada a su lugar, porque todos los que tomen la espada, a espada perecerán".

[Gaspacher]

Para analizar ...

Estaba alineado con Donald Trump, que puede ser un botarate que da tumbos sin ton ni son, pero a día de hoy no ha demostrado ser un facha. También con la seguridad interna de su nación, igual debería estar a favor de la anarquía... ¡vamos, un facha de manual!

Luego dice de ataques a universidades y opositores ¿Invento, deseo o algo más? Le ha faltado decir que estaba a favor de que mataran gatitos.

Sí, justo como decían en ese vídeo que criticó, se empieza creyendo en la superioridad moral de etiquetar a quien le cae mal, en este caso de facha, y lo que sigue es deshumanizarlo para que algún imbecil le pegue un tiro. Si de verdad lee a Zweig, después de leer debería reflexionar sobre lo leido.

... el canal de YouTube de Kirk publicó un video el 3 de junio de 2025, que mostraba a Kirk respondiendo a una pregunta sobre la declaración en cuestión, formulada por un asistente negro que preguntó si sentía que sus comentarios anteriores sobre los pilotos de la DEI eran irresponsables.

...

Referida a que debido a las cuotas raciales ya no se contrataba a los mejor cualificados, estará de acuerdo o no, pero eso no significa que fuera un racista. De hecho significa justo lo contrario, consideraba a todos iguales y por eso estaba en contra de las cuotas raciales. De nada.

"Debemos ser honestos con la población. Tener una ciudadanía armada tiene un precio, y eso es parte de la libertad"

¿Y? Seguro que en Cuba o Venezuela ahora mismo muchos desearían tener armas para defenderse de su gobierno dictatorial.

O también puede poner aquello de Mateo 26:52 de "vuelve tu espada a su lugar, porque todos los que tomen la espada, a espada perecerán".

¿Alguna vez mató o agredió a alguien? Hablamos de un tipo que actuaba debajo de una pancarta que rezaba "Pruebame que estoy equivocado"

¡Vamos, un fascista de tomo y lomo!

Un saludo.

[Luis M. García]

En verdad, el asesinato de este hombre a quien la mayoría en España no conocíamos -salvo unos pocos que estén muy metidos en el día a día de lo política useña- está dejando en puros cueros la habitual pátina de superioridad moral de la izquierda, tanto la de Usa como la de aquí.

Es impresionante ver como tanta gente en RR.SS. se alegra de que este tipo fuera asesinado, pero es aún más impactante escuchar a los periodistas y opinadores usando la adversativa para decir que comprenden o entienden que el tal Kirk fuera baleado.

Aquí en España, lo de la Ser ha sido directamente vomitivo, "opinólogos" y presentadores han descendido al subsuelo moral, a base de hombres de paja fahsistasssss y todo el resto de manipulaciones y tergiversaciones de las palabras del muerto, quien se habría hecho acreedor a la bala diciendo cosas tan inauditas como que sólo existen dos sexos biológicos, o que el establecimiento de cuotas raciales solo lleva a que gente inepta o sin la preparación necesaria llegue a cargos u oficios que por sus dotes y esfuerzo no sería capaz de alcanzar, con las consecuencias que de ello se pueden derivar. Y ya la falacia por antonomasia es que alguien que defienda el derecho a portar armas no se puede quejar si le asesinan, como si estar por el derecho a la defensa propia sin delegar en el Estado te convirtiera en un homicida o alguien a quien sea lícito matar.

Por cierto, aquí tenemos a uno a quien nadie etiquetaría de fassihssssta defendiendo, "aun si de forma teórica", el derecho de los ciudadanos a portar armas...



PD. Parece que dejó de defenderlo cuando se enteró que un tal Abascal tenía licencia para portar un arma de defensa personal, es lo que tiene el sectarismo.

[KL Albrecht Achilles]

Y ya la falacia por antonomasia es que alguien que defienda el derecho a portar armas no se puede quejar si le asesinan...

Yo no voy a llegar al extremo decir que su muerte esta justificada, ni que era fascista y los zurdos son buenos, pero su retorica estaba repleta de medias verdades y teorias conspirativas que no lo hacian muy popular en ciertos sectores y hoy en dia el movimiento MAGA quiere montarlo en un altar que a todas luces me parece exagerado.
Cuando dijo que valia la pena el precio de varias muertes violentas para mantener la segunda enmienda de seguro lo hizo pensando en los demas y nunca en que el mismo seria inmolado en el altar de su propia predica.

Saludos

[Luis M. García]

Es igual lo que dijera KL, eran palabras, no se puede matar a nadie por lo que dice. No dijo que valiese la pena, dijo que el derecho a portar armas era un derecho básico aun si con ello había de asumirse una serie de muertes violentas, lo que por supuesto no es excusa para matar a nadie, sus palabras no incitaban al asesinato de nadie.

Piensa en la cantidad de gente que en este mundo dice burradas o cosas absurdas, o simplemente polémicas como este desgraciado tipo, si hubiera que matarlos a todos o comprender que algunos les dieran muerte, apañados estaríamos.

Saludos.

[Gaspacher]

Cito de forma no literal; hoy estoy más triste que el día del asesinato.

Me sorprende la degradación de la izquierda, la cantidad de amigos que me han dicho que, si mañana los matasen, habría gente que se alegraría.

Lo que nos ha enseñado el asesinato es que dentro de la izquierda hay una enfermedad moral, se llama fanatismo.

[KL Albrecht Achilles]

Vamos por partes, como dijo Jack:

Es igual lo que dijera KL, eran palabras, no se puede matar a nadie por lo que dice.

Totalmente de acuerdo, asi lo dije en mi mensaje.
La idea central de mi comentario es que me parece exagerado que se le santifique como lo quiere hacer MAGA.

No dijo que valiese la pena, dijo que el derecho a portar armas era un derecho básico aun si con ello había de asumirse una serie de muertes violentas, lo que por supuesto no es excusa para matar a nadie, sus palabras no incitaban al asesinato de nadie.

Claro que no incitaba a matar, pero su manera olimpica de justificar la muerte de otro en aras de un derecho no creo que le cayera bien a muchos (en particular un padre que haya perdido un hijo en un tiroteo en alguna escuela) y estoy seguro que jamas se imaginó que le tocaria a él engrosar los numeros de esa estadistica que tan fervientemente defendia.

Piensa en la cantidad de gente que en este mundo dice burradas o cosas absurdas, o simplemente polémicas como este desgraciado tipo, si hubiera que matarlos a todos o comprender que algunos les dieran muerte, apañados estaríamos.

Te repito que no justifico su muerte por dar su opinión, pero tampoco lo voy a colocar en un altar.

Saludos

[Luis M. García]

Claro que no incitaba a matar, pero su manera olimpica de justificar la muerte de otro en aras de un derecho no creo que le cayera bien a muchos (en particular un padre que haya perdido un hijo en un tiroteo en alguna escuela) y estoy seguro que jamas se imaginó que le tocaria a él engrosar los numeros de esa estadistica que tan fervientemente defendia.

Pero es que no justificaba la muerte de nadie, simplemente decía que el derecho a portar armas para autodefensa era algo tan valioso para la democracia -en su visión particular- que merecía la pena afrontar que se produjeran muertes por el mal uso de dichas armas. De ahí a justificar que las armas se usen para asesinar en vez de para defenderse creo que va un largo trecho.

Te repito que no justifico su muerte por dar su opinión, pero tampoco lo voy a colocar en un altar.

Bueno, es que yo no le coloco en ningún altar, simplemente me asombro de la podredumbre moral a la que es capaz de llegar cierta izquierda, capaz siempre de alegrarse y justificar el asesinato de quien esté en sus antípodas ideológicas.

Saludos.

[Maurice joly]

En verdad, el asesinato de este hombre a quien la mayoría en España no conocíamos -salvo unos pocos que estén muy metidos en el día a día de lo política useña- está dejando en puros cueros la habitual pátina de superioridad moral de la izquierda, tanto la de Usa como la de aquí.

¿Me lo dice o me lo cuenta? ¿Y qué opina de esta noticia, que no es de la Cadena SER?

https://es.euronews.com/2025/09/11/trum ... rk-en-utah


¿Y qué opina de la moral de la Administración Trump, que ha propuesto banderas a media asta en todo el país cuando hace apenas tres meses ignoró el asesinato de políticos del Partido Demócrata por parte de un tipo que llevaba con él una lista de víctimas? ¿Y qué opina de quienes dijeron en redes que los niños asesinados en la matanza de Sandy Hook eran actores? ¿Y qué opina de quien entró armado con un rifle de asalto en una pizzería para, supuestamente, rescatar a los niños que estaban secuestrados por una red de pederastas dirigida por Hillary Clinton? ¿Y de quienes promovieron el asalto al Capitolio? ¿Qué cree, que esto ha empezado esta semana?

Aquí en España, lo de la Ser ha sido directamente vomitivo, "opinólogos" y presentadores han descendido al subsuelo moral, a base de hombres de paja fahsistasssss ...

No necesita la SER para nada para comprobar la calaña del sujeto. Tiene medios de medio mundo hablando de sus declaraciones sobre debatir el derecho al sufragio femenino o sobre la legitimidad de la invasión de Rusia a Ucrania. Sus redes sociales son muy fáciles de encontrar, pero de todos modos pegaré algunas cosas más tarde. Supongo que no pretenderá que quienes no comulgamos con un propagador de bulos a sueldo de Trump y de Putin le recemos ahora diez avemarías porque le hayan pegado un tiro. Habrá quien se alegre y habrá quien, como yo, únicamente se preocupe por el hecho de que estén fabricando un mártir. Sobre todo teniendo en cuenta la forma en la que se ha ampliado esto desde redes de bots rusas y chinas. Vuelvo a repetir: una legisladora del Partido Demócrata y su marido asesinados hace apenas tres meses, y en España nos hemos enterado cuatro, mientras que la muerte de este tipo y la polarización posterior ha sido amplificada hasta la náusea en los últimos días. Imagine las razones.

Por cierto, aquí tenemos a uno a quien nadie etiquetaría de fassihssssta defendiendo, "aun si de forma teórica", el derecho de los ciudadanos a portar armas...

Otro que se ha hecho con un buen capitalito rebuznando en Youtube lo que interesaba a sus finaciadores, junto con Pedro Baños o César Vidal. La única diferencia entre El Rubius y estos tres es que al Rubius nadie le ponía un guión delante con lo que debía decir.

PD. Parece que dejó de defenderlo cuando se enteró que un tal Abascal tenía licencia para portar un arma de defensa personal, es lo que tiene el sectarismo.

Enhorabuena por Abascal. Ahora con su bagaje y una licencia de armas podrá optar a un empleo de vigilante de obras o de guardia jurado en El Corte Inglés, y estrenar así la sección "experiencia laboral" de su CV.

Es igual lo que dijera KL, eran palabras, no se puede matar a nadie por lo que dice.

Estoy de acuerdo. En países legalmente garantistas hay canales de sobra para que esta gente asuma su responsabilidad por lo que dice en medios. Véase por ejemplo el caso de Alex Jones e Infowars.

No dijo que valiese la pena, dijo que el derecho a portar armas era un derecho básico aun si con ello había de asumirse una serie de muertes violentas, lo que por supuesto no es excusa para matar a nadie, sus palabras no incitaban al asesinato de nadie.

El mensaje es exactamente el mismo: "vale la pena asumir 30.000 muertes anuales por arma de fuego en USA con tal de preservar el derecho a portarlas", o "el derecho a portar armas es básico aun si con ello hay que asumir una serie de muertes violentas". Es lo mismo.

Piensa en la cantidad de gente que en este mundo dice burradas o cosas absurdas, o simplemente polémicas como este desgraciado tipo, si hubiera que matarlos a todos o comprender que algunos les dieran muerte, apañados estaríamos.

Otra vez, muy de acuerdo.

[KL Albrecht Achilles]

Pero es que no justificaba la muerte de nadie, simplemente decía que el derecho a portar armas para autodefensa era algo tan valioso para la democracia -en su visión particular- que merecía la pena afrontar que se produjeran muertes por el mal uso de dichas armas.

Pues eso, y le tocó a él.
Si las leyes fueran mas restrictivas y no le rindieran tanta pleitesia al lobby del NRA quizas el tirador no hubiese tenido la oportunidad de hacerse con un arma.

Bueno, es que yo no le coloco en ningún altar, simplemente me asombro de la podredumbre moral a la que es capaz de llegar cierta izquierda, capaz siempre de alegrarse y justificar el asesinato de quien esté en sus antípodas ideológicas.

No digo que tu lo hagas, hablo de los acólitos de MAGA.

Saludos