Agresión de Rusia a Ucrania

[RETOGENES]

RETOGENES

Pensar que la economía rusa va hundirse, contando con el apoyo de China, y eso sería la causa de su derrota es realismo mágico, propio del coronel Aurelio Buendía. Una guerra no se pierde por un poco de inflación o una pequeña recesión, si es que la llegan a tener.

Rusia puede sufrir una crisis económica como cualquier otro país que tenga una guerra importante, ya que esos niveles de gasto no se pueden mantener indefinidamente.


- En el último siglo, 5 veces Rusia tuvo tantos problemas económicos que terminó perdiendo 5 guerras, una fría y 4 calientes.

Guerra ruso-japonesa
Primera Guerra Mundial
Guerra de Afganistán
Guerra Fría
Primera guerra de Chechenia


En todos esos casos el colapso fue económico antes que militar, pues no había ciudades rusas bajo ocupación.


- China tiene sus propios problemas económicos, una demografía horrible y una implosión de sus bienes raíces que no termina. Nadie sabe el estado real de las finanzas chinas pues no hay transparencia.

- El precio del petróleo y el gas enfrenta presiones a la baja tanto de parte de la oferta (nuevos productores fuera de la OPEP+) y como por parte de la demanda (baja el consumo de Europa y Japón mientras que China rápidamente sustituye petróleo y gas además que su propia población ya se reduce por 3 años consecutivos y el 2025 seguramente sera el cuarto).

En la crisis del 2008-2009 fue Rusia la economía grande que más se contrajo debido a la caída del precio de las materias primas y Rusia y la OPEP han manipulado el mercado (como todo oligopolio) para tratar de mantener alto el precio del petróleo. Un nuevo colapso del petróleo o el gas meterían a Rusia automáticamente en recesión.


Aún sin la guerra en Ucrania las perspectivas a largo plazo de Rusia no son positivas, no creo que haya nadie en el foro que haya consumido una manufactura rusa. La manufactura mexicana o brasileña por hablar de países en vías de desarrollo son posiblemente mucho más avanzadas de lo que pueda hacer Rusia que depende de la venta de materias primas sin valor añadido. En ese sentido Rusia se parece mucho a las economías atrasadas de Latinoamérica, es decir, en pleno subdesarrollo.

- Ningún país puede gastarse indefinidamente 12% del PIB en defensa sin sufrir graves consecuencias. Ahi esta la miserable Corea del Norte como ejemplo o la propia URSS que reventó su economía tratando de competir contra un Occidente mucho más rico en una carrera armamentista hasta que el país colapso. Hasta los Estados Unidos tuvieron serias consecuencias por mantener tanto tiempo la guerra de Vietnam que ya es historia antigua pero Nixon "suspendió temporalmente" la convertibilidad entre el dólar y el oro debido al desbalance que ocasionó Vietnam (lo de temporal se les olvidó porque nos quedamos con un dólar fiat).

https://www.youtube.com/shorts/SVteqvJq1J8


- Los países pequeños generalmente ganan una guerra a los países grandes con más recursos únicamente por agotamiento y hartazgo de los segundos, ejemplos hay muchos, pero el más reciente lo tenemos con los Talibanes que ahí siguen gobernando después de 20 años de intervención norteamericana.

Rusia ha tenido 3 recursos para financiar su guerra que deberían agotarse en algún momento de este año o comienzos del próximo.

- Reservas internacionales, (la mitad embargadas en Europa), el resto se han ido consumiendo lentamente, Rusia puede recurrir al trueque pero con peores términos de intercambio y más beneficio para China o India. Cuando se consuman finalmente sus reservas el rublo tendría que sufrir un ajuste.

- Almacenes de material soviético/ruso, cuando se terminen, Rusia tendrá que invertir muchos más recursos si quiere seguir consumiendo las mismas cantidades de material en la guerra.

- Rusos pobres, a los que reclutan mediante contratos que cada vez tienen que pagar más, eventualmente la gente que esta dispuesta a arriesgar su vida por dinero se va a terminar o Putin tendrá que aumentar aún más el anzuelo monetario, pero las finanzas rusas no son infinitas. Además hace tiempo que Rusia esta en pleno empleo, es decir, si Putin quiere contratar a una persona para el ejército o su industria de defensa, la única forma es quitando a esa persona de la economía civil.
La única forma de que la industria de defensa atraiga a nuevos trabajadores o de que el ejército atraiga a nuevos reclutas es ofreciendo más dinero del que ganarían empleándose en el resto de la economía civil.

Ezehl7

Apoyo de la administración Trump a ucrania, tengo entendido que se limita a dar información de inteligencia y nada más. Todas las armas norteamericanas que lleguen a ucrania (y Trump puede cortar el flujo cuando le plazca) son en realidad armas que compra Europa a los norteamericanos para entregárselas a Ucrania. Luego entonces el apoyo es europeo, porque Trump lo que hace es únicamente negocio.

Yo no digo que una guerra no se pueda perder por un colapso económico, pero este ha de ser de unas magnitudes muy grandes, no una recesión del 1-2%. Eso es ridículo. No hay ningún indicador que apunte a un desplome de la economía rusa. Que una guerra cause inflación o algunos problemas económicos es absolutamente normal.

Es obvio que es difícil mantener un esfuerzo de guerra como el que mantiene Rusia. En lo que discrepo es que el factor limitador no es económico, mientras mantenga el comercio en los niveles actuales, sino políticos.

La limitación política es la decisión de hacer la guerra con recluta voluntaria. El caudal de voluntarios, por mucho que se paguen, mas pronto o mas tarde se agota y no está claro que políticamente sea viable para Rusia una leva forzosa, ni como funcionaría. A lo que apuesta Putin es es que antes se desplomará el ejercito de Ucrania por la misma razón, incapacidad de reclutar para cubrir bajas. Trump parece que coincide en ese analisis.

Este tipo de desplomes de falta de voluntad de lucha por agotamiento y acumulación de bajas, son difíciles de prever y suceden de repente. Es un buen ejemplo la primera guerra mundial que citas.

Lo del agotamiento de los almacenes sovieticos, tiene su importancia, pero no es decisivo. La producción nueva lo irá supliendo. Los rusos no se han hecho mas tontos que sus abuelos, para no saber producir en masa armamento de escasa tecnología como son sus blindados. Digo yo que en algo gastaran el 12% del PIB que dices, y teniendo en cuenta que a paridad de poder adquisitivo dicho PIB es similar al de Japón (según dicen los organismos internacionales)... basta aplicar la lógica para ver que sin armamento no se van a quedar.

Es curioso el argumento de:

Si "nadie puede hacer nada económicamente relevante contra Rusia", porque Putin siempre pide como condición para la paz que se retiren las sanciones Occidentales?

Mientras ganes un salario no vas a pasar hambre aunque te roben tus ahorros, pero no creo que a nadie le parezca divertido que te roben tu dinero. Me parece muy normal que quieran que les devuelvan su dinero.

[Chepicoro]

RETOGENES

Yo no digo que una guerra no se pueda perder por un colapso económico, pero este ha de ser de unas magnitudes muy grandes, no una recesión del 1-2%. Eso es ridículo. No hay ningún indicador que apunte a un desplome de la economía rusa. Que una guerra cause inflación o algunos problemas económicos es absolutamente normal.

Estoy de acuerdo, para parar esto la crisis económica en Rusia debería alcanzar por lo menos niveles de contracción del PIB similares a los de principios de los 90´s y eso aún esta muy lejos. Lo de que "no hay ningún indicador que apunte a un desplome" tiene trampa porque es la propia Rusia la que restringe las estadísticas y eso no da mucha confianza precisamente.

En 2022 la economía rusa se contrajo un poco, creció en 2023 y 2024 (superando al fin el PIB nominal de 2009) y este 2025 la economía va a crecer en torno al 1% o un poco menos... pero lo único que crece es el sector de defensa y el gasto en infraestructura relacionado con la guerra a costa del sector civil de la economía.

Algo de resaltar es que el costo económico de la guerra lo han pagado las clases medias y los oligarcas, ya sea por la inflación o por tener que pagar mayores salarios reduciendo sus beneficios, pero el ruso pobre si ha incrementado sus ingresos por arriba de la inflación, ya sea mediante contratos con el ejército, pagos por discapacidad o viudez o porque se le abrieron nuevas oportunidades laborales mejor pagadas ahora que prácticamente no hay desempleo.

Es obvio que es difícil mantener un esfuerzo de guerra como el que mantiene Rusia. En lo que discrepo es que el factor limitador no es económico, mientras mantenga el comercio en los niveles actuales, sino políticos.

La limitación política es la decisión de hacer la guerra con recluta voluntaria. El caudal de voluntarios, por mucho que se paguen, mas pronto o mas tarde se agota y no está claro que políticamente sea viable para Rusia una leva forzosa, ni como funcionaría. A lo que apuesta Putin es es que antes se desplomará el ejercito de Ucrania por la misma razón, incapacidad de reclutar para cubrir bajas. Trump parece que coincide en ese analisis.

Es una apuesta razonable por parte de Putin, ojalá que le salga mal y puede que la limitante para el esfuerzo de guerra ruso sea político y ya no pueda seguir cubriendo las bajas atrayendo a rusos pobres con la promesa de grandes contratos.

Lo del agotamiento de los almacenes sovieticos, tiene su importancia, pero no es decisivo. La producción nueva lo irá supliendo.

Concedo que antes era más importante el ir monitoreando cuantos tanques y blindados le quedaban a los rusos siendo que hasta noviembre del 2024 las bajas excedían la capacidad de reposición de los rusos. Desde entonces aunque siguen perdiendo blindados lo hacen a un ritmo mucho menor pues han decidido que les es más rentable sacrificar más soldados en lugar de material o mandarlos en motos o ladas (de ahi a que las bajas rusas también aumenten).

Aún tiene su importancia en esta guerra de desgaste y casi estática, si los rusos pierden suficiente artillería y defensas AA se van a meter en un problema enorme.

Los rusos no se han hecho mas tontos que sus abuelos,

En realidad de cierta forma si se han hecho más "tontos". La URSS le ponía bastante más atención a la educación en comparación con la Rusia de Putin y la educación que tenían los soviéticos era excelente en muchas áreas, especialmente ingeniería, física, química y matemáticas. Después de la disolución de la URSS, Rusia solo ha ganado un premio Nobel en ciencias duras y eso con rusos con doble nacionalidad haciendo su investigación en Manchester.
En el ranking de los resultados de las pruebas PISA Rusia sale a media tabla en habilidad lectora, matemáticas y ciencias, cuando durante décadas la URSS estuvo dentro de los países punteros en educación después de la SGM, aunque el mismo test PISA no existía.

Finalmente buena parte de los recursos humanos más calificados en Rusia si pueden emigran a Occidente, siendo Rusia uno de esos raros casos de ser un país que recibe millones y al mismo tiempo es un país emisor de migrantes.

Mientras ganes un salario no vas a pasar hambre aunque te roben tus ahorros, pero no creo que a nadie le parezca divertido que te roben tu dinero. Me parece muy normal que quieran que les devuelvan su dinero.

Además de tener la mitad de lo que eran sus reservas internacionales congeladas desde 2022, Rusia tiene que pagar a países intermediarios en Asia Central y Turquía entre 20% y 25% extra por las importaciones que necesita desde Occidente... para vergüenza de los europeos la mayoría han hecho muy poco para detener estas exportaciones.

[Azsed]

Yo no digo que una guerra no se pueda perder por un colapso económico, pero este ha de ser de unas magnitudes muy grandes, no una recesión del 1-2%. Eso es ridículo. No hay ningún indicador que apunte a un desplome de la economía rusa. Que una guerra cause inflación o algunos problemas económicos es absolutamente normal.

Si te fias de los datos rusos, que seria absurdo. Algo que sabemos es que el gobierno ruso cada vez oculta mas datos y publica menos cifras. Si restrigen el acceso a las estadisticas sera por algo y no bueno para su economia.

Algo de resaltar es que el costo económico de la guerra lo han pagado las clases medias y los oligarcas, ya sea por la inflación o por tener que pagar mayores salarios reduciendo sus beneficios, pero el ruso pobre si ha incrementado sus ingresos por arriba de la inflación, ya sea mediante contratos con el ejército, pagos por discapacidad o viudez o porque se le abrieron nuevas oportunidades laborales mejor pagadas ahora que prácticamente no hay desempleo.

El problema viene por los dos lados, cada vez tienen que pagar mas a los soldados o las viudas y familias y por otro lado los ingresos cada vez son menores, sanciones, intermediarios, reducción de la capacidad de vender crudo (producen menos por los daños en refinerias y tienen que venderlo mas barato para que a otros les compense comprarlo por las sanciones).
Los recursos humanos tambien se van a terminar antes o despues, la edad media del soldado ruso a subido mucho desde que comenzo la guerra y es en promedio peor equipado y entrenado que en promedio y combinado con el menor uso de vehiculos lleva a mas bajas que devuelve al problema inciial y lo agrava.
Por ahora los rusos mantienen o incluso aumentan sus numeros, pero queda ver si es sostenible durante el tiempo suficiente para sus necesidades.

El máximo histórico del precio mayorista de la gasolina en Rusia fue en julio de 2025, cuando se registraron 76.293 rublos/tonelada para la gasolina A-95, un récord impulsado por ataques ucranianos a refinerías que provocaron escasez de producto en el mercado.

Al final todo se acaba sintiendo.

Aún tiene su importancia en esta guerra de desgaste y casi estática, si los rusos pierden suficiente artillería y defensas AA se van a meter en un problema enorme.

Rusia es tan grande que siempre tendra agujeros en sus defensas, conforme la guerra prosigue y el desgaste aumenta mayores se volveran. Pero los drones son el factor determinante según parece, incluso quizas hasta el punto de reemplazar a la artilleria en prominencia. Veremos que pasa con el tiempo.

Mientras ganes un salario no vas a pasar hambre aunque te roben tus ahorros, pero no creo que a nadie le parezca divertido que te roben tu dinero. Me parece muy normal que quieran que les devuelvan su dinero.

No creo que a nadie le parezca divertido que le roben su hogar como hacen los rusos a en Ucrania (y otros lugares). Si quieren que les devuelvan el dinero tiene facil solución que devuelvan el territorio robado.
Curiosamente no te parece normal que los ucranianos quiere que les devuelvan eso y aparentemente prefieres que se lo regalen al ladrón, a cambio de un tratado que según tu es inutil y se va a incumplir con casi total seguridad.

[RETOGENES]

supalma


Es cierto que a Ucrania le cuesta mucho más reemplazar las bajas que sufre siendo que desde antes de la guerra ya tenía problemas demográficos muy serios, que su población es una quinta parte de la de Rusia y que los hombres que iban a luchar de forma voluntaria ya se movilizaron en 2022 y los que quedan no van a ser entusiastas precisamente. Pero de ahi a repetir la misma cantaleta que RETOGENES, Zabopi y tú llevan repitiendo desde hace años que ahora si el ejército ucraniano esta por quedarse sin hombres... bueno cuantas veces tienen que repetir sus pronósticos errados? tal vez los expertos en los que depositan su confianza no sean los más adecuados.

Bueno tus argumentos y los de otros foristas para decir que Ucrania tiene menos muertos que Rusia , es el ridiculo argumento del que ataca tiene mas muertos que el que defiende. Supongo que se basa en los asaltos medievales a castillos o cosas asi.

Funciona mucho mejor el indicativo de que el que tiene mas muertos es el que retrocede, sin que se vea ninguna retirada táctica tipo Manstein. Aunque aun es mejor el argumento de que tiene mas muertos el que tiene menos capacidad de fuego (artilleria, bombardeos aereos y ahora drones).

Luego puedes ver otro indicativo muy poderoso, que es la dificultad de reclutar. Muy inferior en Rusia. Otro indicativo cualitativo es cuando conoces ucranianos que han ido a la guerra y resulta que todos o casi todos han muerto. O entrevistas de periodistas a soldados en el frente y dicen que las perdidas en un peloton respecto al comienzo de la guerra son 80-90%. Otros indicativos son el intercambio de cadaveres, completamente desproporcionados. Y podemos seguir con muchos mas.

Frente a eso alguien dice que los rusos atacan en patinetes. Aunque en realidad en las imágenes que se ven no se sabe si atacan , retroceden o van a buscar un bocadillo en la retaguardia. En todo caso si son capaces de avanzar en un frente tan duro en base a ataques con patinetes , motos y carritos de golf, muriendo como chinches y encima con tropas voluntarias hay que reconocer un enorme merito digno de alcanzar dimensiones de gesta militar superior a la de los 300 espartanos.

[Azsed]

Bueno tus argumentos y los de otros foristas para decir que Ucrania tiene menos muertos que Rusia , es el ridiculo argumento del que ataca tiene mas muertos que el que defiende. Supongo que se basa en los asaltos medievales a castillos o cosas asi.

Funciona mucho mejor el indicativo de que el que tiene mas muertos es el que retrocede, sin que se vea ninguna retirada táctica tipo Manstein. Aunque aun es mejor el argumento de que tiene mas muertos el que tiene menos capacidad de fuego (artilleria, bombardeos aereos y ahora drones).

El ridiculo argumento en que todo el mundo con un minimo de seriedad coincide y solo aquellos dispuesto a sostener la mentira mas absurda pretenden que no es cierto.
Eso o hablo con una persona que cree que las fortificaciones defensivas dejaron de usarse en la edad media. Que es dificil de creer de alguien que a comparado la guerra actual con la primera guerra mundial donde existian cosas defensivas como bunkers y trincheras.
Seguro que los atacantes teniendo que moverse por terreno abierto y los defensores estando en posiciones preparadas para defenderse de todo lo que mencionas ni influye en las bajas.
Por cierto la diferencia de artilleria entre Rusia y Ucrania a pasado de 10:1 a favor de estos ultimos a 2:1. 20.000 misiones de aviación ucranianas no parecen pocas precisamente.
Todos los estudios coinciden, todas las cifras estan claras, no se que sentido tienes al seguir insistiendo en la mentira mas burda y desmontada del foro entero.

Luego puedes ver otro indicativo muy poderoso, que es la dificultad de reclutar. Muy inferior en Rusia. Otro indicativo cualitativo es cuando conoces ucranianos que han ido a la guerra y resulta que todos o casi todos han muerto. O entrevistas de periodistas a soldados en el frente y dicen que las perdidas en un peloton respecto al comienzo de la guerra son 80-90%. Otros indicativos son el intercambio de cadaveres, completamente desproporcionados. Y podemos seguir con muchos mas.

Claro, todos los ucranianos o casi todos han muerto, por que tu lo dices, deben estar luchando con fantasmas. Entonces tengo que explicar algo tan simple como que las perdidas en una unidad no se pueden aplicar a un ejercito entero. De ser asi no quedaria un soldado ruso en Ucrania, porque eso les ha pasado a los rusos mas de una vez y peor.

Sobre los soldados rusos:

Resumen de la evolución de la edad promedio
Momento Edad promedio estimada
Comienzo de la guerra (feb. 2022) 20–25 años
Otoño 2022 (movilización) ≈ 35 años
Medios de 2024–2025 (soldados contratados) > 40 años
Estimación intermedia (según análisis) ≈ 36 años

Sera mas facil reclutarles pero toda psicina se agota.

¿Volvemos a los intercambios de cadaveres? Si haces las cuentas con el numero minimo de soldados rusos muertos por mediazona y aplicas las proporciones a las bajas de ambos lados salen numeros tan absurdamente desproporcionados que eso pierde toda credibilidad.
Pero si quieres pretender que esos intercambios facilmente manipulables sirven de algo es cierto, pero solo para que alguiendiga lo que acabas de decir.
Hagamos las cuentas, el promedio de intercambios de cuerpos es de 32,6:1. El numero minimo, indiscutible absoluto minimo de rusos es de 104.763, por mediazona usando medios, noticias y necrologicas rusas (el total real mucho mayor pero este es el numero minimo confirmado).
Ahora multipliquemos el numero por 32,6. El total de ucranianos muertos que sale es de 3.414.393 ucranianos muertos. Este numero es tan asurdo que nadie en su sano juicio se lo creeria.
Creo que eso por si solo desmonta que los intercambios de cadaveres, facilmente manipulables por ambos lados, sirven para cuantificar las bajas reales de ambos lados. Nisiquiera hemos tocado heridos, solo muertos y eso sin contar con practicas fraudulentas como intentar hacer pasar cadaveres propios por cadaveres del otro lado, algo de lo que los rusos han sido acusados.
supalma es expulsado del foro y el mismo dia Retogenes empieza a repetir su argumento.

Frente a eso alguien dice que los rusos atacan en patinetes. Aunque en realidad en las imágenes que se ven no se sabe si atacan , retroceden o van a buscar un bocadillo en la retaguardia. En todo caso si son capaces de avanzar en un frente tan duro en base a ataques con patinetes , motos y carritos de golf, muriendo como chinches y encima con tropas voluntarias hay que reconocer un enorme merito digno de alcanzar dimensiones de gesta militar superior a la de los 300 espartanos.

Que pelicula mas absurda. Retogenes repitiendo la mentira mas absurda de todas.
Efectivamente mueren como chinches, es una guerra de desgaste donde son los atacantes de forma incesante y donde el mando prioriza cada vez mas el uso de infanteria sobre vehiculos asi que si, sus bajas son summaente elevadas. Al final todo se desgasta si estas dispuesto a sacrificar suficientes recursos o vidas en ello. Pero si prefieres hacerte fantasias sobre supersodlados rusos espartanos adelante.
Si las imagenes no te gustan pues son falsas, di que si, es una mentira menos gorda que pretender que las bajas ucranianas son muy superiores a las rusas.

Pero repito lo que ya he dicho, según tú el ejercito ruso es el mas incompetente sobre la faz de la tierra, con una incompetencia absolutamente increible. Inflingen mas bajas a un enemigo en inferioridad numerica (y no unas pocas mas sino muchisimas mas) y solo son capaces de avanzar extraordinariamente lentos, aunque tienen ventaja en todo (lo de los drones dificil de creer). La realidad desmiente eso por el simple hecho de que si fuera cierto esta guerra hubiera acabado hace mucho mucho y los rusos hubieran avanzado mucho mas deprisa.
No basta ganar tiene que ser una paliza por incompatible que sea con la situación en el terreno. Quereis tenerlo todo en la narrativa pro-rusa y vuestra propa exageración acaba siendo lo que desmonta la propaganda.

[Chepicoro]

RETOGENES

Bueno tus argumentos y los de otros foristas para decir que Ucrania tiene menos muertos que Rusia , es el ridiculo argumento del que ataca tiene mas muertos que el que defiende. Supongo que se basa en los asaltos medievales a castillos o cosas asi.

He visto a estas alturas cientos o tal vez miles de videos de rusos tratando de atacar posiciones ucranianas ya sea en columnas blindadas, asaltos a lo Mad Max o en pequeños grupos de infantería tratándose de infiltrar, estoy convencido de que es bastante más seguro estar en una trinchera o búnker que a campo traviesa.

En la ofensiva ucraniana de verano de 2023 la detuvieron antes de 3 semanas, por la cantidad de bajas sin resultados que estaba dejando la ofensiva. El ataque Ucraniano a Kursk tomo por sorpresa a los rusos y todo el resto del tiempo han sido los rusos los que han mantenido la iniciativa atacando en varias partes del frente, a veces por meses y en el caso de Pokrovsk ya llevan año y medio desde que anunciaban que la caída era inminente. Pensar que el defensor es el que sufre más bajas en esta guerra eso si me parece ridículo.

Funciona mucho mejor el indicativo de que el que tiene mas muertos es el que retrocede, sin que se vea ninguna retirada táctica tipo Manstein. Aunque aun es mejor el argumento de que tiene mas muertos el que tiene menos capacidad de fuego (artilleria, bombardeos aereos y ahora drones).

Te aviso que fueron los ucranianos los que empezaron con el uso de drones a gran escala y generalmente están al frente de los rusos en cuanto al uso de drones en cantidad y variedad.

Luego puedes ver otro indicativo muy poderoso, que es la dificultad de reclutar. Muy inferior en Rusia. Otro indicativo cualitativo es cuando conoces ucranianos que han ido a la guerra y resulta que todos o casi todos han muerto. O entrevistas de periodistas a soldados en el frente y dicen que las perdidas en un peloton respecto al comienzo de la guerra son 80-90%. Otros indicativos son el intercambio de cadaveres, completamente desproporcionados. Y podemos seguir con muchos mas.

Porque no tomamos a los sitios que van contabilizando las bajas materiales de la guerra como Perpetua, Oryx o warspotting?? A que todos muestran más o menos la misma historia de bajas desproporcionadamente más grandes del lado ruso

Desafortunadamente ante la decisión de utilizar menos blindados e infiltrar equipos de infantería cada vez más pequeños, (no es raro que "el asalto" consista en 2 rusos caminando rezando para que no los vean), inferir las bajas humanas de las bajas materiales ya no creo que sea correcto.

Frente a eso alguien dice que los rusos atacan en patinetes. Aunque en realidad en las imágenes que se ven no se sabe si atacan , retroceden o van a buscar un bocadillo en la retaguardia.

Eso es justo, lo que si esta comprobadísimo son los asaltos en ladas y motocicletas... pero igual si tu ves normal que parte de la logística rusa dependa de patinetes XD

En todo caso si son capaces de avanzar en un frente tan duro en base a ataques con patinetes , motos y carritos de golf, muriendo como chinches y encima con tropas voluntarias hay que reconocer un enorme merito digno de alcanzar dimensiones de gesta militar superior a la de los 300 espartanos.

Cultura enferma muriendo como ganado con gente cada vez más violenta y propensa a cometer crímenes contra los civiles, soldados ucranianos y entre ellos mismos. Y son los ucranianos los que van para 4 años resistiendo el ataque de un enemigo que los supera en número y materialmente.

Azsed

Pero repito lo que ya he dicho, según tú el ejercito ruso es el mas incompetente sobre la faz de la tierra, con una incompetencia absolutamente increible. Inflingen mas bajas a un enemigo en inferioridad numerica (y no unas pocas mas sino muchisimas mas) y solo son capaces de avanzar extraordinariamente lentos, aunque tienen ventaja en todo (lo de los drones dificil de creer). La realidad desmiente eso por el simple hecho de que si fuera cierto esta guerra hubiera acabado hace mucho mucho y los rusos hubieran avanzado mucho mas deprisa

Ese es un misterio que los pro rusos nunca han podido explicar.

[Rebelde!]

Por que ucrania no envia a la legion de la libertad de rusia a atacar territorio ruso lejos de las lineas actuales para perturbar al ejercito ruso? Por que ucrania es tan pasiva y no aunque sea un poco mas proactiva....?

[tercioidiaquez]

Los pueden teletransportar...

[Andrés Eduardo González]

trump aprobó la venta de 3350 misiles ERAM a Ucrania, son misiles con un alcance de 240 a 450 Km. Sin restricción alguna.



Y para festejar el dia de la Independencia de Ucrania, las fuerzas ucranianas liberaron de control ruso tres poblaciones en Donetsk.

[Domper]

Pensar que el defensor es el que sufre más bajas en esta guerra eso si me parece ridículo.

El problema es que se comete un error de concepto.

En los combates al asalto, si los medios son parejos, es habitual que los atacantes sufran más bajas que los defensores. Es cuando los atacantes logran una ruptura cuando las bajas de los defensores se multiplican. Ejemplo, aunque lejano, la SGM: el ejército alemán era mucho mejor, hombre a hombre y tanque a tanque, que los aliados. Pero la batalla de Francia de 1944 o las ofensivas rusas del mismo año se saldaron con catástrofes alemanas, pero no en las trincheras, sino caídos o capturados durante la explotación, o cercados. Pero en este conflicto no ha habido grandes rupturas con explotación de la victoria.

Otra diferencia es cuando el atacante dispone de muchos más medios blindados. Una compañía de carros tiene la potencia de fuego de un batallón de infantería, pero en el segundo hay seiscientos hombres, y en la compañía, unas decenas (sé que es una simplificación). En las primeras fases de la guerra Rusia disponía de más medios blindados, y eso hace pensar en una relación de bajas entre rusos y ucranianos más desfavorables a los segundos. Pero ahora, empleando asaltos a pecho descubierto, moviéndose en vehículos sin protección, es probable que eso haya cambiado y la relación de bajas sea desfavorable a los rusos.

Saludos

[Domper]

Donald Trump no es un inútil, está bastante cuerdo, y es bastante más acorde al mandato que el senil que se fue.

Pues no. Trump padece, como ya he indicado ni sé de veces, y han publicado psiquiatras, una forma de demencia senil especialmente peligrosa. Peligrosa porque no afecta tanto a la memoria (que también) o a la vida diaria, sino al control de emociones.

Habitualmente, es más que evidente cómo está un anciano con demencia senil, pero de siempre ha existido el tópico del «vejete cascarrabias» y, peor aun, no son nada raros los casos de «violencia de género» en los que un anciano que aparentemente está bien asesina a su esposa.

Por poner otro ejemplo: una enfermedad con síntomas muy graves tiene dificultades para extenderse, porque el enfermo no puede moverse mucho y la gente lo evita caso del Ébola. Pero si hay un periodo de incubación largo, o los síntomas son leves, el enfermo contagia a todo quisqui, ya que que haciendo vida normal.

Lo dicho. Trump ya tenía una larga carrera de niño de papá caprichoso, y al envejecer no habrá ido a mejor (el profesor de Psiquiatría nos decía que «se envejece como se vive»), pero sus acciones en este segundo periodo son las de una persona sin control, cambiando de parecer cada vez que se le cruza una idea por la cabeza, con pensamientos fijos, filias y fobias. Más peligroso que un demente del que todo el mundo ve que está para meter en una residencia, porque igual que no se puede negociar con un bebé, no se puede hacerlo con alguien sin control de sus emociones.

Saludos

[j@vier]

trump aprobó la venta de 3350 misiles ERAM a Ucrania, son misiles con un alcance de 240 a 450 Km. Sin restricción alguna.

Estimado Andres, me temo que la nota indica lo contrario, segun la version de Reuters y el encabezado del WSJ:

https://www.reuters.com/world/europe/pe ... 025-08-23/

No solo los misiles no pueden usarse dentro de territorio ruso, sino que su uso, caso a caso, debe ser previamente aprobado por el Pnetagono.

Saludos.

[Chepicoro]

j@vier

Estimado Andres, me temo que la nota indica lo contrario, segun la version de Reuters y el encabezado del WSJ:

https://www.reuters.com/world/europe/pe ... 025-08-23/

No solo los misiles no pueden usarse dentro de territorio ruso, sino que su uso, caso a caso, debe ser previamente aprobado por el Pnetagono.

Saludos.

De hecho entiendo que es una regresión incluso sobre lo que había permitido la administración Biden y que ahora no se pueden usar armas americanas para golpear objetivos rusos aun en las regiones fronterizas con Sumy y Kharkiv y que la prohibición incluye sistemas europeos que utilicen componente americanos como los misiles Scalp/Storm Shadow.

Dos cosas que me parecen importantes:

- Que bueno que los ucranianos están desarrollando sus propios misiles Flamingo o Neptuno II o como les quieran llamar, lo importante es que no dependa su uso de la aprobación de los norteamericanos.

Los ataques con drones con 50-90 kg de explosivos a bajas velocidades están muy bien contra objetivos frágiles como refinerías pero para destruir edificios de concreto se necesitan cabezas más grandes y la energía cinética de un misil de 500 o 1000 kg.

- Europa debería reaccionar, están a tiempo de desarrollar estas capacidades de forma independiente, si Ucrania puede, no hay razón para que un país europeo mediano de altos ingresos no pueda hacerlo. Si en el futuro los rusos deciden invadir los países bálticos... seguros que USA no les va a prohibir a los europeos golpear blancos en territorio ruso para no escalar el conflicto, mientras que Rusia si tiene libertad para elegir sus blancos en Europa???

[KL Albrecht Achilles]

Muy "naif" lo de que un parlamento tiene que aprobar cesiones de territorio o que no lo permite la Constitucion. Cuando se firma un acuerdo de paz tras una guerra donde se mueven fronteras lo que digan las Constituciones o el parlamento es irrelevante. No recuerdo ningún ejemplo donde esto haya ocurrido, y si muchísimos donde se firmo la paz sin ese tipo de requisitos, como segunda guerra mundial, guerras arabes-israel, guerra de Corea, guerra de Cuba, guerra EEUU - Mexico.

Un poquito de compresión lectora por favor.
Por supuesto que al final del día el conflicto terminará en un tratado que definará las condiciones de paz, donde puede incluirse la pérdida de territorio. Pero antes de llegar allí debe aprobarse la propuesta, y eso no depende solo de Zelensky.

Se te ha pasado entretenernos con un comentario tuyo que quedó pendiente:

En mi opinión , evitar que la OTAN llegue a sus fronteras ya lo han ganado.

Si no es mucho pedir por favor razona tu respuesta.
Acabas de decir que la tierra es plana, y sin despeinarte. No solo tienen ahora a la OTAN en la puerta de la casa sino también han motivado que todos los paises de la Alianza consideren armarse hasta los dientes de manera acelerada y hay casos como el de Polonia que inclusive va a destinar hasta el 5% de su PIB en defensa. Y queriendo evitar que un país se uniera a la OTAN lograron que dos lo hicieran.
El Báltico ahora es un mare nostrum OTAN.
No me parece a mí que ese haya sido un logro positivo a favor de Rusia.

Saludos

[Silver_Dragon]

Ucrania muestra el Long Neptune... A este ritmo, con el Flamingo y otros, va a superar a los rusos. Y atentos, que pueden venir mas juguetes... Si no puedes confiar en tus aliados, hazlo tu mismo.