Kraken86 escribió: ↑15 Jun 2025, 17:39A mi me ha venido a la cabeza los DF de China con estos vídeos. Pero los ECM para un guiado inercial no valen para nada..... Ya lo hablamos en su día....
Y como te dije aquella vez, yo me refería a ataques contra objetivos móviles, como aclaro en el mensaje, fuerzas navales en concreto (tú mencionaste específicamente los portaviones en el mensaje al que contestaba). El perfil de la fase terminal es distinto en esos casos (necesidad de detectar a los blancos y de maniobrar, que implica decelerar en ambos casos) y entran en juego señuelos y ECM como parte de la defensa. Pegarle un "pepinazo" a un punto del mapa es otra cosa, ahí el factor limitante de la precisión es el INS.
Sobre si se les cuelan muchos o pocos, son pocos, ínfimos, pero están haciendo daño, y van hacer daño, el error circular probable de eso debe ser de 100 metros o más, porque la cosa es tumbar edificios y matar gente, no hacer la guerra. Aunque eso no quita que si tengan otros misiles para objetivos concretos.
Pero el problema es que esos misiles con un CEP de centenares de metros (dudo que sean 100, salvo tal vez los más modernos) solo sirven para objetivos extensos y blandos, y solo los industriales tienen verdadero valor estratégico. Y contra esos objetivos, no son "eficientes", sobre todo si el defensor tiene la capacidad de derribar un porcentaje sustancial. Si siguen lanzando salvas de +100 misiles en unos días se quedarán sin ninguno, mientras que los israelíes seguirán bombardeándolos a voluntad.
Evidentemente son mejores que nada desde la perspectiva iraní (como dije antes, ellos quieren "hacer estallar cosas en Israel"), pero son muy inferiores a la aviación, como estamos viendo estos días y como se ha visto en la guerra de Ucrania.
Domper escribió: ↑15 Jun 2025, 15:34Una cuestión al margen. Vale la pena considerar el efecto que tiene en la disuasión estratégica que las defensas israelíes estén interceptando el 95% o más de los misiles balísticos lanzados.
Dudo que estén interceptando el 95% de los misiles, sobre todo cuando las salvas son de 100 o más. Si en esos casos están por encima del 50% ya lo consideraría un logro bastante importante.
Sí que parece que a los iraníes les está costando coordinar un gran ataque con varios cientos de misiles, que causaría más daños y sería mucho mejor desde el punto de vista propagandístico. Entre las pérdidas sufridas, sobre todo en las bases de lanzamiento fijas, la psicosis ante la posibilidad de que ataquen sus TEL cuando los sacan de sus escondrijos, los ataques contra sus mandos... de momento no lo han conseguido y están diluyendo su respuesta (aunque tal vez tengan otros motivos adicionales, como conservar misiles para tener algo con lo que contestar durante más tiempo, o simplemente no tienen suficientes TEL y silos para lanzar más misiles de forma simultánea).
Pero un sistema como el israelí significa que un ataque nuclear por una potencia de tercer orden (como Corea del Norte), con dos docenas de cabezas nucleares (en medio de otros misiles para saturar las defensas) tal vez solo consiga dos o tres «impactos», De efectos devastadores, desde luego, pero que no acabarían con la capacidad de combate surcoreana. Mucho menos con la estadounidense.
Teniendo en cuenta que hay menos cabezas nucleares que durante la Guerra Fría, por primera vez en sesenta años, una guerra nuclear puede ganarse, porque la destrucción mutua asegurada ya no está asegurada. Cada cual que medite sobre lo que significa.
Con las armas nucleares el cálculo cambia totalmente (de hecho ese es el motivo de todo lo que está pasando).
Los misiles con precisión "discreta" de repente pueden destruir una ciudad o un objetivo militar por completo, y "dos o tres impactos" pueden parecer pocos comparados con 30, pero a un presidente estadounidense (incluso al chalado de Trump) no le hará mucha gracia que no puedan asegurarle que una salva de 30 misiles norcoreanos sería derribada sin un solo fallo. Porque un solo fallo podría significar 1 millón de muertos en Los Ángeles.
Si ya nos metemos en guerras nucleares a gran escala, se podrían "ganar" solo en teoría, porque los rusos siguen teniendo cientos de misiles y más de 1.500 cabezas nucleares estratégicas (y los chinos van camino de llegar a esas cifras o de superarlas). En este caso no estamos hablando de defensas misilísticas, sino más bien de satélites (entiendo que el Golden Dome de Trump se acabará pareciendo a Brilliant Peebles, si es que algún día se completa, que tengo mis dudas), pero incluso con una efectividad del 90% significaría que 150 cabezas nucleares acabarían golpeando los EE.UU. Sin duda mejor que 1.500, pero me costaría pensar en "ganar" una guerra nuclear a Rusia si el precio son 150 ciudades.
Por cierto, poco escándalo se ha montado con el Golden Dome de Trump. China y Rusia han protestado, pero ha quedado todo oculto en medio del ruido. Es evidente que estamos informativamente "sonados" en estos momentos, los políticos también. A principios de los 2000 el mucho más modesto proyecto de Bush II generará un jaleo mucho más considerable, qué decir de la SDI de Reagan (mucho más ambiciosa, pero también mucho más lejana... hoy en día es más factible que el Golden Dome llegue a desplegarse y en menos tiempo, aunque yo creo que los costes lo acabarán matando, o el propio Golden Dome matará al resto de las fuerzas armadas estadounidenses).
Silver_Dragon escribió: ↑15 Jun 2025, 18:13Otro de los puntos, que me huelen que se están quedando en otro mega Bluff, s lo que se hablaba del "armagedon petrolero". Si Iran no ha empezado ya a atacar el trafico naval del golfo, no lo va ha hacer nunca, porque mucho me temo que viendo el panorama, cualquier cascarón que salga del puerto y pegue un solo tiro, lo van a mandar al fondo a acompañar a los calamares rapidamente y lo siguiente será volar uno a uno los puertos y los sitios SSM de la costa (si los israelies no han empezado ya a martillearlos).
Yo creo que lo que hace que los iraníes no intenten cerrar el estrecho de Ormuz es que, en primer lugar, eso sería un inconveniente muy serio para uno de sus principales valedores (China), en segundo lugar supondría posiblemente la entrada de EE.UU. en el conflicto... y en tercer lugar, y más importante, porque sería no ya pegarse un tiro en el pie, sino destrozarse las dos rodillas. La economía iraní se desmoronaría y el régimen correría serio peligro.
Lo harán solo como último recurso (y no será tan fácil impedirlo, solo hay que ver lo que ha pasado en el mar Rojo).
).