Agresión de Rusia a Ucrania

[Andrés Eduardo González]

Pero no, trump no es pro-putin.

[sergiopl]

Pero no, trump no es pro-putin.

En las últimas horas he visto repetido varias veces un mismo argumento (cuando pasa eso siempre pienso que lo están distribuyendo desde alguna granja de trolls): "Clinton/Bush/etc trataron con Putin y nadie los llamaba marionetas rusas". En este mismo hilo alguien puso un vídeo al respecto.

Lo primero que piensa uno es "¿de verdad piensan que la gente es tan tonta como para no darse cuenta de los diferentes contextos?", pero la realidad es que los fans de Trump están dispuestos a creerse cualquier cosa.

[ñugares]

Tal como está el asunto la única decisión sensata a nivel Europeo es empezar ya a montar bombas nucleares como si no hubiera un mañana, por que lo unico que parara a Putin y a algun otro chalado es: como ataques un solo centimetro aliado te dejo Rusia como un solar. Que el chalado de Putin podria hacer lo mismo? de momento contra un pais de tercera lleva 3 años haciendo el ridiculo y si no pierde esta guerra es por estupidez Europea e hijo putez Yanki y de las amenazas no ha pasado.
Si Putin se sale con la suya volvera a las andadas no tardando mucho y los Europeos solo tenemos la potencia nuclear de Francia y ellos decidirian.

Yo todavia no lo doy por perdido todo, con Trump puede pasar de todo y una vez impuesto a Ucrania una paz leonina ya veremos cuando le toque a Rusia y no acepten alguna de las condiciones que les colara a ellos. Yo no puedo concebir que por muy bobo que sea que tire por la borda decadas de alianzas con Europa y el resto de aliados. Quie se volvera a fiar de USA si esto termina como parece que va a terminar?

España lo llevamos crudo, F-18 las F-80, F-100, F 110 en construccion todas con misiles y sistemas USA, muchos de nuestros sistemas y armas son USA. otros Europeos tambien, menos mal que los eurofaiter son europeos.

En fin, que la cosa se puede poner fea.

Un saludo.

[Domper]

El problema es que Rusia no lo acepta. Enviar tropas a Ucrania no sería para asegurar La Paz sino para entrar en guerra, con altas probabilidades de recibir misiles con armas nucleares tácticas.

Le recuerdo que tanto Francia como el Reino Unido tienen sus propias armas nucleares. Por otra parte, tras los exitoso resultados de las fuerzas rusas en Ucrania, si atacan a fuerzas francesas o británicas es posible que los gloriosos ejércitos de Putin avancen victoriosamente hasta la Plaza Roja.

[juancho.col]

Lo que todos vimos de una manera más explícita:

[RETOGENES]

Editado por Repetido

[RETOGENES]

El problema es que Rusia no lo acepta. Enviar tropas a Ucrania no sería para asegurar La Paz sino para entrar en guerra, con altas probabilidades de recibir misiles con armas nucleares tácticas.

Le recuerdo que tanto Francia como el Reino Unido tienen sus propias armas nucleares. Por otra parte, tras los exitoso resultados de las fuerzas rusas en Ucrania, si atacan a fuerzas francesas o británicas es posible que los gloriosos ejércitos de Putin avancen victoriosamente hasta la Plaza Roja.

Si, pero las armas nucleares de Francia y Reino Unido no son comparables en número con EEUU, ni Rusia. Y de momento sea por líneas rojas o que todos los aliados de Ucrania son unos gallinas, nadie ha enviado ni una compañía de infantería.

Pero imaginemos por un momento que el amigo Macron manda un escuadrón de Rafale a una base aérea en Ucrania. Entran en combate atacando al ejército Ruso y este responde atacando por la noche la base con un misil con una pequeña arma nuclear táctica. Varios aviones destruidos, aeropuerto inutilizado y con suerte pocos muertos.

Que respuesta pueden dar los franceses?

Podrían atacar un objetivo dentro de Ucrania, en zona controlada por Rusia, pero esto no estaría muy bien visto por los ucranianos. Me uda ayuda que te tiren una bomba nuclear para liberarle.

Segunda opción ,un misil equivalente a una base Rusa. Ahí tienes un problema, porque estás escalando el duelo, atacando en territorio ruso y la respuesta podría ser ya a suelo francés. Mucho riesgo para poca ganancia.

Al final es solo un balance de riesgos y un juego del gallina. Es un juego peligroso, hasta ahora nadie se ha animado a probarlo.

[Urbano Calleja]

El problema es que Rusia no lo acepta. Enviar tropas a Ucrania no sería para asegurar La Paz sino para entrar en guerra, con altas probabilidades de recibir misiles con armas nucleares tácticas.

Le recuerdo que tanto Francia como el Reino Unido tienen sus propias armas nucleares. Por otra parte, tras los exitoso resultados de las fuerzas rusas en Ucrania, si atacan a fuerzas francesas o británicas es posible que los gloriosos ejércitos de Putin avancen victoriosamente hasta la Plaza Roja.

Si, pero las armas nucleares de Francia y Reino Unido no son comparables en número con EEUU, ni Rusia. Y de momento sea por líneas rojas o que todos los aliados de Ucrania son unos gallinas, nadie ha enviado ni una compañía de infantería.

Pero imaginemos por un momento que el amigo Macron manda un escuadrón de Rafale a una base aérea en Ucrania. Entran en combate atacando al ejército Ruso y este responde atacando por la noche la base con un misil con una pequeña arma nuclear táctica. Varios aviones destruidos, aeropuerto inutilizado y con suerte pocos muertos.

Que respuesta pueden dar los franceses?

Podrían atacar un objetivo dentro de Ucrania, en zona controlada por Rusia, pero esto no estaría muy bien visto por los ucranianos. Me uda ayuda que te tiren una bomba nuclear para liberarle.

Segunda opción ,un misil equivalente a una base Rusa. Ahí tienes un problema, porque estás escalando el duelo, atacando en territorio ruso y la respuesta podría ser ya a suelo francés. Mucho riesgo para poca ganancia.

Al final es solo un balance de riesgos y un juego del gallina. Es un juego peligroso, hasta ahora nadie se ha animado a probarlo.

Correcto, pero si tu y el otro teneis los mismos juguetes ya no e slo mismo que tene ry no tenerlas.
Ademas de que da igual tener 3000 o 100.
Con esos dos numeros sabes que Rusia y Francia/UK/UE quedan fuera de juego. No necesitas mas.

De eso trata la disuasion nuclear.

A tu pregunta, que hace Francia? Volar una base en Crimea.
O eliminar una division rusa desplegada en territorio Ucraniano ocupado.
Ataque en territorio en ucraniano ocupado

Que hace Rusia? Atacar territorio frances?
Bueno, pues ya sabes cual es el siguiente paso.

Saludos

[juancho.col]

El problema es que Rusia no lo acepta. Enviar tropas a Ucrania no sería para asegurar La Paz sino para entrar en guerra, con altas probabilidades de recibir misiles con armas nucleares tácticas.

Le recuerdo que tanto Francia como el Reino Unido tienen sus propias armas nucleares. Por otra parte, tras los exitoso resultados de las fuerzas rusas en Ucrania, si atacan a fuerzas francesas o británicas es posible que los gloriosos ejércitos de Putin avancen victoriosamente hasta la Plaza Roja.

Si, pero las armas nucleares de Francia y Reino Unido no son comparables en número con EEUU, ni Rusia.

Como si con el poder que tienen las armas nucleares de hoy importara el número, tienes o no tienes, ya con eso es suficiente para asegurar la destrucción mutua y para que sepas que no es lo mismo enfrentarse con un país que las tienes que con uno que no las tiene, si quieres llevar el enfrentamiento al campo nuclear, la guerra acabará en un día (tal vez menos) con el país que ataca y los que se defienden totalmente destruidos, o cuando menos sus ciudades más importantes.

[ñugares]

El problema es que Rusia no lo acepta. Enviar tropas a Ucrania no sería para asegurar La Paz sino para entrar en guerra, con altas probabilidades de recibir misiles con armas nucleares tácticas.

Reino Unido sobre 200 y Francia con 300 ojivas nucleares operativas no es ninguna tontería. La pregunta sería: ¿Cuantas de las 5000 que se supone tiene Rusia estarían operativas?

Fuera como fuera, si Rusia aprieta el botón y hace contra Europa, EE. UU. y el resto de países, por aquello de golpear a todos los que puedan. Si Rusia lanza un ataque de misiles A USA UU., no creo que tuviera claro hacia dónde van hasta que tomasen rumbo y lanzarían los suyos hacia los objetivos rusos sin más.

Si no fuera por el asunto nuclear, era el momento de mandar a los rusos a la edad de piedra. La pena es que cuando los rusos están con la lengua afuera y pidiendo aire, llegue un bobo y los salve.

Un saludo.

El que ataque, sea con una bomba táctica o lo que sea, se arriesga a que el atacado le mande todo lo que tiene. Nadie en su sano juicio esperaría a apretar el botón.

Las mas de 5000 ojivas rusas alguien piensa que esten todas operativas y que sus cohetes, etc?. Viendo la basura de ejército que ha demostrado tener Rusia y su estado lamentable, ¿alguien cree que ha gastado miles y miles de millones de $ en tenerlos operativos? Lo mismo el arsenal nuclear ruso es mucho más limitado de lo que se cree; claro que por poco que tenga, ya es sumamente peligroso.

¿Que sería mejor, salvar el pellejo ahora a Rusia y que en unas décadas se rearme y ponga el arsenal nuclear al día, o un año más de cicuta y que se desangren?

PD: El uso de una bomba táctica obligaría a USA a tomar medidas económicas totales y hasta militares (sin mandar tropas a Ucrania) o el Pato Donald que está en la Casa Blanca hace las maletas sin dilación. El americano medio no se iba a sentar en el sofá con sus palomitas a ver el espectáculo; más bien pensaría que los siguientes eran ellos.

Un saludo.

[Andrés Eduardo González]

Están saliendo informaciones sobre que EEUU cortará toda cooperación con Ucrania en inteligencia. Pues...

[sergiopl]

Si, pero las armas nucleares de Francia y Reino Unido no son comparables en número con EEUU, ni Rusia.

Eso da igual. El arsenal nuclear francés o británico es suficiente para causarle daños catastróficos a Rusia (así lo dimensionaron).

Pero en el caso que nos ocupa, esto no da igual:

Que respuesta pueden dar los franceses?

En mi opinión, y por más que me reviente reconocerlo , el escenario que planteas es lo más lógico que has escrito en mucho tiempo.

Yo creo, como dije ayer, que en una situación así los rusos no utilizarían armas nucleares, sino que intentarían provocar bajas a los ejércitos europeos con medios convencionales, y tal vez llevar a cabo ataques limitados contra territorio de Francia y demás países (ya sean con misiles, ciberataques, sabotajes, etc) destinados a minar el apoyo a la guerra de la opinión pública, todo ello secundado con sus campañas de propaganda y tirando de todos sus "agentes de influencia", dadas las consecuencias políticas y económicas que tendría el uso de armas nucleares, incluso si no se produce una respuesta nuclear contra Rusia.

Pero si los rusos dicen "a la mierda" y usan armas nucleares contra cualquier objetivo fuera de Francia o el Reino Unido, habrá un problema gordo (lo he comentado muchas veces cuando se debaten estos temas, exponiendo escenarios similares). El mantra de que cualquier ataque nuclear lleva a una escalada inmediata e irreversible es eso, un mantra. "Escalar para desescalar" podría funcionar, y no es nada nuevo. Durante la Guerra Fría, curiosamente, era a los soviéticos a los que les convenía sostener que no existían las armas nucleares tácticas, que cualquier uso de un arma nuclear llevaría a la destrucción total en una hora, para negar la posibilidad de que la OTAN pudiera estar segura de usar sus armas nucleares tácticas para detener un ataque convencional soviético. Pero si cualquier persona con dos dedos de frente se pone a analizar los riesgos y las consecuencias, más allá de querer probar que su tesis es la correcta... a ver quién es el chulo que empieza a lanzar cientos de armas nucleares cuando el contrario también las tiene.

Por supuesto, esto no quiere decir que sea absolutamente imposible que se cumpla el mantra, dependería de la personalidad de los líderes implicados, pero la inevitabilidad de la escalada nuclear es uno de los grandes mitos, y siempre que he analizado casos como el que plantea Annie Jacobsen en ese libro que fue relativamente popular el año pasado... me resulta muy difícil no encontrar agujeros y "porque yo lo valgo" por todas partes.

Están saliendo informaciones sobre que EEUU cortará toda cooperación con Ucrania en inteligencia. Pues...

Esto era evidente que iba a pasar, si se cortaba el resto de la ayuda (lo comenté hace unos días). Y además los europeos no serían capaces de proporcionar ni de lejos la misma información por falta de medios. ¿Lo siguiente será Starlink?

Por eso Zelenski está teniendo que mostrarse conciliador con Trump, y posiblemente acabe aceptando a regañadientes su plan, por mucho que me reviente. Mucho más que darle la razón por una vez a RETOGENES

[Andrés Eduardo González]

Esto era evidente que iba a pasar, si se cortaba el resto de la ayuda (lo comenté hace unos días). Y además los europeos no serían capaces de proporcionar ni de lejos la misma información por falta de medios. ¿Lo siguiente será Starlink?

Por eso Zelenski está teniendo que mostrarse conciliador con Trump, y posiblemente acabe aceptando a regañadientes su plan, por mucho que me reviente. Mucho más que darle la razón por una vez a RETOGENES

Claro, esto era previsible, lo interesante es el twitter que coloqué abajo del "pues..."

Y es cierto, cada vez que Ucrania compartía su información de inteligencia y planes con EEUU, estos salían siempre con un pero o con una restricción. Y las veces que Ucrania no compartió nada y lo hizo por su cuenta, pues todo salía de maravilla en la operación.

Al punto que voy que si bien esto se ve como algo negativo, no podría serlo tanto. Ucrania ahora, en este momento, tiene plena libertad de golpear más profundo de Rusia y con más dureza que antes. Si EEUU se retira de toda cooperación y ayuda, bueno, ya no tiene voz y veto sobre lo que voy a hacer de ahora en adelante.

[Andrés Eduardo González]

Ojito a esto. Esto sí que sería un empujón muy importante.

[supalma]

Hola,

Y es cierto, cada vez que Ucrania compartía su información de inteligencia y planes con EEUU, estos salían siempre con un pero o con una restricción. Y las veces que Ucrania no compartió nada y lo hizo por su cuenta, pues todo salía de maravilla en la operación.

Pero es que de eso no se trata el anuncio, y el post de x, solo trata de darse ánimos sin criterio real... El anuncia habla de que EEUU no va a compartir inteligencia con Ucrania (no al revés) esto implica información para realizar atacaque a posiciones Rusas e incluso a activos de valor dentro de Rusia, y la tan importante defensa ante ataques Rusos, puesto que los Americanos con sus plataformas y satélites de reconocimiento, detectan y suministran información a Ucrania de los movimientos de las plataformas que van a realizar ataques con misiles cruceros, a menra qué que Ucrania tenga información anticipada y en tiempo real para su defensa y protecciones de activos estratégicos...... Por ejemplo


Saludos