Agresión de Rusia a Ucrania

[Azsed]

Eso depende de lo que se quiera denominar como aniquilación, los rusos tampoco han sido aniquilados, a execpción de la 200 ª brigada ártica en el 2022, ni una sola unidad ha tenido pérdidas superiores al 75 % y todas han vuelto a estar operativas en menos de un trimestre, por contra, en el bando ucraniano, ni una sola de todas las brigadas que han estado sujetas en combates decisivos con los rusos ha vuelto a estar operativa a excepción de la 47ª.
¿ Seguro que quieres usar la denominación aniquilados?
Sobre las bajas, lo de los 200.000 rusos muertos, es muy teórico, el baile es enorme, tanto en fuentes rusas como occidentales, esos datos vienen según una estimación ucraniana dando 198.000 muertos rusos por 43.000 ucranianos, 550.000 heridos rusos por 370.000 heridos ucranianos.

Si una unidad vuelve a luchar pero el 90% de los soldados rusos que la componen ahora son todos nuevos ¿eso no es una aniquilación? Se habla de unidades tres o mas veces reconstruidas, eso no se hace a menos que hayan sufrido bajas terribles, varias veces. Aunque sigan usando el mismo numero de unidad.

Bajas, son todas teoricas, pero tenemos videos, e imagenes. Las cifras que conocemos, el aumento de sueldos para soldados y traer miles de combatientes extranjeros son la prueba de que cada vez cuesta mas conseguir reclutas en casa. Asi que el desgate tiene que notarse.

El problema viene dado por el simple hecho que hasta los propios ucranianos creen que es mentira, en el portal ucraniano censor.net.UA las pérdidas irreversibles se elevan hasta los 105.000, 70.000 muertos y 35.000 desaparecidos.

A estas alturas supongo que los rusos tampoco creen ninguna cifra de su gobierno que son tan exageradas que resultan directamente imposibles.
Los ucranianos al menos mantienen sus cifras dentro de lo creible que es la razón por la cual ya ni se mencionan las cifras rusas.

Las cifras que tu usas no me cabe duda serán las mas desfavorables para Ucrania siempre y tenemos muchas fuentes para calcular y sin usar fuentes ucranianas.

https://legrandcontinent.eu/es/2024/11/ ... 202024%202.

El martes 17 de septiembre, el Ministerio de Defensa británico cifró en 610.000 las bajas rusas desde el inicio de la guerra. Ese mismo día, el Estado Mayor del ejército ucraniano estimó en 635.880 el número total de bajas rusas en su informe diario.

Britanicos por ejemplo.
https://es.euronews.com/my-europe/2024/ ... as-a-70000
Cada cual puede quedarse con las que quiera, pero tenemos cifras de bajas que nada tienen que ver con las fuentes ucranianas y seran mas imparciales que lo que digan los implicados directamente.
https://es.euronews.com/my-europe/2024/ ... as-a-70000

Las fuerzas rusas han sufrido su peor mes de bajas en octubre desde la invasión a gran escala de Ucrania en febrero de 2022, según ha asegurado el jefe del Estado Mayor de Defensa del Reino Unido, Tony Radakin, a la 'BBC'. Las tropas de Moscú habrían sufrido un promedio de 1.500 muertos y heridos por día, lo que eleva sus pérdidas totales en la guerra a 700.000.

La BBC
https://www.bbc.com/mundo/articles/c0v0g8y07j9o

50.000 soldados muertos: la investigación de la BBC que revela el verdadero costo para Rusia de la guerra en Ucrania

https://www.europapress.es/internaciona ... 10525.html

Asi hasta el infinito y sin fuentes ucranianas.
Eso sin contar que se ignoran muchos datos como las deserciones rusas, que pueden ser enormes (desierta un regimiento entero, eso es significativo) pero desconocemos.
Existen muchos datos que desconocemos, pero creo que claro

Sobre el terreno conquistado, desde el 23 de Diciembre del año pasado, los rusos han ocupado 2800 kilómetros cuadrados de terreno ucraniano.

Y los ucranianos han tomado tambien territorio cuando sus ofensivas fueron bien, de forma mucho mas rapida.
La pregunta es el coste de esos avances y la velocidad de los mismos.

Eso es un poco más que la extensión de Samoa Occidental, con un avance de tan solo 7,6 kilómetros cuadrados al día, penoso, pero , de esa superficie ocupada, 642 kilómetros cuadrados lo fueron en Octubre y 720 kilómetros cuadrados lo fueron en Diciembre, dicho de otro modo, han ocupado en dos meses lo mismo que en los diez anteriores, quizás no podemos afirmar aún sobre un colapso del ejército ucraniano, pero sí se puede afirmar que se ha debilitado en gran medida y que ese debilitamiento se está incrementando de una forma exponencial, cada semana es más débil que la anterior.

La velocidad del avance ruso no ha sido la misma durante la guerra a fluctuado.

Es lo mismo que decías para calificar el pequeño avance ruso en el norte una "gran idea" decir que "hablaba muy mal de los ucranianos, el ejercito ucraniano estaba agotado, reservas sufriendo gran desgaste, ataques de panico" y similares.
Lo mismo que dices ahora mas o menos. El derrumbe del ejercito ucraniano una vez mas proclamado. Si solo miras al territorio conquistado y no al coste siempre vas a estar ignorando información vital.

Luego los ucranianos hicieron su avance en Kursk y no dijiste una sola palabra aunque según tú propios parámetros fue un exito mayor en todos los aspectos. Solo silencio.
¿Tu avance tiene en cuenta el territorio ruso perdido en Kursk?

Los rusos atacan constantemente y hacen avances pequeños y sostenidos, los ucranianos lanzan ofensivas localizadas que cuando salen bien toman mucho mas territorio mucho mas rapido pero son limitadas en el tiempo.
Los rusos avanzan mas rapido, es innegable, sus bajas tambien se han disparado a consecuencia de ello. Si el enemigo es mas debil no se entiende que los rusos sufran mas bajas. Ignorar las bajas sufridas y hablar solo del territorio es dejarse fuera información importante deliberadamente.

Sobre el territorio de Kursk ocupado por Ucrania, han bajado a los 600 kilómetros cuadrados, menos de la mitad del máximo que llegó a ocupar, eso significa que ha perdido más del 10 % del territorio ocupado en una semana.

¿Cuanto tardaron en tomarlo? ¿Cuanto están tardando los rusos en retomarlo? ¿Cuanto perderan unos y otros por ese terreno?
De Kursk tu silencio fue clamoroso en su momento, comparado con como inchastes el avance ruso en el norte hasta la exageración. Ahora proclamas lo mismo que siempre haces el derrumbe ucraniano y su debilitamiento exponencial, pero no explicas como eso encaja con mas bajas rusas.

[Domper]

Vaya pesadez con lo que el atacante tiene mas bajas que el que defiende. A ver explícanos porque semejante afirmación no se cumple en los siguientes casos:

- Alemania ataca de 1939-1942 en todos los frentes y tiene menos bajas que sus enemigos.
- EEUU ataca en todos los frentes 1943-1945 y tiene menos bajas que sus enemigos
- Guerra civil española. El ejercito de Franco en general al ataque, por eso gana la guerra, no tiene mas bajas que el republicano.
- Guerra de Irak 1990. El desbalance de bajas de EEUU - Irak es de escandalo
- Guerra de las Malvinas 1982. Mas bajas de Argentina defendiendo las islas que de los británicos atacándolas a pesar del desembarco naval.
y podria seguir poniendo mas y mas ejemplos hasta aburrirme.

En general, el que ataca y avanza es porque es mas fuerte y tiene menos bajas, si no, no avanzaría.

Perdone que le diga, pero usted está presentando ejemplos más que parciales. En todos esos casos había un enorme desequilibrio entre el atacante y el defensor, bien en tecnología, bien táctico, bien en armamento. Aparte de nimios detalles como la superioridad aérea.

Si quiere, podemos buscar otros ejemplos. Uno podría ser el frente del Este durante la Segunda Guerra Mundial. Si no contamos los prisioneros de las últimas semanas, las bajas rusas multiplicaron las alemanas. En Guadalcanal, los contrataques japoneses no salieron baratos. Si nos vamos a la Primera Guerra Mundial, la cuenta del carnicero la ponían los atacantes.

Es más, no estaría de más que quitara de ahí lo de la Guerra Civil, porque las pérdidas republicanas fueron muy importantes por la captura de prisioneros (como ocurrió en el Norte). Aparte que la República emprendió ofensivas hasta poco antes del final, y que las cuentas de bajas franquistas no se las cree ni el que las pergeñó. Revise, por ejemplo, la proporción de bajas en la ofensiva del Levante de 1938. No les fue tan bien a los franquistas.

Con todo, en combates de movimiento es frecuente que el derrotado sufra más bajas, pero no en combate, sino en la persecución, por captura, o lo que sea. De hecho, los israelíes (que de guerra acorazada saben un poco) recomiendan operar siempre al ataque, incluso cuando combaten a la defensiva, pero sin olvidar que sus fuerzas suelen estar mucho más preparadas y motivadas que las contrarias. Eso sí, si no hay ruptura, los medios son parejos (si combaten carros contra infantería, siempre sufre esta más bajas), en frentes más o menos estáticos, y si no hay un desequilibrio brutal de medios, es habitual que el atacante sufra más bajas, salvo pifia de los defensores. Desde luego, si se trata de repetir los embates hasta que uno se agota, los atacantes no suelen pasarlo bien.

Con todo, Ucrania tampoco está siendo demasiado transparente.

[sergiopl]

Si nos vamos a la Primera Guerra Mundial, la cuenta del carnicero la ponían los atacantes.

Y si a algo se parece esta guerra, es a una especie de PGM con drones.

Es bastante evidente que los rusos están teniendo más bajas que los ucranianos, aunque los ucranianos ni mucho menos están teniendo pocas, posiblemente el ratio no llega a 3:1 a su favor, incluso puede que ni supere el 2:1.

[badghost]

Yo creo que -convenientemente- se olvidan ciertos conceptos básicos. ¿Cual es el porcentaje de bajas de una unidad operativa para que deje de servir para el trabajo a que está mandatada?. Y esto vale para una división, una brigada, un pelotón o una compañía.

Con un 30% de bajas, la unidad operativa simplemente deja de operar ni siquiera en condiciones óptimas, en condiciones normales. Un 75% de bajas indica a una unidad totalmente aniquilada.

Saludos cordiales

[Kraken86]

Pero cada cual puede creer lo que desee.

Sin embargo la información que disponemos dice justo lo contrario, las perdidas rusas son ahora mayores que nunca.

No me convencen. He leído las declaraciones del jefe del Estado Mayor de Defensa del Reino Unido, el cual establece 1.5mil al día hace mes y medio en un pico. El mismo medio (la BBC) cuando se refiere a las ucranianas no da cifras, se limita a "decenas de ucranianos caen cada día" y ahí termina todo.

Geolocalizar muertos comprendo que es complicado, pero cráteres de artillería, mortero, misiles y daño a infraestructura por aviación se pueden contar de mejor manera y dar una idea. Hacer balance de muertos en cambio.... Alemania da un número, UK otro, Ucrania otro, EEUU otro, Rusia otro, son muchos miles de diferencia entre cada uno, pero para eso tendríamos tres fuentes públicas, Oryx, Bellingcat y OSINT For Ukraine que documentan bajas en Ucrania (materiales y/o humanas según la web), donde volvemos a encontrar discrepancias. En el caso de las pérdidas rusas, este octubre de 2024 hemos registrado efectivamente un incremento significativo, especialmente en equipo militar, alcanzando niveles de 2022, lo que refleja una intensificación de los combates, pero del lado contrario, el ritmo de actualización sobre bajas ucranianas es variable y no se llega a conservar la estimación, y se presupone "depende del acceso a información verificada y de los avances en las investigaciones". Bellingcat, en particular, sigue trabajando en casos complejos relacionados con víctimas civiles y militares mediante metodologías estrictas de análisis OSINT, pero no dan datos rápidos de estimaciones, mientras que en lo referente a los rusos es fácil dar cifras altas a boleo. Oryx es el único que muestra ser el referente, pero desgraciadamente su conteo está enfocado al material.

¿Tengo que creerme que Ucrania no está perdiendo tíos a cascoporro?, ¿y que eso sigue siendo un Normandía para los rusos? Déjame el beneficio de la duda, dudo que las bajas rusas sigan siendo como al inicio. Es muy probable que hayan dejado de ser tan dispares.

Las tacticas rusas tampoco han cambiado, son las mismas que antes, eso tampoco ha cambiado. Avanzan más rápido y las bajas se acumulan mas rápido, creo yo, por que siguen usando las mismas tácticas que antes con menos medios.

Es dificil creer que la reducción de medios blindados y los asaltos a pie, en motos o usando hasta coches reduzcan las pérdidas respecto a cuando disponian de mejores medios o mas ventaja de artillería.

Es algo que sufren los dos. En uno se toma por motivo de burla y en el otro por motivos pragmáticos. Empezaron los jiji jaja con las parrillas, ahora Challengers y Abrams con ellas ya no hacen gracia. Ucrania usa Bukhankas, motos, drones chinorris... No todos los ucranianos van en Maxpro y Bradley's, y no todos los rusos van en patinete.

Lo de reclutar a un chaval con 19 años con cero experiencia y darle un AK y una patada en el cul* en medio de un bosque cuya cobertura máxima es la de un árbol caído pasa en ambos lados. No hay mucho cambio para el combatiente, sino para los sistemas de armas, que a su vez cambian la forma de operar en cada uno de los espectros que abarca.

Que los rusos no recurran a movilizaciones masivas, cosas que hicieron una vez, no significa que sufran menos perdidas, que repito las cifras parecen situar las pérdidas rusas ahora como mayores que nunca, responden a que tienen una mayor población y por tanto aún no necesitan recurrir a ello, de nuevo.

Los rusos además usan muchos medios para llenar sus filas: vaciado de prisiones, métodos para obligar a la gente a alistarse: torturados hasta que firman, se llevan inmigrantes, redadas, engañados para firmar el contrato, etc... Todo eso se usa en Rusia, muchos soldados rusos no son voluntarios. En ultima instancia que no necesiten movilizaciones forzosas (abiertas al menos) se debe a que tienen mas población, no a que las bajas sean menos ahora que antes. Cosa que parece contradecir las ultimas informaciones sobre perdidas que dicen lo contrario.

No cuadra.

Si aplicas los números de muertos rusos que se dicen, y los números de movilizados, ya debería ser necesaria una movilización. Que tengas movilizados medio millón de hombres (es un ejemplo) no significa que el medio millón este operativo a nivel activo ni a nivel del terreno, porque una movilización implica la activación de recursos humanos y materiales de un país para apoyar un esfuerzo militar y dentro de eso se desglosa el llamamiento inicial, disponibilidad por etapas y rol y función asignados. Cifras oficiales indican que Rusia ha movilizado aproximadamente 300,000 reservistas bajo una movilización parcial desde septiembre de 2022. En 2023 se añadieron más de 500,000 efectivos, sumado al reclutamiento regular en campañas estacionales, como la movilización de primavera de 2024 que llamó a filas a otros 150,000 ciudadanos para el servicio obligatorio. De esos, descuenta rol, tiempo para activación y rotaciones. Vamos a poner un pico de 700-1000 muertes al día (ni tanto ni tan poco), y en vez de todo el tiempo de guerra, vamos a ceñirnos a dos años para redondear y no 3. Según eso, la matemática básica multiplicando días por muertes (tirando por lo bajo y contando que todos los movilizados están combatiendo, cosa que no ocurre) nos dice que te has comido en 730 días la movilización de septiembre del 22, parte de los 500 mil efectivos y la mitad de los que reclutas a través del SMO......

¿Si las perdidas no son un problema para Rusia, por qué los sueldos ofrecidos a los soldados aumentan? ¿Por qué necesitan traerse tropas de otros paises? Esos son indicativos de la necesidad de mas tropas y la creciente dificultad para obtenerlas.

La necesidad de traerse tropas de otros países es porque en esos países no hay frentes abiertos ni de vital importancia. La prioridad es Ucrania, el resto importa poco ahora mismo. Vemos como todo el asador está en Ucrania, y como Asad se ha visto solo porque Rusia no tenía como respaldarlo (necesita lo máximo posible en Europa y no tiene mucha capacidad de desplegar tropas fuera). En el caso de tropas extranjeras es el resultado de crear alianzas "In Belli". Es probable que Rusia no haya pedido esas tropas coreanas, y que sea Kim el que se las ha ofrecido para afianzar acuerdos con Rusia... Masa de tropa siempre es bienvenida. Lo mismo con criminales o asesinos y la formación de brigadas de otras nacionalidades. De esa forma no arrastra a su población a la guerra más de lo necesario para no dar mucho el cante.

Al no declarar el estado de guerra también se ve pillado de dedos en ese sentido porque no puede darle rienda suelta a tirar del pueblo a gusto y disfrute y se le resienten las movilizaciones ya que, inicialmente Rusia, al no declarar la guerra, lo que hizo fue intentar colar al resto que no violó los acuerdos de Naciones Unidas, en concreto el artículo 2(4), debido a que supuestamente ellos no están irrumpiendo contra la integridad de una nación (según ellos claro), si no defendiendo un pueblo del genocidio (bombardeo ucraniano a población prorrusa del Este), y luchando contra un régimen nazi, no contra un estado. Es similar a lo que ha hecho Estados Unidos o la OTAN en intervenciones anteriores, usar autorizaciones congresionales o resoluciones internacionales para llevar a cabo acciones militares, en lugar de declaraciones formales de guerra, lo que amplía el margen de maniobra sin recesiones de la comunidad internacional, pero en el caso ruso no solo no cuela, sino que esa misma forma de operar le limita, porque Putin vende a su población que no está en guerra (cuando si lo están), y no puede tirar de movilizaciones como le venga en gana porque está diciendo una y otra vez que es una Operación Militar Especial..... Ganas de meterse en callejones sin salida el solo.

[ñugares]

Sobre el terreno conquistado, desde el 23 de Diciembre del año pasado, los rusos han ocupado 2800 kilómetros cuadrados de terreno ucraniano.
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55771.html
Eso es un poco más que la extensión de Samoa Occidental

Hombre lo mismo Samoa queda bien rimbombante, pero conquistar poco mas que la provincia de Vizcaya que es de las mas pequeñas de España en un año, es bastante miserable el avance.

Sobre el territorio de Kursk ocupado por Ucrania, han bajado a los 600 kilómetros cuadrados, menos de la mitad del máximo que llegó a ocupar, eso significa que ha perdido más del 10 % del territorio ocupado en una semana.

600 kilómetros cuadrados que es algo menos de lo que conquistaron los Ucranianos hace mas de 5 meses... Osea que en 5 meses los rusos son incapaces de echar a los Ucranianos de su territorio.

La unica ventaja cierta de Rusia es su mayor poblacion y ya ha hechado mano de reclusos, mercenarios, koreanos, inmigrantes engañados, Africanos etc. Los Ucranianos no podrian resistir ni 3 dias y ahi siguen, mientras los rusos estan quedando como una exotencia militar que no da miedo a nadie y que sin armas nucleares ya habria tebnido que salir de Ucrania con el rabo entre las piernas y lo mismo con media rusia invadida.

Las campas se van agotando y la suerte que tiene Rusia es que ha ganado Trumps ... y ya veremos que Trump es impredicible.

"1/ ¡Por fin llegamos! ¡Una importante base de almacenamiento rusa está prácticamente vacía de todo equipo! Un hilo sobre las imágenes más recientes de la 1295th Central Tank Reserve Base"

https://twitter.com/Jonpy99/status/1866916233230074243

Rusia avanza a como de lugar por que tiene prisa para finiquitar lo que decia que era una operación especial de 3 días y cuando se tiene prisa es que no se confia en la victoria a largo plazo.

Un saludo.

[Ave_Negra]

(...)
Es bastante evidente que los rusos están teniendo más bajas que los ucranianos, aunque los ucranianos ni mucho menos están teniendo pocas, posiblemente el ratio no llega a 3:1 a su favor, incluso puede que ni supere el 2:1.

(EDITO, veo que estaban discutiendo la misma información arriba). Zelenski actualizó el número de bajas de ambos bandos hace unos días, alguien compartió un tuit aquí reflejando la noticia, dejo el mensaje original del presidente:
https://twitter.com/ZelenskyyUa/status/ ... 9352873408

Del lado ucraniano: 43 mil muertos y 370 mil heridos* (*casos de asistencia médica a los heridos), incluye heridas leves y repetidas. Aproximadamente la mitad de los heridos vuelven al combate. Dijo que tienen que establecer la verdad sobre los desaparecidos, no actualizó números de éstos.
Del lado ruso: 198 mil muertos y más de 550 mil heridos.

También comenta que desde Septiembre los rusos pierden de 5 a 6 hombres por cada ucraniano que cae en batalla. El problema con eso es que no es la primera vez que dicen que matan mucho más de lo que pierden, pero los números que compartió (sumado a los desaparecidos que comentamos en otros posteos) dicen otra cosa; que la relación efectivamente está alrededor del 2 a 1, y que puede ser menor como bien dices, si consideramos que los gobiernos siempre inflan las pérdidas enemigas y tratan de ocultar o minimizar las propias.

Por otra parte, la última vez (que yo sepa) que el gobierno ruso mencionó las bajas ucranianas que ha causado, fue en Abril de este año tras una declaración de Shoigú: 500 mil entre muertos y heridos https://tass.ru/armiya-i-opk/20624605. Desde entonces, sumando los números que publica el MoD ruso a diario, el total ascendería a +900 mil: https://tass.ru/armiya-i-opk/22437533 , https://mskvremya.ru/article/2023/1520- ... soperatsii

Como sea, no son cifras muy alentadoras para los ucranianos, considerando que Rusia tiene más hombres que Ucrania para enviar al matadero. Mientras tanto Zelenski dice que lo que faltan no son hombres, sino armas, al mismo tiempo que EE.UU. pide que bajen la edad o los requisitos de movilización para incluir a toda la juventud, y la mayoría de las unidades en el frente se quejan por falta de personal.

Hablando de movilizados ucranianos, el último total que tengo es de Octubre: https://novosti-n.org/ua/news/Mobilizuv ... ZSU-302578

"A few words about the parameters of mobilization. A total of 1 million 50 thousand citizens were called up to the Defense Forces. It is planned to call up more than 160 thousand people. This will ensure the replenishment of military units by up to 85%," said Lytvynenko.

Evidentemente faltan hombres, o los están guardando para una nueva ofensiva en algún sitio (como los rusos que están escondidos en siberia).

Saludos.

[KL Albrecht Achilles]

Y si a algo se parece esta guerra, es a una especie de PGM con drones.

+1

Saludos

[Azsed]

No me convencen. He leído las declaraciones del jefe del Estado Mayor de Defensa del Reino Unido, el cual establece 1.5mil al día hace mes y medio en un pico. El mismo medio (la BBC) cuando se refiere a las ucranianas no da cifras, se limita a "decenas de ucranianos caen cada día" y ahí termina todo.

Geolocalizar muertos comprendo que es complicado, pero cráteres de artillería, mortero, misiles y daño a infraestructura por aviación se pueden contar de mejor manera y dar una idea. Hacer balance de muertos en cambio.... Alemania da un número, UK otro, Ucrania otro, EEUU otro, Rusia otro, son muchos miles de diferencia entre cada uno, pero para eso tendríamos tres fuentes públicas, Oryx, Bellingcat y OSINT For Ukraine que documentan bajas en Ucrania (materiales y/o humanas según la web), donde volvemos a encontrar discrepancias. En el caso de las pérdidas rusas, este octubre de 2024 hemos registrado efectivamente un incremento significativo, especialmente en equipo militar, alcanzando niveles de 2022, lo que refleja una intensificación de los combates, pero del lado contrario, el ritmo de actualización sobre bajas ucranianas es variable y no se llega a conservar la estimación, y se presupone "depende del acceso a información verificada y de los avances en las investigaciones". Bellingcat, en particular, sigue trabajando en casos complejos relacionados con víctimas civiles y militares mediante metodologías estrictas de análisis OSINT, pero no dan datos rápidos de estimaciones, mientras que en lo referente a los rusos es fácil dar cifras altas a boleo. Oryx es el único que muestra ser el referente, pero desgraciadamente su conteo está enfocado al material.

¿Tengo que creerme que Ucrania no está perdiendo tíos a cascoporro?, ¿y que eso sigue siendo un Normandía para los rusos? Déjame el beneficio de la duda, dudo que las bajas rusas sigan siendo como al inicio. Es muy probable que hayan dejado de ser tan dispares.

Ya tuvismos esta discursión. ¿Como va a sufrir ucrania mas perdidas ahora que los rusos tienen menos medios de artilleria que antes?
Si hubo un momento negro para Ucrania fue la segunda fase de la guerra donde Rusia tenia una ventaja de artilleria muy superior (el 10:1), desde entonces esa ventaja a ido menguando y actualmente Rusia dispara mas proyectiles norcoreanos que propios según algunas informaciones. Si hubo un momento en que las bajas ucranianas fueran mayores que las rusas tiene que ser ese. Pero esa fase termino hace bastante.
Si los rusos disparan menos y sus piezas son de peor calidad es dificil creer que las bajas del otro lado puedan ir a mayor y la mayoría de perdidas son por artillería y por drones (demasiado olvidados en los analisis, al igual que los analisis se centran en tanques mucho mas de lo que me gustaria cuando la artillería es mucho mas determinante).

Los ucranianos estan sufriendo muchas perdidas, no se porque seguis pretendiendo que he dicho lo contrario cuando no es asi, lo que sostengo es que pero las rusas son mayores.
Las bajas de Onyx tambien tienen mas vehiculos rusos perdidos que ucranianos.

Es algo que sufren los dos. En uno se toma por motivo de burla y en el otro por motivos pragmáticos. Empezaron los jiji jaja con las parrillas, ahora Challengers y Abrams con ellas ya no hacen gracia. Ucrania usa Bukhankas, motos, drones chinorris... No todos los ucranianos van en Maxpro y Bradley's, y no todos los rusos van en patinete.

¿Tienes imagenes de ucranianos asaltando trincheras en moto? Porque una cosa es moverse con vehiculos civiles por tu territorio y otra es asaltar trincheras enemigas en vehiculos civiles.
En cualquier caso eso le va a pasar mas factura a quien mas ataca que son los rusos.
Lo de los vehiculos que dices estas proyectando porque desde luego yo jamas he dicho eso. Si algo a demostrado la guerra es que un dron puede trivializar tanques con enorme facilidad.

Lo de reclutar a un chaval con 19 años con cero experiencia y darle un AK y una patada en el cul* en medio de un bosque cuya cobertura máxima es la de un árbol caído pasa en ambos lados. No hay mucho cambio para el combatiente, sino para los sistemas de armas, que a su vez cambian la forma de operar en cada uno de los espectros que abarca.

Y sin embargo los ucranianos en promedio entrenan mucho mas a sus tropas.

Si aplicas los números de muertos rusos que se dicen, y los números de movilizados, ya debería ser necesaria una movilización. Que tengas movilizados medio millón de hombres (es un ejemplo) no significa que el medio millón este operativo a nivel activo ni a nivel del terreno, porque una movilización implica la activación de recursos humanos y materiales de un país para apoyar un esfuerzo militar y dentro de eso se desglosa el llamamiento inicial, disponibilidad por etapas y rol y función asignados. Cifras oficiales indican que Rusia ha movilizado aproximadamente 300,000 reservistas bajo una movilización parcial desde septiembre de 2022. En 2023 se añadieron más de 500,000 efectivos, sumado al reclutamiento regular en campañas estacionales, como la movilización de primavera de 2024 que llamó a filas a otros 150,000 ciudadanos para el servicio obligatorio. De esos, descuenta rol, tiempo para activación y rotaciones. Vamos a poner un pico de 700-1000 muertes al día (ni tanto ni tan poco), y en vez de todo el tiempo de guerra, vamos a ceñirnos a dos años para redondear y no 3. Según eso, la matemática básica multiplicando días por muertes (tirando por lo bajo y contando que todos los movilizados están combatiendo, cosa que no ocurre) nos dice que te has comido en 730 días la movilización de septiembre del 22, parte de los 500 mil efectivos y la mitad de los que reclutas a través del SMO......

Cuadra perfectamente:

Según los datos demográficos recientes y proyecciones de población, el grupo de edad de 18 a 27 años en Rusia representaría aproximadamente 10 a 12 millones de personas. Sin embargo, no todos son elegibles para el servicio militar.

Asi que aunque las bajas sean enormes y muchos se fueron cuando empezo la guerra o cuando movilizaron 300.000 soldados, que paso y alli tienes tu movilización forzada todavia quedan muchos millones.
Eso sin contar edades mas avanzadas que se ha notado un aumento en la edad promedio de soldados rusos.
Las cifras oficiales rusas no son muy fiables (cuando no estan inchadas que son matematicamente imposibles), y estoy bastante seguro que no incluyen extranjeros, mercenarios, wagner, etc... en las cifras de sus fuerzas armadas. que tambien habria que calcular. Entonces estan prisioneros, desaparecidos, etc...

Un pais con 144 millones y que no ha sufrido el exodo de refugiados de Ucrania tiene mucha capacidad de absorber bajas, otra cosa es el desastre demografico futuro. Tambien dijo una noticia que la mitad de los jovenes que mueren en Rusia ahora es por casua de la guerra.

Las bajas rusas no son constantes, ahora son mas altas, antes eran mas bajas. Si se calculan con las cifras de hoy quizas no salen las cuentas, pero las cifras de hoy no son las de hace un año. Tendrias que calcular las bajas promedio de cada segmento o de la guerra entera.
En cualquierf caso con la población rusa las cifras me parecen plausibles.

En cualquier caso antes se rompe la economia que se acaban los reclutas en ambos lados.

La necesidad de traerse tropas de otros países es porque en esos países no hay frentes abiertos ni de vital importancia. La prioridad es Ucrania, el resto importa poco ahora mismo. Vemos como todo el asador está en Ucrania, y como Asad se ha visto solo porque Rusia no tenía como respaldarlo (necesita lo máximo posible en Europa y no tiene mucha capacidad de desplegar tropas fuera). En el caso de tropas extranjeras es el resultado de crear alianzas "In Belli". Es probable que Rusia no haya pedido esas tropas coreanas, y que sea Kim el que se las ha ofrecido para afianzar acuerdos con Rusia... Masa de tropa siempre es bienvenida. Lo mismo con criminales o asesinos y la formación de brigadas de otras nacionalidades. De esa forma no arrastra a su población a la guerra más de lo necesario para no dar mucho el cante.

Que el resto importa poco es una mala escusa para situaciones como la que se ha dado en Siria hace poco. Si aspiras a ser potencia debes poder proyectar fuerza en muchos lugares diferentes simultaneamente o tus aventuras militares acabar tan rapido que no puedan darse casos como el de Siria sin contar el posible efecto dominio en otras regiones. Algunos como EEUU y presumiblemente China son capaces de hacerlo y Rusia a demostrado que no es capaz. Pero eso no tiene que ver con el tema discutido.

Ademas no estaba hablando de eso, me referia a traerse miles de norcoreanos. Si los rusos estan tan bien ¿para que traerse tropas extranjeras? No son gratuitas.
Todos los que mencionas son bajas, pero no las veras en estadisticas rusas y sin duda les veras en las ucranianas y seguramente en las de otros paises, otro motivo por el que los números pueden no salirte pero ser correctos. Otro motivo para la disparidad de cuentas.

Al no declarar el estado de guerra también se ve pillado de dedos en ese sentido porque no puede darle rienda suelta a tirar del pueblo a gusto y disfrute y se le resienten las movilizaciones ya que, inicialmente Rusia, al no declarar la guerra, lo que hizo fue intentar colar al resto que no violó los acuerdos de Naciones Unidas, en concreto el artículo 2(4), debido a que supuestamente ellos no están irrumpiendo contra la integridad de una nación (según ellos claro), si no defendiendo un pueblo del genocidio (bombardeo ucraniano a población prorrusa del Este), y luchando contra un régimen nazi, no contra un estado. Es similar a lo que ha hecho Estados Unidos o la OTAN en intervenciones anteriores, usar autorizaciones congresionales o resoluciones internacionales para llevar a cabo acciones militares, en lugar de declaraciones formales de guerra, lo que amplía el margen de maniobra sin recesiones de la comunidad internacional, pero en el caso ruso no solo no cuela, sino que esa misma forma de operar le limita, porque Putin vende a su población que no está en guerra (cuando si lo están), y no puede tirar de movilizaciones como le venga en gana porque está diciendo una y otra vez que es una Operación Militar Especial..... Ganas de meterse en callejones sin salida el solo.

En eso coincido, en este punto "operación militar especial" es semantica, es una guerra total. Hasta mienbros del gobierno ruso se les ha escapado la palabra en entrevistas.
Pero tambien vende que estan en guerra con la OTAN entera y ganando al mismo tiempo. Incoherencias internas que ellos mismos se buscaron. Que aparten la ficción y lo llamen por el nombre real no va a cambiar nada y mas viendo como sigue subiendo el gasto militar.

Lo del genocidio es la peor escusa de todos los tiempos y repetida, el maltrato/persecucción de rusos parlantes la han usado repetidamente en varios paises diferentes y casualmente siempre acaba con un trozo de ese pais, usualmente fronterizo con Rusia, convertido en estado titere o directamente anexionado. Al menos los EEUU son mas originales con sus mentiras. Los Chinos no se que mentiras se inventan para sus anexiones pero no me sorprendería que fueran mas creativos.

Tanto importa en Moscu el genocidio del Dombass que se anexionan una región que no esta en el Donbass como es Crimea y dejan el resto sumido en una guerra civil por 8 años. Entonces de repente Putin se acuerda que le importa mucho esa gente y trata de invadir todo el pais poniendo toda la carne en el asador para tomar la capital que tampoco esta en el Donbass.
Quien quiera creerselo puede hacerlo, el despligue de tropas rusos y los lugares que intentaron tomar o tomaron y que fuerzas destinaron a cada lugar cuenta la verdad.
Ademas la ONU ya investigo el alegado genocidio diciendo que nunca existio.

Pero resumiendo, los números me cuadran. Los rusos sufren bajas enormes, mayores ahora que antes por el aumento de presión sobre los ucranianos. Estos ultimos sufren menos perdidas pero tambien las sufren. Puede que sean mas elevadas que en periodos previos, eso ya no lo se.

[Ave_Negra]

La conclusión que saco de todo esto, es que Rusia se está tomando la guerra más seriamente que Ucrania en estos momentos. ¿Los rusos necesitan soldados?, los sacan de debajo de las piedras si es necesario. Mientras tanto los ucranianos se la pasaron todo 2024 discutiendo sobre a quiénes y a cuántos movilizar para cubrir las bajas que han sufrido hasta ahora: probablemente cerca de 100 mil muertos, al menos 100 / 150 mil heridos que no pueden volver a combatir, y 100 mil desertores.

No pueden darse el lujo de excluir a la mayoría de los hombres de 18 a 24 o 25 años de la movilización, y EE.UU. lo sabe. Es más, en algún momento leí un comentario muy acertado que decía que los jóvenes son el futuro del país, pero los adultos el presente. Planteaba que los adultos movilizados son trabajadores experimentados en la cúspide laboral; los que más aportan a la economía, y que por otra parte ya no están en su plenitud física, mientras que del otro lado están los jóvenes que, o no trabajan, o apenas entraron al mercado laboral, y que físicamente están en su mejor momento. Así que terminaba preguntándose ¿a quién tiene más sentido enviar a la guerra?.

En mi opinión, a los ucranianos les está costando aceptar que quizás tengan que sacrificar a otros 100 mil hombres antes que la guerra termine. Si me dejo llevar por alguna encuesta que he visto publicada de su lado, la mayoría de la población no quiere más sacrificios y prefiere sentarse a negociar. Del lado ruso también hay encuestas que hablan que el apoyo a la guerra va disminuyendo, pero son publicadas por opositores generalmente, así que hay que tomarlas con cautela. Da la impresión que "la paz" de Trump tiene muchas chances de concretarse. El único obstáculo grande en mi opinión, es que Rusia quiere que reconozcan los territorios ocupados como rusos, mientras que Ucrania se niega a hacerlo. Todo lo demás, las estupideces de meterse o no en la OTAN, la desnazificación, la desmilitarización, etc, no cuentan para nada. Putin ya sabe que perdió a Ucrania, ni política ni militarmente pudo con ellos, lo único que le queda es asegurarse los territorios conquistados y vender así la victoria puertas adentro.

Saludos.

[supalma]

Hola,

Si hubo un momento negro para Ucrania fue la segunda fase de la guerra donde Rusia tenia una ventaja de artilleria muy superior (el 10:1), desde entonces esa ventaja a ido menguando y actualmente Rusia dispara mas proyectiles norcoreanos que propios según algunas informaciones. Si hubo un momento en que las bajas ucranianas fueran mayores que las rusas tiene que ser ese. Pero esa fase termino hace bastante.
Si los rusos disparan menos y sus piezas son de peor calidad es dificil creer que las bajas del otro lado puedan ir a mayor y la mayoría de perdidas son por artillería y por drones (demasiado olvidados en los analisis, al igual que los analisis se centran en tanques mucho mas de lo que me gustaria cuando la artillería es mucho mas determinante).

Segun analistas del Royal united services institute, el promedio de disparos de artilleria por parte de Rusia, se ha mantenido en 10,000 por dia, teniendo picos y bajas, mientras que la artilleria Ucraniana, tuvo promedio en buenos tiempos 6,000 disparos dias con picos de 9,000, y su promedio tuvo un bajon a 1,800 disparios dia a principios de 2024, una disminucion de dos tercios (y de mediados a finales de año no se ve que ha mejorado de forma significactiva ademas).

la ventaja sigue siendo marcada, porque la capacidad Ucraniana tambien a menguado.

Since Russian mobilisation, the artillery advantage
has consistently sat with Russia. Russia reached
a high point in its rate of fire at around 38,000
rounds per day in June 2022.10 For the remainder
of the war, the rate of Russian fire has been fairly
consistent, at between 7,000 and 16,000 rounds
per day, averaging at around 10,000 rounds per
day. Ukrainian artillery fire, meanwhile, peaked
at around 9,000 rounds per day, and has rarely
exceeded 6,000 rounds per day, while in early 2024,
Ukraine was firing fewer than 1,800 rounds per
day.11 This disparity is largely a product of Russia’s
deep stockpiles and industrial mobilisation.

tambien nos dicen que la estimacion que le dan algunos al impacto que han tenido los drones en las bajas, esta un poco sobrestimada, y que la artilleria sigue siendo, sin lugar a dudas el mayor causante de bajas en la guerra, sin paliativos.

This disparity has had a range of tangible effects
on the course of the fighting. The considerable
attention paid to first-person view (FPV) drones
conceals the reality that artillery continues to
be the biggest cause of death and injury among
Ukrainian troops. The actual percentage varies
along the length of the frontline and is not
uniform, but a paper written by the Global Medical
and Surgical Support Group in 2023 observed that
70% of all Ukrainian combat casualties had been
caused by Russian artillery.16 The casualties often
suffered severe wounds, including polytrauma to
multiple organ systems, which, if not fatal, would
likely prevent them from returning to service.
Russian artillery has also inflicted widespread
concussion among Ukrainian troops subjected
to barrage, with multiple concussions over time
leading to personnel having to be withdrawn from
the front

The continued disparity in fire is one reason
why the Kremlin believes it can still win the war.
With approximately 1,200 km of active frontline

https://static.opensourcecentre.org/ass ... dnance.pdf


Saludos

[Kraken86]

¿Como va a sufrir ucrania mas perdidas ahora que los rusos tienen menos medios de artilleria que antes?

Yo no dije que sufriera más pérdidas que Rusia, te estarás confundiendo con otro usuario, yo dije que probablemente las bajas ya no eran tan favorables por la cantidad de poder de fuego ruso (bombas, misiles, artillería, drones, mortero...).

Vamos que no recuerdo decir que se perdían más ucranianos que rusos, y si lo he dicho será en otro contexto, un puntual dado los combates actuales Eso lo habrías debatido con otro. Lo que yo mencioné es que con la cantidad de munición que se están dejando los rusos (ya dimos cifras de bombas y artillería estimadas, algo altas) tenía que haber muertos ucranianos para rato.

¿Tienes imagenes de ucranianos asaltando trincheras en moto?

No, pero las hay con cámaras corporales a pata como en 1916.....

Tirando recto, sin avance por saltos, sin hacer uso del terreno, sin cobertura mutua..... Solo humo y ya. Una persona que ha hecho la mili sabe mínimo lo segundo.

Que una cosa es moverse con vehiculos civiles por tu territorio y otra es asaltar trincheras enemigas en vehiculos civiles.

He visto a ucranianos abrir la puerta lateral de una Bukhanka y acercarse a un cruce de vía con una PK a tirarle al puesto ruso de guardia.... Buscar el vídeo es tirar de hemeroteca de tropecientos mil videos desde el inicio de la guerra.... Pero vamos, haré el intento.

Y lo de que tienen mejor entrenamiento como dices, generalmente se supone que si, pero se han presenciado al inicio de la guerra muchas cagadas, como un T-64/80 ucraniano detrás de una cobertura, disparar al primer tanque de una fila en una carretera a ¿60 metros? y dar el proyectil en la loma paralela de la carretera.....

Cuadra perfectamente, según los datos demográficos recientes y proyecciones de población, el grupo de edad de 18 a 27 años en Rusia representaría aproximadamente 10 a 12 millones de personas. Sin embargo, no todos son elegibles para el servicio militar.

Asi que aunque las bajas sean enormes y muchos se fueron cuando empezó la guerra o cuando movilizaron 300.000 soldados, que paso y alli tienes tu movilización forzada todavia quedan muchos millones. Eso sin contar edades mas avanzadas que se ha notado un aumento en la edad promedio de soldados rusos.
Las cifras oficiales rusas no son muy fiables (cuando no estan inchadas que son matemáticamente imposibles), y estoy bastante seguro que no incluyen extranjeros, mercenarios, wagner, etc... en las cifras de sus fuerzas armadas. que tambien habría que calcular. Entonces estan prisioneros, desaparecidos, etc... Un pais con 144 millones y que no ha sufrido el exodo de refugiados de Ucrania tiene mucha capacidad de absorber bajas, otra cosa es el desastre demografico futuro. Tambien dijo una noticia que la mitad de los jovenes que mueren en Rusia ahora es por causa de la guerra.

Las bajas rusas no son constantes, ahora son mas altas, antes eran mas bajas. Si se calculan con las cifras de hoy quizas no salen las cuentas, pero las cifras de hoy no son las de hace un año. Tendrías que calcular las bajas promedio de cada segmento o de la guerra entera. En cualquier caso con la población rusa las cifras me parecen posibles.

Como va a cuadrar que tras 730 días según las bajas anunciadas se hayan comido la movilización de septiembre del 22, parte de los 500 mil efectivos y la mitad de los que reclutas a través del SMO y no haya movilización.... Aunque segmentemos las bajas por tiempo (no todo de golpe) sigue sin cuadrar por mucho. Las bajas anunciadas son muchas, requeriría de una movilización breve.

Los mercenarios y todo lo que se dice que no incluye Rusia en sus cifras, es probablemente así, pero no se toma en cuenta que no todo el total de soldados está en activo. Es que no cuadra en términos generales, aunque metamos números para inflar las cifras de soldados rusos que están movilizados, las bajas anunciadas siguen desbordando lo que supuestamente Rusia tiene desplegado (o está a poco de desbordar). Prefiero ser realista y pensar que la proporción está en 2:1 para Ucrania antes que tragarme que los rusos siguen haciendo un Normandía. Lo que no puedo tomar por válido es que salgan a decir cada vez que sale el sol por la mañana que Rusia ha perdido un millar de hombres y que eso se mantenga a ritmo constante....

Cuadraría si los avances actuales fueran más rápidos donde puedes tener proporciones 3:1, pero en avances como los de ahora, lo dudo. No digo que no pueda ser, digo que no me salen las cuentas y que hay mucho humo de ambos lados. Es algo que matemáticamente me cuesta creer.

Que el resto importa poco es una mala escusa para situaciones como la que se ha dado en Siria hace poco.

Si aspiras a ser potencia debes poder proyectar fuerza en muchos lugares diferentes simultáneamente o tus aventuras militares acabar tan rapido que no puedan darse casos como el de Siria sin contar el posible efecto dominio en otras regiones. Algunos como EEUU y presumiblemente China son capaces de hacerlo y Rusia ha demostrado que no es capaz.

Es que eso no es así, Rusia nunca aspiró a ser potencia más allá de lo regional, y menos una naval. No puede proyectar fuerza porque geográficamente no es una potencia con salida a los mismos mares que los otros dos, y no tiene el enfoque estratégico ni las flotas dedicadas a ello. La URSS también tuvo un presupuesto monstruoso, cual potencia, y en cambio estaba muy limitada a dar cobertura militar una vez salía del continente y atravesaba agua. Aunque estableció una red de bases navales y aéreas en Cuba, Siria y Vietnam, con la disolución de la URSS se perdió acceso y medios. Las flotas soviéticas no tenían poder de proyección, los buques eran todo lo contrario a lo que tenía EEUU, y el enfoque era completamente distinto, con énfasis en la guerra submarina y de superficie. Es comparar peras con manzanas.

Las costas rusas están en mares congelados, como el Ártico y el Báltico. El acceso al Mar Negro (puerto de Sebastopol en Crimea) y su salida hacia el Mediterráneo, fundido por la guerra, y los buques que salgan de bases lejanas más al sur siguen dependiendo del control del estrecho del Bósforo, que está bajo soberanía turca. El que les queda es Vladivostok, un puerto en el océano Pacífico que está lejos de los principales puntos estratégicos globales y su acceso limitado por geografías como el estrecho de Tsushima..... En medio de una guerra, destinando tantos recursos, sin poder cubrir el esfuerzo en Siria..... No puede porque no tiene recursos para ello, y en comparación a Ucrania ahora mismo a Putin el resto de colegas que tenga le importa poco.

Desde los inicios de su historia, sus ambiciones han sido de dominio regional y el estatus de potencia mundial se le puso tras la victoria de la SGM cuando era un estado federal de repúblicas y no un país o un imperio. Lo he dicho muchas veces, Rusia no es una superpotencia, no puede mantener su presencia militar alternativamente como EEUU. Putin podía haber ayudado más a Asad, si, ¿a que costo?, debilitando frentes y mandando aviones de carga y mercantes cargados de material..... que además necesita... ¿Le importa Asad más que Ucrania?, no. Pues a eso me refiero. El coste de defender a Asad era muy grande, y puede ser que muy probablemente difícil de mantener.

Habéis sobrevalorado demasiado lo que es Rusia, cuando Rusia siempre ha sido una potencia militar (pero no superpotencia), una gasolinera y un cuartel nuclear. No destaca en nada más, y no tenía poder de proyección superior a un país como Francia.

Me refería a traerse miles de norcoreanos. Si los rusos estan tan bien ¿para que traerse tropas extranjeras? No son gratuitas.

Porque viene bien para la guerra, te las han ofrecido y no te cargas a tu propio pueblo..... Las tropas rusas son bastante más caras.¿Cuanto se lleva la familia rusa de ayudas del estado por cada rusky muerto?, ¿y el sueldo del rusky?, ¿y la recepción de las familias?

Los soldados coreanos son en un 90% de probabilidad una ofrenda de Kim para tener ingresos y comercio, no una petición de Putin. El 85% del sueldo del coreano va para el bolsillo del estado, si muere no le importa a ningún ruso, no sale en la TV, no se habla en las calles y la remuneración para la familia coreana tiene pinta de ser dos duros y sin rechistar. De hecho es muy probable que Kim sea el que haya ofrecido casi todo lo que manda a Rusia, y Rusia aprovechando la compatibilidad con material soviético diga tira para acá que te lo compro y además te mando planos de como tienes que hacer misiles nucleares y juguetes raros. Por resumir muy mucho.

Corea del Norte está básicamente sustentada por China, que medio la mantiene para que no se desmadre, y ahora teniendo la oportunidad de hacer negocios con Rusia ambos aprovechan. Pero vamos, ese tema debería saberse ya.

Lo del genocidio es la peor escusa de todos los tiempos y repetida, el maltrato/persecución de rusos parlantes la han usado repetidamente en varios paises diferentes y casualmente siempre acaba con un trozo de ese pais, usualmente fronterizo con Rusia, convertido en estado titere o directamente anexionado. Al menos los EEUU son mas originales con sus mentiras. Los Chinos no sé que mentiras se inventan para sus anexiones pero no me sorprendería que fueran mas creativos.

Lo del genocidio ya ha sido usado antes, con los Balcanes, lo que pasa es que Rusia lo ha llevado al siguiente nivel y ha puesto el estándar muy alto.

EEUU no es más original tampoco, lo de las armas nucleares fue de traca, lo que pasa es que al menos no se anexiona países o impone dictaduras (aunque puede apoyarlas o crear grupos armados). Los pilares fundacionales de EEUU como dijo Washington, son los de no repetir los pasos de los ingleses, y aunque estén regados por el mundo, su modo de imperialismo, pese a ser militarmente activo, funciona a través del control del comercio. Además suele ser consistente con el DIH y valores democráticos. Rusia en cambio siempre ha buscado anexionar (no cambian la mentalidad desde el Imperio Ruso) lo que la ha llevado a fomentar gobiernos autocráticos y un pobre desempeño de valores y leyes. Digamos que su pueblo acepta cualquier mierda que salga de la boca de sus representantes, por eso no tienen que currarselo mucho para convencerlos. Es probable que 2 de cada 5 rusos en la plaza roja te diga que están luchando contra nazis, y tan panchos.....

Tanto importa en Moscu el genocidio del Dombass que se anexionan una región que no esta en el Donbass, como es Crimea y dejan el resto sumido en una guerra civil por 8 años.

Entonces de repente Putin se acuerda que le importa mucho esa gente y trata de invadir todo el pais poniendo toda la carne en el asador para tomar la capital que tampoco esta en el Donbass.
Quien quiera creerselo puede hacerlo, el despligue de tropas rusos y los lugares que intentaron tomar o tomaron y que fuerzas destinaron a cada lugar cuenta la verdad. Ademas la ONU ya investigo el alegado genocidio diciendo que nunca existio.

Por eso te digo que el solo se metió en un callejón sin salida.

Sus acciones iban en contra de sus palabras de forma reiterada.

[SAETA2003]

Interesante hilo que habla sobre las perdidas de ambos bandos

https://twitter.com/clement_molin/statu ... _xAgA&s=19

[sergiopl]

Del lado ucraniano: 43 mil muertos y 370 mil heridos* (*casos de asistencia médica a los heridos), incluye heridas leves y repetidas. Aproximadamente la mitad de los heridos vuelven al combate. Dijo que tienen que establecer la verdad sobre los desaparecidos, no actualizó números de éstos.

En esas cifras llama la atención la proporción entre muertos y heridos: 8,6:1. No sé si el contabilizar los "casos de asistencia médica" hace que sea menos fiable, dentro de la "fiabilidad" que tiene cualquier información sensible en tiempo de guerra, pero lo más lógico sería que rondara el 5:1 como mínimo, y eso serían 74.000 muertos. Si fuera 4:1, que no lo descarto, serían 92.500. Y para el caso extremo de 3:1, 123.000.

Por parte rusa tenemos el cálculo de Mediazona como fuente más fiable, y ahí tienen 82.050 registrados hasta la semana pasada, y en julio estimaban unos 120.000 (con una horquilla de 106-140.000). Si damos por bueno que están teniendo 1.000 bajas al día en una proporción heridos/muertos de 4:1 serían 200 muertos más al día en 5 meses (30.000, para un total de al menos 136-170.000), que pueden encajar con esas 900.000 bajas (aplicando la misma "cuenta de la vieja" que con los ucranianos saldrían 150-180-225.000 muertos, respectivamente).

Casi siempre que he echado este tipo de cuentas me salía una proporción cercana al 2:1, y pasaba lo mismo con las estimaciones filtradas en abril del año pasado. Tal vez ahora está más cerca de 3:1, porque los rusos están atacando de forma más continua y aceptando más pérdidas, pero no lo sé. En todo caso, como dices, no es un "buen negocio" para Ucrania, ni de lejos, teniendo en cuenta la diferencia de población y la voluntad de los rusos de perder cientos de hombres al día como si tal cosa

[jandres]

Cualquiera que tenga acceso a amistades ucranianas, sabe que las bajas ucranianas son bestiales..y cuando digo bestiales, es que son bestiales.
43k mil muertos es sencillamente irreal.
O eso, o mis conocidos han tenido muy mala suerte.
Es cierto que las bajas ucranianas, se dieron enlos primeros meses de guerra de manera abrumadora, ahora (simple suposición son menores), pero es que tiendo a pensar que simplemnete no queda infanteria