Agresión de Rusia a Ucrania

[Domper]

El futuro de Ucrania tras la guerra es oscuro por no decir negro. Similar al checoslovaco tras la crisis de los sudetes. Y cada día que pasa será peor para Ucrania, estamos ante una nación que antes del conflicto era pobre para lo estándares europeos, corrupta como pocas , con una industria en grave riesgo de desaparecer por su decadencia, obsoleta y mal dirigida, una agricultura mal explotada y una minería en fase de declive.

Por desgracia, cierto.

Ya he dicho varias veces que mis simpatías son para los ucranianos, no para un tirano sanguinario que manda a su pueblo a la muerte. Pero cerrar los ojos es ridículo.

Quien quiera saber lo que era Ucrania, que investigue las tribulaciones que pasaron los que adoptaron niños allí, donde todo se resolvía pagando a mafiosos. En Rusia, también, pero menos. Además, de economía no sé, pero de salud, sí, y Ucrania tenía y tiene un problema muy grave con el alcohol. En Rusia, los niños con daño intelectual causado por el alcoholismo materno están entre el 7% y el 10% del total. De los niños adoptados, un 50% presentan esas secuelas. De Ucrania, no se sabe, pero es por lo menos parecido, al menos por las adopciones, en las que la tasa de secuelas era similar o mayor a la rusa.

Eso sí, que Ucrania esté mal no salva a Rusia. Lo dicho, entre un 7% y un 10% tienen retraso mental causado por el alcohol. Eso, más una natalidad ridícula y una economía que peligra por las sanciones (aunque la guerra acabe, dudo que la UE confíe mucho en Rusia), no augura nada bueno.

De armas nucleares ¿Alguien cree que Rusia permitirá que Ucrania tenga un reactor nuclear capaz de producir Plutonio? ¿Instalaciones para separación de Uranio? ¿Que se podría hacer a escondidas?

Saludos

[sergiopl]

De armas nucleares ¿Alguien cree que Rusia permitirá que Ucrania tenga un reactor nuclear capaz de producir Plutonio? ¿Instalaciones para separación de Uranio? ¿Que se podría hacer a escondidas?

Lo que se está comentando en las últimas páginas sobre armas nucleares está bien como discusión teórica, pero creo que es solo eso.

Si Ucrania tuviera un programa nuclear secreto lo más probable es que los rusos estuvieran al tanto, e inmediatamente lo harían público e intentarían destruirlo costase lo que costase, gastándose su reserva de misiles al completo, perdiendo 30 Su-34 en un solo día... o incluso amenazando con un ataque nuclear (y esa amenaza sí que me la tomaría en serio).

[Kraken86]

Que Occidente use a Ucrania para desangrar a Rusia es una tontería porque en pocos años se reestructura con un plan de defensa acelerado, compras y producción nacional. Las flotas grandes y la aviación las tienen operativas en su totalidad. Y tierra en tiempos de paz pueden suplir las pérdidas y mano de obra no les falta.

Es una flaqueza temporal.

[juancho.col]

Lo cierto es que el memorando de Budapest le quedó a Ucrania como un bonito recuerdo de los 90, a Rusia le valió forro, a EEUU le va a valer forro y al Reino Unido le valdrá forro? Moraleja, no creas en promesas de potencias, por cierto, estos dos últimos países no pudieron haber utilizado el memorando para intervenir directamente en la guerra sin haber convocado el artículo 5 Tratado del Atlántico Norte?

[Urbano Calleja]

Que Occidente use a Ucrania para desangrar a Rusia es una tontería porque en pocos años se reestructura con un plan de defensa acelerado, compras y producción nacional. Las flotas grandes y la aviación las tienen operativas en su totalidad. Y tierra en tiempos de paz pueden suplir las pérdidas y mano de obra no les falta.

Es una flaqueza temporal.

Mejor eso que dejar caer a Ucrania en dos meses y afrontar repetición de la jugada en 3 años en un país UE.

Ganamos tiempo. 10 años, tal vez algo más.
Que lo utilicemos los demás o no es otra cosa.
Polonia lo está utilizando.

El resto de países de la UE veremos.

[Mig43]

Estoy de acuerdo con el punto de vista de que Occidente gana tiempo, pero no sé si Ucrania ha jugado bien sus cartas. Corrió un rumor, la noticia en determinados medios (en estos tiempos que corren es dificilismo separar la información de los bulos interesados, quizá con el tiempo todo se aclare ) de que Rusia ofreció la paz a Ucrania a las pocas semanas del comienzo de la guerra a cambio de reconocer lo tomado en Crimea y Donbass, y que la administración Biden y sobre todo el entonces primer ministro Johnson presionaron a Zelensky para que lo rechazara, prometiendole tanta ayuda militar que le permitiria recuperar los territorios perdidos.
Repito que no sé si esto es cierto o no. Si es cierto, Zelensky evaluó mal el alcance de la ayuda, como tambien, desde mi punto de vista , la ofensiva de Kursk es un error estrategico. Simplemente porque lo que ha pasado (la victoria de Trump) no se podia descartar en absoluto, y en ese caso , cada batallón en la reserva era oro que no se podia desperdiciar en una ofensiva a ninguna parte.

Dicho lo cual, la cosa pinta mal para Ucrania. Se puede dar con un canto en los dientes si ofrece reconocer los cambios territoriales a cambio de que se respete su autonomia estrategica, que no va a incluir en ningun caso su pertenencia a la OTAN. Lo unico que puede hacer en este caso Europa es rearmar a Ucrania todo lo posible para subir el precio de una tercera agresión. Incluso negociar en la ONU una linea de protección de cascos azules, y mientras rearmarnos.

[KL Albrecht Achilles]

Es una pena pero a no ser que algún país de occidente entre en la guerra, la suerte de Ucrania ya está echada, porque seguir entonces con la mortandad?

Porque la proxima vez las negociaciones podrian terminar haciendose en Varsovia.

Saudos

[KL Albrecht Achilles]

Estoy de acuerdo con el punto de vista de que Occidente gana tiempo, pero no sé si Ucrania ha jugado bien sus cartas. Corrió un rumor, la noticia en determinados medios (en estos tiempos que corren es dificilismo separar la información de los bulos interesados, quizá con el tiempo todo se aclare ) de que Rusia ofreció la paz a Ucrania a las pocas semanas del comienzo de la guerra a cambio de reconocer lo tomado en Crimea y Donbass, y que la administración Biden y sobre todo el entonces primer ministro Johnson presionaron a Zelensky para que lo rechazara, prometiendole tanta ayuda militar que le permitiria recuperar los territorios perdidos.

Fue al revés, le dijeron que agarrara sus maletas que le enviaban un avion y el dijo que le mandaran armas.

Repito que no sé si esto es cierto o no. Si es cierto, Zelensky evaluó mal el alcance de la ayuda, como tambien, desde mi punto de vista , la ofensiva de Kursk es un error estrategico. Simplemente porque lo que ha pasado (la victoria de Trump) no se podia descartar en absoluto, y en ese caso , cada batallón en la reserva era oro que no se podia desperdiciar en una ofensiva a ninguna parte.

¿Y Jarkiv no cuenta?

Saludos

[Mig43]

No entiendo a qué te refieres con lo de Jarvik.

[KL Albrecht Achilles]

No entiendo a qué te refieres con lo de Jarvik.

El principal objetivo de la operación en Kursk es trastocar las lineas logisticas que soportaban la ofensiva de Jarkov para aliviar la presión en ese frente.
Eso se logró, asi como la movilización de fuerzas de otras zonas.
Esas reservas se usaron con ese fin, con un minimo de perdidas en comparación a que se hubiesen usado en el mismo Jarkov en una guerra de desgaste contra los rusos.

Saludos

[KL Albrecht Achilles]

El comandante de la 5ª Brigada Separada de Fusileros Motorizados de Rusia (51ª CAA), el general de división Pavel Klimenko, murió en combate en Ucrania. Es el octavo oficial ruso con rango de general muerto en Ucrania.


Saludos

[Andrés Eduardo González]

Pagaría por ver esas caras...



Lo único que no me parece es congelar la línea del frente. Lo que se debería congelar es la frontera de 1991, con Crimea incluida.

[Chechitar_1985]

Pagaría por ver esas caras...

Ya somos dos

[sergiopl]

El problema de Ucrania, en mi opinión, no es que se congelen las líneas del frente. Siendo realistas, es muy difícil que recuperen el territorio perdido. ¿Podría llegar a agotarse Rusia hasta tal punto que una contraofensiva ucraniana tuviera un éxito decisivo? Lo dudo. Y supongo que antes de que llegase ese momento los rusos pasarían a la defensiva para ahorrar "carne de cañón", y capearían el temporal. Entonces serían los ucranianos los que tendrían los mismos problemas que el verano del año pasado en Zaporiyia (de hecho, ese sería el escenario clave para una contraofensiva decisiva... lo cual es un problema en si mismo, porque los rusos también lo saben).

En mi opinión, el problema principal de Ucrania es lo que sucederá después de la guerra. Será un país al borde del abismo, y si Europa y EE.UU. lo abandonan a su suerte tendrá muchos boletos para terminar siendo fagocitado por Rusia, de una forma u otra. Entrar en la OTAN y en la UE debería ser el objetivo de máximos de los ucranianos a cambio de perder una parte sustancial de su territorio, con un objetivo de mínimos que sería asegurarse unas cuantiosas ayudas económicas y militares sostenidas en el tiempo, que le permitieran llevar a cabo la reconstrucción y disuadir a los rusos de lanzarse a una nueva guerra de conquista en unos años. Si Trump está dispuesto a comprometerse a eso, podría ser el "mal menor".

Bajo ningún concepto los ucranianos deberían aceptar ceder más territorio del que ya controlan los rusos (de hecho, si siguen ocupando territorio ruso cuando lleguen las negociaciones podrían usarlo como moneda de cambio, solo por eso ya habría merecido la pena la operación de Kursk), y si no se aseguran esos "mínimos" de los que hablo, tendrán que elegir entre seguir luchando ahora o hacerlo dentro de unos años en peores condiciones.

[Kraken86]

Mejor eso que dejar caer a Ucrania en dos meses y afrontar repetición de la jugada en 3 años en un país UE.

Ganamos tiempo. 10 años, tal vez algo más.
Que lo utilicemos los demás o no es otra cosa.
Polonia lo está utilizando, el resto de países de la UE veremos.

Eso sería admitir que está guerra solo da incentivos a Europa y EEUU, y se ha armado a Ucrania con ese único pretexto y no para defender su soberanía. Rusia va camino a una victoria pírrica y Ucrania a una derrota parcial.

Hemos jugado usando la carta de Neville Chamberlain con un tercero y EEUU con las campas llenas de material..... Zelensky quejándose de que todo lo que se anuncia tarda siglos en llegar en la práctica.... Si termina tal y como está, habrá servido para aumentar el gasto en la UE y un rearme parcial del continente, además de la desconexión de Rusia como exportador hacia los países del Oeste, pero no habrá servido como herramienta para desgastar a Rusia, tampoco para sacarla del mercado de ninguno de los sectores donde ya participaba, y la economía no quiebra por las alternativas que tiene en otros países con su mercado autóctono. Si ese es el argumento, ya está tardando Zelensky en hacerse con la bomba atómica por lo que pueda pasar a futuro, porque un continente y parte de otro que se suponía que tenían credibilidad, con EEUU diciendo que Ucraniano ganaría la guerra (administración Biden), termine con un hasta luego lucas.

El territorio perdido de Ucrania es casi imposible de recuperar, no hay capacidad de generar fuerzas a estas alturas. A ver que dice Trump. Otra cosa a tener en cuenta es que si han puesto trabas con Suecia y Finlandia para la entrada a la OTAN, algunos socios digan nanai a Ucrania y retrasen su adhesión dando una imagen maravillosa. Ucrania debe estar lamentando día si y día también soltar sus ojivas a cambio de paz, pero sabían perfectamente que ningún tratado ni ningún papel detienen a un agresor. Prefirieron la humillación antes que la guerra, sin saber que luego de la humillación llegaría guerra. Ser una potencia nuclear y dejar de serlo por voluntad es una cagada catastral, y más cuando estás en medio de dos bloques con capacidad nuclear. De cajón.