Eso parecía un movimiento lógico en los años 90, cuando a la misma Ucrania no le haría ninguna gracia el tener que mantener un costoso arsenal nuclear, porque además de ahorrarse dinero y problemas políticos se suponía que Rusia no iba a convertirse en lo que se ha convertido. Y en el escenario internacional a nadie le apetecía que de la caída de la URSS surgieran más de una docena de nuevas potencias nucleares, aparte de todos los riesgos (por ejemplo: la venta de armas nucleares a terroristas) que hubiera supuesto la dispersión del arsenal soviético entre gobiernos que lo mejor que se podía decir de ellos es que eran "inestables".Chepicoro escribió: ↑19 Oct 2024, 21:38Pero Estados Unidos, Inglaterra y Francia tienen bastante responsabilidad también al haber presionado a Ucrania para que entregara sus armas nucleares en los 90´s en la firma de "Memorando de Budapest" a cambio de garantías de que defenderían la integridad territorial de Ucrania.
Pero 30 años después es evidente que deberían haberse desprendido de esas armas a cambio de algo más que unas "garantías" de nada... y con la perspectiva de lo que ha pasado en 2014-24, un pequeño arsenal de armas nucleares no les hubiera venido nada mal.
Lo único que lograron con esa declaración fue darle "vuelo" a la retórica rusa de que la OTAN se expandía hacia el este y que eso suponía una amenaza para Rusia, "porque los tanques y misiles americanos estarían a 500 km de Moscú". Más tonterías, para cualquiera que analice mínimamente la vertiente militar del asunto, pero las "tonterías" son la base y el combustible de la retórica rusa, y mucha gente las compra, también en Occidente.La administración Bush cometieron la tontería de anunciar que Georgia y Ucrania estaban en camino de entrar a la OTAN en 2008, declaración vacía y que en la práctica no supuso ninguna mejora en su seguridad, todo lo contrario los colocó en un limbo donde ni eran parte de la alianza, pero estaban en peligro mortal y solos frente a Rusia y el "camino hacia la OTAN" no estaba definido ante la oposición de Alemania entre otros.
Así es. Occidente es demasiado "inconsistente" para sostener una política maquiavélica en el largo plazo. Nuestros líderes no son santos, ni mucho menos, pero cambian demasiado a menudo y el "deep state" no es tan poderoso como predican las fantasías de la extrema izquierda (y ahora derecha también... esto último revela para mí dicha inconsistencia: ahora una parte sustancial de los republicanos estadounidenses son, o se creen, tan "antisistema" como la izquierda radical de los 70-80, y el "deep state" antaño reaccionario y conservador ahora es "woke" en la narrativa contracultural de la "alt right").Finalmente la explicación mas simple es la más probable y lo más probable es que los gobernantes de Occidente sean ineptos y estúpidos no malvados y astutos.
Hablando de esto último, todo indica que el destino de Ucrania se decidirá en Michigan, Wisconsin y Pennsylvania por unos pocos cientos de miles de votos de diferencia (y aparte de eso, ya veremos la que puede liarse en EE.UU. tras las elecciones). Incluso con una victoria de Harris los ucranianos estarían lejos de tener asegurada su supervivencia, pero tras una victoria de Trump, salvo cambio de rumbo radical, estarían condenados a la rendición.
