https://threadreaderapp.com/thread/1841 ... 57335.html?
La salva balística convencional iraní y su interceptación (en gran medida) nos llevan a otra era en términos del uso de armas balísticas. Volumen de arsenales, dualidad, maniobrabilidad, hipervelocidad, desarrollo de la defensa ABM...1/
Los impactos serán numerosos... Hasta los años 2000, la idea de una salva de más de 100 misiles balísticos pertenecía principalmente a escenarios de guerra nuclear. Para que conste, Irak lanzó alrededor de cuarenta misiles Scud contra Israel en un mes, en 1991.2 /
La guerra Irán-Irak fue ocasión, en los años 1980, por primera vez de intercambios balísticos entre dos países. Principalmente con el propósito de realizar bombardeos terroristas contra las ciudades. Varios cientos de misiles, pero a lo largo de años (y unos miles de muertes). 3/
En ese momento, la defensa antibalística estaba en su infancia (básicamente sabíamos cómo hacerlo, usando armas nucleares a gran altura, no muy bien). La retirada de Estados Unidos del tratado ABM en 2002 abrió el camino al desarrollo de la defensa. 4/
Dirigida oficialmente contra los "Estados rebeldes", esta decisión fue duramente criticada por muchos observadores, que temían un peligro para el equilibrio de la disuasión nuclear, que se basaba (y todavía depende) en los misiles balísticos. 5/
El hecho es que, hasta la década de 2010, era casi imposible detener un misil balístico con la defensa aérea disponible. Con su trayectoria demasiado alta y su reingreso a la atmósfera demasiado rápido, eran (y son) complicados de detectar y atacar. 6/
Los Estados que deseaban desafiar la superioridad occidental habían comprendido el potencial, entre ellos Irán, China y Corea del Norte: un vector imposible de detener, es tentador. El aplastamiento de Irak en 1991, la crisis de Taiwán en 1995, Kosovo en 1999...7/
Tantas situaciones en las que la fuerza aérea occidental dominó sin oposición, sin que un adversario declarado o potencial pudiera hacer nada. El misil balístico era una posible respuesta. principales problemas: costo, reactividad, imprecisión.8/
Sin una ojiva nuclear, la imprecisión de los misiles balísticos de la era soviética los hacía prácticamente inútiles militarmente. Por lo tanto, los estados competidores han trabajado para adquirir arsenales que sean menos costosos, más receptivos y más precisos. 9/
El tremendo desarrollo de la electrónica y la informática de consumo (particularmente en Asia) y la globalización del comercio han hecho que tecnologías críticas para la orientación, la navegación y la propulsión de misiles estén disponibles en cantidad y a bajo costo. 10/
La consecuencia fue el desarrollo de arsenales balísticos chinos, norcoreanos e iraníes (pero también indios y paquistaníes). Arsenales que cuentan con miles de misiles, cualitativamente muy superiores a los del decenio de 1990 12/ .
Los intentos internacionales de controlar la proliferación balística han frenado y obstaculizado el fenómeno (MTCR, HCoC), sin poder detenerlo a escala global. El tsunami de la globalización ha socavado los pequeños diques de control. 13/
En 1990-2000 era imposible para un país como Irán atacar a Israel: la fuerza aérea israelí era demasiado poderosa para un ataque aéreo y un puñado de misiles iraníes sólo habrían infligido daños menores. 14/
Al mismo tiempo, la defensa antibalística ha progresado considerablemente, especialmente en Israel. Es una cuestión de supervivencia para el Estado judío. Sin profundidad estratégica y proximidad a sus vecinos, se debe hacer todo lo posible para evitar un ataque decapitante. 15/
Esto también nos dice que la doctrina nuclear israelí indudablemente establece un umbral "extremadamente alto", aunque no declarado, para el uso de armas nucleares. Y está claro que 180 misiles no son suficientes para alcanzarlo. 16/
Con un matiz importante: dado que Irán no tiene armas nucleares, no hay ambigüedad sobre la posible dualidad de vectores. Pero en todos los casos, Israel y Estados Unidos compartieron esta necesidad de desarrollar una defensa antibalística. 17/
Para Estados Unidos, también es una cuestión de la supervivencia de sus fuerzas, en particular las desplegadas en Asia. Esto es, para evitar ser decapitado localmente (Guam, Okinawa, etc.) por un ataque sorpresa del arma balística convencional china, que atacaría Taiwán. 18/
Y, por supuesto, si esto puede contribuir a la protección del territorio norteamericano, al menos contra amenazas de “pequeñas potencias”, mucho mejor.
Europa occidental (incluida Francia) realmente no creía en ello. Defensa antibalística. Demasiado caro, demasiado difícil...19/
El argumento “no debemos desestabilizar el equilibrio de la disuasión” surgió con frecuencia. Es cierto que cuando tenemos un formato con 300 ojivas nucleares, rápidamente podemos sentirnos amenazados por una defensa antibalística algo eficaz. 20/
La interceptación sobre Israel, en vuelo exoatmosférico, de misiles iraníes por el Arrow 3, marca el comienzo de la era del combate espacial. También marca una forma de fin de la invulnerabilidad del misil balístico. 21/
La evolución de esta defensa será aún más crítica si Irán algún día adquiere un arma nuclear. Muchos de sus misiles serán entonces “potencialmente duales” y el país tendrá que desarrollar su diálogo de disuasión con Israel (que ya existe, por supuesto). 22/
En este diálogo, una sólida defensa antibalística permitirá a israelíes y estadounidenses mantener una mayor libertad de acción que sus adversarios, cuya defensa aérea es mucho más porosa... 23/
La decisión alemana de comprar los misiles Arrow 3 como parte de la Iniciativa Europea Sky Shield contrasta con el aislamiento de Francia al respecto. Creo que es bastante preocupante esta forma continua de rechazo al DAMB. 24/
Por supuesto, no tenemos "nada" y la Armada francesa demostró al final que sabía interceptar misiles balísticos con su Aster 30 (un tour de force al fin y al cabo). Pero es sólo una de las capas del DAMB, con un alcance de unos veinte kilómetros. 25/
ENTONCES ? ¿Desarrollo de un vector nacional? (problema principal: el precio) o unirse en torno a la arquitectura alemana y la solución israelí-estadounidense? Pero creo que no podemos no hacer nada al respecto y simplemente decir “tenemos los M51”. FIN
La flota ni me molesto, la mayoria fuera bordas "armados", ademas de los "superdestructores" y los "megaportaviones" 
