Holocausto Nuclear

[__DiaMoND__]

China esta lejisimos de EEUU y Rusia en cuanto a ser una potencia nuclear

se habla de poco mas de 800 misiles nuecleares

46 ICBM
35 IRBM
700 SRBM

donde figuran principalmente 6 misiles DF-31, 20 DF-4 y 20 DF-5A

los irbm son principalmente DF-21

los SRBM son principalmente DF-11

la marina tiene 3 ~ 4 submarinos con misiles balísticos

1 xia con jl-1 (12 unidades por sub)
2 jin con jl-2 (12 unidades por sub)

y ese es todo el potencial nuclear chino

el DF-31 con 7.900km de alcance y el JL-2 con 7.200km de alcance son lo mejor del arsenal Chino.

[Experten]

Creo que no podemos considerar a los Submarinos clase Xia como operativos, simplemente porque nunca funcionaron, bueno, para ser más precisos simplemente eran unas porquerías que rara vez hicieron lo que debían.

Respecto a los Jin, bueno, está claro que por lo menos hay un par en servicio, pero hasta donde todo mundo sabía, estos en realidad tardaron mucho en entrar en servicio y la verdad es que apenas se pueden comparar con la capacidad destructiva de un SSBN clase Ohio, un Le Triomphant, un Delta o un Vanguard. Quizá sea más moderno, pero esta claro que es una plataforma más limitada por su tamaño.

[flanker33]

Los EEUU tienen un 30% más de misiles balísticos y cabezas nucleares que los rusos según datos aportados para el nuevo tratado START:

US, Russia nuclear arsenal data released

Extracto:

The United States has 882 deployed intercontinental ballistic missiles (ICBMs), submarine-launched ballistic missiles (SLBMs) and heavy bombers, compared with 521 for Russia

The United States also has 1,800 deployed warheads and 1,124 launchers, as well as deployed and non-deployed heavy bombers, compared with Russia's 1,537 deployed warheads and 865 launchers and heavy bombers, according to the figures.

The new START limits each side to 1,550 deployed warheads and 700 deployed ICBMs and SLBMs and heavy bombers, meaning the United States would still need to reduce its arsenal under the terms of the treaty.

Saludos.

[flanker33]

Según un "experto" australiano, la expansión nuclear china llevará a que otros paises del noreste de Asia (Corea del Sur o Japón digo yo) ejerzan sus propias opciones nucleares:

'China's expansion of N-weapons may push others to go nuclear'

"The proliferation of weapons of mass destruction and long-range missile systems is now proceeding much more rapidly and extensively in Asia than in any other part of the world," Des Ball of the Australian National University's Strategic Defence Studies Centre told an international gathering here.

"The expansion of China's nuclear arsenal could also cause other countries in northeast Asia to exercise their own nuclear options," he warned.

Saludos.

[terminator2018]

China esta lejisimos de EEUU y Rusia en cuanto a ser una potencia nuclear

se habla de poco mas de 800 misiles nuecleares

46 ICBM
35 IRBM
700 SRBM

donde figuran principalmente 6 misiles DF-31, 20 DF-4 y 20 DF-5A

los irbm son principalmente DF-21

los SRBM son principalmente DF-11

la marina tiene 3 ~ 4 submarinos con misiles balísticos

1 xia con jl-1 (12 unidades por sub)
2 jin con jl-2 (12 unidades por sub)

y ese es todo el potencial nuclear chino

el DF-31 con 7.900km de alcance y el JL-2 con 7.200km de alcance son lo mejor del arsenal Chino.

Saludos. Es verdad que China está a años luz de Estados Unidos y Rusia, pero tambien es verdad del salto cualitativo de la calidad e incremento de sus arsenales desde 2007, cuando ya ha realizado una prueba antibalistica,ha puesto a sus primeros taikonautas en orbita espacial , y sus misiles balisticos de largo alcance , superan en alcance las cifras que das ,China tiene el DF-41C, cuyo alcance en la Jane´s allá por el 1984 le daba ya un alcance estimado de 12800 km, y actualmente está modificando el DF-21D como misil balístico antibuque de precisión del tipo cuasibalistico en su trayectoria de combate, y son datos de las propias agencias norteamericanas, a menos de que quieran hinchar los datos para buscar las excusas pertinente ,que por cierto ya nos tiene acostumbrados para organizar sus diatribas contra supuestos "enemigos" y relanzar sus industrias armamentisticas y conflictos prefabricados, para organizar bajo cuerda conflictos, en relación a las fuentes energéticas,como el caso libio, del que han echado a las bravas intereses chinos, incluso desmembrando a sus aliados como Sudán.

[sergiopl]

Me traigo a este hilo un off topic procedente del de Ucrania...

La diferencia entre un pais como Rusia o EEUU y uno como UK es tener la capacidad de responder después de ser atacado a varios contendientes a la vez con la misma pegada a cada uno, aguantando un primer ataque y pudiendo realizar varios (seguidos si es necesario) contra todo el entramado nuclear terrestre del otro. Por eso en la guerra fría se estudiaba hasta un tercer y cuarto ataque. Las medianas potencias no tenían, y no tienen, esa capacidad. Generalmente aquellos que tienen arsenales muy extensos también son países muy extensos, tienen una mucho mayor presencia de silos y unidades nucleares que tienes que atacar para que la respuesta sea mucho menor. Si con destruir 20 ciudades fuera suficiente la URSS y EEUU no hubiesen construido miles y miles de ojivas, porque con tener 200 en posesión sería suficiente, pero no lo es. Las ciudades además son objetivos de contravalor, si solo atacas las ciudades de una potencia nuclear mayor y neutralizas solo el 10-15% de su entramado nuclear, la respuesta te desintegra. Por otro lado, al ser países relativamente pequeños, tienen muy poca variedad de estas armas.

Todo eso es cierto, pero no es menos cierto que 20-30 ciudades destruidas y decenas de millones de muertos serían una catástrofe de un nivel desconocido para la humanidad. McNamara hablaba de un umbral del 25% de la población muerta para considerar inaceptables las pérdidas... pero ahora piensa en lo que significarían, de golpe y porrazo, algo menos de 5 millones de muertos en España (10% de la población), más los numerosísimos heridos, el problema de la contaminación radiactiva, etc.

Cualquier cálculo previo a un ataque nuclear que pueda suponer esa respuesta desaconsejará el lanzarlo... y ahí está la paradoja: con 200 cabezas nucleares SÍ podría ser suficiente. Evidentemente no conseguirás destruir por completo al enemigo, evidentemente no podrás amenazar todo su arsenal nuclear (C2 incluido), pero si lo piensas bien, ni Rusia ni EE.UU. tienen la capacidad real de destruir por completo el arsenal nuclear de su oponente, salvo que este cometa una serie de errores tan improbables que podemos considerarlos imposibles. Lo único que cambia el tener 2.000 cabezas nucleares operativas y no solo 200, es que eliminas cualquier posible resquicio de duda, paradójicamente, menos armas nucleares pueden suponer más riesgo de guerra nuclear... pero yo no dejo de pensar que, posiblemente, muchos de los misiles rusos y americanos que se lanzaran en un intercambio nuclear estratégico harían explosión sobre silos vacíos (precisamente ese es uno de los argumentos estrella de los partidarios del programa Sentinel: que sirven de "esponja" para absorber los misiles enemigos).

UK basa su fuerza nuclear en el antiguo programa Polaris (hoy los Trident). Y el estado en activo de sus submarinos es de todo menos esperanzador para atacar a una potencia nuclear mucho más grande. Los ingleses se llevaron sin poner un solo submarino en navegación casi dos meses, y normalmente lo que hay es uno en el mar (máximo dos) y los otros dos en bases (ya que SSBN solo tienen 4). Es como si EEUU entra en guerra con Corea y está le tira 6 misiles balísticos, cada uno con no se cuántos MIRV que alcanzan NY, Washington, San Francisco, etc... millones de muertos estadounidenses y la cúpula política destruida. Luego de eso Corea desaparece, mientras que EEUU, con graves daños, prevalece.

Sí, la fuerza disuasoria británica es mucho más vulnerable que la estadounidense o la rusa. Con un solo submarino en el mar de forma continuada, bastaría un Akula en el sitio justo y en el momento preciso, más una sola cabeza nuclear sobre Faslane, para dejarla fuera de combate. Los franceses, con sus dobles tripulaciones, tienen 2 en el mar de forma permanente y eso mejora mucho su capacidad de supervivencia.

Pero aún así, los rusos se la estarían jugando a que ese Akula sea capaz de hundir a un Vanguard (seguramente escoltado por un Astute, y operando en una zona saneada por medios ASW aéreos y de superficie de la RAF y la Royal Navy). No es un juego al que me gustaría jugar, si de eso depende la supervivencia de 20 ó 30 millones de mis ciudadanos... por más que yo pueda estar seguro de convertir el Reino Unido en un erial radiactivo (y lo mismo sucede con Corea del Norte: su arsenal nuclear, por limitado que sea, puede disuadir a EE.UU.... aunque en ese caso era bastante improbable una invasión, y ese arsenal les ha dado más problemas que soluciones).

Ataque nuclear entre dos superpotencias es ataque de vuelta con ojiva nuclear. Para evitar esto EEUU desarrolló un arsenal convencional muy avanzado, y así poder responder sin que la contraparte escalara la guerra.

Pero si los rusos lanzan un arma nuclear táctica contra un objetivo de la OTAN ubicado en el territorio de un socio no nuclear de la Alianza y los EE.UU. no responden... las implicaciones podrían ser devastadoras. A ese escenario me refiero, y ojo, lo considero muy complicado de resolver: en mi opinión, "escalar para desescalar" podría funcionar, dependiendo del grado de convicción del Presidente estadounidense (o, en su defecto, de los dirigentes británico y/o francés).

Durante la Guerra Fría había fundamentalmente 2 escenarios de primer uso de armas nucleares (aparte del ataque a gran escala por sorpresa, que era bastante improbable una vez alcanzada la MAD). En el primero de ellos, la OTAN usaba armas nucleares tácticas para frenar el avance soviético (el plan era atacar objetivos en Polonia y la RDA, y destrozar la logística del PacVar). Y en el segundo eran los soviéticos los que empleaban las armas nucleares en el mar, donde eran inferiores pero tenían superioridad en armas nucleares.

Eso ya era "escalar para desescalar": si los soviéticos contestaban al ataque nuclear táctico aliado con otro más contundente, y ello llevaba a un intercambio a gran escala, la guerra para conquistar Europa Occidental les habría costado el país entero. En el mar, los occidentales tendrían que tentarse las vestiduras antes de contestar contra objetivos terrestres, lo que llevaría a su vez a ataques contra territorio occidental... y no había tantos objetivos soviéticos a flote, la OTAN habría salido perdiendo en el intercambio.

A día de hoy, imaginemos una hipotética invasión rusa de las repúblicas bálticas que tenga éxito. Luego, cuando comienza el contrataque aliado, los rusos utilizan una sola arma nuclear contra un objetivo en Polonia, por ejemplo. ¿Cuál sería la reacción aliada? ¿Atacar territorio ruso con armas nucleares? Eso llevaría, como dices, a un ataque ruso contra EE.UU., Francia y/o el Reino Unido, y a una inevitable respuesta contra Rusia. Pero no hacerlo podría llevar a más ataques nucleares rusos en territorio polaco que detendrían la ofensiva aliada. O eso, o "desescalar tras la escalada" y negociar un alto el fuego. Todo dependería de la firmeza de los líderes occidentales a la hora de devolver el golpe y asumir la respuesta.

Generalmente, en las simulaciones de guerra nuclear suele llegarse al intercambio a gran escala muy a la ligera... porque los jugadores no afrontan las consecuencias y actúan según sus prejuicios, lo que han visto "toda la vida". A mí me gustaría organizar un "wargame" en el que los jugadores pagaran por sus actos: si usas armas nucleares y el adversario responde, pierdes el sueldo de un mes. Si hay escalada, pierdes el trabajo. Y si se llega a la destrucción mutua, te quedas sin casa. A ver cual era el resultado entonces... , porque en una guerra nuclear las apuestas serían todavía más serias.

Todo esto ya ha sido objeto de debate: uno de los temores de los socios europeos de la OTAN en los años 70 era que los americanos no hicieran honor a sus compromisos si había una guerra nuclear en el continente. Entre otros motivos, por eso se desplegaron los misiles Pershing y GLCM en Europa en los años 80.

La camarilla rusa dijo en un comunicado que aceptaban esa superioridad, y estipularon en simulaciones internas que EEUU podría destruir más del 50% del arsenal nuclear basado en tierra de Rusia solo con elementos convencionales.

¿Fuente? Nunca había leído nada sobre eso. Para que los americanos logren destruir de una sola tacada el 50% del arsenal nuclear ruso con armas convencionales, a día de hoy, necesitarían un buen golpe de suerte... y con el 50% restante bastaría para aplastar totalmente los EE.UU. Ciertamente, si los rusos reducen su arsenal a 200 cabezas operativas sí habría más posibilidades de que se pudiera dejarlo K.O. por medios convencionales, pero tampoco sería tan sencillo, dependiendo de como estuvieran desplegadas esas 200 cabezas.

No vas a ver dos bombarderos B-52 en configuración APC con todo ALCM..... Para eso lanzas un misil desde un SSBN. Yo me refería a cifras racionales, 40 misiles son una burrada.

Si usas ALCM y quieres asegurar que vas a alcanzar un objetivo bien defendido (y cuando digo bien defendido me refiero a cazas y baterías de misiles modernas, apoyadas por radares, incluso aerotransportados), posiblemente tengas que lanzar decenas de misiles. No sé si 20, 30 ó 40... pero con menos de 10 no vas a tener la seguridad de alcanzar el objetivo. Mira, por ejemplo, el ataque con misiles de crucero contra las instalaciones químicas de Siría: se lanzaron más de 100 contra solo 3 objetivos. Seguramente había un buen número de "aimpoints" en cada objetivo, pero para asegurar la destrucción de los mismos yo diría que se lanzaron al menos 3-4 por cada uno de ellos.

Repito lo dicho el otro día: es por eso que se está desarrollando el LRSO, y por lo que se desarrolló en su momento el ACM.

El alcance del ALCM no da para mucho, se tiene que exponer, y un B-52 lo derriba cualquier SAM porque es un objetivo enorme. La doctrina de EEUU no debería concebir meter un bombardero de esas dimensiones si la zona de lanzamiento (a varias centenas de kilómetros del objetivo) no está medianamente asegurada.

Ojo: la versión nuclear tiene más de 2.000 km de alcance. Es la versión convencional la que apenas pasa de 1.000. Pero si estás atacando Rusia con un B-52, incluso 2.000 km de alcance pueden ser insuficientes (hay que poder amenazar objetivos muy en el interior de un país enorme, los misiles no volarán en línea recta, los interceptores rusos serán un peligro hasta más de 1.000 de la costa, etc). El AGM-129 ACM se acercaba a los 4.000 km de alcance, más o menos como el Kh-102 ruso. Del futuro LRSO se dice que tendrá "más de 2.500 km" de alcance, y yo creo que serán bastantes más... posiblemente más de 3.500 también.

Ahí te doy la razón, pero de momento lo que hay es bomba guste o no.

En este tipo de texturas los rusos no tendrían ese problema, pero los estadounidenses se ve que les dió por cancelar misiles nucleares a desgajo.

Así es. Aparte del recorte de la producción (y posterior retirada) del ACM y del MX-Peacekeeper, y de la cancelación del SRAM-II y del SRAM-T, también se abandonó la versión nuclear del ATACMS y se retrasó década tras década el relevo de los Minuteman-III. En 1992 podría tener sentido, pero desde hace 16 años empezó a "vérsele la patita" a Putin y ha habido mucha contemporización en el tema del rearme nuclear, por impopular y costoso. Ahora van a tener que hacer una inversión muy fuerte en todas las patas de la tríada estratégica... y aún así seguirán teniendo una serie de limitaciones en armamento táctico.

Como digo antes, todo esto es un poco superfluo a fin de cuentas... pero cuando te gastas tanto dinero y te juegas tanto, es mejor tener el mayor número de bazas.

[Kraken86]

Pero si los rusos lanzan un arma nuclear táctica contra un objetivo de la OTAN ubicado en el territorio de un socio no nuclear de la Alianza y los EE.UU. no responden... las implicaciones podrían ser devastadoras. A ese escenario me refiero, y ojo, lo considero muy complicado de resolver: en mi opinión, "escalar para desescalar" podría funcionar, dependiendo del grado de convicción del Presidente estadounidense (o, en su defecto, de los dirigentes británico y/o francés).

No creo que escalar para desescalar sea buena idea.

Digo esto porque, por ejemplo, antaño Cuba no tenía potestad sobre si misma, en cambio Ucrania si que elige cuando ir a negociaciones o no. Bajo ese contexto Putin puede ser todo lo contrario a alguien razonable. Es decir, en el 62 Nikita Jrushchov adoptó un enfoque pragmático durante la crisis de los misiles en Cuba. Es cierto que aunque no cedió al establecer misiles en Cuba si buscó desescalar la situación mediante negociaciones, y su decisión de negociar ayudó a evitar un conflicto militar directo y fue vista como un intento de mitigar la crisis, que recibió críticas internas en la URSS.

La administración de EEUU fue bastante concisa a la hora de mostrar su disposición de ir a la guerra, y el otro bloque lo entendió. Hoy en día diría que estamos en una situación peor, y que Putin no aceptaría iniciar negociaciones bajo amenazas.

Durante la Guerra Fría había fundamentalmente 2 escenarios de primer uso de armas nucleares (aparte del ataque a gran escala por sorpresa, que era bastante improbable una vez alcanzada la MAD). En el primero de ellos, la OTAN usaba armas nucleares tácticas para frenar el avance soviético (el plan era atacar objetivos en Polonia y la RDA, y destrozar la logística del PacVar). Y en el segundo eran los soviéticos los que empleaban las armas nucleares en el mar, donde eran inferiores pero tenían superioridad en armas nucleares.

Eso ya era "escalar para desescalar": si los soviéticos contestaban al ataque nuclear táctico aliado con otro más contundente, y ello llevaba a un intercambio a gran escala, la guerra para conquistar Europa Occidental les habría costado el país entero. En el mar, los occidentales tendrían que tentarse las vestiduras antes de contestar contra objetivos terrestres, lo que llevaría a su vez a ataques contra territorio occidental... y no había tantos objetivos soviéticos a flote, la OTAN habría salido perdiendo en el intercambio.

Un filtro dura 2 horas, dependiendo de las condiciones menos, las líneas logísticas colapsadas.... Ese planeamiento de guerra era lo más absurdo que uno puede estudiar. Me lo he leído como 3-4 veces.... Sigo sin ver donde está la ventaja. Los soviéticos también disparaban proyectiles de 240mm y 152mm con ojivas sobre batallones.

Tenían tantas armas nucleares que ya no sabían que escenarios iban a inventar.... El ser humano y sus cosas. Es mucho más probable un uso limitado del arsenal estratégico donde se muestra la disposición de ir hacia la guerra total (demostración) que lo que querían hacer en la guerra fría.

A día de hoy, imaginemos una hipotética invasión rusa de las repúblicas bálticas que tenga éxito. Luego, cuando comienza el contrataque aliado, los rusos utilizan una sola arma nuclear contra un objetivo en Polonia, por ejemplo. ¿Cuál sería la reacción aliada? ¿Atacar territorio ruso con armas nucleares? Eso llevaría, como dices, a un ataque ruso contra EE.UU., Francia y/o el Reino Unido, y a una inevitable respuesta contra Rusia. Pero no hacerlo podría llevar a más ataques nucleares rusos en territorio polaco que detendrían la ofensiva aliada. O eso, o "desescalar tras la escalada" y negociar un alto el fuego. Todo dependería de la firmeza de los líderes occidentales a la hora de devolver el golpe y asumir la respuesta.

Generalmente, en las simulaciones de guerra nuclear suele llegarse al intercambio a gran escala muy a la ligera... porque los jugadores no afrontan las consecuencias y actúan según sus prejuicios, lo que han visto "toda la vida". A mí me gustaría organizar un "wargame" en el que los jugadores pagaran por sus actos: si usas armas nucleares y el adversario responde, pierdes el sueldo de un mes. Si hay escalada, pierdes el trabajo. Y si se llega a la destrucción mutua, te quedas sin casa. A ver cual era el resultado entonces... porque en una guerra nuclear las apuestas serían todavía más serias.

Todo esto ya ha sido objeto de debate: uno de los temores de los socios europeos de la OTAN en los años 70 era que los americanos no hicieran honor a sus compromisos si había una guerra nuclear en el continente. Entre otros motivos, por eso se desplegaron los misiles Pershing y GLCM en Europa en los años 80.

No creo que Rusia está en condiciones de invadir un país de la OTAN. A mí lo que me preocupa de Rusia son las flotas, aeronaves y bastiones que no están en la guerra, porque pueden hacer ataques de precisión y mucho daño, pero no invadir. Para invadir se necesita presencia. Puede movilizar al pueblo y darle un AK y una patada en el cul* a cada uno pero no sé hasta que punto es eso factible, por tierra la veo muy traqueteada.

La amenaza está en la flota. Tiene muchos buques con capacidad de ataques en profundidad y negación de aguas, y aeronaves y bastiones antibuque (que esos Ucrania apenas los ha tocado), pero no invadir.

¿Fuente? Nunca había leído nada sobre eso.

Como ya no soy suscriptor, no te puedo decir con certeza si está en este artículo de la revista:

https://www.revistaejercitos.com/articu ... a-nuclear/

O en este otro:

https://www.revistaejercitos.com/articu ... lear-rusa/

Como no estás suscrito te deja leer solo una pequeña porción del artículo y el resto es de pago, pero en uno de los dos está y te ponía la fuente. Por temas personales dejé de darle participación a RE. Si eres suscriptor por casualidad pues eso.... Lo leí hace unos dos años, asi que o es uno o es otro. Puede que esté en el artículo de Mini-Nukes o la guerra de Libia, pero lo he mirado por encima y no lo he visto. Tiene que estar en uno de los dos de arriba.

También leí en su día que Vladímir Kulishov (creo que así se escribe), jefe del Servicio Federal de Seguridad ruso (FSB), tenía preocupación por las capacidades adquiridas por EEUU frente a la infraestructura nuclear de Rusia, recuerdo haberlo leído en algún PDF de los tropecientos que tengo.

Si por lo que sea tampoco puedes leer por no ser miembro, me tomé la molestia de pasar los enlaces por IA y le pedí que me hiciera el resumen sobre esto en concreto extraído del artículo:

Para que los americanos logren destruir de una sola tacada el 50% del arsenal nuclear ruso con armas convencionales, a día de hoy, necesitarían un buen golpe de suerte...

y con el 50% restante bastaría para aplastar totalmente los EE.UU. Ciertamente, si los rusos reducen su arsenal a 200 cabezas operativas sí habría más posibilidades de que se pudiera dejarlo K.O. por medios convencionales, pero tampoco sería tan sencillo, dependiendo de como estuvieran desplegadas esas 200 cabezas.

No no, el 50% de la tríada no. El 50% del arsenal basado en tierra (bases aéreas, silos y unidades móviles), no el 50% del arsenal ruso, debí haber matizado..... Me refería a su entramado terrestre no a la tríada nuclear.

Del total puede ser un 15%. No te sé decir que cifra exacta estimaban los rusos, pero era motivo de preocupación. Evidentemente, Rusia tiene para responder de forma sobrada 3 o 4 veces después de eso, pero si pensamos en que EEUU puede responder así al principio de una guerra por el conflicto de Ucrania, no sería ninguna tontería.

Mejor eso que intervenir contra Rusia por vía nuclear. Es lo que dejó caer Biden cuando instó a Rusia a no usar pepos atómicos en Ucrania.

Si usas ALCM y quieres asegurar que vas a alcanzar un objetivo bien defendido (y cuando digo bien defendido me refiero a cazas y baterías de misiles modernas, apoyadas por radares, incluso aerotransportados), posiblemente tengas que lanzar decenas de misiles. No sé si 20, 30 ó 40... pero con menos de 10 no vas a tener la seguridad de alcanzar el objetivo. Mira, por ejemplo, el ataque con misiles de crucero contra las instalaciones químicas de Siría: se lanzaron más de 100 contra solo 3 objetivos. Seguramente había un buen número de "aimpoints" en cada objetivo, pero para asegurar la destrucción de los mismos yo diría que se lanzaron al menos 3-4 por cada uno de ellos.

Eso es un ataque indiscriminado. Si fueran convencionales te lo compro sin problemas, pero nucleares no. Si EEUU usa dos B-52 hasta los ojos, Europa ya está en la TGM.

Sería en todo caso combinación de AGM-158 JASSM y ALCM, además de un F-16CJ por delante con AGM-88 HARM y la presencia de su respectivo EA-18G Growler. Y probablemente, entendiendo como trabajan en la USAF, no le faltará un Raptor volando al lado que se haya desviado previamente de su misión de superioridad para escolta y apoyo

Ojo, la versión nuclear tiene más de 2.000 km de alcance, pero si estás atacando Rusia con un B-52, incluso 2.000 km de alcance pueden ser insuficientes (hay que poder amenazar objetivos muy en el interior de un país enorme, los misiles no volarán en línea recta, los interceptores rusos serán un peligro hasta más de 1.000 de la costa, etc). El AGM-129 ACM se acercaba a los 4.000 km de alcance, más o menos como el Kh-102 ruso. Del futuro LRSO se dice que tendrá "más de 2.500 km" de alcance, y yo creo que serán bastantes más... posiblemente más de 3.500 también.

Para un vector nuclear es insuficiente, lo sabemos tanto tú como yo. Piensa que nuclear y ataque en profundidad van de la mano, pero también es cierto que es complicado conseguir esos alcances en misiles contenidos, que eso es algo que no apreciamos y tampoco se habla.

EEUU hace misiles bastante eficientes para los tamaños que usa. Es cierto que el ALCM si que es grande (o más grande que el resto) pero si lo comparas con los misiles rusos es mediano o incluso pequeño, por eso los rusos llegan a la otra punta del mapa, porque hacen misiles colgantes igual de largos que autobuses. En cambio en Occidente se intenta minimizar, lo que lleva sus ventajas (mayor capacidad en la aeronave, mejor firma radar, menor peso, mejor electrónica...).

No recuerdo quién me dijo una vez que los misiles antibuques rusos, al contrario que los occidentales, si alcanzaban un barco lo hundían. Digo claro, lo hunden porque incluso sin explosivo es como tirarle un autobús cargado de adoquines a mach 4 a un barco.... Solo con la energía cinética revientas la estructura de la nave, pero la cosa es que el misil sea eficiente.... Si comparamos un NSM por ejemplo con un KH-22 (ambos del mismo segmento), el europeo parece de Lego al lado de 12 metros de misil del otro, pero mas quisiera tener el ruso la guía del europeo.



Para que se entienda la burrada, un KH-22.... Para entender la magnitud de ese misil, el avión que lo lleva es más grande que un Airbus A-320 comercial, y aun así destacan las dimensiones.

Por eso aumentar tanto los alcances es muy complicado si la bahía del avión está limitada a un tamaño "medianamente normal". Los rusos en cambio tienen que llevarlo fuera (pudiendo lanzar muchos menos que EEUU) porque eso no cabe en ninguna parte. Es cierto que el alcance y velocidad son mucho mayores en misiles grandes, pero yo prefiero llevar más misiles que poder llevar solo dos o tres, ya que directamente el bombardero no tiene donde llevar esos armatostes porque cada misil tiene el tamaño de un caza de combate..... La filosofía de hacer misiles así tiene sus cosas buenas, pero yo no soy partidario de misiles como casas, prefiero lo que se hace en Occidente.

Aún con todo eso los rusos tiene sus vectores nucleares amortizados en el sentido de que los tienen montados en todo tipo de plataformas. En ese sentido como decíamos antes, y dices, en EEUU toca ponerse las pilas.

[sergiopl]

No creo que escalar para desescalar sea buena idea.

No, si a mí tampoco me lo parece. En el caso de la guerra de Ucrania sería además absurdo que los rusos usaran armas nucleares, los escasos beneficios serían minúsculos ante todas las consecuencias negativas, incluso en escenarios en los que la derrota convencional rusa fuera inminente.

Realmente, cualquier cosa que implique usar armas nucleares y además arriesgarse a que las usen contra ti es una idea pésima... pero me temo que esta podría funcionar en algunos escenarios extremos, dependiendo de la reacción del otro bando. Y la verdad es que no me hace ni pizca de gracia

Tenían tantas armas nucleares que ya no sabían que escenarios iban a inventar.... El ser humano y sus cosas. Es mucho más probable un uso limitado del arsenal estratégico donde se muestra la disposición de ir hacia la guerra total (demostración) que lo que querían hacer en la guerra fría.

Así es, pero precisamente por tener tantas armas nucleares ambos bandos es posible que si hubiera alguien lo bastante loco para correr el riesgo de alborotar el avispero se salga con la suya. Otra cosa es que si el otro responde con la misma moneda, el primer movimiento puede ser inútil... y salvo que la supervivencia nacional esté en juego, nadie va a correr ese riesgo.

Si por lo que sea tampoco puedes leer por no ser miembro, me tomé la molestia de pasar los enlaces por IA y le pedí que me hiciera el resumen sobre esto en concreto extraído del artículo.

Tampoco soy miembro, pero gracias por la info. Me sirve para investigar el tema algún día que tenga unas horas tontas

La verdad es que nunca le he dado demasiadas vueltas a la posibilidad de destruir el arsenal nuclear ruso con armas convencionales (sí había leído sobre la posibilidad, pero no que los rusos le dieran cierta credibilidad).

No no, el 50% de la tríada no. El 50% del arsenal basado en tierra (bases aéreas, silos y unidades móviles), no el 50% del arsenal ruso, debí haber matizado..... Me refería a su entramado terrestre no a la tríada nuclear.

Del total puede ser un 15%. No te sé decir que cifra exacta estimaban los rusos, pero era motivo de preocupación. Evidentemente, Rusia tiene para responder de forma sobrada 3 o 4 veces después de eso, pero si pensamos en que EEUU puede responder así al principio de una guerra por el conflicto de Ucrania, no sería ninguna tontería.

Aha. Esto ya me parece más factible... aunque creo que con las capacidades actuales podría ser un poco complicado salvo ataque por sorpresa, aunque los rusos conocen mejor sus propias capacidades defensivas. Cuando los americanos tengan docenas de B-21 armados con JASSM XR la cosa empezará a tener más visos de ser posible.

En realidad, esto tampoco es algo nuevo del todo: durante la Guerra Fría se levantara una buena polvareda cuando los americanos declararon su intención de hundir los SSBN soviéticos en caso de guerra. Hubo muchos que tacharon eso de escalatorio, diciendo que los soviéticos desencadenarían un ataque nuclear si se tocaba su fuerza de reserva... aunque ellos tenían pensado hacer exactamente lo mismo (eso sí, sus capacidades para lograrlo eran bastante menores).

Eso es un ataque indiscriminado. Si fueran convencionales te lo compro sin problemas, pero nucleares no. Si EEUU usa dos B-52 hasta los ojos, Europa ya está en la TGM.

Bueno... es que esa sería la única circunstancia en la que considero que los EE.UU. podrían lanzar un arma nuclear, ya sea táctica o no, contra Rusia: que la TGM hubiera estallado y los rusos lo hayan hecho primero. Porque ya sabemos cual sería la respuesta rusa: lanzar ellos un arma nuclear contra territorio estadounidense. Y los americanos tendrían que "comérsela" y contenerse para limitar la escalada ahí.

Sería en todo caso combinación de AGM-158 JASSM y ALCM, además de un F-16CJ por delante con AGM-88 HARM y la presencia de su respectivo EA-18G Growler. Y probablemente, entendiendo como trabajan en la USAF, no le faltará un Raptor volando al lado que se haya desviado previamente de su misión de superioridad para escolta y apoyo

Sí, esa es la forma académica de hacerlo, pero dependería de que las piezas estén disponibles, como decía el otro día, y que haya tiempo para organizarlo todo.

No recuerdo quién me dijo una vez que los misiles antibuques rusos, al contrario que los occidentales, si alcanzaban un barco lo hundían. Digo claro, lo hunden porque incluso sin explosivo es como tirarle un autobús cargado de adoquines a mach 4 a un barco.... Solo con la energía cinética revientas la estructura de la nave, pero la cosa es que el misil sea eficiente.

Esto también se debía a que el objetivo principal para el que diseñaron sus misiles antibuque los soviéticos era un portaviones de 80-100.000 toneladas al que tenían que disparar desde cientos de millas de distancia para no ser derribados antes, y los propios misiles debían ser muy rápidos para evadir las defensas porque no eran rozaolas. Todo eso llevaba a: carga explosiva grande, mucho combustible y un motor grande misil grande

Si añadimos que su electrónica estaba rezagada en miniaturización... llegamos a esos misiles mastodónticos.

[Kraken86]

Esto también se debía a que el objetivo principal para el que diseñaron sus misiles antibuque los soviéticos era un portaviones de 80-100.000 toneladas al que tenían que disparar desde cientos de millas de distancia para no ser derribados antes, y los propios misiles debían ser muy rápidos para evadir las defensas porque no eran rozaolas.

Todo eso llevaba a: carga explosiva grande, mucho combustible y un motor grande misil grande. Si añadimos que su electrónica estaba rezagada en miniaturización, llegamos a esos misiles mastodónticos.

No tanto por la electrónica, porque parte de esta va adosada en el interior de las paredes de la estructura cilíndrica, con una sección para los componentes principales como la guía. En el caso de los antibuque como el KH-22, KH-32, P-500, P-700, P-800 o 3M22 si. Son mastodontes porque están enfocados a la fuerza naval de la OTAN que está encabezada por portaaviones nucleares de más de 300mts de eslora, pero los que no están diseñados para batir buques también son mayores que las contrapartes occidentales y se debe a factores que en su dia adoptaron los soviéticos.

Rusia (antes la URSS) ha enfrentado históricamente la amenaza de invasiones a gran escala debido a su vasto territorio y a sus fronteras expuestas. Los soviéticos llegaron a la práctica de crear armas que podrían cubrir grandes distancias, debiendo ser a la vez extremadamente rápidas para encajar en su doctrina defensiva. Además, durante la Guerra Fría, la Unión Soviética desarrolló armas nucleares de gran capacidad para contrarrestar la ventaja tecnológica y militar de EE.UU. y la OTAN, y los misiles grandes y rápidos fueron considerados una parte esencial para asegurar una disuasión creíble. Se intentaba que las armas no solo fueran potentes sino que debían ser muy rápidas para recorrer todo ese territorio y alcanzar objetivos casi de inmediato y no dar cabida a una represalia. Al no estar limitados por el tamaño de sus TEL (MAZ fabrica cualquier tipo de camión erecto lanzador polivalente) se montaban el propulsor que quisieran.

En consonancia con esa mentalidad soviética, los rusos han seguido haciendo uso de esta práctica nutriéndose del conocimiento que dejó la URSS sobre misilística en las oficinas que hoy están en Rusia, ya que fue está la que comandaba este campo en tiempos de la Unión Soviética, y continuaron diseñando y desarrollando sistemas para penetrar la defensa antimisiles occidental que se habían desarrollado para interceptar en primera instancia misiles balísticos convencionales. Y han invertido una cantidad significativa de fondos en tecnología de motores y propulsión. La electrónica antigua hacía que el misil creciera significativamente al no poder miniaturizarla, pero eran grandes más que nada por el propulsor, tanques de combustible y carga explosiva.

Es una filosofía bastante distinta a la nuestra.

[sergiopl]

Es una filosofía bastante distinta a la nuestra.

Cierto. Por ejemplo, en Occidente se ha primado al avión sobre el misil, mientras que en la URSS era al revés (hasta cierto punto, en ambos casos, evidentemente se desarrollaron aviones y misiles en los dos bloques... pero en el campo de las armas nucleares, y particularmente en el de las estratégicas, es donde más se puede ver esa diferencia, por motivos doctrinales y también por las capacidades industriales a uno y otro lado del Telón de Acero).

[Domper]

Hay otro factor: las marinas occidentales, en los años cincuenta y sesenta, confiaban en su aviación naval para lanzar toda la cantidad de explosivos que fuera necesaria. La US Navy mantiene esa filosofía. Además, la marina estadounidense sigue manteniendo la limitación de los aviones navales.

Cuando los barcos occidentales empezaron a llevar misiles antibuque, se encontraron además que no estaban diseñados para llevar armas enormes, que, además, no eran necesarias (tenían aviación naval).

Sin embargo, los aparatos soviéticos tenían que superar las defensas aliadas sin disponer de aviación de escolta. La única manera razonable era mediante misiles de gran alcance, con el inconveniente añadido de que los primeros modelos eran subsónicos y fácilmente interceptables. La única manera era construir armas enormes con largo alcance y alta velocidad.

Saludos

[Kraken86]

Hay otro factor: las marinas occidentales, en los años cincuenta y sesenta, confiaban en su aviación naval para lanzar toda la cantidad de explosivos que fuera necesaria. La US Navy mantiene esa filosofía. Además, la marina estadounidense sigue manteniendo la limitación de los aviones navales.

Cuando los barcos occidentales empezaron a llevar misiles antibuque, se encontraron además que no estaban diseñados para llevar armas enormes, que, además, no eran necesarias (tenían aviación naval). Sin embargo, los aparatos soviéticos tenían que superar las defensas aliadas sin disponer de aviación de escolta. La única manera razonable era mediante misiles de gran alcance, con el inconveniente añadido de que los primeros modelos eran subsónicos y fácilmente interceptables. La única manera era construir armas enormes con largo alcance y alta velocidad.

Cuando los occidentales empezaron a meter misiles antibuque la Unión Soviética ya había cogido carrerilla una década antes con el P-15 Termit. La práctica de equipar sus buques con misiles comenzó antes que en la mayoría de las marinas occidentales. En 1958 la URSS ya tenía los cruceros de la Clase Kildin armados con misiles para la guerra de superficie.

Es cierto que EEUU puso misiles en 1955 en el USS Boston y el USS Canberra, pero se trató de una reconversión de los cruceros pesados de la clase Baltimore, y no fueron equipados con misiles de superficie, sino misiles Terrier, uno de los primeros misiles superficie-aire en lanzadores de brazo duales. Luego en los 60 construyeron la Clase USS Charles F. Adams (DDG), que ya estaban dedicados a la defensa aérea con los RIM-24 Tartar, pero también eran antiaéreos para la defensa del buque. En esos años la URSS ya tenía buques ofensivos para la guerra superficie mientras que el resto iba a la cola.

En el 60 la URSS ya empezó a hacer de las suyas con los cruceros de la Clase Kynda armados con los SS-N-3 Shaddock:


Esos años marcaron el punto de inflexión en el desarrollo de ambas marinas de guerra. A partir de ahí EEUU empezaría la ruta que con el tiempo daría paso al AEGIS, y Rusia la que lleva a los Kirov y Slava. Hoy en día EEUU sigue una ruta firme, mientras que Rusia construye buques más modernos y similares a los de Occidente, olvidándose de los diseños soviéticos, pero manteniendo bastantes unidades aún, aunque el tamaño de los misiles sigue manteniéndose.

[Silver_Dragon]

Los CLG Cliveland tienen varias versiones según el año:
- (Terrier Cmd) Topeka son del 59 (numero de nucleares desconocido)
- (Terrier) Providence, Springfield son del 60 (numero de nucleares desconocido)
- (Talos) Galveston (CLG-3) del 58 (numero de nucleares desconocido)

Los Boston CAG del 55, Boston, Canberra, tenían Terrier (numero de nucleares desconocido)
Los Leahy CG del 62, llevaban Terrier, con cuatro misiles nucleares.
Los Albany CG del 62, llevaban Talos y Tartar (numero de nucleares talos desconocidos).
Los Belknap CG del 64, llevaban Terrier (numero de nucleares desconocidos).
Los Long Beach CGN del 61, llevaban Talos y Tartar (numero de nucleares talos desconocidos)
Los Bainbridge CGN del 62, llebaban Terrier (numero de nucleares desconocidos)
Los Truxtun DLGN del 67, llebana Terrier (numero de nucleares desconocidos)

Sobre destructores:
Los Mitscher (1968) DDG del 68, llevaban Tartar
Los Decatur DDG del 64, llevaban Tartar
Los Coontz DDG del 60, llevaban Terrier (numero de nucleares desconocidos)
Los Charles F. Adams DDG del 1960, llevaban Tartar
Los Gyatt DDG del 62, llevaban Terrier (eliminados en el 62).

Tanto los Terrier (25 millas nauticas), Talos (25 millas nauticas) y Tartar (7.5-18 millas nauticas), se podían disparar en modo antibuque, como los SM-1 y SM-2 despues.
-Los RIM-2D Terrier podrían llevar una cabeza nuclear W-45-0 de 1 kt (1962).
-Los RIM-8 Talos podían llevar una cabeza nuclear W-30 de 2-5 Kt (1962).

Se puede insinuar un numero 2-4 misiles nucleares para los Terrier y tal vez 4-8 ojivar para los buques equipados con Talos (por eso que era intercambiable en la santabarbara).

Los Kinda, entraron en servicio en el 62 y solo llevaban 4 misiles nucleares P-35 de 20 Kt.

Sobre el precursor de los AEGIS, fue el CVN Enterprise y el Long Beach con los malogrados SPS-32/33 y el misil RIM-50 Typhoon mas el radar AN/SPG-59. La tecnologia de valvulas, dió muchos problemas hasta la llegada de los circuitos integrados.

[KL Albrecht Achilles]

Estados Unidos realizó con éxito un lanzamiento de prueba electrónico del misil balístico intercontinental Minuteman III, informa el servicio de prensa de la base aérea de Offutt
La prueba sin lanzamiento real se realizó el 17 de septiembre. Se realiza dos veces al año para comprobar la preparación operativa del sistema de misiles.
“Este es también un mensaje a nuestros aliados y adversarios: los misiles balísticos intercontinentales que componen la tríada nuclear son viables y están listos para defender nuestra libertad y la libertad de nuestros aliados en cualquier momento”.
https://twitter.com/nexta_tv/status/1837439737616838806

Saludos

[Kraken86]

No tiene mucho sentido anunciar un lanzamiento de prueba sin lanzamiento y luego decir que EEUU está preparado para defender su defensa y la de los aliados. Nadie sabe siquiera si la prueba sale bien o mal porque no se puede monitorear desde fuera. Es lo mismo que nada. De cara a la galería es una noticia que mejor guardarse.

Lo compartí en el hilo de Ucrania, pero lo digo por aquí: un RS-28 ha salido ardiendo dentro del silo.