Kraken86 escribió: ↑20 Sep 2024, 22:39Porque son territorios anexionados al principio de la guerra y para no mojarse mucho jugó a dejarlos como están. Entonces la guerra no parecía lo que hoy es.
Lo sé, pero no deja de ser divertido como ellos mismos se hacen trampas en su jueguecito. Malos actores, me vale la metáfora.
El debate nuclear me lo llevo a otro hilo... por ejemplo, a este:
viewtopic.php?f=27&t=13869&p=7653275#p7653275
(No vaya a ser que se nos cabreen con el off topic que nos estamos marcando
).
Ocell Dodo escribió: ↑21 Sep 2024, 14:25¿Qué dicen, que "solo" hay un uno o un dos por ciento de probabilidades de que Rusia utilice armamento nuclear "táctico" en Ucrania?
2%, y eso solo si los rusos están al borde de una derrota total, con perspectivas de tener que hacer "un Dunkerque" en las playas de Crimea. Ahora mismo, la probabilidad es del 0,0%. Pero como a ti te gusta mucho el sensacionalismo catastrofista, seguirás preocupándote
Chepicoro escribió: ↑21 Sep 2024, 22:27[...] respecto a los misiles rusos, cuando comenzó la campaña de bombardeo estratégico del Otoño de 2022 cuando los rusos señalaron como objetivo dejar sin electricidad a Ucrania para ese invierno, lo que afirmaban personas serias nunca fue que Rusia se iba a quedar sin misiles (siempre van a conservar una reserva), sino que no podían sostener su campaña lo suficiente como para agotar las defensas AA de Ucrania, los S-300, Buk ucranianos y los sistemas que les donó Occidente.
Esta es una de las claves de esta guerra, porque se deriva de la incapacidad de la fuerza aérea rusa para lanzar ataques en profundidad. Algunos buscaron
explicaciones doctrinales a posteriori, pero yo creo que "nadie" pensaba que los Su-34/35 no iban a poder llevar una campaña de ataques contra objetivos en territorio ucraniano, defendido (sobre todo al principio de la guerra) por armamento soviético apenas modernizado (S-300, Buk, Su-27, MiG-29).
Eso obligó a los rusos a utilizar misiles de crucero y balísticos para cualquier ataque en profundidad, y de esos tenían un stock bastante reducido que además no pueden fundir por completo porque deben mantener una reserva estratégica (creo recordar que los servicios secretos ucranianos decían que era del 50%, ni idea acerca de la veracidad... e igual hasta recuerdo mal
). Incluso EE.UU. tiene menos de 10.000 misiles de crucero, contando JASSM y Tomahawks, y es imposible para ningún país construir los suficientes para lanzar más de 100 cada noche... de ahí que los aviones furtivos que lanzan armas más baratas sean "rentables", a fin de cuentas, incluso los carísimos B-21.
Por eso han terminado los rusos usando misiles norcoreanos y drones iraníes... y ni siquiera el suministro de esos es infinito. En mi caso, siempre que pasa un tiempo sin demasiados ataques rusos pienso que están haciendo acopio para algún tipo de campaña (el nunca del todo completado gran ataque contra la red eléctrica). Hace unos meses lanzaron una serie de ataques concentrados contra algunas instalaciones individuales y lograron causar bastantes daños... veremos lo que pasa este invierno
(llevo con la misma cantinela 3 años, lo sé).
y recuerde, ya con Brézhnev y Andropov tuvimos la misma turra, y creer que da miedo a alguien.