Silver_Dragon escribió: ↑19 Sep 2024, 23:09Me encanta esa continua obsesion de que "occidente" es imbecil, rusia/china es la ostia....
Si esa es la conclusión que sacas después de leer mi post... es que tienes que volver a leerlo.
En cuanto a las "sorpresitas", eso no se aplica a las armas disuasorias: si tuvieran un JASSM con capacidad nuclear ya lo sabríamos. No lo tienen, entre otras cosas, porque están desarrollando el LRSO, que es aún mejor, y hasta que entre en servicio deberán aguantar con los ALCM, pagando el error de haber retirado el ACM prematuramente (no, Occidente no es "imbécil", pero también comete errores).
Kraken86 escribió: ↑20 Sep 2024, 00:10La doctrina nuclear es el resultado de análisis políticos, militares y estratégicos, y suele reflejar la visión del Estado sobre su seguridad y sus intereses nacionales. No se cambia de repente para decir, señores las vamos a usar, modifiquen a gusto y usen.
Nunca vamos a ponernos de acuerdo en esto. En mi opinión, la doctrina es palabrería barata, y nadie (y menos los rusos) va a atarse las manos con legalismos si realmente creen que deben usar armas nucleares (otra cosa es que yo vea muy difícil que lleguen a creer eso nunca).
Dimitri Medvedev es tonto a las tres
En eso estamos de acuerdo
(y sí, menudo cambio con respecto a su personaje anterior).
Pero es un tonto que forma parte de la camarilla de Putin, y si llegaran a la conclusión de que las armas nucleares son la solución (no lo son, pero tampoco lo era la guerra en febrero de 2022), esa interpretación retorcida de la doctrina podría ser la justificación para usarlas. De hecho, si los rusos consideran que Crimea, Jersón, Zaporiyia, Donetsk y Luhansk son territorio ruso... las condiciones se daban incluso antes de la invasión de Kursk
(también por eso me hace gracia lo de la "línea roja" contra el uso de armas occidentales en suelo ruso, ¿no quedamos en que esos oblasts también son Rusia? ¿Por qué no hay "línea roja" ahí?
).
La cosa no es que pueda borrar ciudades rusas, la cosa es que Rusia puede borrarles hasta el último búnker y asentamiento.
A efectos prácticos, eso es "overkill". Si los franceses o los británicos destruyen las 20-30 mayores ciudades rusas, de poco consuelo será para los rusos el haber "ganado" la guerra nuclear. Esa es la clave de la disuasión nuclear: ganar una guerra nuclear
a gran escala (énfasis en esto) es solo un poco mejor que perderla, y no librarla es la solución más inteligente.
Se escudarian en lo típico de 'EEUU nos ha lanzado armas nucleares.'
No, yo me refería a usar esas armas nucleares de pequeño tamaño como respuesta a un ataque táctico ruso (el debate sobre ese tema es bastante complejo y yo creo que se asume muy a la ligera que va a haber escalada sí o sí a un conflicto nuclear a gran escala... no voy a añadir más al offtopic, porque me da para un buen rato, si quieres vamos a otro hilo y le damos rienda suelta
).
Lleva unos pocos para usarlos, no para adorno, y cuarenta es una barbaridad, yo tenía pensado en 4. Con batería SAM me refiero a un par de lanzadores solo, y con la capacidad de EEUU de fundirse puestos de radar (AGM-88 HARM), tienes los TEL en bandeja de plata. Tiras unos pocos y zumbando.
Yo dije 40 porque la capacidad máxima del B-52 es de 20 ALCM (12 en los soportes externos, 8 en el lanzador rotatorio) y tú habías hablado de 2 B-52... y no me parece una exageración si se trata de atacar un objetivo bien defendido y se quiere asegurar un impacto (otra cosa es que se pudiera elegir un objetivo no tan bien defendido). Es cierto, como dices, que los americanos pueden montar un "paquete" de ataque con muchos aviones para abrirle camino al B-52 (y a los propios misiles) pero precisamente eso es lo que no debería necesitar un arma nuclear estratégica, porque no siempre será posible tener disponibles los medios para apoyar al B-52.
(Yo sí sabía lo del alcance relativamente reducido del ALCM, el AGM-129 ACM lo tenía mucho mayor, aparte de ser más furtivo... igual que el nuevo LRSO. Por algo lo están desarrollando
).
Pues yo lo veo bastante contundente para ataques limitados.
No hablo del B-52, hablo del arma que utiliza en misiones nucleares, el ALCM.
Siempre te expones a perder aviones, tampoco son inexpugnables. Si lo pueden alcanzar durante el bombardeo pueden derribarlo, pero la ventaja está ahí y no es poca.
Pero con un equivalente moderno del SRAM en lugar de las bombas de caída libre no sería necesario correr esos riesgos (porque no se trata solo de que puedas perder un avión, se trata de que estás llevando a cabo un ataque nuclear que se considera de importancia VITAL y debe tener las máximas probabilidades de éxito). Incluso un kit con alas para la B61 sería un paso adelante.
No hay que alimentar al fantasma nuclear ni mencionarlo tanto, no las va a usar porque EEUU interviene y se lo come con patatas, esa es la verdad, y Biden ya se lo dejó claro al Zar. Tienen mucho que perder y poco que ganar. Puede arrastrarnos a todos, si, pero no lo va a hacer, a menos que le quede poco en el convento y se cague dentro, y de momento no se le ve mal de salud. Bicho malo nunca muere.
Yo tampoco creo que lo vaya a hacer, pero no lo considero imposible. Si tuviera que dar probabilidades diría que descarto al 100% un ataque nuclear contra EE.UU, Francia o Reino Unido, al 99% contra un socio no nuclear de la OTAN (en el contexto de una guerra, ahora también lo descarto al 100%), y digamos que descarto al 98% un ataque nuclear contra Ucrania si las cosas van muy mal para Rusia (eso significa que estén al borde de una desbandada general, algo que lamentablemente veo muy lejano).
KL Albrecht Achilles escribió: ↑20 Sep 2024, 17:04En vez de estar rogando deberian montarse fabricas "a todo trapo" en una docena de paises para producir y ensamblar Neptunes modificados para ataque a tierra y/o los nuevos drones Palianytsia para que nadie tenga excusas de que no pueden usar esto o aquello porque Vladimiro se molesta.
Y además, deberían haberlo hecho desde hace mucho
