Si de los intereses occidentales se tratara, habría alternativas mucho más interesantes que la guerra. Ni siquiera compro la teoría de la "destrucción del ejército ruso" que se ha mencionado tantas veces, porque dudo que Putin esté tan loco como para atacar a un país de la OTAN incluso si ganara en Ucrania (aunque no lo puedo asegurar, también pensaba que no invadiría Ucrania de esta forma), y en cualquier caso creo que el ejército ruso estaría reconstruido al nivel de 2022 en no mucho más de 5 años, por muchas bajas que sufra.
Deja de ver hilos de poder y geoestrategia a largo plazo, porque para empezar, los países occidentales dependen del veleta que esté al timón: no hace falta más que pensar en la diferencia que supondría una victoria de Trump en noviembre. El problema de una negociación con Rusia no estará en los "intereses" occidentales, sino en que los rusos no cederán ni un metro del territorio conquistado, salvo tal vez esos pocos km2 que han tomado en Jarkov... y no lo harán a cambio de nada (ya viste la "oferta" del otro día), y encima pretenden tener derecho de pernada sobre las decisiones de política exterior de Ucrania. ¡Casi nada!
Por otra parte, a mí me parece bastante superfluo discutir sobre si se ha tomado un pueblo (o una calle), y tirarse a la cara la propaganda de uno y otro bando, cuando salvo cambio radical en este verano aquí estamos hablando de una guerra de desgaste pura y dura. No importan los (mínimos) cambios en el mapa, sino las grandes cifras: las bajas que está sufriendo cada bando, tanto humanas como materiales, y la capacidad de para reponerlas, así como la voluntad de seguir sufriéndolas, que es más un tema político/social. El bando que flaquee será el que tenga que acudir a la mesa de negociaciones y tragar, lo cual será más doloroso para los ucranianos porque seguramente suponga perder territorios. ¿El problema? Que tenemos un acceso limitadísimo a esas cifras.
