Agresión de Rusia a Ucrania

[sergiopl]

Todas las guerras son conflictos de intereses.

Típico mantra que se utiliza para justificar lo injustificable. El mundo es "gris", pero hay distintas tonalidades de gris.

Aquí el "conflicto de intereses" básico es que Putin quiere recuperar todo lo que pueda del "imperio soviético", y los ucranianos, que fueron parte del mismo, no están por la labor.

Los europeos y los estadounidenses están ayudando a los ucranianos por "intereses" propios, pero también podrían, por "intereses" propios, haberlos dejado caer. Es más, había (y hay) muchos en Europa y en EE.UU. a los que les interesaría que así fuera, y el negocio habría sido relativamente bueno para Occidente: continuidad del suministro energético barato desde Rusia, lo cual llevaría a una menor inflación, comercio con Rusia "as usual", decenas de miles de millones de euros en ayuda a Ucrania que se ahorrarían, etc... e incluso una menor escalada del gasto militar que la que se está afrontando ahora, porque las relaciones con Rusia serían mejores y la incompetencia militar rusa hubiera quedado evidenciada de igual forma, posiblemente quitándole las ganas a Putin de continuar invadiendo países y reforzando el potencial disuasorio relativo de las fuerzas armadas occidentales.

¿El problema? Que habría sido bochornoso. En la ayuda a Ucrania hay aspectos muy criticables, pero no se puede negar que si los ucranianos resisten es gracias a la ayuda. Y los ucranianos quieren resistir, no se les ha impuesto la guerra desde Occidente como les gusta sostener a algunos, esa responsabilidad pesa única y exclusivamente sobre los hombros de Putin.

[REDSTARSKI]

Por aqui dan por perdida la 72 división rusa, ya es ineficaz como fuerza de combate y corre el peligro de ser destruida a menos que se retire rápidamente o sea reforzada de una forma que pareciera difícil de conseguir en el plazo necesario.

De verdad que aqui me faltan datos para juzgar, pero el twitero señala que el desenlace será pronto. https://www.bing.com/ck/a?!&&p=abeeeaa4 ... h0bQ&ntb=1

. https://x.com/secretsqrl123/status/1798 ... 9BBSg&s=19

¡Hola!
Pues algo fantasiosa la noticia sí que es, más que nada por el simple motivo que la 72ª división como tal en Rusia no existe desde 1918.
https://www.bing.com/ck/a?!&&p=abeeeaa4 ... h0bQ&ntb=1
Lo que sí existe es la 72ª brigada separada de fusileros, pero ya en el 2023, Ucrania afirmó que la había destruido y resultó ser más falso que un billete de doce.
De verdad , no se que es peor, colocar a tutiplé noticias sin molestarse a confirmarlas, o la cantidad de foristas que se ponen a aplaudir como borregos sin molestarse en hacer algo tan simple como buscar otras fuentes.

pero los rusos parece haberse retirado de casi toda Vovchansks

Tú vives en el mundo de OZ, todo y que viendo la calidad de tus fuentes, no me extraña.

No se por qué se pone como intenso. Ahí lo escribí clarito: no tenía forma de corroborar la información pero que si era cierta se iba a saber pronto.

Parece que usted es el único que no sabe de que los ucranianos contraatacaron en Vovchansks y los hicieron retroceder a los rusos. Está esperando que se lo confirme una fuente variada como RT o Spuknic

Lo que si parece claro es que los ucranianos ya tienen en la zona una cantidad de soldados que según las fuentes reputadas ya no tenían.

[Zabopi]

¡Hola!

Parece que usted es el único que no sabe de que los ucranianos contraatacaron en Vovchansks y los hicieron retroceder a los rusos

Pues va a ser que no , los mapas bien confirman lo contrario, claro que teniendo en cuenta la calidad de tus fuentes, no es de extrañar.

Está esperando que se lo confirme una fuente variada como RT o Spuknic

Será Sputnik, que tu no sabes ni escribir.

Lo que si parece claro es que los ucranianos ya tienen en la zona una cantidad de soldados que según las fuentes reputadas ya no tenían.

¿Quién lo ha negado?
Tres semanas después, tras perder la misma cantidad de terreno que en todo lo que va de año y dejando parte del frente sin reservas, que bien empiezan los rusos a aprovecharse.
https://www.lemonde.fr/international/li ... _3210.html
O Le Monde es un agente putinista o está ocurriendo lo que me temía cuando comenzó esta ofensiva, que Ucrania ha enviado refuerzos de todas partes, Rusia aprovecha para atacar donde el frente se ha debilitado, obligando a Ucrania a llevar sus tropas de un frente a otro sin descanso y averiando los medios por el desgaste.

[Ocell Dodo]

Encuesta en la que podéis participar, para saber si rusia ya os ha atacado con armas nucleares, después de varios días de ataques ucranianos con armas occidentales en territorio ruso:




Para los que tengan problemas con el inglés, la frase "Russia can kiss my ass" significa que "rusia me puede besar el cul*" ...


Dió!

Pues yo no me lo tomaría a choteo.
A ver si alguien hace alguna estupidez (lo cual puede ocurrir perfectamente) y vamos a una conflagración termonuclear.

Nuestro modus vivendi pasaría a la Historia y entraríamos en un valle de tribulaciones...

[Azsed]

Tres semanas después, tras perder la misma cantidad de terreno que en todo lo que va de año y dejando parte del frente sin reservas , que bien empiezan los rusos a aprovecharse.

Como todas las ofensivas primero va mas rapido luego se frena, lo mismo podía decirse la ofensiva ucraniana del año pasado y ha terminado como el resto del frente.

Tras cinco semanas de ataques, las fuerzas ucranianas habían conseguido capturar solo 282 km2 de territorio

Eso fue la ofensiva ucraniana del año pasado, habra que ver cuanto toman los rusos en ese mismo tiempo y comparar territorios.
https://legrandcontinent.eu/es/2024/05/ ... de-jarkov/
Segun esta noticia:
En una semana, Moscú afirmó haber capturado 274 km² de territorio en este frente, tanto como en los tres meses anteriores.
Desde entonces, los avances se han ralentizado considerablemente. Entre el 17 y el 28 de mayo, las fuerzas rusas afirmaron haber tomado el control de 22 km² de territorio.

Si esto es correcto es casi lo mismo que la ofensiva ucraniana del año pasado en territorio tomado y luego ralentización, tomando un poco mas de terreno que los ucranianos. A mi me parecen situaciones bastante comparables por ahora, y sospecho que consideras la ofensiva ucraniana del año pasado un fracaso. Yo veo muchas similitudes.

Todo ello al coste de bombardeos en territorio ruso que antes no sucedian, aunque no se mencione no deja de pasar.

O Le Monde es un agente putinista o está ocurriendo lo que me temía cuando comenzó esta ofensiva, que Ucrania ha enviado refuerzos de todas partes, Rusia aprovecha para atacar donde el frente se ha debilitado, obligando a Ucrania a llevar sus tropas de un frente a otro sin descanso y averiando los medios por el desgaste.

Opiniones hay para todos los gustos unos te dicen eso otros esto:
https://www.huffingtonpost.es/global/el ... ctual.html
Prensa seria ¿no?

Yo lo que veo es que los rusos hacen lo mismo que antes, y lo de enviar tropas de un frente a otro sin descanso igual lo hacen los rusos, sacar de otros frentes para mandar al nuevo frente, supongo que averiando medios por el desgaste igual que los ucranianos. Lo mismo se podría decir de la ofensiva ucraniana del año pasado, estoy seguro de que las reservas rusas tuvieron que moverse mucho y supongo que sufrieron igual, para toda la diferencia que hizo. Creo que sobrestimas mucho lo de las reservas, por decirlo suavemente.

Yo veo lo mismo que en el resto del frente y el resto del frente sigue igual, ataques rusos constantes, nada ha cambiado. Tampoco se que frentes se han quedado sin reservas, pero no parece haber ningun avance ruso notable todavía, asi que si ha sucedido tal cosa no percibo cambios apreciables. Tampoco veo ese problema con las reservas, cuyo trabajo es moverse rapidamente a donde se necesiten.

Es decir, mas de lo mismo pero con territorio ruso bombardeado. Cada cual es libre de tener su propia opinión.

[Chepicoro]

Ocell Dodo

Pues yo no me lo tomaría a choteo.
A ver si alguien hace alguna estupidez (lo cual puede ocurrir perfectamente) y vamos a una conflagración termonuclear.

Nuestro modus vivendi pasaría a la Historia y entraríamos en un valle de tribulaciones...

No veo a los rusos con ganas de suicidarse sabiendo perfectamente bien que nadie va a invadir a Rusia y que su seguridad está garantizada. Además porque arriesgarse al apocalipsis? si Rusia tiene dos caminos realistas para lograr la victoria en Ucrania . Que Trump gane en noviembre próximo o que Ucrania agote sus recursos humanos/voluntad de combatir antes de que los rusos agoten sus recursos financieros y materiales.

Si Putin se llegará a ver en un escenario de derrota inminente en Ucrania y por lo tanto un peligro para la supervivencia de su régimen y la suya propia entonces si vería realista el uso de un arma táctica nuclear en Ucrania... Falta mucho para eso.

[sergiopl]

Si Putin se llegará a ver en un escenario de derrota inminente en Ucrania y por lo tanto un peligro para la supervivencia de su régimen y la suya propia entonces si vería realista el uso de un arma táctica nuclear en Ucrania... Falta mucho para eso.

Además, tendría que ser una derrota TOTAL (Crimea a punto de caer y las tropas rusas retirándose en desbandada del Dombás). E incluso en ese caso, tengo dudas de que Putin llegara a utilizar armas nucleares. También dudo que los americanos entraran en la guerra como se dice que han prometido de usar los rusos armas nucleares... pero la propia duda acerca de esto haría que Putin se lo pensara dos veces.

El escenario de guerra nuclear total, al estilo del reciente "Nuclear War: A Scenario", de Jacobsen (no sé si lo ha leído alguien) sí que es totalmente inverosimil. Nadie va a lanzar más de mil cabezas nucleares sabiendo que va a comerse otras mil en respuesta. Veo más probable el escenario "Skynet", con una IA creciendo de forma desaforada y decidiendo que el curso de acción óptimo es eliminar a la raza humana, para acto seguido hackear los sistemas estratégicos ruso y americano

[Zquircle]

Los rusos, con el tema nuclear, son unos asusta-viejas.

El USO real de un arma nuclear no supondría ninguna ventaja para rusia. No ganaría nada.

El USO real de un arma nuclear por parte de rusia sólo podría tener una respuesta: que se USASE un arma nuclear contra rusia. Si no es así, el resto del mundo aceptaría vivir bajo la amenaza rusa, y eso no va a pasar.

La única ventaja que tienen las armas nucleares es cuando se AMENAZA con su uso, no cuando se USAN. El otro bando también tiene armas nucleares, probablemente en mejores condiciones de funcionamiento.

Cuando rusia pierda en Ucrania, que va a perder, seguirá existiendo rusia, no va a desaparecer, por lo que no tiene razón alguna para recurrir a armas nucleares.


Dió!

[REDSTARSKI]

¡Hola!

Parece que usted es el único que no sabe de que los ucranianos contraatacaron en Vovchansks y los hicieron retroceder a los rusos

Pues va a ser que no , los mapas bien confirman lo contrario, claro que teniendo en cuenta la calidad de tus fuentes, no es de extrañar.

Está esperando que se lo confirme una fuente variada como RT o Spuknic

Será Sputnik, que tu no sabes ni escribir.

Lo que si parece claro es que los ucranianos ya tienen en la zona una cantidad de soldados que según las fuentes reputadas ya no tenían.

¿Quién lo ha negado?
Tres semanas después, tras perder la misma cantidad de terreno que en todo lo que va de año y dejando parte del frente sin reservas, que bien empiezan los rusos a aprovecharse.
https://www.lemonde.fr/international/li ... _3210.html
O Le Monde es un agente putinista o está ocurriendo lo que me temía cuando comenzó esta ofensiva, que Ucrania ha enviado refuerzos de todas partes, Rusia aprovecha para atacar donde el frente se ha debilitado, obligando a Ucrania a llevar sus tropas de un frente a otro sin descanso y averiando los medios por el desgaste.

Qué me podría interesar cómo se escribe esa cloaca para mentepollos. Y al paso que vamos el idioma ruso se parece mas a una lengua muerta.

[Zquircle]

Tanque ruso atacado por dron ucraniano entra en pánico e intenta huir, atropellando a otro vehículo ruso, pero no llega muy lejos:




Dió!

[Ocell Dodo]

Muy seguros estáis.
Es sabido que Nixon, jugando al "hombre loco" (o eso dicen), propuso a Kissinger la utilización de armas atómicas en Vietnam.
Partiendo de esa base... te puedes esperar cualquier cosa.
Yo no me fiaría demasiado de esa gente. Ni de los rusos, ni de los estadounidenses, ni de los chinos... ni de nadie.

[sergiopl]

Muy seguros estáis.
Es sabido que Nixon, jugando al "hombre loco" (o eso dicen), propuso a Kissinger la utilización de armas atómicas en Vietnam.
Partiendo de esa base... te puedes esperar cualquier cosa.
Yo no me fiaría demasiado de esa gente. Ni de los rusos, ni de los estadounidenses, ni de los chinos... ni de nadie.

Entonces la campaña de guerra psicológica rusa puede apuntarse un tanto (no eres el único que piensa así, muchos tantos... y eso ya no me hace gracia ).

[Zquircle]

Muy seguros estáis.
Es sabido que Nixon, jugando al "hombre loco" (o eso dicen), propuso a Kissinger la utilización de armas atómicas en Vietnam.
Partiendo de esa base... te puedes esperar cualquier cosa.
Yo no me fiaría demasiado de esa gente. Ni de los rusos, ni de los estadounidenses, ni de los chinos... ni de nadie.

No hay nada seguro, excepto la Muerte.

Pero hablando de probabilidades y de decisiones humanas, te recuerdo los casi 80 años que han pasado desde que se usaron armas nucleares contra objetivos humanos, casi 80 años plagados de guerras, conflictos y crisis internacionales, a pesar de las cuáles no se usaron dichas armas. ¿Crees que la derrota de rusia en Ucrania es más grave que los pasados conflictos, acaso va a hacer más probable que un grupo de personas, con la capacidad de decidir, elija abrir una Caja de Pandora con las consecuencias que todos sabemos y sin ninguna ganancia a cambio? Porque si lo hacen, sólo pierden ...

Llámame optimista o iluso o inconsciente, pero cometer un crimen como ése sin obtener nada a cambio hace que no me crea a los asusta-viejas rusos.


Dió!

[Zquircle]

Como ve que no le funcionan las amenazas con armas nucleares, putin amenaza ahora con proporcionar armas de gran alcance a terceros países para que ataquen a los países que proporcionan armas a Ucrania:




Cuando nadie se toma en serio ninguna de las líneas rojas ya rebasadas, hay que inventarse amenazas nuevas.

Pero han gritado ya tantas veces lo de "que viene el lobo, que viene el lobo", que lo único que provocan es indiferencia ... y 4 viejas asustadas.


Dió!

[Anderson]

Saludos Sergio,

Todas las guerras son conflictos de intereses.

Típico mantra que se utiliza para justificar lo injustificable. El mundo es "gris", pero hay distintas tonalidades de gris.

No es justificar sino explicar las causas que trajeron a esta guerra. Y por como se comportan los mas poderosos se puede evidenciar que los intereses que menos les importa son los de Ucrania.

Aquí el "conflicto de intereses" básico es que Putin quiere recuperar todo lo que pueda del "imperio soviético", y los ucranianos, que fueron parte del mismo, no están por la labor.

Reduces y simplificas mas de lo medianamente informado. El Euromaidan y el acuerdo en el que se estableció que Ucrania no podía pertenecer a la OTAN, son textos de lectura obligatoria.

¿El problema? Que habría sido bochornoso. En la ayuda a Ucrania hay aspectos muy criticables, pero no se puede negar que si los ucranianos resisten es gracias a la ayuda.

En esto estamos totalmente de acuerdo.