Agresión de Rusia a Ucrania

[Andrés Eduardo González]

Mientras tanto, otro Su-34 dice adiós al combate, otro derribado.

[ñugares]

Sobre bandos y forofos, creo que todos somos conscientes que la parte más "débil" además de la agredida es Ucrania y que sin ayuda de sus aiados lo tiene bastante difícil, ahora que la segunda potencia militar del mundo esta haciendo un papelón y que a este ritmo conquista lo que le queda del Dombas de aquí a 80 0 100 años es innegable. El papelón ruso es digno de una comedia del cine.

Un saludo.

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Esto ya se está convirtiendo en un tiro al plato. Es un poco pronto para estar 100% seguros, pero viendo el inusual despliegue de helicópteros, está claro que buscan algo o a alguien.

La Fuerza Aérea de Ucrania afirma haber derribado hoy un par de Su-34 rusos.



Un saludo

Al ver cuántos de sus amigos han sido derribados, el avión de combate ruso de nueva generación decide hacerse el muerto

[sergiopl]

Si todos los derribos de los que se habla son ciertos, en concreto los de Su-34, sacó 2 conclusiones apresuradas:

1°) Los rusos están arriesgando mucho más su aviación (esto ya se estaba diciendo en los últimos meses).

2°) A largo plazo, si siguen perdiendo aviones a este ritmo, van a tener que volver a no arriesgar. 2-3 aviones por semana parecen pocos, pero al cabo de un par de meses has perdido 20, y teniendo en cuenta que el número de Su-34 creo recordar que no llega a 200 (en la Wiki dice 155, pero tampoco me fío), y que no querrán quedarse sin ninguno...

[shaderyt]

Mi opinión es que es propaganda. Si hubiera solo 31mil soldados muertos porque quejarse de las crecientes dificultades para reclutar soldados?

¿Es propaganda porque les cuesta reclutar gente?
Ucrania parte de que tiene inferioridad poblacional respecto a rusia.
Parte de su población son refugiados en otros paises.
Tienen que vigilar toda la frontera con rusia y bielorrusia, aparte de las tropas que tienen en el frente, donde rusia tiene concentrado todo su ejército invasor.
Esas tropas rotan.
A los 31000, hay que añadir heridos y desaparecidos, que serán muchos más.
La capacidad de sufrir bajas tolerables es mucho menor en el caso ucraniano. La diferencia la marcan las armas que llegan de occidente y se a visto que no llegan al ritmo necesario.

Tiene muchas explicaciones, pero ya llegan los "librepensadores" a sacar conclusiones.

[rio-campo]

Es que Occidente no hubiera movido un dedo sin la resistencia ucraniana. A estas alturas, estaríamos haciendo negocios con Rusia casi como si nada, si la cosa hubiera salido como Putler esperaba (bueno, y como yo esperaba, que pronostiqué "unos días, como mucho un par de semanas" de guerra ).

El problema, como repito siempre (de forma casi obsesiva ) es que los líderes occidentales nunca han tenido un verdadero plan estratégico. Han querido que Ucrania resistiera a base de parches que iban diseñando sobre la marcha, escatimando determinadas armas o vetándolas directamente, y sin una movilización sustancial de la industria bélica occidental (algo se ha hecho, pero poco, a destiempo y mal) y con un mensaje muy contradictorio: siempre hablando de la victoria ucraniana en sus declaraciones pero sin darles las herramientas necesarias. Scholz es solo el último ejemplo de esto, los hay incluso peores.

"Nuestros enemigos son pequeños gusanos. Los he visto en Munich"
Hitler.



rio-campo

Si pasaban , recuerda cómo salió con el rabo entre las piernas de Líbano a raíz del atentado contra menos de un centenar de militares americanos ( creo que eran marines)

Pues gracias por corregirme. Aún así Reagan tuvo el acierto de abandonar la "coexistencia pacífica" de Carter para llevar a cabo su "guerra de las galaxias" y gracias a esa carrera armamentística, que sabía la URSS no podía ganar, el gasto se volvió insostenible para los soviéticos y fue uno de los factores de más peso en su colapso.

Hoy la diferencia entre las economías de Occidente y Rusia es mucho mayor que en los 80´s, pero no existe la voluntad de destinar los recursos necesarios.

PD. Otro AWACS menos

Es cierto que económicamente las diferencias son abismales pero militarmente Rusia es superior a cualquier país OTAN excepto USA.
Pasa parecido con Corea del Norte. Al final supongo que has de elegir entre una buena economía o un buen ejercito, a no ser que seas China o USA que pueden hacer ambas cosas
Nunca se sabe cual es la mejor opción, además después de visto todo el mundo es listo, si Ucrania que tenia una economía muchísimo mejor que la de Noreia corea hubiera invertido en defensa como ellos hoy seguramente nadie la habría invadido, pero no dejan de ser meras conjeturas.

[tercioidiaquez]

Es cierto que económicamente las diferencias son abismales pero militarmente Rusia es superior a cualquier país OTAN excepto USA.

Sí, el desempeño del ejercito ruso en Ucrania permite hacer afirmaciones semejantes...

[rio-campo]

La situación de ucrania parece estable, si bien al final la falta de munición se va a notar

[rio-campo]

¡Hola!
Por primera vez desde el inicio del conflicto , Zelensky da un balance de muertos en el lado ucraniano ( no bajas, muertos).
https://www.lemonde.fr/international/li ... _3210.html
También asegura que la contraofensiva de verano fracasó por filtraciones de los planes , que se hubiese estado hablando de ella desde Abril, digo yo que algo tuvo que pesar en su contra.
Sobre el número de bajas, si tenemos en cuenta que según el NYT, los muertos en el lado ruso son de 60.000.
https://www.bing.com/ck/a?!&&p=cfb27ddd ... dG1s&ntb=1
Ya me dirá alguien donde quedaron los siete rusos muertos por cada ucraniano que tanto se ha publicado en este foro.

Ayer entraron, pero hoy los ucranianos los masacraron a todos... No quedó ni uno de los que entraron.

No dicen eso los mapas del conflicto, no solo se han quedado, es que ya casi la controlan por completo.

Como puede comprobarse, de Robotyne en sí misma, poco queda en el bando ucraniano y eso que no están actuando las tropas que estaban destinadas en Adiviika.

Con el ejercito ucraniano con comandantes como estos la llevan clara
El estado de Zelensky era lamentable




En un vídeo reciente se vio a Syrskyi “cocido”…ya se que esto no deja de ser una anécdota pero desde luego que los soldados de ucrania tienen que estar preocupados de estar a las órdenes de gente así.

Sin duda poseen una excelente tropa pero los altos mandos no se si estarán a la altura,

[Andrés Eduardo González]

Y sobre todo dos usuarios: Andrés Eduardo González y Zquircle. Con todo el respeto del mundo, solo escriben tonterías y propaganda que perjudica a la calidad del foro.

Tonterías y propaganda que se ha podido comprobar como cierta con el tiempo. "Para verdades, el tiempo". Así que no se perjudica la calidad del foro para nada. De pronto sí se alcanza a perjudicar un poquito con personajetes de su talante putinloveresco, porque a falta de argumentos, bueno, los demás somos tontos y propagandistas.

[KL Albrecht Achilles]

Es cierto que económicamente las diferencias son abismales pero militarmente Rusia es superior a cualquier país OTAN excepto USA...

Saludos

[ltcol. solo]

rio-campo escribió:
Es cierto que económicamente las diferencias son abismales pero militarmente Rusia es superior a cualquier país OTAN excepto USA...

Sobre todo en lo que se refire a poder Naval

Ya estan que los sacan del mar negro ... y un Pais sin armada.

PD No se puede ser abismalmente inferior economicamente y ser superior militarmente . Imposible. Preguntele a los Japoneses.

[Domper]

Es cierto que económicamente las diferencias son abismales pero militarmente Rusia es superior a cualquier país OTAN excepto USA...

Si llegan a atacar a Alemania, a Francia o al Reino Unido, incluso a Polonia, en estos momentos el ejército ruso avanzaría victoriosamente hacia su retaguardia hasta llegar a Moscú.

Saludos

[sergiopl]

rio-campo es un troll, y además uno particularmente bochornoso... yo lo tengo ignorado, pero como lo citáis acabo leyéndolo igual (y si no es un troll y cree firmemente en lo que escribe, entonces me reservo mi opinión sobre su persona, que tampoco es plan ser baneado a media mañana). Pero en esa afirmación no está equivocado. Lo que pasa es que "tiene truco"

"Superior militarmente" es una descripción muy ambigua. Si incluimos las armas nucleares, efectivamente Rusia es superior militarmente a cualquier país de la OTAN menos EE.UU. En el aspecto exclusivamente convencional, en un "1 contra 1", y tras un periodo de recuperación tras la guerra actual, también sería superior a cualquier país de la OTAN menos EE.UU. porque fundamentalmente tienen ventaja en cantidades (material y carne de cañón) y no digamos ya en la disposición a sufrir pérdidas, lo único en lo que ha "brillado" el ejército ruso en esta guerra. Los ejércitos europeos, individualmente, son pequeños comparados con el ruso (mirad el número de brigadas desplegables, de escuadrones de cazabombarderos, etc) y tienen unos suministros de municiones muy escasos.

El "truco" del que hablaba antes es que considerar a los ejércitos europeos de forma individual es un argumento del nivel "¿quién ganaría una pelea entre Batman y Iron Man?". Eso sí, en una guerra convencional a gran escala entre Rusia y la UE, sin ayuda americana, a día de hoy habría en el bando europeo un grave problema de falta de municiones, de determinadas capacidades, y de reemplazos para sostener una guerra larga... aunque los rusos se llevarían una buena zurra en su ataque inicial.

[Domper]

Sin olvidar que muchas de esas naciones de la NATO que ese troll filoputin desprecia disponen de una fuerza naval que podría bloquear los accesos a los puertos rusos, de una fuerza aérea capaz de barrer del cielo a cualquier avión ruso, y de una capacidad de ataque de largo alcance que tal vez causara algunos rotos en Rusia.

Efectivamente, tienen carencias; claro que no es lo mismo un combate teórico, que una invasión rusa de Polonia o Alemania. Respecto a municiones, no disponen de los stocks ex soviéticos, pero los rusos han dependido de suministros de terceros países. Hay que tener en cuenta que esos países de la NATO tienen aliados bastante más fiables que los rusos, con una capacidad industrial suficiente para que, a medio plazo, puedan suministrar los equipos y las municiones necesarias ¿Cuánto costaría pintar de verde lo que sale de las cadenas de automoción. Mejor dicho ¿Cuánto costaría sustituir en dichas cadenas, los vehículos civiles por militares. Lo mismo en la construcción aeronáutica. Etcétera.

Por último, Rusia tiene miles de cabezas nucleares, pero los británicos y los franceses también disponen de algunas. Suficientes para arrasar las principales ciudades. Les falta la capacidad pata matar diez veces, pero con la primera igual era suficiente.

Saludos

[sergiopl]

Por último, Rusia tiene miles de cabezas nucleares, pero los británicos y los franceses también disponen de algunas. Suficientes para arrasar las principales ciudades. Les falta la capacidad pata matar diez veces, pero con la primera igual era suficiente.

Sí, en el tema de las armas nucleares 100 cabezas tienen casi el mismo valor que 1.000 (se pueden discutir algunas cosas, pero esencialmente es así). Es un poco también como discutir quien ganaría una pelea entre Batman y Iron Man.

Sobre el resto de lo que comentas, si Europa tiene suministros desde EE.UU. (y otros países) la cosa cambia, aunque el tema de la movilización industrial no sé como se llevaría a cabo a día de hoy, es una duda que tengo (no solo a nivel europeo) y espero no verla resuelta. En el caso de Rusia ya vemos que tras 2 años los miles de T-90 anunciados por algún que otro forero profeta todavía no se están materializando.