¿"Obuses de visión nocturna"? Otra muestra de propaganda rusa destinada al Altiplano Andino ...
No se de donde sacas esas conclusiones. Es exactamente al revés.Rusia desde el fin de la batalla de Bajmut tiene poquísimas bajas. Mira los reportes semanales de Mediazona. Y también es bueno escuchar lo que dicen los propios soldados ucranianos. Hay muchos vídeos.ñugares escribió: ↑02 Ene 2024, 22:29Eso era en la primera Guerra Mundial, después ganan los que mejor material, mejores armas y mejores tácticas tienen. 10 carros de combate de los 70 mueren frente a un carro moderno sin llegar a saber de donde les están cazando, 1 munición de artillería guiado hace más que 100 proyectiles viejos tirados al "Boleo" Sistemas de cohetes, etc. Es tan eficaz la industria rusa que los drones iraníes son los que más resultados tienen o tener que recurrir a munición de artillería de Corea del norte que los mismos artillería definen como basura. El Armata y el Super armamento ruso, ni se ve, ni se le espera. Las mejores tropas hace tiempo que están mermadas y las tropas de refuerzo solo carne de cañon. Rusia a ocupado muy escaso territorio y a costa de pérdidas monstruosas. Por que esta Ucrania a la defensiva?. Por que tiene pocas bajas e infringe a los Rusos muchas y gran cantidad de material. Las fuentes rusas son tan fiables que estarían en Berlín en 3 meses..... La pregunta seria: si es como dices como Rusia sigue estancada, cada metro le cuesta lloros y sangre y es incapaz de avanzar más de unos escasos metros al día?. Y por qué la mayoría de combatientes rusos se les ve mayores, mal equipados y hasta desdentados? Mientras que los combatientes Ucranianos se les ve equipados, la mayoría de edad militar con mejores armas y equipos?. No será que donde huyen de las levas es en Rusia?. Los convictos y los Warner en su mayoría murieron hace tiempo. Los datos fiables de imágenes georeferenciadas de material perdido dejan claro quién pierde mucho más material, equipos y soldados. Un saludo y feliz año.RETOGENES escribió: ↑02 Ene 2024, 17:18 Reytuerto,
yo no predigo la victoria Rusa para Junio. Digo que hay voces cualificadas en Rusia que apuntan a eso. Lo que si creo es que la derrota de Ucrania se visibilizara claramente este año.
El que diga que las bajas rusas son siete veces las de Ucrania tendrá que explicar como es que Ucrania esta a la defensiva, nadie quiere que le recluten y en cambio los rusos están avanzando y tienen cada vez mas tropas. Y hay que explicar como sabiendo que el 80% de las bajas son por artilleria y bombardeos, el que menos tira obtiene 7 veces mas bajas del enemigo. También sería bueno explicar porque los estudios de Mediazona no encuentran mas de 40.000 muertos rusos, aunque digan que suponen que puedan ser hasta 60.000. Según ese ratio Ucrania tendría unos 9.000 lo que es un chiste malo.
También seria bueno explicar porque Zalusny no tiene razón en sus artículos sobre la guerra y lo de sus peleas con Zelensky. tambien habria que desmentir a la propia prensa de Ucrania, que va reflejando la realidad.
Normalmente la guerra la gana el que tiene mas tropas y tira mas cañonazos o bombas (simplificando). Algunas es veces es cierto que no ocurre como en Vietnam, pero lo que no falla es que tiene mas muertos quien recibe mas cañonazos y bombas. No creo en el pensamiento mágico.
Los BF si tenían una pequeña ventaja en baja altitud, pero el Spitfire era superior en altitudes superiores, el motor Rolls Royce Merlin tenía una altitud crítica más alta (la altitud a la que el sobrealimentador funciona a plena capacidad y más allá de la cual la potencia del motor disminuye rápidamente) que el Daimler-Benz DB 601 del Messerschmitt. su radio de giro más cerrado y su velocidad de giro más rápida, lo que le permitía superar en maniobras al Bf 109 en el plano horizontal. El Bf 109 tenia su ventajas , pero para las misiones que tenían, llegar y proteger los bombarderos eran claramente ineficientes, por que llegaban pelados de sopa. Quien hacia su trabajo y quien no?.Dogie escribió: ↑03 Ene 2024, 20:34ñugares escribió: ↑03 Ene 2024, 17:06Severino16 escribió: ↑03 Ene 2024, 15:54Hombre, era todo el mundo casi contra ellos solos. y...... Los Spitfire y Hurricane eran superiores a los Bf 109 ello permitió a Inglaterra evitar la conquista, además del radar que los nazis tampoco tenían. O el mismo sonar que mantuvo a raya a los Ubot. Los aliados empezaron en desventaja al principio y así les fue, después con más de medio planeta atacando, innovando y produciendo, la ventaja tecnologica estaba clara. También está la guerra de Vietnam, pero EEUU si tenía capacidad de arrasar Vietnam del norte, pero moralmente no podía y su sociedad fue quien decidió terminar esa guerra.
Para este caso y la mayoria de conflictos actuales creo que si es pertinente, aunque tambien habria que añadir los aliados que tengan y lo que esten dispuestos a ayudar. Pero abrumar por lanzar mas proyectiles ( que habría que verlo a día de hoy) y más carne en la picadora no veo yo que vayan a ganar mucho, en 10 años de guerra lo mismo no quedan ucranianos o rusos que no están para tirar cohetes demográficos, y el alcoholismo otra pìedra en el zapato ruso.
Un saludo.
Yo en eso no estoy de acuerdo, La "cabeza de puente" es cabeza de puente teórica, la única desventaja Ucraniana que haya un rio que separa las tropas de uno y otro lado es la imposibilidad de mandar al otro lado blindados, vehículos y tropas que si pueden mandar a cualquier otro punto por tierra. tienen las barcazas y barcas una exposición a drones y artillería (que por tierra tienen la misma).Mig43 escribió: ↑03 Ene 2024, 14:43 En eso sí estoy de acuerdo. Puedo entender operaciones de golpear y retirarse en la orilla sur del Dnieper, pero empeñarse en mantener tropas de alta calidad sometidas al enorme desgaste que sufren sin plan estratégico que lo justifique me parece un grave error ucraniano. El numero de tropas rusas fijado por esta operación no es significativo. Las operaciones tiene que tener un valor estratégico u operacional que las justifique.
Desde la otra orilla alcanza la artillería, morteros, etc. de sobra, los Himars ni comentarlo. Ósea que esa cabeza de playa tiene un paraguas artillero, antiaéreo y de drones casi igual que si no hubiera rio.
Tantas bajas Ucranianas?. Yo no tengo esa sensación y los sitios que frecuento o leo no dan esas cantidades, más bien el roto creo que lo han tenido los rusos. No necesitan los rusos grandes fuerzas porque Ucrania no tiene capacidad para cruzar el rio con fuerzas blindadas, hombres y material como para romper el frente por ese lado, pero que es muy molesto para los rusos, es innegable.
Un saludo.
Hola:
me ha sorprendido bastante la afirmación de que el hurricane y el sptifire eran superiores al Bf109E, creo que deberías de informarte mejor, en el caso del hurricane suena bastante ridículo. La gran baza del Spitfire V que estaba en servicio en la batalla de inglaterra era el escaso alcance del Bf109e, que sin depósitos lanzables apenas podía estar 10 minutos en el área de combate y tener que mantenerse en la escolta de los bombarderos. En las misiones de casza libre demostraba su capacidad y sus avanzadas tácticas. Pero a lo mejor hay que recordar entre los puntos fuertes del BF que su motor no se paraba con G negativa, cosa que el Spitfire v sufría enormemente. Y los errores de pasar de atacar aeródromos a ciudades se pagaron.
Respecto a que gana quien tiene mas tropas y soldados es posiblemente cierto en una guerra de desgaste. Pero en una guerra relámpago, como demostró Alemania en Polonia o Francia, se puede ganar a ejércitos más numerosos y mejor equipados, pero peor comandados ( los tanques franceses eran mejores que los alemanes, pero pésimamente utilizados, por poner un ejemplo) empleando las técnicas adecuadas. Alemania no se planteaba una guerra de desgaste, porque sabía que perdería ( es enormemente más cara), y no se comenzó la ampliación de la capacidad de producción en plan serio hasta 1941.
El ejercito ruso era enorme, con tanques bastante mejores que los alemanes, pero las pérdidas que tuvieron en los primeros años fueron absolutamente espantosas, y en otro régimen político hubiesen provocado una rendición. Sin la ayuda occidental la Urss hubiese colapsado.
Alemania no pudo mantener el esfuerzo en todos los frentes a la vez, pero de uno en uno? quizás la historia hubiese sido otra...... gracias a Dios no fue asi.
Respecto a que los alemanes no tenían radar.......... en fin vamos a dejarlo........... los primeros años de la guerra estaban más avanzados que los aliados..... hasta tenian guias por radio automatizadas para bombardeo, como el x e y gerat. Y el antecesor del sonar, el ASDIC, ya se empleaba antes de la guerra. Los hidrófonos submarinos eran muy eficaces. Lo que derrotó a los Uboat no fue el sónar, sino el radar decimétrico y centimétrico a mediados de 1943, que provocó la mayoria de los hundimientos de submarinos alemanes, que fueron en superficie. Hay un caso bastante peculiar al final de la guerra, que un submarino tipo XXI consiguió emerger a sólo 50 metros de un crucero aliado, justo después de establecerse el alto el fuego, y el crucero no lo había detectado en ningún momento, ni con hidrófonos ni con sónar.......... a pesar de estar en alerta. el 1 de septiembre de 1939 alemania sólo tenía 27 submarinos con capacidad oceánica, si eliminas los que están en formación, descanso y reparación verás que el número real era escaso...... y el promedio de construcción en 1940 era de sólo 2 por mes....... Puedes buscar por Wikipedia la produción y pérdidas alemanas, y veras que 1943 fue el año decisivo.
Un saludo
Aquí la única cera es la que arde y los únicos datos serios son los que son contrastados por imágenes y georeferenciados y solo hay que irse a los informes diarios de Orys y su colaboradores y es una puta masacre. si un blindado tiene 3 tripulantes y vuela la torre cual falla valenciana es que esos tripulantes están muertos, cientos de videos y fotos referenciadas. cientos de videos drones kamicaces abatiendo soldados. Pero mueren pocos....RETOGENES escribió: ↑04 Ene 2024, 01:32No se de donde sacas esas conclusiones. Es exactamente al revés.Rusia desde el fin de la batalla de Bajmut tiene poquísimas bajas. Mira los reportes semanales de Mediazona. Y también es bueno escuchar lo que dicen los propios soldados ucranianos. Hay muchos vídeos.ñugares escribió: ↑02 Ene 2024, 22:29Eso era en la primera Guerra Mundial, después ganan los que mejor material, mejores armas y mejores tácticas tienen. 10 carros de combate de los 70 mueren frente a un carro moderno sin llegar a saber de donde les están cazando, 1 munición de artillería guiado hace más que 100 proyectiles viejos tirados al "Boleo" Sistemas de cohetes, etc. Es tan eficaz la industria rusa que los drones iraníes son los que más resultados tienen o tener que recurrir a munición de artillería de Corea del norte que los mismos artillería definen como basura. El Armata y el Super armamento ruso, ni se ve, ni se le espera. Las mejores tropas hace tiempo que están mermadas y las tropas de refuerzo solo carne de cañon. Rusia a ocupado muy escaso territorio y a costa de pérdidas monstruosas. Por que esta Ucrania a la defensiva?. Por que tiene pocas bajas e infringe a los Rusos muchas y gran cantidad de material. Las fuentes rusas son tan fiables que estarían en Berlín en 3 meses..... La pregunta seria: si es como dices como Rusia sigue estancada, cada metro le cuesta lloros y sangre y es incapaz de avanzar más de unos escasos metros al día?. Y por qué la mayoría de combatientes rusos se les ve mayores, mal equipados y hasta desdentados? Mientras que los combatientes Ucranianos se les ve equipados, la mayoría de edad militar con mejores armas y equipos?. No será que donde huyen de las levas es en Rusia?. Los convictos y los Warner en su mayoría murieron hace tiempo. Los datos fiables de imágenes georeferenciadas de material perdido dejan claro quién pierde mucho más material, equipos y soldados. Un saludo y feliz año.RETOGENES escribió: ↑02 Ene 2024, 17:18 Reytuerto,
yo no predigo la victoria Rusa para Junio. Digo que hay voces cualificadas en Rusia que apuntan a eso. Lo que si creo es que la derrota de Ucrania se visibilizara claramente este año.
El que diga que las bajas rusas son siete veces las de Ucrania tendrá que explicar como es que Ucrania esta a la defensiva, nadie quiere que le recluten y en cambio los rusos están avanzando y tienen cada vez mas tropas. Y hay que explicar como sabiendo que el 80% de las bajas son por artilleria y bombardeos, el que menos tira obtiene 7 veces mas bajas del enemigo. También sería bueno explicar porque los estudios de Mediazona no encuentran mas de 40.000 muertos rusos, aunque digan que suponen que puedan ser hasta 60.000. Según ese ratio Ucrania tendría unos 9.000 lo que es un chiste malo.
También seria bueno explicar porque Zalusny no tiene razón en sus artículos sobre la guerra y lo de sus peleas con Zelensky. tambien habria que desmentir a la propia prensa de Ucrania, que va reflejando la realidad.
Normalmente la guerra la gana el que tiene mas tropas y tira mas cañonazos o bombas (simplificando). Algunas es veces es cierto que no ocurre como en Vietnam, pero lo que no falla es que tiene mas muertos quien recibe mas cañonazos y bombas. No creo en el pensamiento mágico.
Los Americanos ya intentando contener daños y buscar una paz negociada.
https://www.msnbc.com/opinion/msnbc-opi ... rcna131581
Los ucranianos con enormes problemas para reclutar nuevas tropas.
https://www.ft.com/content/3ce63abc-9a7 ... 5309288845
Mediazona solo encuentra 40000 muertos rusos
https://kyivindependent.com/mediazona-c ... n-ukraine/
Y esto sin ir a fuentes rusos. Solo prensa occidental y de Ucrania. Si miras las fuentes rusas hay mucha más información.
Un saludo
Usuarios navegando por este Foro: ADmantX [Bot], cayojulio2004, ClaudeBot [Bot] y 6 invitados