Fuerza Aérea Argentina

[reytuerto]

Estimado Jig:

"...Vaya aliados de los Argentinos que salieron estos americanos..."

Es que los generales de la junta debían estar muy mal de la cabeza si pensaban que EUA iba a preferirlos a ellos por encima de su aliado británico.

"... En Argentina los politicos deben ser unos genios definitivamente..."

Ahhh!, ¿qué te puedo decir? Pero a los políticos, sobre todo desde Alfonsín para adelante, los elige la ciudadanía. Así, todo el bestiario político que tenemos en LA es de una forma u otra un reflejo de las sociedades que los encumbran... Chávez incluido (y la eterna fascinación de las clases medias venezolanas por Fidel, al menos hasta que les toco sufrirlo en pellejo propio y ahora lo tienen enquistado, sin saber cómo poder sacárselo -bueno, a Maduro- de encima). Saludos.

[Lampard]

Aceptar esta oferta es una mezcla de falta de visión estratégica, falta de vergüenza en la cara y, sobre todo, falta de amor propio.

El alto mando militar de las Fuerzas Armadas brasileñas, de las tres fuerzas, quizás el Ejército sea el más lascivo de las tres en este aspecto, tiene el mismo pensamiento que llevó a los argentinos a comprar este avión, en estas condiciones históricas, comprometendo totalmente su caráter patriótico y juramento de defender la patria y la soberanía.

Hay una gran falta de vergüenza y de amor propio. El alto mando de las FA y los políticos brasileños están en este mismo barco de errores estratégicos.

Después de décadas de embargo humillante y después de lo ocurrido en las Malvinas. Todavía están celebrando.

[Jig]

Estimado Jig:

"...Vaya aliados de los Argentinos que salieron estos americanos..."

Es que los generales de la junta debían estar muy mal de la cabeza si pensaban que EUA iba a preferirlos a ellos por encima de su aliado británico.

"... En Argentina los politicos deben ser unos genios definitivamente..."

Ahhh!, ¿qué te puedo decir? Pero a los políticos, sobre todo desde Alfonsín para adelante, los elige la ciudadanía. Así, todo el bestiario político que tenemos en LA es de una forma u otra un reflejo de las sociedades que los encumbran... Chávez incluido (y la eterna fascinación de las clases medias venezolanas por Fidel, al menos hasta que les toco sufrirlo en pellejo propio y ahora lo tienen enquistado, sin saber cómo poder sacárselo -bueno, a Maduro- de encima). Saludos.

Saludos amigo tuerto.

Inicialmente no me refería a que Estados Unidos debía (obligación) apoyar a Argentina, pero creo que era mas políticamente correcto mantener una postura neutral, mucho mas aun luego de que pregonas con tanto fervor cuestiones como la doctrina Monroe. Mas allá de ver si Argentina era agresor o no... Es una cuestión tan fuera de lógica y de cualquier justificación jurídica poseer un territorio que esta tan lejos de tu mainland, manteniendo el dominio solo por cuestiones colonialistas, pero bueno es lo que se ha heredado de esa época oscura del colonialismo Europeo en America.

Por otra parte desde el punto de vista militar per se, estaría el caso de Francia. Su posición fue mas entendible y aceptable políticamente a final de cuentas es un país del viejo continente. Pero por lo menos demostró mayor seriedad en este tipo de situaciones y sentó un precedente... Los estadounidense corrieron a suministrar sus mejores vectores aire-aire a la RAF justo antes del conflicto. La historia esta allí amigos. Todo esto mientras a Venezuela le querían ofrecer F-16/79, o cuando finalmente suministran con F-100 entonces te entregan AIM-9P3

Con todo esto no quiero decir que soy anti-estadounidense, solo que esta demostrado que no apoyaron a la Argentina ni tampoco fueron neutrales (algo mas entendible). Y estos ahora mismo consideran seguirse armando con sistemas de ese país, definitivamente unos genios los de esas tierras...

[linotipe]

Pues volviendo a con que se arma Argentina
¿que propones para comprar? pregunta facil

[Jig]

Pues volviendo a con que se arma Argentina
¿que propones para comprar? pregunta facil

Una pregunta por demás tonta.. Acaso no hay otros proveedores diferentes a Lockheed Martin o Boeing en el mundo? La otra cuestión es que la economía este hecha un desastre. Ya eso escapa de toda discusión de sistemas de armas.

[linotipe]

Hombre, era por ver por donde ves la luz, pero la pregunta esta al nivel de los argumentos que espera uno.
Porque criticar a los malvados anglos es facil, siempre hay motivos
Pero ya puestos cuéntanos cual crees que es la mejor opción entre las demás, dinero aparte claro esta
Opinar aquí es gratis

[sahureka]

El Departamento de Estado de EE.UU. aprobó el traslado de F-16 daneses a Argentina
https://euro-sd.com/2023/10/news/34558/ ... argentina/

La subsecretaria adjunta de Seguridad Regional del Ministerio de Relaciones Exteriores, Mira Resnick, confirmó la autorización otorgada por el Ministerio de Relaciones Exteriores para la adquisición por parte de Buenos Aires de 24 F-16 utilizados por Dinamarca.


El vicesecretario añadió también que avanzan las negociaciones para acompañar esta autorización con un apoyo presupuestario de 40 millones EURO para hacer sostenible la operación para las autoridades argentinas
https://meta-defense.fr/da/2023/10/12/d ... jf17_kina/

Salud a todos

[reytuerto]

Estimado Jig:

Disculpa el off-topic, y lo voy a dejar hasta ahí, pero comprenderás que me fue imposible resistirlo:


Nalgada mata a palmadita en el hombro.

[Domper]

Inicialmente no me refería a que Estados Unidos debía (obligación) apoyar a Argentina, pero creo que era mas políticamente correcto mantener una postura neutral, mucho mas aun luego de que pregonas con tanto fervor cuestiones como la doctrina Monroe. Mas allá de ver si Argentina era agresor o no...

Por Dios. Argentina, además de ser la agresora del principal aliado de Estados Unidos (que era miembro clave de la NATO), estaba dominada por una dictadura sanguinaria ¿Por qué debían ser neutrales?

Más bien, el agresor debe calcular las consecuencias de sus actos. Si no lo hace, no puede reclamara Washington que rompa su principal alianza basándose en una doctrina del siglo anterior. Es más, el presidente Reagan estaba posicionándose contra las dictaduras militares en Iberoamérica. Es obvio que tenía que mantenerse neutral en un conflicto entre un país democrático, viejo aliado, atacado por espadones criminales.

Lo que hay que leer.

Por otra parte, el misil Shafrir, el que tenía Argentina, creo que es el que más derribos tiene en su haber (el Sidewinder habrá derribado más, pero sumando todas las versiones). Malísimo misil.

Saludos

[Kraken]

Argentina disponía del Shafrir 2 (MKIV) que, por los estudios posteriores, siempre fueron lanzados o desde demasiado lejos o fuera de su envolvente, dando tiempo a los objetivos de escabullirse, es decir, fueron mal empleados al contrario de los bien entrenados pilotos israelíes.

Y otra vez en que se ve que se emplean armas de forma incorrecta.

[Domper]

Argentina disponía del Shafrir 2 (MKIV) que, por los estudios posteriores, siempre fueron lanzados o desde demasiado lejos o fuera de su envolvente, dando tiempo a los objetivos de escabullirse, es decir, fueron mal empleados al contrario de los bien entrenados pilotos israelíes.

Pero eso es por culpa de la ayuda norteamericana.

Saludos

[reytuerto]

Estimado Domper y Kraken:

Si la memoria no me falla (y ya ha comenzado a dar señales de eso ), creo que el porcentaje de aciertos/derribos del Shafir II en Yom Kippur fue por encima del 60%. Tenía un alcance decente de 5 kms (el doble de lo que tenía el Atoll de los Su-22) y una velocidad de Mach 2+, que era lo estándar para un misil de los 70s. En 1981-82 la HHA ya había comenzado a recibir la versión avanzada que se llamaría a la postre Python-3. Saludos cordiales.

[Cartaphilus]

Inicialmente no me refería a que Estados Unidos debía (obligación) apoyar a Argentina, pero creo que era mas políticamente correcto mantener una postura neutral, mucho mas aun luego de que pregonas con tanto fervor cuestiones como la doctrina Monroe. Mas allá de ver si Argentina era agresor o no... Es una cuestión tan fuera de lógica y de cualquier justificación jurídica poseer un territorio que esta tan lejos de tu mainland, manteniendo el dominio solo por cuestiones colonialistas, pero bueno es lo que se ha heredado de esa época oscura del colonialismo Europeo en America.

¿Y por qué hay que ser neutral cuando una dictadura bananera desaprensiva y que a ti como país no te aporta nada, agrede a tu principal socio de la OTAN, y aliado histórico en dos guerras mundiales? Esto es como cuando se exige netrualidad a Chile, a pesar de estar en ese momento bajo las amenazas argentinas.

Por otra parte desde el punto de vista militar per se, estaría el caso de Francia. Su posición fue mas entendible y aceptable políticamente a final de cuentas es un país del viejo continente. Pero por lo menos demostró mayor seriedad en este tipo de situaciones y sentó un precedente...

Francia hizo lo mismo que Alemania y otros países que tenían contratos con Argentina: congelar las entregas militares, tal como dicta la ONU, al ser Argentina el país agresor. Y retomarlas después de la guerra. En 1983 Argentina, todavía con los militares en el poder, recibía toneladas de material militar OTAN sin ningún problema, a pesar de que los nacionalistas argentinos defienden que había un embargo por parte de la Alianza. Reino Unido, desde la óptica internacional de la ONU, tenía todo el derecho a comprar lo que pudiese pagar, porque era el agredido. Argentina era el agresor, y los países de la ONU no podían suministrarle armas durante la guerra. Por eso los que lo hicieron, lo realizaron a escondidas, como Perú, porque sabían que se saltaban la legislación internacional.

Los estadounidense corrieron a suministrar sus mejores vectores aire-aire a la RAF justo antes del conflicto.

Tú lo has dicho. Antes del conflicto. Los SIdewinder Lima estaban pagados antes de la agresión argentina.

Con todo esto no quiero decir que soy anti-estadounidense, solo que esta demostrado que no apoyaron a la Argentina ni tampoco fueron neutrales (algo mas entendible). Y estos ahora mismo consideran seguirse armando con sistemas de ese país, definitivamente unos genios los de esas tierras...

El estamento militar argentino es profundamente pro-occidental. La ARA siempre ha sido muy probritánica, y la FAA, muy pro-estadounidense. Siempre han querido material OTAN, y no quieren saber nada de proveedores no occidentales como Rusia o China. Lo que quieren los militares argentinos está claro: lo han demostrado dando largas a artefactos como los blindados chinos o las cafeteras pakistaníes. Quieren material OTAN, te guste o no. Los políticos es otra cosa, porque los políticos argentinos no quieren nada. Simplemente viajar, firmar cartas de intención, evaluar ofertas, tomarle el pelo a la gente... El sueño de la FAA para los 80 era F-16 para reemplazar a los A-4, Mirage 2000 para reemplazar a los Mirage III/5 y Tornado para reemplazar a los Canberra. No querían precisamente Mig-23, Mig-29 o alguno de los clones chinos de aviones soviéticos.

¿Tú que propones para la FAA? Se le está ofreciendo el avión más difundido en todo Occidente, con una logística viva. ¿Pretendes que Argentina siga especializada en ser única usuaria mundial de determinados aviones sin logística (S-2, A-4, Super Etendard...)?


Respecto a la discusión sobre el Shafrir II, era un excelente misil incluso en 1982 en manos de unos pilotos vien adiestrados, igual que el Magic I de los Mirage III, que era un misil que acababa de entrar en servicio y era reglamentario en Francia. Pero precisamente requería eso, pilotos adiestrados. Los pilotos argentinos eran simplemente desastrosos en formación aire-aire. Conozco oficiales españoles que pilotaban Mirages y que recibieron a pilotos argentinos a hacer cursos de formación en España después de 1982, y no daban crédito a lo que veían en los argentinos (de lo desactualizados que estaban en sus doctrinas, básicamente treinta años atrasados).

[KL Albrecht Achilles]

¿Será que hay humo blanco?.

https://galaxiamilitar.es/ee-uu-aprueba ... -pakistan/

Saludos

[Kraken]

Lo que inventan algunos, en fin, la autorización de EEUU ya está clara desde hace tiempo, ahora lo que toca es la "financiación" para pagarles los 338,6 millones de dólares a los daneses.

Que no tendrán problema en firmar y no pagar si realmente los quieren, otra cosa será el mantenerlos "operativos".