Armada República Bolivariana de Venezuela

[Anderson]

La autonomia entiendo esta alrededor de 300-350 nm. Algo mayor a una damen 1102.

https://www.globalsecurity.org/military ... eykaap.htm

Pd. No descarten que a futuro la ARB adquiera por imposición la version torpedera de estas lanchas, o algún sumergible tipo Gadhir/Fateh.

Gracias Jig!

320 millas náuticas es un dato mucho mas creíble para una lancha de ese desplazamiento. Amén de ser un sitio web de probada reputación.

¿Alguna idea de cuánto se pagó por ellas?

[johnfredy]

Jig escribió:
Pero deben estar consientes que una simple adquisición de 3 submarinos por la ARB ya de plano anula esas "capacidades" de la ARC.

¿Pero jig, este argumento qué?

Es como si yo dijera que Colombia con una simple adquisición de F-35 le plantaba cara a media suramérica... jejeje

Estamos hablando es de lo que cada armada tiene HOY.

[SAETA2003]

se debe a que las ruedas brindan más velocidad, mejor movilidad y una logística menos engorrosa,

Nada mas con esta afirmación basta para dejar claro el papelón que estas haciendo, de verdad que es hasta tierno el empeño que tienes de querer ser catedrático en el tema pero no pierdes ocasión para demostrar la ignorancia que te embarga.

Dale un vistazo a este video a ver si aprendes un poquito

[johnfredy]

Por eso afirmé que en caso de conflicto armado por los límites sin definir serían los submarinos colombianos y no las Padilla los que harían el esfuerzo principal de combate. Eso para mí no tiene discusión.

Y creo que eso nadie lo ha contradicho, si lees unos de mis mensajes anteriores le decía a Andres que ni la ARV ni la ARC podrían siquiera pensar en acercar una unidad de superficie al TO una por la amenaza submarina y otra por la amenaza aérea.

Lo que yo debati contigo es la casi nula utilidad que tendrían los submarinos para interceptar embarcaciones civiles.

¿interceptar? ¿algo así como corretear una chalupa? Hasta el término está fuera de contexto. Creo que estás mal de comprensión lectora, nunca propuse esto (puedes citarme), yo he mencionado las operaciones especiales navales que hacen los comandos anfibios habitualmente, inteligencia, abordaje, saboteo, usualmente teniendo el submarino como base de operaciones (en ambientes y contextos muy diferentes, ante el secuestro de buques, la toma de instalaciones petroleras o portuarias, lucha antipiratería, lucha antiterrorismo, toma de rehenes búsqueda y captura de objetivos de alto valor etc etc etc etc. En realidad, da igual si la embarcación, la infraestructura o la instalación objetivo es civil, si desde ahí se está cometiendo un ilícito o si representa una amenaza para los intereses del estado les ordenan intervenir.

[ALEXC]

se debe a que las ruedas brindan más velocidad, mejor movilidad y una logística menos engorrosa,

Nada mas con esta afirmación basta para dejar claro el papelón que estas haciendo, de verdad que es hasta tierno el empeño que tienes de querer ser catedrático en el tema pero no pierdes ocasión para demostrar la ignorancia que te embarga.

Dale un vistazo a este video a ver si aprendes un poquito

Esta es la realidad ... los nuevos diseños de vehículos blindados APC / IFVs del futuro, pero como a ti no te gusta la realidad, tapate los ojitos :

Israel (Eitan)


Turquia (Altug)


Japon (Komatsu)


Korea del Sur ( K808)





Francia ( VBCI)


China( VN22)


Italia (Frecia)


Rusia (Bumerang)


Hasta los ATP los rusos los quieren cambiar a ruedas...te presento el nuevo 2S43 Malva:



Todos diseños viejos y arcaicos

Te basta con estos nuevos diseños de todos estos paises o te cito mas ?? .... pero claro, es evidente que todos estos países y sus ingenieros y militares están muy atrasados en cuanto a tu concepto de diseño el cual es: "para que ruedas si mejor son las orugas"

Fue un gusto como siempre... no me des las gracias

[SAETA2003]

Por eso afirmé que en caso de conflicto armado por los límites sin definir serían los submarinos colombianos y no las Padilla los que harían el esfuerzo principal de combate. Eso para mí no tiene discusión.

Y creo que eso nadie lo ha contradicho, si lees unos de mis mensajes anteriores le decía a Andres que ni la ARV ni la ARC podrían siquiera pensar en acercar una unidad de superficie al TO una por la amenaza submarina y otra por la amenaza aérea.

Lo que yo debati contigo es la casi nula utilidad que tendrían los submarinos para interceptar embarcaciones civiles.

¿interceptar? ¿algo así como corretear una chalupa? Hasta el término está fuera de contexto. Creo que estás mal de comprensión lectora, nunca propuse esto (puedes citarme), yo he mencionado las operaciones especiales navales que hacen los comandos de anfibios habitualmente, inteligencia, abordaje, saboteo, usualmente teniendo el submarino como base de operaciones (en ambientes y contextos muy diferentes, ante el secuestro de buques, la toma de instalaciones petroleras o portuarias, lucha antipiratería, lucha antiterrorismo, toma de rehenes búsqueda y captura de objetivos de alto valor etc etc etc etc. En realidad, da igual si la embarcación, la infraestructura o la instalación objetivo es civil, si desde ahí se está cometiendo un ilícito o si representa una amenaza para los intereses del estado les ordenan intervenir.

Creo que el que esta muy mal de comprensión en general eres tu, para empezar debes saber cual es la definición de interceptar:
Según la Real Academia Española

1. Apoderarse de algo antes de que llegue a su destino.

2. tr. Detener algo en su camino.

3. tr. Interrumpir, obstruir una vía de comunicación.

Dejando eso claro te puedo aclarar que en navegación en general (terrestra, naval o aérea) cuando deseas acercarte a un objetivo en movimiento se establecen y ejecutan los llamados procedimientos y rumbos de intercepción, si mal no recuerdo en física básica también existe un tema llamado "intercepciones" que te habla de cómo determinar el punto en que dos objetos en movimiento se encontrarán o cruzaran sus caminos.

Si nos vamos al ejemplo que tu propones, un buque mercante ingresa a aguas en disputa para ejecutar una supuesta exploración petrolera en las mismas, tu estas designando a un submarino para que ejecute labores que tienen como finalidad detener esas actividades, el submarino debe conocer el rumbo y la velocidad de la embarcación en cuestión y con esos datos sumado a su posición actual debe determinar un rumbo de intercepción para acercarse lo necesario para cumplir su misión.

En otras palabras no la vas a perseguir pero para detenerla y hacer todas esas cosas que tu dices, debes acercarte a ella, ahora que eso sea posible navegando en inmercion pues no lo veo muy claro, de allí que pongo en duda la utilización de submarinos para misiones que debería ejecutar un patrullero guarda costas.

[SAETA2003]

pero claro, es evidente que todos estos países y sus ingenieros y militares están muy atrasados en cuanto a tu concepto de diseño el cual es: "para que ruedas si mejor son las orugas"

Por lo menos tuviste la descencia de ver el video que te puse? O es que acaso te gusta quedar en ridículo?

Te lo resumo, ambos diseños tienen ventajas y desventajas, los blindados a ruedas se caracterizan por ser más rápidos en carreteras o en caminos semi preparados y ser mucho más económicos de mantener. Por su parte los blindados a orugas se caracterizan por tener una movilidad muy superior pues pueden desplazarse terrenos por donde un vehículos a ruedas no podrá, además de eso las orugas soportan un mayor peso lo que se traduce en una mayor protección y una mayor potencia de fuego.

En conclusión, un ejército decente debe poseer vehículos de ambos tipos para poder afrontar cualquier misión que le sea asignada, es por ello que vez como se desarrollan paralelamente APC e IFV ligeros a ruedas y pesados a orugas al mismo tiempo y en el mismo país. Si no fuese así los blindados que yo te cite no se estarían fabricando en maza actualmente, solo se fabricarian los que tu nombraste.

Decir que la tendencia es reemplazar las orugas por ruedas por que tienen mejor movilidad es una muestra de ignorancia del tamaño del Everest. O una de esas mentiras que te gusta repetirte a ti mismo para no sentirte tan mal.

[johnfredy]

Por eso afirmé que en caso de conflicto armado por los límites sin definir serían los submarinos colombianos y no las Padilla los que harían el esfuerzo principal de combate. Eso para mí no tiene discusión.

Y creo que eso nadie lo ha contradicho, si lees unos de mis mensajes anteriores le decía a Andres que ni la ARV ni la ARC podrían siquiera pensar en acercar una unidad de superficie al TO una por la amenaza submarina y otra por la amenaza aérea.

Lo que yo debati contigo es la casi nula utilidad que tendrían los submarinos para interceptar embarcaciones civiles.

¿interceptar? ¿algo así como corretear una chalupa? Hasta el término está fuera de contexto. Creo que estás mal de comprensión lectora, nunca propuse esto (puedes citarme), yo he mencionado las operaciones especiales navales que hacen los comandos de anfibios habitualmente, inteligencia, abordaje, saboteo, usualmente teniendo el submarino como base de operaciones (en ambientes y contextos muy diferentes, ante el secuestro de buques, la toma de instalaciones petroleras o portuarias, lucha antipiratería, lucha antiterrorismo, toma de rehenes búsqueda y captura de objetivos de alto valor etc etc etc etc. En realidad, da igual si la embarcación, la infraestructura o la instalación objetivo es civil, si desde ahí se está cometiendo un ilícito o si representa una amenaza para los intereses del estado les ordenan intervenir.

Creo que el que esta muy mal de comprensión en general eres tu, para empezar debes saber cual es la definición de interceptar:
Según la Real Academia Española

1. Apoderarse de algo antes de que llegue a su destino.

2. tr. Detener algo en su camino.

3. tr. Interrumpir, obstruir una vía de comunicación.

Dejando eso claro te puedo aclarar que en navegación en general (terrestra, naval o aérea) cuando deseas acercarte a un objetivo en movimiento se establecen y ejecutan los llamados procedimientos y rumbos de intercepción, si mal no recuerdo en física básica también existe un tema llamado "intercepciones" que te habla de cómo determinar el punto en que dos objetos en movimiento se encontrarán o cruzaran sus caminos.

Si nos vamos al ejemplo que tu propones, un buque mercante ingresa a aguas en disputa para ejecutar una supuesta exploración petrolera en las mismas, tu estas designando a un submarino para que ejecute labores que tienen como finalidad detener esas actividades, el submarino debe conocer el rumbo y la velocidad de la embarcación en cuestión y con esos datos sumado a su posición actual debe determinar un rumbo de intercepción para acercarse lo necesario para cumplir su misión.

En otras palabras no la vas a perseguir pero para detenerla y hacer todas esas cosas que tu dices, debes acercarte a ella, ahora que eso sea posible navegando en inmercion pues no lo veo muy claro, de allí que pongo en duda la utilización de submarinos para misiones que debería ejecutar un patrullero guarda costas.

¿Tu eres venezolano cierto? Algo debes saber sobre lo que se requiere para explorar un pozo petrolero costa fuera. La ARC no necesita enviar un submarino para interceptar absolutamente nada, en primer lugar, porque no es el medio adecuado para hacerlo, en segundo lugar, porque si un buque venezolano intenta hacer labores de perforación no lo va a hacer en media hora, se requieren días o semanas enteras (los de la exxon lo hacen en el Esequivo seguido, si tuvieran submarinos no necesitarian enviar uno a "interceptarlos", con MarineTraffic puedes ver dónde están hoy haciendo fiestas con el petróleo venezolano). Pero si eso fuera poco, no es necesario interceptar porque la hipótesis es que se realizaría en las aguas en disputa.... Es decir, TODOS sabemos dónde está el bendito buque, el sub colombiano solo debe llegar al área general de lo que hace muchos años en Venezuela algunos llamaron el 'Castilletes NE bloq 1', hacer inteligencia y si se lo ordenan intervenirlo.

[ALEXC]

pero claro, es evidente que todos estos países y sus ingenieros y militares están muy atrasados en cuanto a tu concepto de diseño el cual es: "para que ruedas si mejor son las orugas"

Decir que la tendencia es reemplazar las orugas por ruedas por que tienen mejor movilidad es una muestra de ignorancia del tamaño del Everest. O una de esas mentiras que te gusta repetirte a ti mismo para no sentirte tan mal.

Viste todos los diseños nuevos que te mostré ???... de verdad no tuviste la capacidad de llegar a ninguna conclusión viendo y analizando las imágenes de los vehículo que te subi??... te explico:

De entrada ya deberías de intuir o de preguntarte, porque hoy se están diseñando más vehículos a ruedas que vehículos a orugas?? y la respuesta está en que, los sistemas de suspensión, sistemas de tracción y llantas han evolucionado al punto de tener un mejor desempeño en terrenos no preparados donde las orugas son o eran una mejor opción de movilidad.... hoy esos sistemas de tracción y suspensión que integran los vehículos, son de control electronico - no te explico esto porque es muy largo y complejo y no lo vas a entender- y junto con estos sistemas que ya son controlados electrónicamente, las empresas han diseñado mejores cauchos (llantas) con labrados más óptimos y sistemas de presión de llantas que tienen un mejor desempeño en los terreno no preparados, es decir, los sistemas involucrados con la tracción, suspensión y agarre de los vehículos EVOLUCIONARON ... ¿¿ puedes entender este concepto ?? ... hoy esos sistemas gradúan la presión de cada llanta según el terreno, el labrado de las llantas es mucho mas eficiente, el sistema de suspensión eleva o baja el vehículo, el sistema de tracción controla la fuerza que se aplica en cada eje ...etc...etc .... no estamos hablando de los años 80 o 90, donde se le echaba aire a las llantas de los Vehículos y pare de contar

Entonces mi querido amigo de pensamiento arcaico, ya los vehículos a ruedas no son tan ineficientes en terrenos no preparados como antes y eso lo han entendido muy bien los ejércitos en el mundo que buscan optimizar los recursos y en vista que los vehículos a orugas son mas complejos de mantener por su logística, estos nuevos avances en los sistemas de tracción permitieron eliminar la tracción a orugas de muchos de estos APCs, IFVs y AFVs incluso de los ATP, dejando la tracciona orugas para vehículos mas pesados como los MBTs u otros que ronden el mismo tonelaje de los MBTs.

No tengo plastilina para explicarte mejor.

[SAETA2003]

La ARC no necesita enviar un submarino para interceptar absolutamente nada, en primer lugar, porque no es el medio adecuado para hacerlo,

Tanto patalear para terminar dandome la razón.

[SAETA2003]

pero claro, es evidente que todos estos países y sus ingenieros y militares están muy atrasados en cuanto a tu concepto de diseño el cual es: "para que ruedas si mejor son las orugas"

Decir que la tendencia es reemplazar las orugas por ruedas por que tienen mejor movilidad es una muestra de ignorancia del tamaño del Everest. O una de esas mentiras que te gusta repetirte a ti mismo para no sentirte tan mal.

Viste todos los diseños nuevos que te mostré ???... de verdad no tuviste la capacidad de llegar a ninguna conclusión viendo y analizando las imágenes de los vehículo que te subi??... te explico:

De entrada ya deberías de intuir o de preguntarte, porque hoy se están diseñando más vehículos a ruedas que vehículos a orugas?? y la respuesta está en que, los sistemas de suspensión, sistemas de tracción y llantas han evolucionado al punto de tener un mejor desempeño en terrenos no preparados donde las orugas son o eran una mejor opción de movilidad.... hoy esos sistemas de tracción y suspensión que integran los vehículos, son de control electronico - no te explico esto porque es muy largo y complejo y no lo vas a entender- y junto con estos sistemas que ya son controlados electrónicamente, las empresas han diseñado mejores cauchos (llantas) con labrados más óptimos y sistemas de presión de llantas que tienen un mejor desempeño en los terreno no preparados, es decir, los sistemas involucrados con la tracción, suspensión y agarre de los vehículos EVOLUCIONARON ... ¿¿ puedes entender este concepto ?? ... hoy esos sistemas gradúan la presión de cada llanta según el terreno, el labrado de las llantas es mucho mas eficiente, el sistema de suspensión eleva o baja el vehículo, el sistema de tracción controla la fuerza que se aplica en cada eje ...etc...etc .... no estamos hablando de los años 80 o 90, donde se le echaba aire a las llantas de los Vehículos y pare de contar

Entonces mi querido amigo de pensamiento arcaico, ya los vehículos a ruedas no son tan ineficientes en terrenos no preparados como antes y eso lo han entendido muy bien los ejércitos en el mundo que buscan optimizar los recursos y en vista que los vehículos a orugas son mas complejos de mantener por su logística, estos nuevos avances en los sistemas de tracción permitieron eliminar la tracción a orugas de muchos de estos APCs, IFVs y AFVs incluso de los ATP, dejando la tracciona orugas para vehículos mas pesados como los MBTs u otros que ronden el mismo tonelaje de los MBTs.

No tengo plastilina para explicarte mejor.

Semejante teoría solo se te puede ocurrir a ti y a Maxwell

Modo ironico: on
Hay que ver que imbeciles son los ingenieros americanos y el US Army, como se les ocurre fabricar en masa el M10 Booker y el AMPV con esas arcaicas orugas. Y no conformes con eso están pensando reemplazar el M2 con el Lynx.

Como se les ocurre a los alemanes cometer la estupides de invertir tanto para fabricar el PUMA y no conformes con eso se les ocurrió también meterse en un proyecto con un tal Lynx.

Como se ve que el alto mando Español, austriaco, de Reino Unido, Filipinas y Eslovaquia nadan en la ignorancia pues se pusieron a comprar el ASCOD, ellos tampoco se enteraron de lo obsoletas que son las orugas.

Y mira como son de idiotas los generales Brasileños que andan evaluando el CV90 aun fabricando locamente un excelente 6x6.

Hay que ver como son de despistados los generales Ucranianos que recibieron vehículos tan desfasados y obsoletos como el M2 y el CV90, que acaso no se dieron cuenta que eran a orugas?

Pero fíjate que creo que los peores de todos son los ingenieros y el alto mando militar de Israel, te cuento que fueron tan idiotas que diseñaron un vehículo de combate llamado Camel, el cual puede ser controlado a distancia pero cometieron la estupides de desarrollarlo sobre orugas en lugar de ponerle las ruedas "evolucionadas"

Y la lista de ejércitos y empresas ignorantes que no se han enterado de las ruedas "evolucionadas" es mucho mas larga.

Modo ironico: off

Deja de hablar disparates, que los blindados a ruedas han evolucionado? Claro que si, así como lo ha hecho todo en materia de defensa, pero de allí a decir que la tendencia es reemplazar los blindados a orugas por ruedas y dejar las orugas solo para los BMT es solo una muestra más de tu mitomania, si no como explicas la inmensa cantidad de vehículos a orugas de todo tipo que se sigue desarrollando en todo el mundo?

Ya te lo explique y te lo repito una vez más, ambos diseños tienen ventajas y desventajas, la idea es poseer vehículos de ambos tipos para cumplir todas las misiones que le sean asignados, si cuentas solo con blindados a ruedas tendrás una fuerza mecanizada con una movilidad muy limitada.

[johnfredy]

La ARC no necesita enviar un submarino para interceptar absolutamente nada, en primer lugar, porque no es el medio adecuado para hacerlo,

Tanto patalear para terminar dandome la razón.

¿porque te enseñé que un submarino no es un medio idóneo para "interceptar", y que además, todos sabemos donde queda la zona en disputa? Un genio.

[SAETA2003]

La ARC no necesita enviar un submarino para interceptar absolutamente nada, en primer lugar, porque no es el medio adecuado para hacerlo,

Tanto patalear para terminar dandome la razón.

¿porque te enseñé que un submarino no es un medio idóneo para "interceptar", y que además, todos sabemos donde queda la zona en disputa? Un genio.

Se puede ser tan descarado?
Como les gusta que los dejen en evidencia...
Primero dijiste esto:

. Si Venezuela hoy se animase a explorar o concesionar la zona en disputa y se escalara a una situación bélica, serían los cuatro submarinos colombianos los que llevarían la responsabilidad principal.

A lo que yo te conteste esto:

en el ejemplo que tu mismo propones, donde Venezuela unilateralmente inicia una explotación comercial de los recursos en las aguas en disputa, dime, que piensas hacer con los submarinos? Vas a torpedear a los barcos pesqueros? O piensas llevarlos a superficie para que la tripulación aborde algún buque de exploración de PDVSA? ... no verdad... hacer cualquiera de esas cosas seria una inmensa estupidez, la única forma que tiene la ARC de contrarrestar esas actividades sería mediante el empleo de medios de superficie o el despliegue de un grupo de intervención helitransportado

Pero tu insististe:

¿Que puede hacer un submarino colombiano en la zona ante algún intento de exploración por parte de Venezuela?

Prácticamente de todo, porque no hay medios que lo puedan neutralizar, puede realizar operaciones de inteligencia, de saboteo, intervención, minado, operaciones especiales y de ser necesario hundir cualquier medio de superficie -porque submarinos no tienen- de la ARV que se encuentre en la zona en disputa. En esencia, le puede negar el golfo a cualquier buque civil o militar en el aérea por delimitar... Casi nada.

Ante tu insistencia, yo intente aclarar a que te referias:

A ver si te entiendo, lo que tu propones es ejecutar misiones militares desde un submarino, contra objetivos civiles en AGUAS POR DELIMITAR?

Y comenzaron las contradicciones:

¿En caso de conflicto armado?....¿Tu que crees?

Intente corregirte para que te enfocaras en el ejemplo que propusiste desde el principio:

Ese no es el ejemplo que tu pusiste, tu hablaste de como actuaría la ARC en caso de que Venezuela iniciará actividades comerciales en esas aguas.

Pero seguiste cambiando los argumentos:

es exactamente lo que dije (revise la página anterior). Lo repito, si Venezuela decidiera HOY explotar unilateralmente las aguas en disputa y se escalara a un conflicto bélico la fuerza submarina Colombiana HOY puede negarle el golfo a cualquier buque venezolano, sea civil o militar, sin que la FANB pueda hacer prácticamente nada.

Y sigo yo repitiendo lo que habías dicho desde el principio

Aqui no se esta hablando de ningún enfrentamiento bélico, lo que se plantea es que Venezuela en forma unilateral inicie actividades COMERCIALES en las aguas por delimitar.

Entonces si piensas que sea factible atacar con submarinos embarcaciones civiles en aguas por delimitar?

Y tu respondes muy claramente:

Si, vería muy factible que desde un submarino colombiano se realizará una operación de inteligencia, intervención, abordaje o saboteo a un buque civil de bandera venezolana que explorará los recursos de la zona.

De hecho, me acabo de acordar de un entrenamiento en operaciones especiales con los seal navy desde un submarino norteamericano que se realizó semanas atrás en Unitas Cartagena.

Y empiezas a hacer comentarios con clara intención de molestar:

Pero Saeta sea coherente, estamos partiendo es de una acción deliberada dónde Venezuela intentara explotar los recursos petroleros de las aguas sin delimitar, y se mantuviese en dicha decisión a pesar de los esfuerzos diplomáticos. Tu crees que no pasaría nada y Colombia se aguantaría (yo creo que no), debe ser porque vez que a Venezuela se lo hacen a diario en aguas esequivas y no pasa nada.

Menos mal que son solo hipótesis, pero ahora entiendo porqué los guyaneses los llevan como los llevan

Así sigues por un rato, entre comentarios burlones con intención de molestar y contradicciones en tus argumentos.

Al final después de haber afirmado que los submarinos serían los encargados de actuar en contra de las embarcaciones civiles venezolanas terminas diciendo esto:

La ARC no necesita enviar un submarino para interceptar absolutamente nada, en primer lugar, porque no es el medio adecuado para hacerlo,

Un genio... si de verdad un genio

[SAETA2003]

En otro orden de ideas y dejando de lado los trolles de oficio, una foto bastante clara de los nuevos SSM

[ALEXC]

Semejante teoría solo se te puede ocurrir a ti y a Maxwell

Pues Maxwell con todas sus ocurrencias entiende mas de estos temas que tu .... imaginate explicandote y haciéndote comprender que hoy en día existen sistemas de tracción, suspensión y presión de llantas de control electrónico en los vehículos, que mejoran el desempeño de los vehículos de ruedas en terrenos no preparados .... entender que existen estos sistemas en los vehículos hoy, debe ser para ti dan dificil de entender, como cuando a mi abuelo le hablan de tiktok y Wassap

Pero de verdad Saeta, creeme cuando te digo que ya existen estos sistemas ... ¿ cuantos años tienes Saeta ??

Modo ironico: on
Hay que ver que imbeciles son los ingenieros americanos y el US Army, como se les ocurre fabricar en masa el M10 Booker y el AMPV con esas arcaicas orugas. Y no conformes con eso están pensando reemplazar el M2 con el Lynx.

Y me citas dos vehículos que pesan casi las 40 toneladas, uno de ellos denominado un tanque ligero, cuando te he dicho y cito párrafo de mi anterior post:

" dejando la tracción a orugas para vehículos mas pesados como los MBTs u otros que ronden el mismo tonelaje de los MBTs ".

Lo que no quieres entender porque no comprendes los términos o eres simplemente un obstinado con pensamiento arcaico, es que los ejércitos están diseñando sus nuevos vehículos mas livianos como entre 25 y 30 toneladas max. con tracción a ruedas porque las ruedas hoy ofrecen un mejor performance de lo que ofrecían antes para transitar por terrenos no preparados y al ser mucho menos complejas de mantener y de operar que un sistema a orugas, están eligiendo este tipo de tracción por encima de las orugas y están dejando los sistemas de orugas solamente para los vehículos más pesados... vuelve y mira todos los vehículos nuevos que te cite en el post anterior y deja el modo negación.

Pero fíjate que creo que los peores de todos son los ingenieros y el alto mando militar de Israel, te cuento que fueron tan idiotas que diseñaron un vehículo de combate llamado Camel, el cual puede ser controlado a distancia pero cometieron la estupides de desarrollarlo sobre orugas en lugar de ponerle las ruedas "evolucionadas"

Me estas poniendo de ejemplo a Israel ??'... bueno con esto liquido el debate:

https://israelnoticias.com/idf/el-minis ... a-las-fdi/



Touche !!

Un vehículo de tracción a orugas remplazado por uno a tracción de ruedas .... Pero no me pongas cuidado porque que van a saber los israelíes de guerra acorazada y de blindados !! ... el mismo M113 que nosotros estamos reemplazando por los LAV-III DVH a ruedas y que originó este debate, cuando tu criticaste ese cambio

Buenas noches