VENATOR escribió: ↑01 Ago 2023, 22:48Kasanzew ES un periodista aunque te arda y si, es necesario el lenguaje "sensiblero" o como te salgan de los cojo*** para calificarlo pero es sumamente necesario para contrarrestar la propaganda anti Malvinas de los zurdos terroristas, asi que me parece que su trabajo fue perfecto. Y el inglés en pocas palabras tira abajo tooooodas las pelotudeces de pobres seres que tratan de minimizar (con sus errores y aciertos) el accionar de las FFAA en dicho conflicto.....un simple.....touche
Cuando se recurre al insulto se demuestra no tener argumentos.
Ahora bien, me ha entrado una duda ¿Cuáles fueron los aciertos de las FFAA argentinas?
Saludos
Los principales aciertos fueron:
El poder hacer funcionar los exocet
Esconder en los puertos lo que le quedaba de la flota de mar y así salvarla
Rendirse después de que cayeron las defensas en las alturas de Stanley para evitar una masacre
Hacer funcionar los exocet, con el pobre mantenimiento no es un milagro, es simplemente una tomadura de pelo de mala gestión militar. Teniendo en cuenta que Argentina empezó con cinco AM-39 Exocet... no se donde está el acierto. Y si se habla sobre el "lanzador" de MM-39 en Port Standley, tampoco.
¿Salvarla corriendo como alma que lleva el diablo cuando le hundieron el Belgrano por el Conqueror, le falla el clamado "Tridente de lombardo", Allara podría haber maniobrado poco después con mejores condiciones meteorológicas para atacar a mas alcance con los Skyhawks desde una posición mas ventajosa. pero decidió irse con el rabo entre las piernas.
Las defensas de Standley ya estaban mas que condenadas cuando cayó Monte Kent y London ya que los ingleses tenían el beneficio de la altura y le habían capturado el principal deposito de munición. Ahora venir con una masacre es intentar rebajar el nivel del que la campaña a algo numantino, solo porque Galtieri quería seguir resistiendo.
Es tirar balones fuera... una y otra vez. Intentar justificar una justa gloriosa donde no las hay.
Hacer funcionar los exocet, con el pobre mantenimiento no es un milagro, es simplemente una tomadura de pelo de mala gestión militar. Teniendo en cuenta que Argentina empezó con cinco AM-39 Exocet... no se donde está el acierto. Y si se habla sobre el "lanzador" de MM-39 en Port Standley, tampoco.
¿Salvarla corriendo como alma que lleva el diablo cuando le hundieron el Belgrano por el Conqueror, le falla el clamado "Tridente de lombardo", Allara podría haber maniobrado poco después con mejores condiciones meteorológicas para atacar a mas alcance con los Skyhawks desde una posición mas ventajosa. pero decidió irse con el rabo entre las piernas.
Las defensas de Standley ya estaban mas que condenadas cuando cayó Monte Kent y London ya que los ingleses tenían el beneficio de la altura y le habían capturado el principal deposito de munición. Ahora venir con una masacre es intentar rebajar el nivel del que la campaña a algo numantino, solo porque Galtieri quería seguir resistiendo.
Es tirar balones fuera... una y otra vez. Intentar justificar una justa gloriosa donde no las hay.
El amigo estaba siendo irónico al exponer los hitos de la gesta. De todas formas, esos mismos hitos son vendidos por los argentinos como, efectivamente, brillantes decisiones, y no actos de irresponsabilidad, cuando no de cobartía. Si la flota no siguió en alta mar ("retirada" no, prefieren el eufemismo "repliegue estratégico") fue para evitar desembarcos de comandos británicos, y no se retiró, sino que se quedó patrullando aguas costeras. Si la VIII Brigada Aérea, la élite de la FAA, se borra tras su primer día de combate, fue para prevenir ataques sobre el continente de los Vulcan (todos sabemos que había órdenes de lanzar una bomba atómica sobre Córdoba). Si las tropas especializadas en combate en climatologías adversas se quedaron en Argentina fue para disuadir al Ejército de Chile de invadir. Y así todo. No hay acto de ineptitud, irresponsabilidad o cobaría argentino que los nacionales no justifiquen. Hubo más autocrítica entre los que vencieron brillantemente que entre los que perdieron estrepitosamente.
Hey quería saber una cosa. ¿Porque no se extendió la pista de Puerto Argentino?
Que yo recuerde, esa pista debía ser ampliada para que los cazas de combate Mirage IIIEA y Mirage V Dagger pudieran operar sin problemas y asi no tener que estar como perros encadenados para luchar con los Harriers británicos.
Dragón del Catatumbo escribió: ↑10 Ago 2023, 19:13
¿Alguien tiene una información? Que estoy investigando sobre la política dentro de la Guerra de las Malvinas.
Muy posiblemente porque la junta estaba mas inmersa en la crisis económica, que en si, en lo que pasaba en las Malvinas, porque muchos dentro del gobierno, se seguían pensando que iban a llegar a una solución negociada y que UK iba de farol con sus amenazas y que no iba a hacer un despliegue al otro lado del mundo. Y cuando la situación se tornó en que iban a un conflicto, se produjo un caos logístico en que no primaba el equipo para ampliar la pista, sino el refuerzo de las tropas.
Yo también pienso en que no se hizo por imprevisión, pero se me ocurren otras cuestiones:
¿Tenían los argentinos capacidad para alargar la pista en el mes que tuvieron? No estamos hablando de un aeródromo para Harrier, sino de una pista pavimentada para Mirage, que son aviones bastante exigentes en los aterrizajes.
Desde mi desconocimiento: supongo que Argentina dispondría de medios para reparar pistas, pero no es lo mismo arreglar unos socavones de bombas, que alargar la pista varios centenares de metros (hay que excavar, cimentar, pavimentar y demás). Se hubiera necesitado llevar maquinaria pesada, probablemente civil (de nuevo, no sé si la aviación argentina la tenía, pero me da que no), así como los materiales y el personal necesario.
¿Cómo llevarlos? Pues esa es otra, porque Argentina solo disponía de un LST, el San Antonio, y en Port Stanley no había medios para desembarcar material pesado. De hecho, las autoametralladoras Panhard se llevaron en avión. Tal vez un ferry civil hubiera podido llevar la maquinaria (explanadoras, apisonadoras, hormigoneras) y el material, pero no sé si los había en Argentina, o si en Port Stanley había un lugar adecuado para que atracaran. Sobre todo, eso hubiera requerido preparación: tener alistado el material y el buque, de tal manera que partieran hacia las islas nada más tomarlas. Es aquello de que el diablo está en los detalles.
A mí me parece que Argentina ni disponía de los medios para alargar la pista, ni la experiencia, para hacerlo en un plazo tan corto. Pero, además…
Yo tengo muchas dudas sobre la posibilidad de que aviones argentinos operaran desde Port Stanley. Era una única pista, no había refugios (se podían construir, claro, pero es más trabajo), y estaba al borde del mar, expuesta a cualquier ataque. En tal caso, me parece más que probable que la primera acción inglesa hubiera sido contra el aeródromo, tal vez con comandos, o con los Harrier, antes del ataque por los Vulcan. Posteriormente, hubiera sido objetivo del fuego naval, y hay que recordar que no había artillería costera, ni los aviones argentinos tenían capacidad para realizar ataques durante la noche (salvo los Super Etendard con los escasos Exocet). Los cañones de 114 mm apenas hubieran causado daños a la pista, tal vez no hubieran alcanzado a los aviones (aunque, en realidad, el fuego naval inglés averió varios Pucará, y tres fueron destruidos en tierra en un bombardeo aéreo por los Harrier), pero hubiesen complicado las operaciones en el aeropuerto.
Para acabar. Aunque no hubiera ningún problema, un caza no es un coche que se aparca en otra parte y ya está. Necesita combustible (mucho), municiones, repuestos, y personal de mantenimiento con sus medios, que habría que llevar a la isla complicando aun más la frágil logística argentina.
En resumen, lo que dijo Sancho Panza: «lo que no puede ser no puede ser y además es imposible». Los marines norteamericanos o los británicos hubieran podido emplear la base, entre otras cosas porque operaban con Harriero. Los soviéticos tenían aviones que podían operar en pistas mal preparadas, y es de suponer que tendrían alguna doctrina anfibia ¿La argentina? Ni estaba, ni se le esperaba.
Es decir, el fulcrum de la estrategia argentina se basaba en que Maggie se iba a quedar con los brazos cruzados? En ese caso, también hicieron mal la tarea, porque un perfil psicologico hecho por un politologo principiante, hubiese llegado a la conclusion que si algo iba a hacer Mrs. Thatcher era justamente no quedarse con los brazos cruzados, y mientras más contundente la respuesta, más apegada al perfil real del personaje estaría. Saludos cordiales.
Los argentinos llegaron a trasladar una parte de la pista portátil de planchas de aluminio de la FAA a las islas, e hicieron trabajos para prolongar la pista 400 metros. Pero estos se interrumpieron con la misión de bombardeo de los Vulcan Black Buck 2. El reguero de bombas cruzó la cabecera occidental de la pista en la cual se realizaban las tareas de ampliación, y se decidió detenerlas, siendo usadas las planchas para realizar refugios.
Una vez reconquistadas las islas, los británicos tardaron unos cuatro meses en aterrizar los primeros Phantom.
reytuerto escribió: ↑11 Ago 2023, 18:22Es decir, el fulcrum de la estrategia argentina se basaba en que Maggie se iba a quedar con los brazos cruzados? En ese caso, también hicieron mal la tarea, porque un perfil psicologico hecho por un politologo principiante, hubiese llegado a la conclusion que si algo iba a hacer Mrs. Thatcher era justamente no quedarse con los brazos cruzados, y mientras más contundente la respuesta, más apegada al perfil real del personaje estaría. Saludos cordiales.
Pues no sé, pero desplegar los Mirage III en una única pista muy expuesta tampoco es que sea la mejor solución, creo yo.
Un planteamiento sensato hubiera supuesto una planificación del ataque durante meses (aunque con el riesgo de que los ingleses se enteraran), y no un asalto y luego esperar a ver qué pasa.
Los argentinos llegaron a trasladar una parte de la pista portátil de planchas de aluminio de la FAA a las islas, e hicieron trabajos para prolongar la pista 400 metros. Pero estos se interrumpieron con la misión de bombardeo de los Vulcan Black Buck 2. El reguero de bombas cruzó la cabecera occidental de la pista en la cual se realizaban las tareas de ampliación, y se decidió detenerlas, siendo usadas las planchas para realizar refugios.
Una vez reconquistadas las islas, los británicos tardaron unos cuatro meses en aterrizar los primeros Phantom.
El enlace dice muy poco, salvo que componentes de esa pista de aluminio que tenían se emplearon por todas partes para las funciones más variopintas.
El constructor de la pista relata expresamente que se trabajaba mejor en invierno, con la turba congelada (eso favoreció a los ingleses luego) y que tuvieron que retirarla y poner una base de grava- Puede hacerse incluso a mano, pero a menos, medios, más tiempo, y los argentinos solo enviaron material ligero por vía aérea.
Con todo, volvemos a las mismas. No se había hecho ningún plan (que hubiera debido incluir la mejora del aeródromo), y queda la cuestión de desplegar aviones complejos que requerían mucho mantenimiento en un lugar muy expuesto.
Interesante que la ampliación de la pista que hicieron los británicos, comenzó con la llegada de la maquinaria pesada el 17 de julio, completando su desembarco el 5 de agosto. Se utilizó el mismo tipo de plancha que tenían los argentinos y se hizo en la cabecera por la que habían empezado los argentinos. Se cortaron los vuelos el 17 de agosto y quedaron terminadas las tareas el 27 de agosto, reanudando los vuelos de C-130. Habiendo sufrido en ese periodo la caída al agua de dos máquinas durante su desembarco y el incidente del disparo accidental del Sidewinder que hirió a miembros de un equipo de trabajo.
Previo a esto, habilitaron una pequeña pista para los Harrier y parchearon los daños de la pista. Tras alargar la pista, se habilitaron hangares, conducciones y cables de frenado para operar los Phantom, además de recrecer el grosor de la pista para permitir su operación a plena carga.
Aunque sin olvidar dos detalles: los ingleses llevaron maquinaria pesada (tenían bastantes medios anfibios, y habían tenido la previsión de llevar máquinas), y el riesgo de ataques argentinos era nulo.
Especialmente, es interesante ver los problemas que tuvieron para desembarcar el material pesado a pesar de llevar dos LCT y alguna Mexeflote expresamente para eso. De hecho, se indica que ya en mayo comenzaron los preparativos, pero hasta agosto no pudieron iniciarse las obras.
Aún así, poco después construyeron una base aérea bastante mayor en el interior.
¿Podrían haberlo hecho los argentinos? Lo dudo pues solo tenían un LST. Tal vez con ferrys, pero eso implica previsión y planeamiento, no hacerlo deprisa y corriendo, a mano y con los ingleses encima.
Queda el llevar lo necesario para que los Mirage III pudieran operar, que esa es otra.
Dragón del Catatumbo escribió: ↑10 Ago 2023, 19:14
¿Alguien tiene una información? Que estoy investigando sobre la política dentro de la Guerra de las Malvinas.
A que te refieres con la "política"?
Voltaren!, Voltaren!!...a por ellos!! ..oe!!...a por ellos oe!!.
