Agresión de Rusia a Ucrania

[REDSTARSKI]

Hola a todos

Estimado Tercio, la realidad es que me dió la sensación en algún momento que mantenía una posición "interesada", como cuando sin ningún pudor calificó a ciertos medios de comunicación como "voceros" de la OTAN y la UE, y que seguía los acontecimientos a partir de prensa pakistaní o de la Unión India, como si Pakistán fuera un oasis de libertad de prensa, o no tuviera sus objetivos geoestratégicos, que curiosamente son "paralelos" a los chinos, o que cualquier debilidad de Rusia haría girar hacia otra capital a las satrapías de Asia Central, donde de nuevo aparecen los intereses chinos para la nueva "Ruta de la Seda".

Su pretensión de justificar la necesidad del puerto de Odesa, cuando ya disponen del de Sabastopol (solo falta el reconocimiento de iure a un hecho irrevocable) me pareció cuánto menos extraña

El lobby de los oligarcas rusos se ha infiltrado en muchos sectores de la sociedad europea.

[sergiopl]

Pedro Baños, al que su tocayo Sánchez había elegido como director de Seguridad Nacional. Estas son sus ideas: "El resultado es que #Rusia parece haber caído en la trampa tendida por #EEUU en suelo ucraniano. Lo que le permite a la Casa Blanca tener entretenido y desgastado a uno de sus dos grandes rivales geopolíticos, y de paso seguir teniendo dependiente a la #UE."

Más: "Sin quitarle un ápice de responsabilidad a #Putin, el principal responsable del ataque a Ucrania, tampoco debemos olvidar que la administración #Biden no ha hecho el más mínimo gesto por atender a ninguno de los requerimientos de #Rusia en los días previos a dicho ataque."

Pobres rusos, practicamente los han obligado a atacar, como a los japoneses en 1941. Más aquí:

Por no hablar de que Baños reconoce haber sentido "cierta fascinación" por la carismática figura de Putin. ¿En serio? A veces me pregunto que le pasa a estos individuos por la cabeza... como si no se supiera de que iba Putin desde el minuto 1 (que pregunten en Chechenia, concretamente en Grozni), y ya puestos... los fans de las teorías conspiranoicas pueden estudiar la historia de los atentados que precedieron esa guerra en 1999. Nunca le he dado demasiada credibilidad, pero viendo ciertas cosas de los últimos años...

PD: ¡Ah! Me olvidaba de que fue colaborador de RT... un Michael Flynn español

[sergiopl]

Sobre el tema de los aeródromos, supongo que los ucranianos están operando como los norvietnamitas y otros en su día: dispersando su fuerza aérea en el mayor número de sitios posible (aeropuertos civiles incluidos, y vete a saber si incluso autopistas o campos improvisados), y manteniendo los aviones fuera de los propios aeródromos si es necesario, hasta que llega el momento de la salida.

Aeropuertos de Ucrania, del CIA World Factbook:

Airports - with paved runways

total: 108
-over 3,047 m: 13
-2,438 to 3,047 m: 42
-1,524 to 2,437 m: 22
-914 to 1,523 m: 3
-under 914 m: 28 (2013)

Airports - with unpaved runways

total: 79
-1,524 to 2,437 m: 5
-914 to 1,523 m: 5
-under 914 m: 69 (2013)

Son muchos aeródromos que vigilar y bombardear... y si es cierto que la fuerza aérea rusa está usando solo ¡75! aviones, no tiene ni de lejos los medios para una campaña de "negación de aeródromos" (que requiere ataques, y luego reataques frecuentes). Incluso 300 serían pocos, teniendo en cuenta que al parecer los cazas rusos son "multirrol" solo sobre el papel.

¿no tienen los rusos AWACS?¿tienen que hacer CAP a ciegas, como en la SGM? que están a un tiro de piedra, no a 8000 km como estaba Kuwait...

Esto que dices me llama también la atención, porque con 3 "órbitas" de AWACS (una al N. de Kiev, otra al N. de Jarkov y otra sobre Crimea) los rusos deberían poder tener controlado prácticamente todo el espacio aéreo ucraniano. Y con más de 15 A-50, al parecer más de la mitad modernizados, deberían tener más que suficiente para esas 3 órbitas, o siquiera 2...

[Ismael]

Más: "Sin quitarle un ápice de responsabilidad a #Putin, el principal responsable del ataque a Ucrania, tampoco debemos olvidar que la administración #Biden no ha hecho el más mínimo gesto por atender a ninguno de los requerimientos de #Rusia en los días previos a dicho ataque."

Otro que ha descubierto el concepto de "rendición preventiva".

[Mig43]

Sobre el tema de los aeródromos, supongo que los ucranianos están operando como los norvietnamitas y otros en su día: dispersando su fuerza aérea en el mayor número de sitios posible (aeropuertos civiles incluidos, y vete a saber si incluso autopistas o campos improvisados), y manteniendo los aviones fuera de los propios aeródromos si es necesario, hasta que llega el momento de la salida.

Aeropuertos de Ucrania, del CIA World Factbook:

Airports - with paved runways

total: 108
-over 3,047 m: 13
-2,438 to 3,047 m: 42
-1,524 to 2,437 m: 22
-914 to 1,523 m: 3
-under 914 m: 28 (2013)

Airports - with unpaved runways

total: 79
-1,524 to 2,437 m: 5
-914 to 1,523 m: 5
-under 914 m: 69 (2013)

Son muchos aeródromos que vigilar y bombardear... y si es cierto que la fuerza aérea rusa está usando solo ¡75! aviones, no tiene ni de lejos los medios para una campaña de "negación de aeródromos" (que requiere ataques, y luego reataques frecuentes). Incluso 300 serían pocos, teniendo en cuenta que al parecer los cazas rusos son "multirrol" solo sobre el papel.

¿no tienen los rusos AWACS?¿tienen que hacer CAP a ciegas, como en la SGM? que están a un tiro de piedra, no a 8000 km como estaba Kuwait...

Esto que dices me llama también la atención, porque con 3 "órbitas" de AWACS (una al N. de Kiev, otra al N. de Jarkov y otra sobre Crimea) los rusos deberían poder tener controlado prácticamente todo el espacio aéreo ucraniano. Y con más de 15 A-50, al parecer más de la mitad modernizados, deberían tener más que suficiente para esas 3 órbitas, o siquiera 2...

También es verdad que estamos comparando a los ucranianos versus rusos frente a iraquies veresus Coalición , y la distancia no solo está en el atacante, sino también en el defensor. Quiero decir que las multiples guerras arabo-israelí han demostrado que los paises arabes no han sido nunca capaces de montar una defensa aerea eficiente, ni siquiera resisten la comparación con los vietnamitas.

Sobre lo que dice Pedro Baños ... yo sostenia algunos de sus puntos de vista hasta la invasión, las responabilidades de EEUU..etc es un tema bastante complejo que no tengo tiempo de desarrollar ahora. Pero que me gustaria discutir.

[urquhart]

Hola a todos

Sergio, no sabía que hubiera trabajado para RT.

Sinceramente hasta ayer le tenía en estima, pero sus argumentos más allá de los que cualquier lector de periódicos pueda realizar me parecieron cuanto menos extraños.

No soy más que un simple ciudadano que intenta estar informado y formado, y seguramente que en ocasiones me las "meten con queso", pero sus argumentos de 2022 podían ser los mismos que hacia otra potencia en 1939..."les han obligado, porque las naciones occidentales han prometido a Varsovia que su territorio es sacrosanto, y los germanofonos lo pasan muy mal bajo el nacionalismo polaco".

Y volviendo sobre Polonia 1939 y Ucrania 2022 ¿No creéis que cometen el mismo error de intentar defender todo el territorio nacional? Si, evidentemente sus principales ciudades están a pocos kilómetros de las fronteras rusas y bielorrusas, pero la costa del mar de Azov, no sé, esas fuerzas podrían ser más útiles en la desembocadura del Dniéper, salvo mejor opinión

[tercioidiaquez]

como si no se supiera de que iba Putin desde el minuto 1

Y antes. Que este en el kgb ayudo a Eta, y más reciente basta con recordar los contactos con Puigdemont

[sergiopl]

Y volviendo sobre Polonia 1939 y Ucrania 2022 ¿No creéis que cometen el mismo error de intentar defender todo el territorio nacional? Si, evidentemente sus principales ciudades están a pocos kilómetros de las fronteras rusas y bielorrusas, pero la costa del mar de Azov, no sé, esas fuerzas podrían ser más útiles en la desembocadura del Dniéper, salvo mejor opinión

He pensado lo mismo desde antes de la invasión (no pensaba que se produjera a esta escala, pero en mi mente elucubraba como defendería Ucrania en caso de invasión total). Desde mi amateurismo más absoluto, yo hubiera concentrado mis fuerzas en la defensa de la capital y en sostener la línea del Dnieper a toda costa (que también hubiera sido complicado, ciertamente). El territorio al este del río estaba prácticamente perdido de antemano, si los rusos pretendían tomarlo. Ahí sería el lugar donde organizar una especie de "Red Gladio" a la ucraniana, apoyada por fuerzas especiales, para intentar "sangrar" las líneas de aprovisionamiento del invasor.

Ahora bien, reconozco que para un país, renunciar a pelear por una parte tan importante de su territorio... es complicado. Sería como retirarnos a la línea Tajo-Júcar a las primeras de cambio si los árabes volvieran a invadir la Península.

Sobre Baños... a mí siempre me ha encendido luces de alarma por todas partes , sus argumentos se parecen demasiado a los prorrusos, aunque intente añadir un poco de equidistancia. Tal vez sea más antiamericano -o antianglosajón- que prorruso, pero eso no hace obligatorio defender las posturas de Putin de forma más o menos directa. O tal vez solo le guste mantener la equidistancia en toda circunstancia, lo cual a veces lleva a posiciones... digamos que susceptibles de dejarle a uno con el cul* al aire

Esta entrevista de hace algo más de un mes tampoco tiene desperdicio: https://www.diariodeleon.es/articulo/re ... 86621.html ("Además, digan lo que digan, en Rusia no hay movilización." Jeje)

[sahureka]

Imágenes que muestran lo que queda del An-225 Mriya
https://vk.com/milinfolive?z=video-1235 ... -123538639

[urquhart]

Y volviendo sobre Polonia 1939 y Ucrania 2022 ¿No creéis que cometen el mismo error de intentar defender todo el territorio nacional? Si, evidentemente sus principales ciudades están a pocos kilómetros de las fronteras rusas y bielorrusas, pero la costa del mar de Azov, no sé, esas fuerzas podrían ser más útiles en la desembocadura del Dniéper, salvo mejor opinión

He pensado lo mismo desde antes de la invasión (no pensaba que se produjera a esta escala, pero en mi mente elucubraba como defendería Ucrania en caso de invasión total). Desde mi amateurismo más absoluto, yo hubiera concentrado mis fuerzas en la defensa de la capital y en sostener la línea del Dnieper a toda costa (que también hubiera sido complicado, ciertamente). El territorio al este del río estaba prácticamente perdido de antemano, si los rusos pretendían tomarlo. Ahí sería el lugar donde organizar una especie de "Red Gladio" a la ucraniana, apoyada por fuerzas especiales, para intentar "sangrar" las líneas de aprovisionamiento del invasor.

Ahora bien, reconozco que para un país, renunciar a pelear por una parte tan importante de su territorio... es complicado. Sería como retirarnos a la línea Tajo-Júcar a las primeras de cambio si los árabes volvieran a invadir la Península.

Sobre Baños... a mí siempre me ha encendido luces de alarma por todas partes , sus argumentos se parecen demasiado a los prorrusos, aunque intente añadir un poco de equidistancia. Tal vez sea más antiamericano -o antianglosajón- que prorruso, pero eso no hace obligatorio defender las posturas de Putin de forma más o menos directa. O tal vez solo le guste mantener la equidistancia en toda circunstancia, lo cual a veces lleva a posiciones... digamos que susceptibles de dejarle a uno con el cul* al aire

Esta entrevista de hace algo más de un mes tampoco tiene desperdicio: https://www.diariodeleon.es/articulo/re ... 86621.html ("Además, digan lo que digan, en Rusia no hay movilización." Jeje)

Pues tras esta entrevista, solo queda decir aquello de "que buen vasallo si sirviera a un buen señor"

En fin, "intereses anglosajones"... Poco le importa si los ucranianos desean ser miembros de la UE o de la EFTA.

[Domper]

Quiero decir que las multiples guerras arabo-israelí han demostrado que los paises arabes no han sido nunca capaces de montar una defensa aerea eficiente, ni siquiera resisten la comparación con los vietnamitas.

Es un off topic, pero eso no es cierto ni por asomo. Ni en sus mejores momentos la defensa aérea de Vietnam del Norte consiguió derribar tantos aparatos ni afectar tanto a la eficiencia de la fuerza aérea enemiga como sirios y egipcios los primeros días del Yom Kippur.

No se ha dicho nada sobre la «proverbial ineficiencia» árabe, pero se les podría preguntar a los que intentaron impedir el cruce del Canal de Suez desde la línea Bar Lev.

En todo caso, los rusos no han escogido el mejor momento para atacar ¿Por qué no montar este jaleo en Mayo, con muchas horas de luz y suelo seco? De la misma manera, parece que tampoco la planificación está siendo muy allá. Veremos.

Saludos

[jupiter]

En todo caso, llama la atención (si es real) la relativamente escasa actividad aérea rusa. No dice mucho ni de la planificación de la operación, ni de la disponibilidad de los aparatos, e incluso tal vez escasez de armas guiadas.

El aire no es mi campo, pero todo lo que no sea una total superioridad aérea rusa me parece sorprendente. Entiendo que podría haber resistencia, SAM móviles, algún aeródromo que se hubiera escapado, pero que una semana después los ucranianos puedan realizar misiones de interdicción o cas como se ve en videos, con aviones (entiendo que los dron son otra cosa) me parece alucinante.
Es que no estamos hablando de una fuerza aérea de segundo o tercer nivel (al menos eso se pensaba hasta ahora claro....)

El mantenimiento de los aviones es caro y estamos viendo que no gastan ni en cambiar las ruedas de los camiones.
Las tasas de disponibilidad son ridículas para lo que se necesita.

Tienes grandes números en cuanto a material pero no tienes recursos para su mantenimiento.

Tienen un PIB bastante similar el de España, lo que no se es como consiguen poner en marcha un vehículo.

[maenrado]

Viendo el desarrollo de la guerra de Ucrania, no creo que la fuerza aerea rusa tenga operativos ni la mitad de los aviones que dice tener. Que habría que ver si realmente los tiene. Puede ser todo un farol.
Despues, de los supuestos aviones operativos, hay que pensar que Rusia tiene que cubrir y defender un territorio enorme, por lo que esa fuerza aerea está muy dispersa y la mayoría de ella no puedes utilizarla en Ucrania por tener cometidos en otras partes del país.
Realmente Rusia tiene a su fuerza aerea bajo mínimos y sin poder permitrse el lujo de perder muchos aviones en la guerra porque se quedaría sin defensa en la vertiente europea.
No nos engañemos, un país con un pib un poco superior a España es totalmente imposible de que pueda mantener una fuerza aérea y un ejercito de ese tamaño en plena operatividad.
Mucho material y mucha gente pero escasa efectividad.

[Mig43]

Quiero decir que las multiples guerras arabo-israelí han demostrado que los paises arabes no han sido nunca capaces de montar una defensa aerea eficiente, ni siquiera resisten la comparación con los vietnamitas.

Es un off topic, pero eso no es cierto ni por asomo. Ni en sus mejores momentos la defensa aérea de Vietnam del Norte consiguió derribar tantos aparatos ni afectar tanto a la eficiencia de la fuerza aérea enemiga como sirios y egipcios los primeros días del Yom Kippur.

pedón por el offtopic, pero la tasa de derribos aire/aire es mucho más favorable para los vietnamitas que la obtenido por egipcios y sirios frente a sus enemigos. La guerra del Yom Kippur fué preparada durante años, lo que les permitió, con el asesoramiento sovietico, montar una red tupida AA que aguantó al principio...Los vietnamitas no tuvieron años de relativa tranquilidad,(que no paz, la guerra de desgaste..).. para montar semejante red. Además de que se enfrentaban a un enemigo mucho más potente, con muchos más medios.

[Hiskit]

Viendo el desarrollo de la guerra de Ucrania, no creo que la fuerza aerea rusa tenga operativos ni la mitad de los aviones que dice tener. Que habría que ver si realmente los tiene. Puede ser todo un farol.
Despues, de los supuestos aviones operativos, hay que pensar que Rusia tiene que cubrir y defender un territorio enorme, por lo que esa fuerza aerea está muy dispersa y la mayoría de ella no puedes utilizarla en Ucrania por tener cometidos en otras partes del país.
Realmente Rusia tiene a su fuerza aerea bajo mínimos y sin poder permitrse el lujo de perder muchos aviones en la guerra porque se quedaría sin defensa en la vertiente europea.
No nos engañemos, un país con un pib un poco superior a España es totalmente imposible de que pueda mantener una fuerza aérea y un ejercito de ese tamaño en plena operatividad.
Mucho material y mucha gente pero escasa efectividad.

Efectivamente. Lo que estamos viendo es el pinchazo del suflé del ejército ruso.

No tenía mucho sentido que con un presupuesto militar similar al francés, británico o alemán y apenas una décima parte del estadounidense, los rusos pudiesen mantener una estructura de casi 1 millón de soldados, maniobras recurrentes, la defensa de unas fronteras interminables, miles de cabezas nucleares operativas y además de todo eso se pudieran permitir disponer de los mejores sistemas antiaéreos, competir con los estadounidenses en aviación, ser los mejores en artilleria y tecnología misilística, punteros en guerra electrónica… por mucho dinero que dilapide el complejo industrial-militar estadounidense, lo que se nos contaba de los rusos era poco menos que la multiplicación de lo panes y los peces. Ahora estamos observando que en una guerra convencional contra la OTAN hubiesen sido barridos de Ucrania. Y por supuesto no están para llegar a Berlín ni en el sueño más húmedo de Putin.

Sin la disuasión nuclear tendrían muchos problemas para contener la ambición china en Siberia.