Por qué Latinoamérica fracasó en su desarrollo económico?

[spooky]

Vale, no tienes ninguna fuente que respalde lo que dices.

[Ezehl7]

Sí, el tratado comercial entre la UE y el Reino Unido. Claro ejemplo de que libre comercio si hay pero con gran proteccionismo de los Estados.

[REDSTARSKI]

Y yo pensando que el comercio internacional representaba trillones de dólares y miles de millones de toneladas.

[Ezehl7]

Y yo pensando que el comercio internacional representaba trillones de dólares y miles de millones de toneladas.

Efectivamente.

[tercioidiaquez]

El modelo estadounidense y europeo es muy proteccionista. Nada se les "cuela" a sus mercados, hasta entre ellos se ponen barreras comerciales para PROTEGER sus industrias. El cuento de la libertad comercial absoluta se le venden a algunos para meterles todo

Tremendo comentario...basta con ver un supermercado en España o en cualquier país de la UE.

[Chepicoro]

tercioidiaquez y Ezehl7


Para ser justos el mundo desarrollado aunque usualmente no impone barreras arancelarias excesivas si termina imponiendo otras clases de barreras al comercio internacional, que tienen el efecto de proteger a sus productores, principalmente agrícolas, que sin subsidios y sin regulaciones fitosanitarias más exigentes perderían mercado ante productores de países en vías de desarrollo que normalmente cuentan con la ventaja de pagar salarios más bajos en un sector intensivo en mano de obra, normas fitosanitarias mucho más laxas y tipos de cambio competitivos.

Uno de los eternos reclamos en la OMC de países como Brasil, México o India son precisamente los subsidios al sector agrícola de Estados Unidos, Japón y la UE.

Y precisamente se ha avanzado mucho en este tema

https://www.rtve.es/noticias/20151219/o ... 6258.shtml

"La eliminación de las ayudas se hará en 2018 pero con excepciones hasta 2023"

Es una de esas grandes noticias que si cambian al mundo pero apenas tienen repercusión mediática.

[jandres]

Estimado Oliver,
El progresismo, el proteccionismo, el estatismo y todos esos "ismos" que le gustan a la izquierda son lo más retrogrado y anti progreso que existe.

El modelo estadounidense y europeo es muy proteccionista. Nada se les "cuela" a sus mercados, hasta entre ellos se ponen barreras comerciales para PROTEGER sus industrias. El cuento de la libertad comercial absoluta se le venden a algunos para meterles todo.

En qué fuentes te basas para esa afirmación ?

En la fuente del vino, el ron y el whisky.

[spooky]

Los subsidios agrícolas en USA son a sectores muy pequeños y poco relevantes es más política que otro cosa y los deberian quitar, lo de los permisos fitosanitarios si los productos Europeos los cumplen por ley pues todo el que quiera vender en Europa los debe cumplir también.

[jandres]

tercioidiaquez y Ezehl7


Para ser justos el mundo desarrollado aunque usualmente no impone barreras arancelarias excesivas si termina imponiendo otras clases de barreras al comercio internacional, que tienen el efecto de proteger a sus productores, principalmente agrícolas, que sin subsidios y sin regulaciones fitosanitarias más exigentes perderían mercado ante productores de países en vías de desarrollo que normalmente cuentan con la ventaja de pagar salarios más bajos en un sector intensivo en mano de obra, normas fitosanitarias mucho más laxas y tipos de cambio competitivos.

Uno de los eternos reclamos en la OMC de países como Brasil, México o India son precisamente los subsidios al sector agrícola de Estados Unidos, Japón y la UE.

Y precisamente se ha avanzado mucho en este tema

https://www.rtve.es/noticias/20151219/o ... 6258.shtml

"La eliminación de las ayudas se hará en 2018 pero con excepciones hasta 2023"

Es una de esas grandes noticias que si cambian al mundo pero apenas tienen repercusión mediática.

No te emociones Chepi, si bien ese acuerdo es importante, hay muchisima letra pequeña, empezando poruqe eso son subvenciones a las exportaciones....que no es lo mismo...
sobr eel tema, es muy complejo y hay mucho que me gustaría añadir, pero no hay nada de tiempo, e incluso debo una contestación a júpiter en el tema del presidente Argentino ...y ya hace días...

[Ezehl7]

Estimado Oliver,
El progresismo, el proteccionismo, el estatismo y todos esos "ismos" que le gustan a la izquierda son lo más retrogrado y anti progreso que existe.

El modelo estadounidense y europeo es muy proteccionista. Nada se les "cuela" a sus mercados, hasta entre ellos se ponen barreras comerciales para PROTEGER sus industrias. El cuento de la libertad comercial absoluta se le venden a algunos para meterles todo.

En qué fuentes te basas para esa afirmación ?

En la fuente del vino, el ron y el whisky.

Te faltó el café. Sobre todo el que llega en sacos

[Ezehl7]

Estimado Oliver,
El progresismo, el proteccionismo, el estatismo y todos esos "ismos" que le gustan a la izquierda son lo más retrogrado y anti progreso que existe.

El modelo estadounidense y europeo es muy proteccionista. Nada se les "cuela" a sus mercados, hasta entre ellos se ponen barreras comerciales para PROTEGER sus industrias. El cuento de la libertad comercial absoluta se le venden a algunos para meterles todo.

En qué fuentes te basas para esa afirmación ?

Efecto Brexit: España impide el paso a los primeros transportistas de Gibraltar
https://www.elconfidencial.com/espana/a ... s_3384798/

Mirá tu libre comercio, así le generan barreras al competidor y le encarecen la actividad económica, razón política hay, sobre todo de España, pero la lógica de cuidar su mercado laboral y sus productores internos sigue ahí.

[OliverBR]

Editado por irrelevante.

[jandres]

tercioidiaquez y Ezehl7


Para ser justos el mundo desarrollado aunque usualmente no impone barreras arancelarias excesivas si termina imponiendo otras clases de barreras al comercio internacional, que tienen el efecto de proteger a sus productores, principalmente agrícolas, que sin subsidios y sin regulaciones fitosanitarias más exigentes perderían mercado ante productores de países en vías de desarrollo que normalmente cuentan con la ventaja de pagar salarios más bajos en un sector intensivo en mano de obra, normas fitosanitarias mucho más laxas y tipos de cambio competitivos.

Uno de los eternos reclamos en la OMC de países como Brasil, México o India son precisamente los subsidios al sector agrícola de Estados Unidos, Japón y la UE.

Y precisamente se ha avanzado mucho en este tema

https://www.rtve.es/noticias/20151219/o ... 6258.shtml

"La eliminación de las ayudas se hará en 2018 pero con excepciones hasta 2023"

Es una de esas grandes noticias que si cambian al mundo pero apenas tienen repercusión mediática.

Negativo, yo soy anti subvenciones, pero que lo sea no implica ser tonto.
Las subvenciones deben desaparecer cuando desaparezcan las prohibiciones a las exportaciones, como suele para en casos de catastrofes.

[OliverBR]

Sobre el asunto, el PAC 2023-2027 en vigor desde enero:

Política agrícola común para el periodo 2023-2027

La nueva política agrícola común (PAC) hace que la agricultura en la UE sea más justa, ecológica y orientada a los resultados.

https://www.consilium.europa.eu/es/poli ... 2023-2027/

Y desde una perspectiva más terceromundista, un estudio del Ipea brasilero:

A Política Agrícola Comum da Europa: Controvérsias e Continuidade

https://repositorio.ipea.gov.br/bitstre ... d_2258.pdf

Es un historico bastante completo pero es un texto de más de 100 páginas y en portugués, para quien tiver paciencia... en resumen, es inexacto que los tercermundistas sean los que mas se quejan de la PAC europea (de hecho, como siempre, su peso es poco más que una pluma), así quienes historicamente lideraron la oposicion fueron USA y Australia pero lo que realmente ha estado provocando cambios en la politica fue la aparición de nuevos actores (léase China) que se convirtieron en los principales compradores de productos agrícolas, pura cuestión de oferta-demanda.

sds

[jandres]

Sobre el asunto, el PAC 2023-2027 en vigor desde enero:

Partamos de la base de que la agricultura es un producto ESTRATEGICO mundial, hasta tal punto de que hay organismos de la Onu, que lo regulan.
Los humanos debemos comer y hay que garantizar que todos tengan aceeso a esos bienes.
La politica agraria común(Europea), ha tenido muchas fases, algunas de ellas de ensayo error, pero han sido politicas que han permitido a los europeos, el acceso a los alimentos aun coste razonable, ha permitido el desarrollo dela agricultura a terceros paises, y ha dado estabilidad alimentaria al resto del mundo, y lo más importante tanto ess politicas como la FAO, han logrado que durante decadas no ha habido NINGUNA HAMBRUNA en nuestro planeta de manera general, y donde la ha habido , por causas ajenas, como conflictos armados..etc...
Así que ha sido un EXITO, nunca en la historia de la humanidad, se ha estado tanto tiempo sin una HAMBRUNA.
La tan criticada PAC, por terceros paises(muchas veces sin la información de rigor, o muy sesgada), ha ido disminuyendo de manera brutal, esas subvenciones de manera paulatina, llegando hoy, casi, a ser residuales. Esas subvenciones, se olvida matizar, que muchisimas no es para la producción, sino para el bienestar de la población rural y fijar territorio, e incluso como compensación por otros trabajos, que no tienen nada que ver con la producción agricola.
Se olvida matizar, que durante muchos años, lo que se subvencionaba, era precisamente la NO produccion de alimentos, para no saturar los mercados, dar estabilidad a los precios y permitir el desarrollo de la agricultura en otros paises subdesarrollados que permitieran su sustento.
A mi en su momento,me han llegado a pagar X, por no sembrar las tierras y no producir ni cebada, ni trigo, no es que me subvencionaran la producción, se tratab de no arruinar los precios, ni a los agricultores africanos.
El agricultor individual, no toma decisiones globales, sino individuales, puede que un año a todo el mundo le de por plantar algodon, y ese año todo el mundo se muere de hambre si nadie plantó trigo, Alguien tiene que hacer una planificación.
no seré yo quien deficienda las subvenciones, por que encima estoy en contra, pero hay que partir de la base de que su reducción ha sido muy importante y seguirá siendo, y lo más importante es GARANTIZAR EL SUMNISTRO ALIMENTARIO, uno no puede depender de que en un conflicto o serie de catastrofes atmosfericas generalizadas, por no haber sembrado y haber desplazado la produccion de trigo a la INDIA, en caso de colapso, a la INDIA le dé por prohibir las exportaciones de trigo.
Con esa fiabilidad que generan determinados paises, sería de SUBNORMALES, no regular el qué, como y cuando debo producir en un sector ESTRATEGICO para la vida humana, el que más.
Que hay que dar de comer a 10000 millones de personas en el mundo, y se ha hecho como nunca en la historia de la humanidad, gracias a la FAO, y a esa PAC tan denostada en determinados paises, que ha permitido la seguridad alimentaria a los europeos,fijar población, sostenibilidad de los recursos y cuidado del medio ambiente y desarrollo de otros paises, evitando hambrunas y más desplazamientos poblacionales

Que se quiere jugar a la desregularización de la seguridad alimentaria?
ADELANTE, lo firmo, nada de subvenciones agricolas, pero eso sí, a cambio de que JAMAS SE CIERRE el acceso comercial a esos productos, PASE LO QUE PASE, nada de prohibiciones.
si falta cebada en el mundo un año, que la compre quien más pague y punto
y a mis autoridades, que me permitan producir la cantidad de lo que quiera, cuando y como quiera, porque sinos ponemos a producir, el mundo se iba a reir si se triplicara la producción de trigo, cebado, avena, maiz, o arroz en un plis plas, con el desplome de precios se iban a reir las poblaciones agricolas en otros paises.

Y es que esta producción es la única del mundo, en que la oferta y la demanda debe controlarse, sobre todo la oferta , tanto para no morirnos por falta de esta, como para no arruinar ala poblaciñon que se dedica a ello y tengan que abandonar y provocar eso, que precisamente exista menos oferta mundial.
Que se pued mejorar?, por supuesto, bienvenido todo el mundo a la mesa de las discusiones, la única premisa es no reprochar al de enfrente de primeras