Edwin.B escribió: ↑07 May 2021, 03:48
El arpía es una chambonada que se inventaron (no estoy diciendo que sea culpa de la FAC) para disimular que nunca habrá recursos para un helicóptero de ataque puro y duro, así como con el cobra (que supuestamente reemplazaría a los MBTs), o el esperpento ese del Joya que tanta cobertura le dieron, y que al final demuestra que la corrupción en las FFAA es rampante, y que siempre se la pasan inventando proyecticos flojos para poder morder a lo grande.
A mi lo que me parece chambon, es su pobre argumentación. Atacar por atacar a la FAC cuando hay que reconocerle que optimizando lo disponible en inventario, supo atender una necesidad apremiante, a un costo razonable (lease financiable).
Si se actúa con la misma practicidad, oportunidad y cabeza fria, muy seguramente encontrará la solución para fortalecer el ala de caza, a un costo pagable (lease un proyecto viable).
QAP escribio
Así las cosas, la confirmación visual habla de 11 Arpías IV a la fecha:
Dicen en otro foro que efectivamente son 11 IV , pero que hay un II el FAC 4135.
Seguramente lo actualizaran en unos meses, si es que no esta ya en proceso .
El FAC 4135 en las fotos más recientes, se le observa en configuración de utilitario, apoyando tareas que van desde transporte, hasta Csar y perifoneo.
Haciendo un poco de memoria, ese helicóptero fue el que cayó en un campo minado sufriendo daños que, al menos visualmente, parecían graves. El helo fue reconstruido y llevado al estandar Arpía II, y de hecho conserva su sistema de contramedidas.
Como bien apuntas, es el candidato perfecto (de hecho creo que el único disponible) para completar la flota de 12 Arpias IV, de acuerdo con los planes iniciales.
Con esas capacidades, el arpía es un excelente caza tanques. No hay mbt ni spaag que le pueda hacer frente con esa configuración. No necesita el blindaje ni la silueta de perfil esbelto de otros helos. Le hace falta su cañon de 30 mm. Y obviamente buena cantidad de misiles.
Eso sí, como dice Redstarski, le hace falta el paraguas de aviones para operar con tranquilidad.
Desde la distancia del tema, los Arpia son una forma de dotar de dientes a un helicoptero de transporte y darle una polivalencia que el sistema original no tiene. Tengo el Blackhawk y desarrollo otra version del mismo.
Les da capacidad de ataque a tierra, pero sigue siendo limitada porque no disponen de proteccion (no me refiero a electronica).
Es una buena forma de dotarse de un sistema de ataque a tierra sin desembolsar el coste de un sistema de armas nuevo.
Ahora si, quien tiene medios se dota de Vipers, Apaches o Mi-35, y es por algo: porque son equipos con una mayor tasa de supervivencia en area hostil.
Saludos
"Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado". Arturo Pérez-Reverte
Urbano Calleja escribió: ↑07 May 2021, 13:54
Ahora si, quien tiene medios se dota de Vipers, Apaches o Mi-35, y es por algo: porque son equipos con una mayor tasa de supervivencia en area hostil.
Deacuerdo con el tema de la supervivencia frente a otros helos como los Apache, MI-35, Tigre y otros helos de ataque con mayor blindaje pero de ahi a llamar al Arpia IV una chambonada cono dice Edwin hay mucho trecho.
Esa falencia de mayor blindaje que tiene el Arpia 4, la tiene que compensar con un brazo mas largo (NLOS) y tacticas que exploten y aprovechen el alcance de sus armas y no expongan al helo a las armas de sus enemigos en el TO.... una de las misiones del Arpia es la de SEAD:
El Arpia no se puede exponer en el TO del mismo modo que si lo podria hacer un Apache que de cierta forma su blindaje le da un plus para soportar un ataque a su fuselaje, mientras que el Arpia tiene que evitar eso y debe entrar al TO volando bajo el radar y ubicarse por fuera del alcance de los SHORAD que acompañen a unidades blindadas como una de las tacticas para evitar la detecccion temprana y poder lanzar con sus NLOS por fuera del alcance de las mayoria de esos sistemas SHORAD para destruirlos..... no hay que ver tampoco al Arpia 4 como el titpico helo caza tanques de la guerra fria porque no lo es y no se diseño especificamente para eso, que lo puede hacer claro que si, pero su msion principal no es la de salir a cazar tanques sino mas bien los SHORAD que brindan paraguas antiaereo a esas unidades.
Eso del blindaje es relativo, si le das a un apache, cobra, tigre, Mi28, Mi35, etc con un MANPAD va para abajo indefectiblemente, todos los helos de ataque es mejor que operen lo más alejados posible de un OT plagado de MANPADS, y vaya que eso si que lo puede hacer el arpia, mejor que ningún otro de los Antes mencionados, tan es así que los gringos están copiando en el apache la “chambonada” de sistemas de armas que lleva el arpia.
Un misil tira abajo cualquier helicóptero y prácticamente cualquier cosa que vuele.
Pero un impacto de calibre 50 se puede bajar un Blackhawk más simplemente que un Apache.
Y cualquier sistema de armas que lleva el Arpía puede integrarse en los demás.
Pero esto no va de comparar sistemas porque juegan en una liga diferente.
Repetimos lo mismo de antes, el Arpía es un desarrollo de oportunidad útil para un operador del Blackhawk que no quiera dotarse de un helicóptero específico.
Y ya es mucho.
A Colombia le sirve y muy bien.
Para todo lo demás...MasterCard.
Saludos
"Qué miedo me dais algunos, rediós. En serio. Cuánto más peligro tiene un imbécil que un malvado". Arturo Pérez-Reverte
No se entiende la compra del Texan II habiendo 14 Tucanos . Si no alcanzan pues se compraban 5 o 6 mas.
No se puede decir que los Texan sean un mal remplazo de los T 37, la USAF lo hizo tal cual. Pero ... Mi opinion es que es una compra amarrada a algo mucho mas importante. Un quid pro quo. Mejor dicho : comprale unos Texans a Beechcraft (que la tiene jodida Embraer) y yo te doy esto otro.
La donación de Los C-130? los F-16? ( si yo se que el Texan es Beechacraft, no Lockeed) No se.
Se lo dejo a Alex C que es experto en pillar vainas.
Última edición por ltcol. solo el 08 May 2021, 22:41, editado 1 vez en total.
El cambio de doctrina de la FAC que se ha venido dando desde hace unos años para acá, ha estado orientado en su totalidad por la Fuerza Aérea de los EE.UU. Para mí, es obvio que las pocas adquisiciones de plataformas que se hagan sea de origen norteamericano.
Edwin.B escribió: ↑07 May 2021, 03:48
El arpía es una chambonada que se inventaron (no estoy diciendo que sea culpa de la FAC) para disimular que nunca habrá recursos para un helicóptero de ataque puro y duro, así como con el cobra (que supuestamente reemplazaría a los MBTs), o el esperpento ese del Joya que tanta cobertura le dieron, y que al final demuestra que la corrupción en las FFAA es rampante, y que siempre se la pasan inventando proyecticos flojos para poder morder a lo grande.
A mi lo que me parece chambon, es su pobre argumentación. Atacar por atacar a la FAC cuando hay que reconocerle que optimizando lo disponible en inventario, supo atender una necesidad apremiante, a un costo razonable (lease financiable).
Si se actúa con la misma practicidad, oportunidad y cabeza fria, muy seguramente encontrará la solución para fortalecer el ala de caza, a un costo pagable (lease un proyecto viable).
Si vio la parte donde dije (NO ES CULPA DE LA FAC), según su "gran argumento", la OTAN cambiará el Apache o Tigre por el arpía. Cómo no se les ocurrió antes, ¿porqué será que aún optan por verdaderos helos de ataque y no por "hacer más con menos" o como realmente se conoce esa filosofía "gobierno descuidado que no invierte como debe ser"?
O va a decir con otro pobre argumento de los suyos, que acá no se necesitan (AH verdaderos), que eso es perdedera de plata?
Edwin.B escribió: ↑07 May 2021, 03:48
El arpía es una chambonada que se inventaron (no estoy diciendo que sea culpa de la FAC) para disimular que nunca habrá recursos para un helicóptero de ataque puro y duro, así como con el cobra (que supuestamente reemplazaría a los MBTs), o el esperpento ese del Joya que tanta cobertura le dieron, y que al final demuestra que la corrupción en las FFAA es rampante, y que siempre se la pasan inventando proyecticos flojos para poder morder a lo grande.
A mi lo que me parece chambon, es su pobre argumentación. Atacar por atacar a la FAC cuando hay que reconocerle que optimizando lo disponible en inventario, supo atender una necesidad apremiante, a un costo razonable (lease financiable).
Si se actúa con la misma practicidad, oportunidad y cabeza fria, muy seguramente encontrará la solución para fortalecer el ala de caza, a un costo pagable (lease un proyecto viable).
Si vio la parte donde dije (NO ES CULPA DE LA FAC), según su "gran argumento", la OTAN cambiará el Apache o Tigre por el arpía. Cómo no se les ocurrió antes, ¿porqué será que aún optan por verdaderos helos de ataque y no por "hacer más con menos" o como realmente se conoce esa filosofía "gobierno descuidado que no invierte como debe ser"?
O va a decir con otro pobre argumento de los suyos, que acá no se necesitan (AH verdaderos), que eso es perdedera de plata?
Pues usted mismo lo dijo. Colombia no necesita helicópteros que no puede pagar. Estúpido sería no comprar a lo que se tiene acceso, por andar soñando con lo que ni necesitamos, ni podemos pagar. Seguramente usted en lugar de tener los Arpia IV preferiría tener un apartado en el foro con 500 páginas y 10.000 post discutiendo si es mejor el Apache o el Tigre.
Yo prefiero ser pragmático. El día que seamos un país del primer mundo, pensemos en presupuestos y compras militares de primer mundo.
A diferencia de otros casos, en el tema de los helicópteros Arpía IV, tanto el ejecutivo como la FAC actuaron con responsabilidad y realismo y el eso nos permite tener ya un sistema operativo y no solo sueños húmedos delirantes. El día que hagamos lo mismo con la aviación caza, seguramente encontraremos remplazo a los Kfir.
