Armada de Rusia

[sergiopl]

El Avangard no aporta nada que no hagan ya los ICBM/SLBM.

No sé qué representará para usted un salto técnico, pero es un portento de aparato. Los Minuteman y Trident, (entre otros) no usan esa configuración.

Los ICBM y SLBM modernos (con MIRV y contramedidas avanzadas) ya son prácticamente imposibles de interceptar con las defensas antimisiles actuales y previstas (por no decir que un lanzamiento de varios cientos de ellos saturaría sin remedio cualquier evolución realista de las mismas). A eso me refiero con que "no aportan nada nuevo" a la misión de las fuerzas estratégicas: los rusos ya tenían el armamento necesario para cumplir esas funciones. Una posible versión convencional si sería "algo nuevo" (aunque su empleo plantearía problemas), igual que lo son los misiles hipersónicos tácticos.

Bien es cierto que no son armas tan ridículas como el Poseidon o el Burevestnik, pero yo no gastaría un rublo en ninguno de ellos, sobre todo cuando los rusos están teniendo problemas para producir cantidades relevantes de algunas de sus armas de última generación (es lo que pasa por jugar a ser una potencia de primera con una economía de tercera).

[sergiopl]

La única explicación que se me ocurre (si no es un error en la traducción correspondiente y en el concepto del que ha redactado la noticia) es aprovechar material "sobrante" como los residuos del proceso de fabricar uranio empobrecido (si no lo usas para otra cosa). Desde luego no creo que sea porque les falten cabezas nucleares a los rusos, pero yo entendería, en la lógica de estas armas, usar un arma nuclear corriente.

Creo que se trata precisamente de eso que dices: un error del redactor, con un uso erroneo de la denominación de "bomba sucia". Por lo que he leído, la cabeza nuclear del Poseidon iría recubierta de cobalto-60 para aumentar la radioactividad. Pero sería un arma nuclear, de varias decenas de MT, dicen algunas fuentes (a saber la fiabilidad), y más "sucia" de lo normal (el concepto no es nuevo).

[Alex Jhonson]

No veo la aplicación de una bomba sucia.

No deja de ser una carga explosiva a la que se le añade material radiactivo, (no se produce fisión ni fusión) por lo tanto, a estas armas se las consideras mas psicológicas que otra cosa.

Usa un arma termonuclear.

Cuando en la noticia se dice que está armado con una enorme ojiva de bomba sucia, no se refiere a que su carga se base literalmente en un dispositivo DDR.

Lo que transporta Poseidón es una bomba de hidrógeno con el núcleo envuelto en Cobalto 59. Cuando estalla, el Cobalto absorbe los neutrones de la fisión y la fusión emitidos en la detonación nuclear y pasa a ser un isótopo radiactivo, (Cobalto 60) el cual emite radiación Gamma por mucho tiempo.

El Cobalto tiene un nivel intermedio de emisión, (muy inferior a otros isótopos) pero sigue activo de forma prolongada, lo que incapacita el volver a la zona contaminada para estancias cortas, medias y largas durante décadas, (únicamente puedes estar en la zona por cortos periodos de tiempo).

Las bombas de Cobalto han sido por mucho tiempo llamadas bombas sucias, aunque no es del todo correcto llamarlas así, si queremos ir por el camino adecuado. Ya que para que fuese teóricamente una bomba sucia no podría hacer uso de la fisión, el problema de esto es que no tiene mucho respaldo. Por lo que a efectos prácticos es una bomba nuclear sucia, la cual usa combustible nuclear y un revestimiento añadido de material que pasará a irradiar después de la explosión.

Lo que tienes con esto es un arma con la que puedes producir una mayor contaminación sobre un área extensa con material radiactivo, (bomba sucia) y al mismo tiempo te permite liberar la energía propia de un arma de destrucción masiva, (30, 40, 50, 60 o 100-MT).

Los ICBM y SLBM modernos (con MIRV y contramedidas avanzadas) ya son prácticamente imposibles de interceptar con las defensas antimisiles actuales y previstas.

Pero es que eso es la base del desarrollo y el avance, es como si me preguntas, ¿Para que nos vamos a meter en proyectos de aviones de sexta generación, teniendo quinta?

Otro factor importante es que el Avangard es el vehículo hipersonico y no la plataforma de lanzamiento, y están impulsando todo, no solo lo anteriormente nombrado. Dese cuenta de que no sólo están desarrollando nueva tecnología, sino que continúan modernizando todo el conjunto, (cosa que nunca se menciona).

Hace poco menos de dos semanas compartí dos enlaces de EEUU en el que se hablaba de la necesidad de modernizar sus sistemas y si, ya se sabe que es imposible detener un ataque masivo con los sistemas actuales pero la cuestión es ir hacia delante, no dar pasos hacia atrás.

yo no gastaría un rublo en ninguno de ellos, sobre todo cuando los rusos están teniendo problemas para producir cantidades relevantes de algunas de sus armas de última generación.

Siempre hay problemas con programas así, si nosotros tuviésemos que detener los S-80 por la de problemas que han dado.... O imagina a EEUU, cancelando el programa Joint Strike Fighter.

Sobre la economía de Rusia.... déjalos que gasten rublos en lo que quieran, algún día comprenderán que no se puede seguir por el camino que van, con una economía acorde a la de Grecia en un país como es Rusia pero bueno, ni vivo allí ni me importan los rusos, (me llaman la atención sus inventos y su historia únicamente).

Si quieren seguir desarrollando súper-armas, (el Avangard sinceramente me parecía necesario y vendría tarde o temprano como actualización) mientras que todo lo que no es Moscú, San Petersburgo y algunas otras ciudades se les muere de hambre, allá ellos. Es lo que tiene vivir en una dictadura camuflada con un dictador como Zarputin, (Curiosamente en latinoamerica lo quieren muchísimo, yo los invitaba a llevárselo una semanita a sus casas).

Dejando de lado los problemas económicos de cada uno, a mi el dron Poseidon no es que me parezca gran cosa, es una bomba masiva en un torpedo inteligente, propulsado por energía nuclear que le permite un alcance ilimitado y que hace muy poco ruido. Lo que pasa que en la noticia se te dice que es para después de un ataque y lo que hay que saber es que la noticia no la ha redactado ningún enterado, la ha redactado uno que ha escrito lo que le han dicho.

Hay una cosa muy curiosa del dron y es su menú variado, según parece esta pensado para atacar puertos, ciudades costeras y flotas. Por lo que la última idea no me parece realmente descabellada, es un dron y como tal, no necesita plataforma de lanzamiento inmediata ya que es un torpedo que puede hacer de merodeador sin estar activo. Puedes, por ejemplo, enviar unos cuantos pepinos de esos al grupo de combate de un portaaviones, sin la necesidad de acercar un sumergible mucho más grande, como es un submarino, para luego detonar la carga nuclear debajo del grupo de combate y desbaratar todo barco que haya en la superficie.

Usos tiene un montón, que sea factible es otra cosa, pero ellos sabrán, que por algo los están construyendo, Slds.

[tercioidiaquez]

La única explicación que se me ocurre (si no es un error en la traducción correspondiente y en el concepto del que ha redactado la noticia) es aprovechar material "sobrante" como los residuos del proceso de fabricar uranio empobrecido (si no lo usas para otra cosa). Desde luego no creo que sea porque les falten cabezas nucleares a los rusos, pero yo entendería, en la lógica de estas armas, usar un arma nuclear corriente.

Creo que se trata precisamente de eso que dices: un error del redactor, con un uso erroneo de la denominación de "bomba sucia". Por lo que he leído, la cabeza nuclear del Poseidon iría recubierta de cobalto-60 para aumentar la radioactividad. Pero sería un arma nuclear, de varias decenas de MT, dicen algunas fuentes (a saber la fiabilidad), y más "sucia" de lo normal (el concepto no es nuevo).

Eso me cuadra más.

[sergiopl]

Pero es que eso es la base del desarrollo y el avance, es como si me preguntas, ¿Para que nos vamos a meter en proyectos de aviones de sexta generación, teniendo quinta?

Pues precisamente en ese caso yo creo que sí hay una justificación, al menos sobre el papel, para desarrollarlos: los aviones de 5ª generación están proliferando, y para mantenerse por encima de las amenazas potenciales hay que dar un paso más. En el caso concreto de los EEUU, el número de F-22 producidos fue escaso, y los F-35 podrían quedarse cortos ante ciertos rivales o en ciertos escenarios. Hay una "necesidad", se puede discutir sobre si es imperiosa, pero la hay... en el caso de las nuevas armas estratégicas rusas, no.

Hace poco menos de dos semanas compartí dos enlaces de EEUU en el que se hablaba de la necesidad de modernizar sus sistemas y si, ya se sabe que es imposible detener un ataque masivo con los sistemas actuales pero la cuestión es ir hacia delante, no dar pasos hacia atrás.

No me parecen casos comparables. Varios de los sistemas de armas estratégicas estadounidenses ya no dan más de sí. El componente más moderno de la tríada es el misil Trident D5... y entró en servicio en 1990. Los ALCM datan de principios de los 80, y los Minuteman III son criaturas de los 60. Necesitan ser reemplazados. En cambio, la tríada rusa "huele a nuevo": los Yars son de esta misma década, igual que los Bulava y los Kh-102. Además, los Sarmat están a punto de entrar en servicio. Esos 4 sistemas, sin más añadidos, bastarían para cumplir el rol de disuasión nuclear hasta pasada la mitad del siglo XXI.

¿Es un avance tecnológico el Avangard? Sí, ya dije que no es un arma ridícula como el Poseidon o el Burevestnik, y a medio/largo plazo seguro que habrían ido en esa dirección... pero hacerlo ahora, gastando unos recursos limitados en ese programa superfluo (y en otros) me parece un error. Por mí perfecto, porque tampoco me importan los errores que cometan los rusos (pese a que su militarismo sí acaba afectándonos, aunque sea de refilón), pero eso no quita que lo comente, que para eso estamos en un foro

Siempre hay problemas con programas así, si nosotros tuviésemos que detener los S-80 por la de problemas que han dado.... O imagina a EEUU, cancelando el programa Joint Strike Fighter.

Claro, pero si decides gastarte un presupuesto limitado en armas que realmente son "innecesarias" (porque las actuales ya cumplen de sobra su rol) luego te quedas corto a la hora de desplegar nuevos cazas, tanques, etc. No solo por los problemas surgidos durante el desarrollo, sino también por la falta de fondos para construir en masa los diseños que sí funcionan.

Y por cierto, tal vez no hubiera sido una mala idea cancelar (o replantear en profundidad) los programas S-80 y/o JSF... aunque llegado un momento ya no se podía hacer sin que las consecuencias fueran peores que seguir adelante pese a los problemas.

Hay una cosa muy curiosa del dron y es su menú variado, según parece esta pensado para atacar puertos, ciudades costeras y flotas. Por lo que la última idea no me parece realmente descabellada, es un dron y como tal, no necesita plataforma de lanzamiento inmediata ya que es un torpedo que puede hacer de merodeador sin estar activo. Puedes, por ejemplo, enviar unos cuantos pepinos de esos al grupo de combate de un portaaviones, sin la necesidad de acercar un sumergible mucho más grande, como es un submarino, para luego detonar la carga nuclear debajo del grupo de combate y desbaratar todo barco que haya en la superficie.

El empleo táctico del Poseidon no me convence como justificación para su existencia. Hay muchas formas de utilizar armas nucleares contra un grupo de combate: desde misiles hipersónicos a torpedos convencionales de gran tamaño, que pueden lanzarse desde más de 100 km... incluso se podría pensar en algo similar al Poseidon pero de menor tamaño... otra cosa es que sea recomendable hacerlo, por lo que pueda pasar (como mínimo, barra libre para el uso de armas nucleares contra las fuerzas navales rusas). Pero un dron con un reactor nuclear, miles de km de alcance y una cabeza nuclear de varias decenas de MT es la madre de todos los "overkills" si se utiliza contra un grupo de combate (y eso si pueden hacer que funcione en ese rol de forma eficiente).

ellos sabrán, que por algo los están construyendo, Slds.

La historia del desarrollo armamentístico (y no solo en Rusia) me permite poner al menos en duda esa frase

[Zabopi]

¡Hola!
Nuevo diseño de portaviones presentado por otro constructor ruso.
http://www.opex360.com/2021/02/10/le-co ... -tremplin/

[Gaspacher]

Para disfrutar un poco.

[Domper]

Sobre el torpedo nuclear. No es nada nuevo, pues en los cincuenta la URSS ya estudió el T-15, un torpedo de grandes dimensiones con una ojiva termonuclear de la época. USA también consideró diseños similares, pero en ambos casos los proyectos fueron abandonados por muchas causas. Una de ellas, que aunque hay algunas ciudades norteamericanas (y rusas) en la costa, las principales ciudades costeras están en el fondo de bahías relativamente fáciles de defender con redes antitorpedos. No todas; por ejemplo, San Francisco está en uan bahía, pero tiene barrios vulnerables ante tal ataque.

Hay que tener en cuenta que, contra ciudades, el principal efecto de estas bombas es la contaminación radiactiva, que ya en el test Baker en Bikini demostró ser muy difícil de eliminar.

El problema es que para crear daños masivos con una cabeza nuclear, incluso contra ciudades costeras como Los Angeles, se necesitan armas muy potentes, cuyo empleo conduciría (si no se había producido ya) a un intercambio de misiles balísticos. En este escenario, no sé hasta qué punto ese torpedo nuclear añade mucho nuevo. Produciría mayor contaminación radiactiva, desde luego, pero en un escenario que ya de por sí es apocalíptico.

Curiosamente, el argumento de que así se supera la defensa antimisil, es cuestionable, porque un torpedo nuclear (si se detecta) puede ser atacado con cargas de profundidad nucleares, y además muchas ciudades podrían ser protegidas (parcialmente) con obstrucciones, como las citadas redes antisubmarinas.

Por cierto, la fotografía que sale de Nukemap sobre los efectos de un torpedo Poseidon contra Nueva York me hacen gracia, porque presupone un viento del nordeste, que no es el habitual en esos lares. Con vientos del oeste o del noroeste la mayor parte de la lluvia radiactiva se produciría sobre el mar. Aun así, la explosión de una bomba de 100 MT en el exterior de la bahía Nueva York produciría más de un millón de víctimas mortales. Con todo, serían menos que las que causaría un misil balístico con cabeza de 2 MT, o un MIRV con varias cabezas nucleares.

Hay otra cuestión. Una bomba de 100 MT implicaría una envuelta externa de Uranio (la que no llevaba la “bomba del zar”) que multiplicaría la lluvia radiactiva, sin necesidad de emplear Cobalto 60. De emplearse ese metal la contaminación sería aun más persistente, y probablemente llevaría a realizar represalias, suponiendo que para entonces quedase mucha gente viva.

En todo caso, parece razonable pensar que ese torpedo sería más útil contra grupos de combate en alta mar, y con una cabeza nuclear de menor potencia. En ese caso, me chirrían dos cuestiones. Una, el control del arma, porque las fuerzas navales tienen la ventaja de la movilidad, y no sé cómo se podría actualizar el curso del torpedo si se dispara desde grandes distancias. Hay otra que me da más respeto aun, y es el reactor nuclear para moverlo. Una ventaja es que aumenta la potencia del arma (se puede conseguir que el combustible se fisione), pero con los antecedentes de seguridad que tienen los rusos… Almacenar eso, da repelús. Otro problema es el diseño de tal reactor. Se han empleado para satélites, pero el diseño de esos reactores no sé si sería muy seguro para llevar a bordo de un barco.

Aun así, eso es mi lega opinión. Si digo burradas, agradecería correcciones.

Saludos

[Alex Jhonson]

Curiosamente, el argumento de que así se supera la defensa antimisil es cuestionable, porque un torpedo nuclear (si se detecta) puede ser atacado con cargas de profundidad nucleares, y además muchas ciudades podrían ser protegidas (parcialmente) con obstrucciones, como las citadas redes antisubmarinas.

Eso es si se detecta porque hablamos de un torpedo..... Un arma que al igual que el submarino son la personificación del término Stealth por excelencia. Para cuando se detecta suele estar muy cerca y aumenta la velocidad y con ello el ruido, no es como un misil que lo ves venir desde muchísimo antes. Tampoco es un solo torpedo, imagino que irán en salva, cada uno a una zona de la costa, porque digo yo que ya que vas a meter pepinazos de 100 megatones que mas te dará meter 4 o 5, total si con una sola ya estas dejando claro que te importa un pimiento ese país. Lo de las cargas de profundidad nucleares, que yo sepa no se usan y no se van a usar hasta después de recibir un primer golpe de semejantes características, por lo que la primera sacudida siempre te la comes y vas aprendiendo a partir de ahí, no sería hasta un segundo ataque que las usaras por prevención, antes de eso lo dudo.

Por cierto, la fotografía que sale de Nukemap sobre los efectos de un torpedo Poseidon contra Nueva York me hacen gracia, porque presupone un viento del nordeste

¿Esa aplicación no te deja cambiar el viento?, yo la use hace algún tiempo por aburrimiento y si mal no recuerdo te dejaba tocar varios parámetros, pero no me hagas mucho caso.

Hay otra cuestión. Una bomba de 100 MT implicaría una envuelta externa de Uranio que multiplicaría la lluvia radiactiva, sin necesidad de emplear Cobalto.

El Cobalto tiene un nivel intermedio de emisión (muy inferior a otros isótopos) pero sigue activo de forma prolongada, lo que incapacita el volver a la zona contaminada para estancias cortas, medias y largas durante décadas (únicamente puedes estar en la zona por cortos periodos de tiempo), de ahí su uso. La idea es que la zona quede inhabitable durante muchas décadas. Con otros elementos tienes una fuerte radiación que se consume en muchísimo menos tiempo porque los niveles de emisión son muy altos pero sólo a "corto plazo".

En todo caso, parece razonable pensar que ese torpedo sería más útil contra grupos de combate en alta mar, y con una cabeza nuclear de menor potencia.

Yo pienso lo mismo. Antes que irte a por una ciudad prefiero acabar con un grupo de combate, ya que para ataques precisos a las ciudades tienes los misiles balísticos, que en el caso de Rusia se encuentran en una línea bastante moderna.

En lo de la cabeza de menor potencia te diría que si y no. Como todos ya sabemos, el límite de energía de un arma de fisión-fusión-fisión radica en el combustible, por lo que para Rusia poner ojivas masivas de 100 megatones en sus torpedos no es ningún reto, lo pudieron haber hecho con la bomba del Zar en los años 60 y lo pueden volver a hacer ahora. Combustible tienen como nadie en el mundo (junto con el tío SAM) así que si quieres asegurar el pepinazo aumentando la energía explosiva del aparato en un torpedo que ya es caro de por sí puedes hacerlo perfectamente, aprovechando el tamaño de la plataforma.

En ese caso, me chirrían dos cuestiones. Una, el control del arma, porque las fuerzas navales tienen la ventaja de la movilidad, y no sé cómo se podría actualizar el curso del torpedo si se dispara desde grandes distancias.

Como cualquier dron, puedes modificar el rumbo, pero evidentemente el dron no va a perseguir al grupo de combate porque entonces es cuando te lo detectan.... Para seguir el ritmo necesitas ponerte a la velocidad del portaaviones (unos 55-60km/h), a esa velocidad estas haciendo ruido y a la mínima que una fragata o destructor te escuche, malamente. En el caso de un submarino simplemente la piciaste, porque el mínimo daño hará que tengas que salir a superficie, en el caso del torpedo es más difícil porque es más pequeño y se mueve bastante mas rápido en su etapa de aproximación pero si vas persiguiendo el grupo te van a detectar desde bastante más lejos, lo que da pie a usar elementos de guerra antisubmarina con un margen considerable (aunque si son unos cuantos torpedos, se complica la cosa).

Puedes usarlo de merodeador como arma defensiva, lo pones en tus aguas a baja velocidad (cuando te percatas de la presencia de un grupo naval) y te lanzas a por el sin la necesidad de perseguirlo. Puedes programar que la cabeza detone a 2 kilómetros del objetivo, por ejemplo.

Hay otra que me da más respeto aun, y es el reactor nuclear para moverlo. Una ventaja es que aumenta la potencia del arma (se puede conseguir que el combustible se fisione), pero con los antecedentes de seguridad que tienen los rusos… Almacenar eso, da repelús. Otro problema es el diseño de tal reactor. Se han empleado para satélites, pero el diseño de esos reactores no sé si sería muy seguro para llevar a bordo de un barco.

Rusia tiene centrales nucleares flotantes, buques de superficie de propulsión nuclear, submarinos, satélites, y han probado en torpedos y misiles.......

Se podría decir que tienen más experiencia que casi cualquier país en la energía nuclear. Antaño la piciaron por errores humanos, no porque no sepan diseñar reactores y que yo sepa los rusos aún no han provocado ningún "cataclismo" (lo del reactor de Chernobyl no fue un error de diseño del reactor, fue querer probar algo que estaba lejos de ser seguro, después del incidente los reactores gemelos continuaron funcionando durante años y no hubo problemas).

Lo de los satélites es cuanto menos curioso porque al tratarse de plataformas espaciales hay muchas tonterías que pueden fallar, lo mas normal es que fallen módulos, el reactor se vaya al traste y en algún caso se causen fugas de material en la atmósfera, como ha pasado con dos satélites rusos y uno americano. De todas formas hay más de 50 satélites nucleares ahí arriba, cosa que indica que ambos sabían perfectamente lo que estaban haciendo.

Saludos cordiales.

[Alex Jhonson]

A todo esto, acabo de mirar la explosión de un arma de 100MT en algunas de las ciudades mas próximas a la costa de EEUU con el NUKEMAP y me sorprende el destrozo que hace, pero el viento o esta bugeado o soy un torpe y no puedo modificarlo.

[Silver_Dragon]

A todo esto, acabo de mirar la explosión de un arma de 100MT en algunas de las ciudades mas próximas a la costa de EEUU con el NUKEMAP y me sorprende el destrozo que hace, pero el viento o esta bugeado o soy un torpe y no puedo modificarlo.

Hay que seleccionar radioactive fallout y luego poner acciones avanzadas, y tambien chequear Fallout, entonces en la imagen aparecerá al darle a detonate una manga de viento con la dirección a la que queremos que vaya este.

Detección está las redes de sonar SOSUS y lod T-AGOS, ademas de ir a 50 nudos o mas, haces mucho ruido, por lo que vas a cavitar y las zonas de convergencia van a ser brutales.

[Domper]

Que yo sepa, los reactores nucleares de satélites no sé si se pueden tener abordo de un submarino, pues carecen delos sistemas de protección de los empleados en buques o en centrales. Por cierto, lo de Chernobyl sí que fue un error de diseño ya que podía operarse mal, y no tenía edificio de contención.

Respecto a la bomba de 100 MT, no sé yo si puede montarse en un torpedo. Cuestiones de diámetro.

Saludos

[Alex Jhonson]

Buenas tardes

Lo de Chernobyl sí fue un error de diseño ya que podía operarse mal, y no tenía edificio de contención.

Fue un error humano (además muy grave). El reactor no fue concebido para trabajar a baja potencia y de darse el caso el sistema se apagaba automáticamente por seguridad. Como curiosidad, homólogos al de Chernobyl continuaron en funcionamiento hasta 2004.

Por otro lado, el edificio de contención no tiene que ver con el diseño del RBMK-1000 y su funcionamiento, eso es solo una estructura aparte, que recubre el reactor para evitar fugas en caso de accidente.

Aunque es cierto que esto en Chernóbyl no existía, sí que se diseño un armazón de contención propio para cada módulo. Alrededor de los reactores de esta clase hay un esqueleto de metal sellado y también existía una cubierta gruesa para absorber la radiación del núcleo, lo que se traduce en una base de hormigón debajo y a los lados, y una cúpula compuesta por bloques en la parte superior.

También hay una explicación a la ausencia de un edificio de contención. Ese tipo de reactores se diseñaron para permitir el cambio de las barras de combustible sin apagar el reactor, tanto para alimentarlo como para la producción de plutonio para artefactos militares, lo que solicitaba de grúas encima (así es que el reactor RBMK mide casi 70 metros de altura). Por ello, una estructura de contención resultaba excesivamente cara y el diseño de la construcción presentaba dificultades. Lo que se hizo fue incorporar una estructura de contención parcial, algo que no se vio en reactores anteriores.

Volviendo al tema principal (reactor en sí), el fallo lo produjo el intentar confirmar que aunque las turbinas se ralentizasen durante una pérdida de potencia proporcionarían la energía suficiente para activar el sistema de refrigeración hasta que los generadores diésel de emergencia empezasen a funcionar. Cabe destacar que no se informó sobre esto ni a los especialistas en seguridad de aquella central ni a los diseñadores del reactor. Para culminar la obra, los operarios habían bloqueado previamente los sistemas de regulación de potencia, los equipos de refrigeración de emergencia (que hubiesen realizado un apagado inmediato por los niveles tan usualmente bajos de energía) y se retiraron más tarde la mayoría de barras del reactor (lo que llevó la potencia a niveles altos), por lo que el espectáculo estaba servido.

Como indican gran cantidad de físicos y técnicos nucleares, fue uno de los errores humanos más grandes de la historia y de no llevarse a cabo la tontería, el reactor podría haber seguido funcionando por años al igual que sus hermanos gemelos (pues ya llevaba 3 años operativo).

Todo tiene errores de diseño, lo que no indica que fuesen la principal causa en Chernobyl, que como ya he dicho antes (esto no lo digo yo, lo dice cualquier profesional y experto nuclear) fueron piciadas de lo operarios (con o sin culpa, porque no eran más que trabajadores bajo presión). Si en España la central de Almaraz sufre un problema mañana, no tardarán en salir informes de que hubo fallos de diseño igualmente.... así es la vida. Fue una irresponsabilidad de las gordas de parte del personal, teniendo en cuenta que estaban probando algo peligroso con un reactor nuclear que no cumplía los requisitos de seguridad para llevar a cabo una prueba que se ejecutó de mala manera, a muchos menos MW de los que se exigían.

Hay más ejemplos, tanto de errores humanos como de diseño. Si echamos un vistazo al modelo de reactor de Fukushima, cuando hay una emergencia se ventila vapor a una cavidad tórica bajo el núcleo, esto permite condensar el vapor que se fuga del núcleo para poder devolver el agua (a menor temperatura) al circuito de refrigeración y desgraciadamente, con el tsunami, las bombas y los conductos de agua del mar quedaron destruidas y el sistema no fue capaz de retirar el calor de los núcleos. Eso sumado a otros errores que encontró la NRC.

Los estadounidenses también hicieron de las suyas y pecaron de irresponsables en Three Mile Island, donde se produjo una fusión del núcleo de uno de los reactores de la central norteamericana.

Hay que seleccionar radioactive fallout, poner acciones avanzadas y chequear Fallout, entonces aparecerá "modificar" viento con una dirección personalizada por el usuario.

Copiado Silver, luego lo pruebo.

Saludos cordiales.

[Domper]

En principio, un equipo que es potencialmente tan peligros, que no tiene edificio de contención por e motivo que sea, y donde pueden hacerse todas esas animaladas, implica un rave fallo de diseño de los sistemas de seguridad. Que pudieran cometer semejante experimento sin que pitasen alarmas hasta en el Kremlin, indica que comomínimo, los sistemas de control eran menos que ideales.

Eso no disculpa a otros, y todos sabemos qué pasa cuando hay dinero por medio. También, que no hay sistemas completamente perfectos y a prueba de fallos intencionados, como demostró (por ejemplo) el accidente de Germanwings.

Volviendo al torpedo Poseidon, hablamos de un reactor nuclear de dimensiones muy reducidas; no sé hasta qué punto un arma así es almacenable. De merodear a ver si encuentra una flota, implica que es un arma que una vez lanzada ya no puede controlarse, y también que sea capaz de detectar y reconocer a una agrupación enemiga (y no propia) desde bastante distancia.

Saludos

[Alex Jhonson]

En principio, un equipo que es potencialmente peligroso.

A ver, si el sistema no es seguro en su diseño directamente no se ensambla, más que nada porque un reactor inseguro provocaria tarde o temprano irradiación en gran parte del globo terráqueo.

En el caso del RBMK sucedía que se podían dar casos de inestabilidad operando a baja potencia, para ello comprendía de un sistema de seguridad que evitaba errores. Este sistema funcionó siempre en todos los reactores de este modelo y jamás se produjo una fusión en otras unidades que trabajaban con normalidad. Lo que sucedio en Chernobyl fue que el experimento no se hizo con normalidad y digo esto porque hay una creencia errónea que dice que el diseño del reactor no podía superar la prueba y que por eso falló cuando la realidad es distinta.

Primero que nada la prueba se debió realizar con la primera puesta en marcha y no años después, y segundo, se hizo a niveles de potencia donde el reactor no es estable y para remediar luego la bajada de potencia hicieron animaladas donde el reactor comprometía su integridad (directamente estaban fundiendo su núcleo).

Si esto pasase en una situación normal no hubiese sucedido absolutamente nada porque el sistema hubiese ordenado estabilizarlo o lo habría apagado, pero desactivaron el sistema de emergencia y continuaron bajando la potencia (este paso y parte del resto de acciones que le siguieron estan prohibidos), luego aumentaron la potencia extrayendo la mayoría de barras del reactor cuando se necesitaban un mínimo de 30 y creo que dejaron unas 7 u 8 (esto también está prohibido y es muy grave).

No es que el reactor no superara la prueba, es que en ese momento operaba fuera de márgenes de funcionamiento. Es como si en la estación espacial internacional se te ocurre la idea de probar el mecanismo de presión en una supuesta emergencia y desactivas el sistema de seguridad.....  Lo más probable es que se dé una descompresión y acabes flotando en el espacio junto a restos de la ISS.

No tiene edificio de contención por el motivo que sea, y donde pueden hacerse todas esas animaladas, implica un grave fallo de diseño de los sistemas de seguridad.

El no tener edificio de contención implica un grave error a la hora de aplicar protección cuando sucede el desastre y no tiene nada que ver con el diseño del reactor. Es un sistema de protección basado (literalmente) en un cubo de hormigón que aísla todo el sistema para evitar fugas en caso de emergencia crítica. Si, fue un error que se permitió por motivos que requerían de una excesiva cantidad de recursos para cubrir los edificios debido a su altura, pero reitero, esto va a parte, no es un fallo de diseño del RBMK, sino del edificio.

Que pudieran cometer semejante experimento sin que pitasen alarmas hasta en el Kremlin, indica que comomínimo, los sistemas de control eran menos que ideales.

Precisamente, las acciones de los operarios constituyeron enormes violaciones según el Reglamento de Seguridad Nuclear de la URSS y si, sonaron sirenas en toda la sala de control. La computadora activo alarmas de forma consecutiva antes y durante la ejecución de la prueba, alarmas que simplemente se silenciaron. De estar activo el sistema de emergencia, hubiese detenido el reactor desde el momento en que este alcanzó un nivel bajo, cesando la prueba y obligando a repetirla con una mayor potencia inicial, lo que hubiese resultado en una prueba más en la central, de la que el mundo jamás hubiese tenido constancia pero tuvieron que ir piciandola pasito a pasito.

También, que no hay sistemas completamente perfectos y a prueba de fallos intencionados, como demostró (por ejemplo) el accidente de Germanwings.

Toda la razón.

Respecto al torpedo Poseidon, hablamos de un reactor nuclear de dimensiones muy reducidas; no sé hasta qué punto un arma así es almacenable.

No le entiendo,¿almacenable en qué sentido?, ¿dificultades en su construcción dices?

Merodear para probar si encuentra una flota implica que es un arma que una vez lanzada ya no puede controlarse, y también que sea capaz de detectar y reconocer a una agrupación enemiga (y no propia) desde bastante distancia.

Si es un dron como se indica, aparte de un arma es un vehículo dirigido inteligente, así que me imagino que podrá realizar variaciones en el rumbo. Si se trata de un torpedo rudimentario de toda la vida, no veo sentido lo de llamarlo dron.

Imagino que debe tener capacidad de guiado remoto programado a través de memorias, aprovechando su alcance ilimitado para llevarlo a zonas donde otros no pueden, si se le programa que ejecute ciertas acciones antes de su lanzamiento debería hacerlo. La URSS ya diseño y tuvo en servicio torpedos nucleares hace bastantes años, no veo sentido hacer otro igual.

Saludos.