! Como veras, me resulta sorprendente que una fabrica que en los 70s y 80s estaba tan bien encaminada en su segmento, ahora (gracias por el primer enlace) este practicamente sin produccion. Saludos cordiales.
Cuestiones de la economía de mercado y de las sacudidas económicas regionales. Acá hay un link en portugués:reytuerto escribió:Estimado Catafractus:
Si, esos son los aviones a los que hacia referencia
Es que a "fines prácticos" hay una gran diferencia entre quedarse sin nada (derribo) y el poder disponer de un piloto de forma inmediata, más un aparato que podrá o no ser recuperado (eso dependerá de lo capacidad de los equipos en tierra de mantenimiento, que en este caso en particular estaba muy limitado),o en última instancia quede para canibalización. Sólo una FA con recursos ilimitados, tanto humanos como materiales, podría aspirar a darse el lujo de desdeñar esa posibilidad, y no era el caso de la FAA.reytuerto escribió:Hasta donde conozco, hubo 3 derribos "netos" de Pucara", "3 más dañados en combate, de los cuales 2 fueron irrecuperables". "24% de los efectivos de Pucara en las islas fue inutilizado estando el avión en el aire".
Es decir yo hago la diferencia entre derribo y dañado en combate, pero para fines prácticos del conflicto, es decir que el avión no puede ser utilizado de nuevo contra el enemigo, totalizo ambas categorías en "inutilizados".
Le doy la diestra en que Vietnam va más allá de un conflicto COIN y no sirve de ejemplo. Igual soy escéptico de que los norvietnamitas de entonces hubieran contado con semejante cantidad de SA-7: el HN-5, el clon chino de ese misil, se gestó a partir de que los norvietnamitas estaban tan necesitados de SA-7 que dieron uno de éstos a los chinos, para que se le hiciera ingeniería inversa y se lo produjera. Esto pone en evidencia de que los norvietnamitas no tenían ni cerca una cantidad satisfactoria, y tampoco había una perpectiva de tenerla en un plazo aceptable, lo que los llevó a una delicada posición, porque ya en esa época la relación URSS-RPC estaba al borde de la guerra, y en cuando los rusos accedieran a un HN-5 no iban a tardar en darse cuenta quienes habían sido los que cedieron la tecnología a los chinos.reytuerto escribió:Es que la guerra de Vietnam fue un conflicto muy sui generis. Fue una guerra asimétrica, en donde el enemigo era un ejercito convencional que utilizaba cuando estaba en inferioridad técnicas no convencionales, pero con la capacidad de montar casi de inmediato ataques masivos, efectivos a costa de un enorme costo humano que estaban dispuestos a pagar (en tanto sus enemigos norteamericanos no: en el muro del recuerdo de los caídos hay menos de 60mil nombres, en cambio las bajas de Vietnam del Norte, sin incluir a los civiles van de 500mil a un millón 500mil según diferentes autores). Pero a partir de 1971 (como se pudo evidenciar en la detenida invasión de Pascua), el EVN utilizo no solo el SA-7 Grail / Strella, sino también formaciones acorazadas (que fueron la punta de lanza en su ofensiva final de 1975), cada vez en números mayores, tanto es así que de haber continuado las fuerzas americanas en Vietnam, se estimaba que para 1974 los UH1 habrían sido incapaces de operar por la densidad de Manpads que habría.
Hubo un malentendido, como ud dijo:reytuerto escribió:Oh, no. No me refería al R-3550 como handicap de diseño, sino mas bien como indicativo cronológico de la época en que fue diseñado!
Lo de antiguo se ponía en evidencia en la 1er parte, y como ser monomotor es para mí una limitación, deduje que lo de tener un motor radial también era presentado como tal.reytuerto escribió:pese a que fue diseñado en las postrimerías de la WWII, ser monomotor y tener un motor radial de pistones.
En tal caso la evaluación es injusta, porque se lo debió usar por fuera de los requerimientos de diseño. Va ejemplo: supongamos que un FA-18 o un E-2 o cualquier otro aparato diseñado para operar desde la cubierta de un portaviones deba aterrizar en la cubierta de un portaviones , en condiciones muy tempestuosas. En el momento de tocar pista por el vaivén el esfuerzo es demasiado y se rompe el tren de aterrizaje.Ahora bien, Se puede decir que el tren de aterrizaje del FA-18 o de un E-2 es "delicado" por ese hecho? Nop . Hubiera sido preferible no intentar el aterrizaje en ese momento, pero debido a la situación no hubo alternativa . . . y lo mismo se puede decir del Pucará en Malvinas: era evidente que se lo exigía por encima de sus capacidades, y se la "jugaban" en cada despegue y aterrizaje, pero no hubo alternativa.reytuerto escribió:Nuevamente, yo señalo la limitación en pistas no preparadas: "el tren de aterrizaje del Pucara era bastante delicado cuando operaba sobre pistas no preparadas". Sin embargo, el mismo defecto habido en el Atlántico Sur, lo encontraron los colombianos operando desde pistas sobre las que supuestamente el tren de aterrizaje debería haberse comportado bien.
Eso entra en la larga lista de desaciertos cometidos en Malvinas.reytuerto escribió:Al margen: La pregunta obligada entonces es porque en el mes que hubo entre la invasión de las islas y el inicio de los combates, no se hizo algo para dejar al potrero como una pista semipreparada en la cual los Pucara pudiesen operar sin que se le averiase el tren de aterrizaje?
En el caso de un ataque el picado es suave. No es un Stuka. No sé si ese fue el caso de esa evaluación, y por lo expuesto por los pilotos ingleses tengo la sensación que no.reytuerto escribió:También aquí vemos las cosas de manera similar: (El Pucara) era un avión estable (conveniente en un avión de ataque) que con poco peso y a velocidades bajas se comportaba bien, con la capacidad de hacer giros cerrados si el piloto dominaba los cambios de régimen de los motores... en donde discrepamos es cuando se hace la referencia que el avión era un ladrillo: los pilotos británicos lo encontraron así haciendo picadas simulando ataques, es decir justamente siendo mimetico de las condiciones operativas del avión (cargado, a velocidad y picando).
Las operaciones de reconocimiento eran ofensivas (no sé si en su totalidad, pero sí después de la llegada de los ingleses), o sea con carga bélica, y se solían hacer a velocidad y volando bajo para aprovechar los bancos de nube. El de reglaje implicaba volar en las condiciones ya descriptas, para luego trepar rápido, y luego de identificado los posibles objetivos, hacer un picado para evitar la detección y las posibles patrullas. No eran "paseos".reytuerto escribió:El problema es las islas es que las misiones cas exitosas (parcialmente) solo fueron dos. La mayor parte de misiones fueron de recce, observación y reglaje de artillería como lo has expuesto tu. Por lo que la mayoría de los pilotos argentinos que volaron al avión en condiciones de combate no lo hicieron picando o exigiendo al avión como lo hicieron los ingleses.
Lo de la compresibilidad es válido, pero no es necesario llegar al límite de la velocidad del sonido para que los controles se pongan "duros" : Eric Brown testeó un Messerschmitt bf-109 G capturado y lo encontró "delicioso para volar" a 386 km/h, pero en un picado de 643 km/h los controloes le parecían agarrotados . . . bastante lejos de la velocidad del sonido y estamos hablando de un caza que se sabe que se defendía bastante bien en el plano vertical, en manos de uno de los mejores pilotos de prueba.reytuerto escribió:Muchas veces era compresibilidad, especialmente en aviones muy rápidos que haciendo picadas se aproximaban a velocidades transonicas (cosa especialmente notable en el P-38), pero la velocidad máxima de diseño del Pucara esta bastante lejos de ese limite.
Ese es el problema, estimado: recuerdo que había un interés concreto por parte de productores agropecuarios, pero solicitaban una forma de pago accesible.reytuerto escribió:Estimado Crnl. Vet:
Efectivamente, este es el momento en que Fadea si ofrece un producto competitivo a un precio aun mas competitivo puede hacerse de un interesante nicho de mercado. Saludos cordiales.
Crediticiamente era un chollo. Tanto que parece más una ayuda/subvención encubierta, para dotarla de liquidezCoronelVet escribió:Ese es el problema, estimado: recuerdo que había un interés concreto por parte de productores agropecuarios, pero solicitaban una forma de pago accesible.reytuerto escribió:Estimado Crnl. Vet:
Efectivamente, este es el momento en que Fadea si ofrece un producto competitivo a un precio aun mas competitivo puede hacerse de un interesante nicho de mercado. Saludos cordiales.
Por el lado de FAdeA ofrecieron ésto, hace ya más de un año:
https://www.hangarx.com.ar/noticias/fad ... agricolas/
No conozco sobre el tema crediticio, no sé si es suficientemente atractivo. Por otro lado los despidos de FAdeA tal vez afectaron su capacidad.
Cordiales Saludos
No tengo idea lo que es un "chollo", me imagino por el resto de la respuesta que es demasiado bueno.jandres escribió: Crediticiamente era un chollo. Tanto que parece más una ayuda/subvención encubierta, para dotarla de liquidez
Según los delegados gremiales (que no son la fuente más objetiva, lo sé) se despidió / hizo retirar a personal técnico experimentado.reytuerto escribió:En lo estrictamente personal, pienso que una empresa con 1500 empleados que prácticamente no producía nada, al despedir el 80% de su plantel, lo que hace es desprenderse de un peso muerto que encarecia artificialmente sus productos. Creo que, mas bien, el haber aligerado las planillas, puede ayudar a la colocación de mas de sus fumigadores. Saludos.
Sin ser el usuario referido, me atrevo a responder la pregunta. Gracias pero no.CATAPHRACTUS escribió:Que opinas CoronelVelt si se crea en este foro un hilo para INVAP ya que entre otras cosas es el único fabricante de radares de latinoamércia?
Ante todo mis disculpas estimado CATAPHRACTUS, me salteé tu post. Respondiéndote: como bien plantea el compañero forista español seguramente ya hay varios temas parecidos y en tal caso lo correcto es postear allí. Cuestión de ubicar al más parecido a lo que quieres postear.ferrol escribió:Sin ser el usuario referido, me atrevo a responder la pregunta. Gracias pero no.CATAPHRACTUS escribió:Que opinas CoronelVelt si se crea en este foro un hilo para INVAP ya que entre otras cosas es el único fabricante de radares de latinoamércia?
Hilos parecidos al propuesto (Tecnología latinoamericana/argentina, industria espacial latinoamericana/argentina, energía nuclera latinoamericana/argentina, submarinos nucleares latinoamericanos/argentinos o sus variantes, ¿por qué Argentina no tiene...(submarinos/portaaviones nucleares, etc...?) existen en bastantes foros en la red. Y nunca, en realidad, son realmente provechosos.
Siempre surge el mito argentino ("somos los mejores / únicos / más avanzados..."), respondido por otros foristas, principalmente chilenos/ peruanos ("no tienen nada, no hay más que proyectos/prototipos")...y así "ad eternum". Incluso algún español mencionará lo rápido que Argentina ha diseñado un radar 3D y lo parecido que es al Lanza español después de haberlos recibido de España.
Resultados útiles: pocos, la información disponible nunca es completa, ni concluyente, ni demostrable. Siempre se acaba en el mismo lugar ("yo conozco a un ingeniero que me ha dicho...", "la información es reservada y no circula libremente...") y luego están las expresiones que tanta gracia hacen al otro lado del charco ("data dura", por ejemplo...).
Así que, en mi opinión, gracias, pero no, gracias, al hilo sobre INVAP.
Saludos.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 0 invitados
