Yo también pensaba lo mismo hasta que la FAC apareció hace unos meses con el Kfir Block 60, es decir un C-10 con AESA, según algunas fuentes ya son 9 Block 60 en la FAC. Es decir, lo que IAI le estaba ofreciendo a la FAA era cierto, y muchos entre los que me encuentro nos equivocamos al decir que eso era un imposible.Entonces se inventaron el Kfir block 60, que no llegó a ser ni siquiera un Power Point
Yo no miento , vos mentís , estoy hablando de las últimas negociaciones sobre la compra del MF1 que fueron las que estuvieron más cerca de concretarse y la razón de lo que dije y vos negás me la da el mismo Cartaphilus, España no podia hacerle el ICM a los MF1 porque la sección encargada de hacerlo, se dedicaba ya a los Thypoon.jupiter escribió:
Ya se ha explicado el asunto hasta la saciedad, pero sigues mintiendo una y otra vez.
El Kfir con radar AESA fué ofrecido a la FAA por Israel ,esto te lo confirma Camilo1ats .Editado por offtopicjupiter escribió:
Y ya de ahí pasaron a hablar de Kfir con radar AESA primero, después sin radar AESA y finalmente ni Kfir ni nada de nada. Pero nada, a seguir dándole vueltas a la tortilla.
Nah,..... no vale la pena.julio luna escribió:Yo no miento , vos mentís , estoy hablando de las últimas negociaciones sobre la compra del MF1 que fueron las que estuvieron más cerca de concretarse y la razón de lo que dije y vos negás me la da el mismo Cartaphilus, España no podia hacerle el ICM a los MF1 porque la sección encargada de hacerlo, se dedicaba ya a los Thypoon.jupiter escribió:
Ya se ha explicado el asunto hasta la saciedad, pero sigues mintiendo una y otra vez.
El Kfir con radar AESA fué ofrecido a la FAA por Israel ,esto te lo confirma Camilo1ats .Editado por offtopicjupiter escribió:
Y ya de ahí pasaron a hablar de Kfir con radar AESA primero, después sin radar AESA y finalmente ni Kfir ni nada de nada. Pero nada, a seguir dándole vueltas a la tortilla.
Estimado CarlosCarlos Bautista escribió:Creo que a lo que se refieren con respecto al power point del Kfir con AESA es sobre la real voluntad e intención de compra de la FAA más que sobre el aparato en sí, más o menos es como decir que del EF Typhoon para la FAC no pasó de una presentación en power point no se refiere a la existencia o posibilidad de desarrollo del aparato sino a la probabilidad material de que la FAC lo compre.
Y para la FAA entre un Mirage F-1 y un Kfir no es que haya mayor diferencia base, por lo que es lógico pensar que si está en condiciones o capacidades de adquirir uno, pues el otro también, ya otra cosa muy distinta es el upgrade que se le quiera meter, aunque no creo que haya mayor complicación en meterle AESA al F-1 (si cupo en la nariz del Kfir).
camilo1ats escribió:
Creo que frente a no tener nada, que es la situación del día de hoy, esos Mirages F1 al precio que los vendían era un negocio a ojo cerrado. Estarían volando algo, que aunque desfasado es muy superior a lo que solían volar.
Igual hicieron con los Kfires que les iban a vender, es difícil entender su manera de proceder, siempre despreciando lo que pueden comprar, y anhelando lo que no pueden.
Saludos,
PD: Hasta Cheetahs hubieran podido comprar, pero ese barco ya zarpó.
https://www.fin24.com/Companies/Industr ... s-20171213
Hablan de M-346, de F/A 50 en los foros argentinos y cualquiera de los anteriores es más avión.
Lea la respuesta que le dí a "camilo1ats" , le va a servir (o tal vez no).spooky escribió:Lo unico de extrañar es el proceder de la FAA que no acepto los aviones a pesar no tener ningún avión caza y no tener otro tipo de ofertas o presupuesto para adquirir nada mas, te puedes engañar a ti mismo criticando y menospreciando lo que quieras eso no oculta la tristes realidad de la FAA que lleve una década sin aviación supersónica sin la mínima capacidad de defender su espacio aéreo.Como se puede ver se ofertó a tres países (uno que ya los tenía, otro que podría utilizarlo en un conflicto real y actual, otro cuya ala de caza está en agonía) y NINGUNO los quiso. Si a eso sumamos que supuestamente era un "regalo del cielo" (en vez de bueno, bonito y barato sería algo así como bueno, optimizado, regalado y con vida útil) no deja de extrañar, verdad?
Te puedes ir por al vida dando excusas y explicaciones sin sentido pero la realidad es la que importa y esa es que terminaron con nada y la nada es algo peor que el F1, Kfir, F5, Mig 21 y cualquier otro avión con capacidad de volar.
Si se pone a opinar en un subforo militar argentino, al menos debería saber que Chile, Brasil y UK son los HdC tradicionales de Argentina. Que los gobiernos de la Argentina reciente adhieran a la conveniente idea de la falta de HdC con los países limítrofes y con UK, no cancela la existencia de éstos. . . se pecaría de ingenuo si se pensara así.Ozires escribió:El más dantesco, es que él habla abiertamente y de manera absolutamente natural, al considerar a Brasil y Chile como una amenaza, dando como ejemplo, los medios militares de sus potenciales enemigos ....
No se trata de un comportamiento aislado, este es, por desgracia, el pensamiento medio de todo argentino, y no está restringido a foristas que están aquí sólo pasando el tiempo ... escalones de responsabilidad más elevados piensan de esa forma también...
Una pregunta: ¿Si somos sus enemigos potenciales, qué lógica tiene armarlos con lo que tendremos de más avanzado ?? Gripen.
Es cierto que está todavía en la etapa final de su desarrollo, pero no hizo ya dos giras promocionales? Una gira mundial y otra a los EEUU? El aparato ha sido ofertado y mostrado a cuanto potencial cliente estuvo cerca . . . y por lo que sé no se tradujo en pedidos.spooky escribió: El KC390 esta en desarrollo es muy tonto afirmar que obtuvo solo 6 pedidos internacionales hasta ahora lleva 6 unidades pedidas sin contar las que adquiera la FAB para llamar algo un fracaso te aconsejo que veas al Pampa eso si es un fracaso que lleva 40 años en nada.
No entiendo que le ves de malo que los socios adquieran el avión que desarrollan y fabrican en alguna mediada? los Europeos no se comprometieron a adquirir el Eurofigther y el A400 que desarrollaron y fabricaron, y los socios del del F35 no están en las mismas? que el raro es Argentina que es el único país que exige todo pero no quiere dar nada.
Se que con Chile han habido posibilidades de conflicto, que hoy resultan medio descabelladas pero innegablemente las hubo lo que genera desconfianza (que no es lo mismo que una HDC pero buee), con UK ni decir, pero ¿Brasil?CoronelVet escribió:Ozires escribió:El más dantesco, es que él habla abiertamente y de manera absolutamente natural, al considerar a Brasil y Chile como una amenaza, dando como ejemplo, los medios militares de sus potenciales enemigos ....
No se trata de un comportamiento aislado, este es, por desgracia, el pensamiento medio de todo argentino, y no está restringido a foristas que están aquí sólo pasando el tiempo ... escalones de responsabilidad más elevados piensan de esa forma también...
Una pregunta: ¿Si somos sus enemigos potenciales, qué lógica tiene armarlos con lo que tendremos de más avanzado ?? Gripen.
Si se pone a opinar en un subforo militar argentino, al menos debería saber que Chile, Brasil y UK son los HdC tradicionales de Argentina. Que los gobiernos de la Argentina reciente adhirieron a la conveniente idea de la falta de HdC con los países limítrofes y con UK, no cancela la existencia de éstos. . . se pecaría de ingenuo si se pensara así.
Cordiales Saludos
PD: todavía con el Gripen?
Si hubiera dinero iría por "levantar" los C-130 que ya tenemos , después taparía el soberano agujero que nos quedó con la baja de los Fokkers y los G-222 . . . no tenemos nada en transporte medio.julio luna escribió:A Argentina le vendrian bien los 6 KC390 pero si este gobierno tiene problemas para comprarle repuestos a los texan y dilanta las negociaciones por los 8 restantes, no compra cazas supersónicos teniendo en el presupuesto de este año casi 600 millones de dólares menos va a comprar KC390 a los que habria que ver si no hay que reemplazar todo el equipo británico con el que salen de fábrica...si hay que hacer eso, hay que ver si conviene comprarlos.spooky escribió:
No entiendo que le ves de malo que los socios adquieran el avión que desarrollan y fabrican en alguna mediada? los Europeos no se comprometieron a adquirir el Eurofigther y el A400 que desarrollaron y fabricaron, y los socios del del F35 no están en las mismas? que el raro es Argentina que es el único país que exige todo pero no quiere dar nada.
Bueno el camino de la FAA a estas alturas es bastante claro montarse en cualquier cosa que levante el vuelo dos palmos del suelo, ahí andaban a ver si le rapiñaban los 5 SUEs franceses al COAN, que dicho sea de paso como un par de noticieros de TV informen un poco de la edad y el estado de los aparatos me temo que a esos tampoco los verán volar por esos lares.CoronelVet escribió: No hay que tener "algo" cuya vida útil y/o utilidad sean cuestionables . . . Se puede tomar dos caminos: el que usted menciona (y que muchos parecen compartir en los foros argentinos), o sea comprar cualquier aparato "full" (aunque desgastado y obsoleto) para salir del bache, aunque después se tenga que renegar con la disponibilidad. El otro camino es un arrancar de cero, formando las bases para una nueva camada de pilotos (y pensé que ibamos camino a eso cuando se trajeron entrenadores del nivel del Texan), y para eso se necesita una tanda de entrenadores de calidad, y si es posible un LIFT que pueda oficiar de caza ligero para tener una plataforma que sea el último escalón del entrenamiento. Los M-346 y FA-50 pertenecen a ese tipo, y me gustan . . .
¿ si hubiera dinero? ¿ vos sos de los que piensan que diputados y senadores hacen un presupuesto para el 2018 con plata que no hay en Argentina o que no se puede recaudar cobrando impuestos ? mirá vos, yo creo que un presupuesto se hace en base a lo que está programado para recaudar en el año y con base a las reservas de divisas del tesoro nacional , no se dice vamos hacer 200 km de ruta en la Patagonia si pudieramos conseguir la plata , las partidas están asignadas en el presupuesto.Cuando la obras no se hacen a pesar de que están disponibles las partidas en el presupuesto es una decisión política que luego se paga en las urnas, no es que no hay plata .En un país normal sin el odio a los militares que hay en Argentina ( que ellos se supieron conseguir ) no comprar aviones supersónicos para defender el espacio aereo ,el gobierno responsable lo paga en las urnas.CoronelVet escribió:
Si hubiera dinero iría por "levantar" los C-130 que ya tenemos , después taparía el soberano agujero que nos quedó con la baja de los Fokkers y los G-222 . . . no tenemos nada en transporte medio.
CordialesSaludos
Los SUE ya se compraron, lo confirmó el embajador de Francia en Argentina.RYU escribió:Bueno el camino de la FAA a estas alturas es bastante claro montarse en cualquier cosa que levante el vuelo dos palmos del suelo, ahí andaban a ver si le rapiñaban los 5 SUEs franceses al COAN, que dicho sea de paso como un par de noticieros de TV informen un poco de la edad y el estado de los aparatos me temo que a esos tampoco los verán volar por esos lares.CoronelVet escribió: No hay que tener "algo" cuya vida útil y/o utilidad sean cuestionables . . . Se puede tomar dos caminos: el que usted menciona (y que muchos parecen compartir en los foros argentinos), o sea comprar cualquier aparato "full" (aunque desgastado y obsoleto) para salir del bache, aunque después se tenga que renegar con la disponibilidad. El otro camino es un arrancar de cero, formando las bases para una nueva camada de pilotos (y pensé que ibamos camino a eso cuando se trajeron entrenadores del nivel del Texan), y para eso se necesita una tanda de entrenadores de calidad, y si es posible un LIFT que pueda oficiar de caza ligero para tener una plataforma que sea el último escalón del entrenamiento. Los M-346 y FA-50 pertenecen a ese tipo, y me gustan . . .
Usuarios navegando por este Foro: ClaudeBot [Bot] y 2 invitados