camilo1ats escribió:Ni vamos a comprar Typhoon, ni lo vamos a mantener. La FAC quiere F-16, la pregunta es cuál modelo y de dónde, nada más.SPUTNIK escribió:
Perdón, hablas de comprar Thypoon...¿? es decir podrían comprarlo pero mantenerlo...permiteme que lo dude, es un excelente avión pero mantenerlo es una sangría de $$.
Saludos,
¿Es decir?...ArpiaIV escribió:Es increíble como se llega a especular con estos temas, como la "fiebre" deja que muchos se dejen llevar por una foto de redes sociales.
Se dejan manejar por ansiedad e intriga.
Creo que el que no entiende eres tu.Anderson escribió:Sí, son grandes comerciantes, no se te olvide.Jungla escribió: Dinero?
Asumiendo que sean Barak II y con un paquete de mejoras aceptable, le calculo de 20 a 25 millones de USD por avión.En cuanto nos pueden vender 12 F-16 Barak?
Eso está claro, ya te entendimos. Pero no sabemos los pormenores de la negociación, así que no se pueden descartar.Que es un avión que hace poco los judios le hicieron unas mejoras para volarlo por unos años mas, estuve buscando por paginas judias y gringas y por ningun lado encontre que Israel este vendiendo Barak, sin embargo en todas encontre que Israel busca un pende** a quien clavarle los A Y B netz
Recuerda que están recibiendo ya los F-35 y necesitan hacer espacio. Por eso no descarto la posibilidad de los Barak.
Si y tal vez fui temerario con esa afirmación , pero es culpa mía porque no me supe explicar, actualmente lo es porque el Gripen E todavía no está operativoLampard escribió:No fui yo quien dijo que el Gripen E es mejor que el F-16, fue un colombiano que dijo que el F-16 es mejor que un Gripen E.
Los datos de los f16 block 70 o los de los viper se encuentran fácilmente buscando en Google, pero si, es una opinión personal y me disculpo si causó alguna molestia. Pero voy a explicar mi opinión: por ahora el Gripen todo lo que ofrece está en el papel, apenas hace poco realizó pruebas de vuelo supersónico y los demás elementos que lo promocionan o están en fase de desarrollo o en fase de pruebas y todavía falta para que él Gripen alcance la etapa operativa plena..... Pero acepto que cuando lo alcance será tremendo avión.Lampard escribió:Le pedí que presentara los datos concretos, o eso es sólo una opinión personal sin ningún dato real alguno?
Estoy de acuerdoLampard escribió:El mejor avión de caza es aquel que su país comprar y mantener, Brasil ya sabe cuál es el mejor avión de caza para su Fuerza Aérea.
spooky escribió:Tiene mejor radar el Selex Galileo-Raven ES-05 AESA. tiene cobertura de 200 grados cosa que el AN/ APG 83 AESA no tiene.Demuestre por favor por qué un Gripen E es un avión mejor a un F-16 Block 70. Me encantaría ver datos concretos
Tiene IRST cosa que el F-16 no tiene
los sensores del Gripen E son superiores es de lo mejor que hay en el mercado comparables a los del F-35 el gripen maneja NCW ( Net Centric Warfare) que integra de una manera muy veloz y eficaz todos los sensores del avión Radar, IRST, los PODS y la Suit de guerra electrónica lo que la da una gran ventaja en campo de batalla.
La cabina del gripen es mas avanzada que la del F-16
El Gripen tiene capacidad de volar con super crucero el F-16 no.
Tiene costos de operación mas económicos.
El gripen tiene un mejor misil BVR integrado que el F-16.
EL gripen tiene menor RCS que el F-16.
Zenu escribió:https://cdn1.defesaaereanaval.com.br/wp ... 383745.mp4
Al inclinar la antena y hacerla girar, logran una impresionante cobertura de 200°. Aunque se pierde alcance, ya que hacia adelante siempre estará en ángulo (a diferencia de una antena AESA convencional), y no es igual un haz perpendicular a la antena que uno en ángulo. Algo para paliar esto, es que al ser inclinada, la superficie de este radar es bastante mas grande que la de una antena AESA convencional (al menos 50%), con lo cual pueden montar más módulos de T/R.
, 1000 gracias
Además de ello inclinando la antena se logra disminuir el RCS de la misma y desde luego el RCS frontal del avión.Zenu escribió: Algo para paliar esto, es que al ser inclinada, la superficie de este radar es bastante mas grande que la de una antena AESA convencional (al menos 50%), con lo cual pueden montar más módulos de T/R.
Si, la RCS frontal se reduce dramáticamente, ya que desviaría en otra dirección buena parte de la energía de otros radares aerotransportados que lo enfrenten "a sus 12" (comparado con una antena convencional). Pero por otro lado, para radares en tierra, o aviones a diferente altura, su rcs aumentaría a determinados ángulos.Seaman escribió:Además de ello inclinando la antena se logra disminuir el RCS de la misma y desde luego el RCS frontal del avión.Zenu escribió: Algo para paliar esto, es que al ser inclinada, la superficie de este radar es bastante mas grande que la de una antena AESA convencional (al menos 50%), con lo cual pueden montar más módulos de T/R.
Saludos.
Es tan viable como que el EJC incorpore tanques M1A2, y la ARC destructores clase Arleigh Burke!!Carlos Bautista escribió:¿qué tan viable es que la FAC incorpore F-18 Superhornets?, son plataformas de primer nivel, hay bastantes dando vueltas por ahí, son aparatos muy vigentes que soportarán el paso de los años, son de el proveedor favorito de la FAC y están en capacidad de plantarle cara a cualquier aparato que vuele por el vecindario, su capacidad AA, AT, antibuque y de guerra electrónica está plenamente demostrada.
Decir que es bimotor NO es excusa, la FAP opera dos líneas de aparatos de alto rendimiento, uno de ellos bimotor, así que no es imposible para la economía nacional.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado