Fuerza Aérea Argentina
-
- Alférez
- Mensajes: 706
- Registrado: 15 May 2013, 16:26
Fuerza Aérea Argentina
que pena es ver que publico 2 informaciones concretas de la FAA y nadie dice nada y van por el offtopic y las agresiones personales
-
- General de Brigada
- Mensajes: 5762
- Registrado: 06 Feb 2015, 00:13
Fuerza Aérea Argentina
Y que queres que digamos si es solo uno de muchos anuncios?? espera que lleguen los aviones no nos podemos montar en un tren de sueños y supuestos si en la FAA hay muchos anuncios y nada se concreta, después sale el gobierno a decir que cancela las negociaciones por que los coreanos no quieren comprar bio diesel o alguna cosa se inventan.Gabriel31 escribió:que pena es ver que publico 2 informaciones concretas de la FAA y nadie dice nada y van por el offtopic y las agresiones personales
-
- Alférez
- Mensajes: 706
- Registrado: 15 May 2013, 16:26
Fuerza Aérea Argentina
los texan II ya estan en camino es cuestion de dias en que lleguen al pais!!spooky escribió:Y que queres que digamos si es solo uno de muchos anuncios?? espera que lleguen los aviones no nos podemos montar en un tren de sueños y supuestos si en la FAA hay muchos anuncios y nada se concreta, después sale el gobierno a decir que cancela las negociaciones por que los coreanos no quieren comprar bio diesel o alguna cosa se inventan.Gabriel31 escribió:que pena es ver que publico 2 informaciones concretas de la FAA y nadie dice nada y van por el offtopic y las agresiones personales
y lo de kai no es un anuncio de argentina es un medio de korea el que lo publica
-
- Alférez
- Mensajes: 706
- Registrado: 15 May 2013, 16:26
Fuerza Aérea Argentina
VISITA DEL JEFE DE ESTADO MAYOR DE LA FUERZA AÉREA ARGENTINA
Respondiendo a una invitación de KAI (Korean Aerospace Industries Ltd.), el Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea Argentina, Brigadier General Enrique AMREIN, acompañado de una pequeña comitiva de ingenieros y pilotos, efectuó una visita de trabajo a la República de Corea entre los días 5 y 9 de septiembre del corriente año.
Durante su estadía en el país, realizo -acompañado por el Embajador Jorge Roballo- una visita de cortesía a su contraparte, el Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea de Corea, Brigadier General Jeong, Kyeong-Doo en la Sede de Gyeryong, en la provincia de Choongnam.
Asimismo, la delegación argentina se trasladó a la ciudad de Sacheon, en el sur del país, para visitar la planta de la empresa Korean Aerospace Industries Ltd. Allí pudieron interiorizarse sobre la producción de aviones, especialmente el modelo KAI FA-50 que podría ser de interés de la Fuerza Aérea Argentina en el proceso de reacondicionamiento de su flota de aviones de entrenamiento y de combate.
http://ecore.cancilleria.gov.ar/es/cont ... rgentina-3
no se si se lograra concretar pero el interés es real
Respondiendo a una invitación de KAI (Korean Aerospace Industries Ltd.), el Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea Argentina, Brigadier General Enrique AMREIN, acompañado de una pequeña comitiva de ingenieros y pilotos, efectuó una visita de trabajo a la República de Corea entre los días 5 y 9 de septiembre del corriente año.
Durante su estadía en el país, realizo -acompañado por el Embajador Jorge Roballo- una visita de cortesía a su contraparte, el Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea de Corea, Brigadier General Jeong, Kyeong-Doo en la Sede de Gyeryong, en la provincia de Choongnam.
Asimismo, la delegación argentina se trasladó a la ciudad de Sacheon, en el sur del país, para visitar la planta de la empresa Korean Aerospace Industries Ltd. Allí pudieron interiorizarse sobre la producción de aviones, especialmente el modelo KAI FA-50 que podría ser de interés de la Fuerza Aérea Argentina en el proceso de reacondicionamiento de su flota de aviones de entrenamiento y de combate.
http://ecore.cancilleria.gov.ar/es/cont ... rgentina-3
no se si se lograra concretar pero el interés es real
-
- General de Brigada
- Mensajes: 5762
- Registrado: 06 Feb 2015, 00:13
Fuerza Aérea Argentina
Estoy seguro que la oferta es real y el interés es real pero falta lo mas importante y es que se tome la determinación de pagar los mas de 500 millones de dólares.
-
- Coronel
- Mensajes: 2822
- Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
- Ubicación: Ciudad de Buenos Aires
Fuerza Aérea Argentina
los Texan ya llegaron a Salta ...Gabriel31 escribió:los texan II ya estan en camino es cuestion de dias en que lleguen al pais!!spooky escribió:Y que queres que digamos si es solo uno de muchos anuncios?? espera que lleguen los aviones no nos podemos montar en un tren de sueños y supuestos si en la FAA hay muchos anuncios y nada se concreta, después sale el gobierno a decir que cancela las negociaciones por que los coreanos no quieren comprar bio diesel o alguna cosa se inventan.Gabriel31 escribió:que pena es ver que publico 2 informaciones concretas de la FAA y nadie dice nada y van por el offtopic y las agresiones personales
y lo de kai no es un anuncio de argentina es un medio de korea el que lo publica
-
- Alférez
- Mensajes: 706
- Registrado: 15 May 2013, 16:26
Fuerza Aérea Argentina
siiii yo tenia entendido que iban a estar para el lunes pero ya llegaron a salta a ultimas horas de la tarde jajajaja imagenesjulio luna escribió:los Texan ya llegaron a Salta ...Gabriel31 escribió:los texan II ya estan en camino es cuestion de dias en que lleguen al pais!!spooky escribió:Y que queres que digamos si es solo uno de muchos anuncios?? espera que lleguen los aviones no nos podemos montar en un tren de sueños y supuestos si en la FAA hay muchos anuncios y nada se concreta, después sale el gobierno a decir que cancela las negociaciones por que los coreanos no quieren comprar bio diesel o alguna cosa se inventan.Gabriel31 escribió:que pena es ver que publico 2 informaciones concretas de la FAA y nadie dice nada y van por el offtopic y las agresiones personales
y lo de kai no es un anuncio de argentina es un medio de korea el que lo publica
https://scontent-scl1-1.xx.fbcdn.net/v/ ... e=5A3CBC5C
https://scontent-scl1-1.xx.fbcdn.net/v/ ... e=5A7EE687
https://scontent-scl1-1.xx.fbcdn.net/v/ ... e=5A7DF2FA
una incorporación muy necesaria para el entrenamiento de los pilotos
-
- Coronel
- Mensajes: 2822
- Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
- Ubicación: Ciudad de Buenos Aires
-
- Alférez
- Mensajes: 706
- Registrado: 15 May 2013, 16:26
Fuerza Aérea Argentina
12Ozires escribió:Me parece muy poco y barato, para un avión nuevo y de ese porte. ¿Cuántos van a comprar?spooky escribió:Estoy seguro que la oferta es real y el interés es real pero falta lo mas importante y es que se tome la determinación de pagar los mas de 500 millones de dólares.
- 2_demaio
- Comandante
- Mensajes: 1645
- Registrado: 02 Ene 2013, 18:17
Fuerza Aérea Argentina
Cartaphilus
Perdidas britanicas en la guerra de Malvinas.
Sheffield
Coventry
Antelope
Ardent
Atlantic Conveyor
Sir Galahad
LCU Foxtrot
Glasgow – fuera de operaciones
Glamorgan – fuera de operaciones
Argonaut – fuera de operaciones
Plymout – fuera de operaciones
Sir Lancelot – fuera de operaciones por ocho dias.
Monsunen – capturado a servicio de argentina durante la guerra
Forrest - capturado a servicio de argentina durante la guerra
Penelope - capturado a servicio de argentina durante la guerra
Total 15, no se tiene como negar la destruición de destructores, fragatas, buques con helicopteros, cañones, material militar de peso que la FAA y la ARA pusieron fuera de combate, con algunas perdidas de barcos del lado argentino.
Capricornio aporta cosas falsas con informaciones a menos y dice que el que aporta mentiras soy yo, que cara dura tiene, lista pesqueros, ECPV de 11 tn pero a estes de abajo no los pone.
El Monsumen, Forrest y Penelope el mayor experto los dejo de fuera, seguro escribira muchisimas cosas para justificarlo.
Fuera de operaciones – 51.648 tn.
Dañados pero quiza algo operacionales – 68.658 tn.
El mayor experto...otra una perla del foro, tu razonas como un camarón.Decirle esto a Capricornio, que es el mayor experto en los foros de habla española en la Guerra de las Malvinas, es insultante, pero si el insulto viene de alguien a quien apenas es posible entender y que razona como una almeja, casi casi que es hasta un elogio.
Perdidas britanicas en la guerra de Malvinas.
Sheffield
Coventry
Antelope
Ardent
Atlantic Conveyor
Sir Galahad
LCU Foxtrot
Glasgow – fuera de operaciones
Glamorgan – fuera de operaciones
Argonaut – fuera de operaciones
Plymout – fuera de operaciones
Sir Lancelot – fuera de operaciones por ocho dias.
Monsunen – capturado a servicio de argentina durante la guerra
Forrest - capturado a servicio de argentina durante la guerra
Penelope - capturado a servicio de argentina durante la guerra
Total 15, no se tiene como negar la destruición de destructores, fragatas, buques con helicopteros, cañones, material militar de peso que la FAA y la ARA pusieron fuera de combate, con algunas perdidas de barcos del lado argentino.
Capricornio aporta cosas falsas con informaciones a menos y dice que el que aporta mentiras soy yo, que cara dura tiene, lista pesqueros, ECPV de 11 tn pero a estes de abajo no los pone.
El Monsumen, Forrest y Penelope el mayor experto los dejo de fuera, seguro escribira muchisimas cosas para justificarlo.
Fuera de operaciones – 51.648 tn.
Dañados pero quiza algo operacionales – 68.658 tn.
Última edición por 2_demaio el 02 Oct 2017, 15:59, editado 2 veces en total.
- 2_demaio
- Comandante
- Mensajes: 1645
- Registrado: 02 Ene 2013, 18:17
Fuerza Aérea Argentina
spooky
Julio Luna
Una cosa es la recuperación de territorio usurpado por una potencia colonialista extranjera (Venezuela tiene algo parecido con el mismo invasor)
És verdad lo que escribe julio, luego se acabara el colonialismo britanico en America, no existe mas espacio en este siglo para colonias en el mundo.spooky
Que mentira tan grande
- 2_demaio
- Comandante
- Mensajes: 1645
- Registrado: 02 Ene 2013, 18:17
Fuerza Aérea Argentina
Gabriel31
No des importancia a la envidia de la "cuadrilla antiargentina", sigue con tus posteos sobre la FAA porque si no, este hilo sera sobre todo menos sobre la FAA. SaludosQue pena es ver que publico 2 informaciones concretas de la FAA y nadie dice nada y van por el offtopic y las agresiones personales
-
- General de Brigada
- Mensajes: 4943
- Registrado: 07 Abr 2005, 22:09
Fuerza Aérea Argentina
Esto es muy divertido.
y vuelve a escribir sobre el tema. Luego a algunos no les gusta ser el hazmereir del foro, pero es que lo ponen fácil.
Volvamos a recordar que el inicio del off-topic fue la afirmación de 2_demaio de que a la RN le habían hundido más buques que a la ARA. Lógicamente si hablas de hundimientos, será porque el buque al final acabase hundido. Se puede entender también buques perdidos. Que pertenecían a tus fuerzas y al finalizar el conflicto ya no están en tu poder. O sea, que no volvieron a navegar con tu bandera. ¿Qué pasa con un buque que resulta inutilizado por la acción enemiga y finalmente es hundido por haber quedado inservible? Pues obviamente que computa como buque hundido por tu oponente. Es el caso del RFA Sir Galahad (hundido por un submarino británico tras haber quedado inutilizado por la acción de la aviación argentina), o del Bª del Buen Suceso, Santa Fe y el Río Iguazú, que igualmente embarrancaron y resultaron dañados por acciones de la aviación embarcada británica. Todos ellos aparecen recogidos en mi lista inicial.
Sin embargo, como no te salen las cuentas, tratas de ampliar las bajas británicas. Ahora tu intento consiste en meter barcos que sufrieron daños pero que retornaron al servicio tras ser reparados. Evidentemente eso no es un hundimiento. Que es lo que en tu afirmación falsa dijiste.
Lo del Monsunen, Forrest y Penelope, ¿lo dirás de broma no? Para empezar no se hundieron, con lo cual no aplica. Pero es que además resulta que estos buques de cabotaje de los isleños (no de la RN) fueron requisados al ser tomadas las islas por los argentinos, pasando a formar parte del Apostadero Naval de las islas, siendo sus tripulaciones integradas por personal argentino proveniente en su mayor parte de la ARA. Incluso recibieron la denominación ARA correspondiente. Por lo cual nunca pertenecieron a la RN y sí a la ARA que se los arrebató a la Gobernación de las islas, que era su propietaria. Lo cual significa que la ARA sí los perdió al final del conflicto al rendirlos. Para los británicos nunca contaría como pérdida pues en el peor de los casos los recuperaron al acabar el conflicto. Si se pueden imputar en un sitio como perdidos es en el lado argentino, no en el británico. Y por supuesto nunca fueron RN.
La verdad es que no puedo evitar imaginarte buscando desesperadamente algún dato para intentar darte la razón y cuando lo publicas, resulta que es un disparate más por no entender de lo que hablas. Me temo que vas a tener que volver a calcular lo del tonelaje. ¡Ah no! Si ya no ibas a postear más off-topic......
2_demaio escribió:És la ultima vez que te respondo en off-topic por las mentiras que escribes
y vuelve a escribir sobre el tema. Luego a algunos no les gusta ser el hazmereir del foro, pero es que lo ponen fácil.
Volvamos a recordar que el inicio del off-topic fue la afirmación de 2_demaio de que a la RN le habían hundido más buques que a la ARA. Lógicamente si hablas de hundimientos, será porque el buque al final acabase hundido. Se puede entender también buques perdidos. Que pertenecían a tus fuerzas y al finalizar el conflicto ya no están en tu poder. O sea, que no volvieron a navegar con tu bandera. ¿Qué pasa con un buque que resulta inutilizado por la acción enemiga y finalmente es hundido por haber quedado inservible? Pues obviamente que computa como buque hundido por tu oponente. Es el caso del RFA Sir Galahad (hundido por un submarino británico tras haber quedado inutilizado por la acción de la aviación argentina), o del Bª del Buen Suceso, Santa Fe y el Río Iguazú, que igualmente embarrancaron y resultaron dañados por acciones de la aviación embarcada británica. Todos ellos aparecen recogidos en mi lista inicial.
Sin embargo, como no te salen las cuentas, tratas de ampliar las bajas británicas. Ahora tu intento consiste en meter barcos que sufrieron daños pero que retornaron al servicio tras ser reparados. Evidentemente eso no es un hundimiento. Que es lo que en tu afirmación falsa dijiste.
Lo del Monsunen, Forrest y Penelope, ¿lo dirás de broma no? Para empezar no se hundieron, con lo cual no aplica. Pero es que además resulta que estos buques de cabotaje de los isleños (no de la RN) fueron requisados al ser tomadas las islas por los argentinos, pasando a formar parte del Apostadero Naval de las islas, siendo sus tripulaciones integradas por personal argentino proveniente en su mayor parte de la ARA. Incluso recibieron la denominación ARA correspondiente. Por lo cual nunca pertenecieron a la RN y sí a la ARA que se los arrebató a la Gobernación de las islas, que era su propietaria. Lo cual significa que la ARA sí los perdió al final del conflicto al rendirlos. Para los británicos nunca contaría como pérdida pues en el peor de los casos los recuperaron al acabar el conflicto. Si se pueden imputar en un sitio como perdidos es en el lado argentino, no en el británico. Y por supuesto nunca fueron RN.
La verdad es que no puedo evitar imaginarte buscando desesperadamente algún dato para intentar darte la razón y cuando lo publicas, resulta que es un disparate más por no entender de lo que hablas. Me temo que vas a tener que volver a calcular lo del tonelaje. ¡Ah no! Si ya no ibas a postear más off-topic......
- 2_demaio
- Comandante
- Mensajes: 1645
- Registrado: 02 Ene 2013, 18:17
Fuerza Aérea Argentina
capricornio
Te acuerdas de lo que escribistes o no tienes memoria, ahora no te quejes.
Peor que hundirlos, usaron los barquitos capturados de los britanicos para dar soporte a sus operaciones militares, no los hundieron los somaron a los disponibles para sus misiones.
Los barquitos argentinos valen en tu lista, pero los barquitos britanicos no valen, algo estraño.
https://es.wikipedia.org/wiki/ARA_Forrest
Bahia Buen Suceso tranporte hundido 3834 tn.
G. Belgrano cruzero hundido 12000 tn.
Santa Fé submarino hundido 2460 tn
Isla de los Estados transporte hundido 3900 tn.
Rio Carcaraña transporte dañado-abandonado 10430 tn.
Alferez Sobral aviso daños mayores 848 tn.
GC-82 patrullero hundido 81 tn.
GC-83 patrullero hundido 81 tn.
Yehuin remolcador hundido 566 tn.
Narwal pesquero hundido 1350 tn.
EDPV desembarque hundido 11 tn.
EDPV desembarque hundido 11 tn.
Ahhh! Com escribi antes, buscas mil justificativas para decir porque no pusiste los barquitos britanicos capturados.
Antes escribiste esto “eludiendo las cuestiones de fondo, pidiendo la hora o sencillamente retirandose unos dias” como ves no me he retirado, escribes muy bién el castellano, pero esto no te da la razón a las falsedades, necedades que aqui aportas, aún que pueda no ser por intención, pero si por doctrinación.y vuelve a escribir sobre el tema. Luego a algunos no les gusta ser el hazmereir del foro, pero es que lo ponen fácil.
Te acuerdas de lo que escribistes o no tienes memoria, ahora no te quejes.
Capricornio pagina 676
Bueno, este foro no pierde las costumbres. Cuando quien defiende falsedades, necedades o payasadas queda en evidencia continuadamente, termina eludiendo las cuestiones de fondo, pidiendo la hora o sencillamente retirándose unos días. Siempre con ánimo de desdecirse y volver para no dejar la plantilla del circo yerma de clowns.
Capricornio pagina 676
Pero sigues sin sumar tonelaje hundido. Ánimo majete. Fuiste tú el que dijiste que fue superior el británico al argentino. Respalda tu afirmación.
En la guerra buques que no pueden mas participar en sus misiones, hundidos, por dañados o capturados son buques que se inutilizaron a los enemigos, no inventes.Volvamos a recordar que el inicio del off-topic fue la afirmación de 2_demaio de que a la RN le habían hundido más buques que a la ARA. Lógicamente si hablas de hundimientos, será porque el buque al final acabase hundido. Se puede entender también buques perdidos. Que pertenecían a tus fuerzas y al finalizar el conflicto ya no están en tu poder. O sea, que no volvieron a navegar con tu bandera. ¿Qué pasa con un buque que resulta inutilizado por la acción enemiga y finalmente es hundido por haber quedado inservible? Pues obviamente que computa como buque hundido por tu oponente. Es el caso del RFA Sir Galahad (hundido por un submarino británico tras haber quedado inutilizado por la acción de la aviación argentina), o del Bª del Buen Suceso, Santa Fe y el Río Iguazú, que igualmente embarrancaron y resultaron dañados por acciones de la aviación embarcada británica. Todos ellos aparecen recogidos en mi lista inicial.
Los barcos que retornaron al servicio por bombas que no explotaron no se cuentan, los que se retiraron o no pudieron seguir en su misión por los daños sufridos se cuentan.Sin embargo, como no te salen las cuentas, tratas de ampliar las bajas británicas. Ahora tu intento consiste en meter barcos que sufrieron daños pero que retornaron al servicio tras ser reparados. Evidentemente eso no es un hundimiento. Que es lo que en tu afirmación falsa dijiste.
Se aplica si a quién quieres iludir ?Lo del Monsunen, Forrest y Penelope, ¿lo dirás de broma no? Para empezar no se hundieron, con lo cual no aplica.
Peor que hundirlos, usaron los barquitos capturados de los britanicos para dar soporte a sus operaciones militares, no los hundieron los somaron a los disponibles para sus misiones.
Los barquitos argentinos valen en tu lista, pero los barquitos britanicos no valen, algo estraño.
https://es.wikipedia.org/wiki/ARA_Forrest
Heran barcos britanicos las islas heran de dominación britanica por lo que los barcos heran britanicos. El mismo caso del pesquero Narwal que los britanicos hundieron, asi como patrulleros de la prefectura naval. Usas dos pesos y dos medidas, todo para lo que te interese. Y no fueron requisitados, capturados és la palabra cierta, durante la guerra los usaron, después de la guerra si se devolvieron o se vendieron o se hundieron no importa, de la misma forma como no impotan buques que se desguazaron o vendieron después de la guerra.Pero es que además resulta que estos buques de cabotaje de los isleños (no de la RN) fueron requisados al ser tomadas las islas por los argentinos, pasando a formar parte del Apostadero Naval de las islas, siendo sus tripulaciones integradas por personal argentino proveniente en su mayor parte de la ARA. Incluso recibieron la denominación ARA correspondiente. Por lo cual nunca pertenecieron a la RN y sí a la ARA que se los arrebató a la Gobernación de las islas, que era su propietaria. Lo cual significa que la ARA sí los perdió al final del conflicto al rendirlos. Para los británicos nunca contaría como pérdida pues en el peor de los casos los recuperaron al acabar el conflicto. Si se pueden imputar en un sitio como perdidos es en el lado argentino, no en el británico. Y por supuesto nunca fueron RN.
Te engañas no busco nada y menos desesperadamente, de presuntuoso no te falta nada, insinuas saber mas sobre Malvinas asta mas que los argentinos que aqui postean, una de dos o lo haces de proposito o no conoces a fondo la realidad. No pesas la importancia de cada buque en la guerra, lo mismo te és un pesquero o un EDPV que un destructor o fragata, falta escribir algo mas ?La verdad es que no puedo evitar imaginarte buscando desesperadamente algún dato para intentar darte la razón y cuando lo publicas, resulta que es un disparate más por no entender de lo que hablas. Me temo que vas a tener que volver a calcular lo del tonelaje. ¡Ah no! Si ya no ibas a postear más off-topic......
Bahia Buen Suceso tranporte hundido 3834 tn.
G. Belgrano cruzero hundido 12000 tn.
Santa Fé submarino hundido 2460 tn
Isla de los Estados transporte hundido 3900 tn.
Rio Carcaraña transporte dañado-abandonado 10430 tn.
Alferez Sobral aviso daños mayores 848 tn.
GC-82 patrullero hundido 81 tn.
GC-83 patrullero hundido 81 tn.
Yehuin remolcador hundido 566 tn.
Narwal pesquero hundido 1350 tn.
EDPV desembarque hundido 11 tn.
EDPV desembarque hundido 11 tn.
Ahhh! Com escribi antes, buscas mil justificativas para decir porque no pusiste los barquitos britanicos capturados.
Última edición por 2_demaio el 03 Oct 2017, 00:00, editado 1 vez en total.
-
- Coronel
- Mensajes: 2822
- Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
- Ubicación: Ciudad de Buenos Aires
Fuerza Aérea Argentina
Otro que inventa.spooky escribió:El esequivo no esta bajo control de Inglaterra como afirma Julio.
Escribí:"Una cosa es la recuperación de territorio usurpado por una potencia colonialista extranjera (Venezuela tiene algo parecido con el mismo invasor).Las Guyanas fueron capturadas por los ingleses en 1796, fueron oficialmente cedidas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda en 1814 y consolidadas en una sola colonia en 1831, Gran Bretaña es la que usurpó ese territorio que reclama Venezuela y en 1966 Guyana se declaró independiente, es como si mañana las Malvinas se declararan independientes, el origen de la usurpación es en los 2 casos Gran Bretaña y eso fué lo que escribí.
Además es de ingenuos defensores de los británicos el hacer creer que Gran Bretaña no tiene lazos militares con Guyana que es parte de la Commonwealth of Nations.Fin de off topic.
Última edición por julio luna el 02 Oct 2017, 23:01, editado 1 vez en total.
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado