Fuerza Aérea Argentina

[Gabriel31]

que pena es ver que publico 2 informaciones concretas de la FAA y nadie dice nada y van por el offtopic y las agresiones personales

[spooky]

que pena es ver que publico 2 informaciones concretas de la FAA y nadie dice nada y van por el offtopic y las agresiones personales

Y que queres que digamos si es solo uno de muchos anuncios?? espera que lleguen los aviones no nos podemos montar en un tren de sueños y supuestos si en la FAA hay muchos anuncios y nada se concreta, después sale el gobierno a decir que cancela las negociaciones por que los coreanos no quieren comprar bio diesel o alguna cosa se inventan.

[Gabriel31]

que pena es ver que publico 2 informaciones concretas de la FAA y nadie dice nada y van por el offtopic y las agresiones personales

Y que queres que digamos si es solo uno de muchos anuncios?? espera que lleguen los aviones no nos podemos montar en un tren de sueños y supuestos si en la FAA hay muchos anuncios y nada se concreta, después sale el gobierno a decir que cancela las negociaciones por que los coreanos no quieren comprar bio diesel o alguna cosa se inventan.

los texan II ya estan en camino es cuestion de dias en que lleguen al pais!!

y lo de kai no es un anuncio de argentina es un medio de korea el que lo publica

[Gabriel31]

VISITA DEL JEFE DE ESTADO MAYOR DE LA FUERZA AÉREA ARGENTINA


Respondiendo a una invitación de KAI (Korean Aerospace Industries Ltd.), el Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea Argentina, Brigadier General Enrique AMREIN, acompañado de una pequeña comitiva de ingenieros y pilotos, efectuó una visita de trabajo a la República de Corea entre los días 5 y 9 de septiembre del corriente año.

Durante su estadía en el país, realizo -acompañado por el Embajador Jorge Roballo- una visita de cortesía a su contraparte, el Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea de Corea, Brigadier General Jeong, Kyeong-Doo en la Sede de Gyeryong, en la provincia de Choongnam.

Asimismo, la delegación argentina se trasladó a la ciudad de Sacheon, en el sur del país, para visitar la planta de la empresa Korean Aerospace Industries Ltd. Allí pudieron interiorizarse sobre la producción de aviones, especialmente el modelo KAI FA-50 que podría ser de interés de la Fuerza Aérea Argentina en el proceso de reacondicionamiento de su flota de aviones de entrenamiento y de combate.

http://ecore.cancilleria.gov.ar/es/cont ... rgentina-3

no se si se lograra concretar pero el interés es real

[spooky]

Estoy seguro que la oferta es real y el interés es real pero falta lo mas importante y es que se tome la determinación de pagar los mas de 500 millones de dólares.

[julio luna]

que pena es ver que publico 2 informaciones concretas de la FAA y nadie dice nada y van por el offtopic y las agresiones personales

Y que queres que digamos si es solo uno de muchos anuncios?? espera que lleguen los aviones no nos podemos montar en un tren de sueños y supuestos si en la FAA hay muchos anuncios y nada se concreta, después sale el gobierno a decir que cancela las negociaciones por que los coreanos no quieren comprar bio diesel o alguna cosa se inventan.

los texan II ya estan en camino es cuestion de dias en que lleguen al pais!!

y lo de kai no es un anuncio de argentina es un medio de korea el que lo publica

los Texan ya llegaron a Salta ...

[Gabriel31]

que pena es ver que publico 2 informaciones concretas de la FAA y nadie dice nada y van por el offtopic y las agresiones personales

Y que queres que digamos si es solo uno de muchos anuncios?? espera que lleguen los aviones no nos podemos montar en un tren de sueños y supuestos si en la FAA hay muchos anuncios y nada se concreta, después sale el gobierno a decir que cancela las negociaciones por que los coreanos no quieren comprar bio diesel o alguna cosa se inventan.

los texan II ya estan en camino es cuestion de dias en que lleguen al pais!!

y lo de kai no es un anuncio de argentina es un medio de korea el que lo publica

los Texan ya llegaron a Salta ...

siiii yo tenia entendido que iban a estar para el lunes pero ya llegaron a salta a ultimas horas de la tarde jajajaja imagenes

https://scontent-scl1-1.xx.fbcdn.net/v/ ... e=5A3CBC5C
https://scontent-scl1-1.xx.fbcdn.net/v/ ... e=5A7EE687
https://scontent-scl1-1.xx.fbcdn.net/v/ ... e=5A7DF2FA

una incorporación muy necesaria para el entrenamiento de los pilotos

[julio luna]

y ...



una foto sugestiva de hace unos dias...

[Gabriel31]

Estoy seguro que la oferta es real y el interés es real pero falta lo mas importante y es que se tome la determinación de pagar los mas de 500 millones de dólares.

Me parece muy poco y barato, para un avión nuevo y de ese porte. ¿Cuántos van a comprar?

12

[2_demaio]

Cartaphilus

Decirle esto a Capricornio, que es el mayor experto en los foros de habla española en la Guerra de las Malvinas, es insultante, pero si el insulto viene de alguien a quien apenas es posible entender y que razona como una almeja, casi casi que es hasta un elogio.

El mayor experto...otra una perla del foro, tu razonas como un camarón.

Perdidas britanicas en la guerra de Malvinas.

Sheffield
Coventry
Antelope
Ardent
Atlantic Conveyor
Sir Galahad
LCU Foxtrot
Glasgow – fuera de operaciones
Glamorgan – fuera de operaciones
Argonaut – fuera de operaciones
Plymout – fuera de operaciones
Sir Lancelot – fuera de operaciones por ocho dias.
Monsunen – capturado a servicio de argentina durante la guerra
Forrest - capturado a servicio de argentina durante la guerra
Penelope - capturado a servicio de argentina durante la guerra

Total 15, no se tiene como negar la destruición de destructores, fragatas, buques con helicopteros, cañones, material militar de peso que la FAA y la ARA pusieron fuera de combate, con algunas perdidas de barcos del lado argentino.

Capricornio aporta cosas falsas con informaciones a menos y dice que el que aporta mentiras soy yo, que cara dura tiene, lista pesqueros, ECPV de 11 tn pero a estes de abajo no los pone.
El Monsumen, Forrest y Penelope el mayor experto los dejo de fuera, seguro escribira muchisimas cosas para justificarlo.

Fuera de operaciones – 51.648 tn.
Dañados pero quiza algo operacionales – 68.658 tn.

[2_demaio]

spooky

Julio Luna
Una cosa es la recuperación de territorio usurpado por una potencia colonialista extranjera (Venezuela tiene algo parecido con el mismo invasor)

spooky
Que mentira tan grande

És verdad lo que escribe julio, luego se acabara el colonialismo britanico en America, no existe mas espacio en este siglo para colonias en el mundo.

[2_demaio]

Gabriel31

Que pena es ver que publico 2 informaciones concretas de la FAA y nadie dice nada y van por el offtopic y las agresiones personales

No des importancia a la envidia de la "cuadrilla antiargentina", sigue con tus posteos sobre la FAA porque si no, este hilo sera sobre todo menos sobre la FAA. Saludos

[capricornio]

Esto es muy divertido.

És la ultima vez que te respondo en off-topic por las mentiras que escribes

y vuelve a escribir sobre el tema. Luego a algunos no les gusta ser el hazmereir del foro, pero es que lo ponen fácil.

Volvamos a recordar que el inicio del off-topic fue la afirmación de 2_demaio de que a la RN le habían hundido más buques que a la ARA. Lógicamente si hablas de hundimientos, será porque el buque al final acabase hundido. Se puede entender también buques perdidos. Que pertenecían a tus fuerzas y al finalizar el conflicto ya no están en tu poder. O sea, que no volvieron a navegar con tu bandera. ¿Qué pasa con un buque que resulta inutilizado por la acción enemiga y finalmente es hundido por haber quedado inservible? Pues obviamente que computa como buque hundido por tu oponente. Es el caso del RFA Sir Galahad (hundido por un submarino británico tras haber quedado inutilizado por la acción de la aviación argentina), o del Bª del Buen Suceso, Santa Fe y el Río Iguazú, que igualmente embarrancaron y resultaron dañados por acciones de la aviación embarcada británica. Todos ellos aparecen recogidos en mi lista inicial.

Sin embargo, como no te salen las cuentas, tratas de ampliar las bajas británicas. Ahora tu intento consiste en meter barcos que sufrieron daños pero que retornaron al servicio tras ser reparados. Evidentemente eso no es un hundimiento. Que es lo que en tu afirmación falsa dijiste.

Lo del Monsunen, Forrest y Penelope, ¿lo dirás de broma no? Para empezar no se hundieron, con lo cual no aplica. Pero es que además resulta que estos buques de cabotaje de los isleños (no de la RN) fueron requisados al ser tomadas las islas por los argentinos, pasando a formar parte del Apostadero Naval de las islas, siendo sus tripulaciones integradas por personal argentino proveniente en su mayor parte de la ARA. Incluso recibieron la denominación ARA correspondiente. Por lo cual nunca pertenecieron a la RN y sí a la ARA que se los arrebató a la Gobernación de las islas, que era su propietaria. Lo cual significa que la ARA sí los perdió al final del conflicto al rendirlos. Para los británicos nunca contaría como pérdida pues en el peor de los casos los recuperaron al acabar el conflicto. Si se pueden imputar en un sitio como perdidos es en el lado argentino, no en el británico. Y por supuesto nunca fueron RN.

La verdad es que no puedo evitar imaginarte buscando desesperadamente algún dato para intentar darte la razón y cuando lo publicas, resulta que es un disparate más por no entender de lo que hablas. Me temo que vas a tener que volver a calcular lo del tonelaje. ¡Ah no! Si ya no ibas a postear más off-topic......

[2_demaio]

capricornio

y vuelve a escribir sobre el tema. Luego a algunos no les gusta ser el hazmereir del foro, pero es que lo ponen fácil.

Antes escribiste esto “eludiendo las cuestiones de fondo, pidiendo la hora o sencillamente retirandose unos dias” como ves no me he retirado, escribes muy bién el castellano, pero esto no te da la razón a las falsedades, necedades que aqui aportas, aún que pueda no ser por intención, pero si por doctrinación.

Te acuerdas de lo que escribistes o no tienes memoria, ahora no te quejes.

Capricornio pagina 676
Bueno, este foro no pierde las costumbres. Cuando quien defiende falsedades, necedades o payasadas queda en evidencia continuadamente, termina eludiendo las cuestiones de fondo, pidiendo la hora o sencillamente retirándose unos días. Siempre con ánimo de desdecirse y volver para no dejar la plantilla del circo yerma de clowns.

Capricornio pagina 676
Pero sigues sin sumar tonelaje hundido. Ánimo majete. Fuiste tú el que dijiste que fue superior el británico al argentino. Respalda tu afirmación.

Volvamos a recordar que el inicio del off-topic fue la afirmación de 2_demaio de que a la RN le habían hundido más buques que a la ARA. Lógicamente si hablas de hundimientos, será porque el buque al final acabase hundido. Se puede entender también buques perdidos. Que pertenecían a tus fuerzas y al finalizar el conflicto ya no están en tu poder. O sea, que no volvieron a navegar con tu bandera. ¿Qué pasa con un buque que resulta inutilizado por la acción enemiga y finalmente es hundido por haber quedado inservible? Pues obviamente que computa como buque hundido por tu oponente. Es el caso del RFA Sir Galahad (hundido por un submarino británico tras haber quedado inutilizado por la acción de la aviación argentina), o del Bª del Buen Suceso, Santa Fe y el Río Iguazú, que igualmente embarrancaron y resultaron dañados por acciones de la aviación embarcada británica. Todos ellos aparecen recogidos en mi lista inicial.

En la guerra buques que no pueden mas participar en sus misiones, hundidos, por dañados o capturados son buques que se inutilizaron a los enemigos, no inventes.

Sin embargo, como no te salen las cuentas, tratas de ampliar las bajas británicas. Ahora tu intento consiste en meter barcos que sufrieron daños pero que retornaron al servicio tras ser reparados. Evidentemente eso no es un hundimiento. Que es lo que en tu afirmación falsa dijiste.

Los barcos que retornaron al servicio por bombas que no explotaron no se cuentan, los que se retiraron o no pudieron seguir en su misión por los daños sufridos se cuentan.

Lo del Monsunen, Forrest y Penelope, ¿lo dirás de broma no? Para empezar no se hundieron, con lo cual no aplica.

Se aplica si a quién quieres iludir ?
Peor que hundirlos, usaron los barquitos capturados de los britanicos para dar soporte a sus operaciones militares, no los hundieron los somaron a los disponibles para sus misiones.
Los barquitos argentinos valen en tu lista, pero los barquitos britanicos no valen, algo estraño.

https://es.wikipedia.org/wiki/ARA_Forrest

Pero es que además resulta que estos buques de cabotaje de los isleños (no de la RN) fueron requisados al ser tomadas las islas por los argentinos, pasando a formar parte del Apostadero Naval de las islas, siendo sus tripulaciones integradas por personal argentino proveniente en su mayor parte de la ARA. Incluso recibieron la denominación ARA correspondiente. Por lo cual nunca pertenecieron a la RN y sí a la ARA que se los arrebató a la Gobernación de las islas, que era su propietaria. Lo cual significa que la ARA sí los perdió al final del conflicto al rendirlos. Para los británicos nunca contaría como pérdida pues en el peor de los casos los recuperaron al acabar el conflicto. Si se pueden imputar en un sitio como perdidos es en el lado argentino, no en el británico. Y por supuesto nunca fueron RN.

Heran barcos britanicos las islas heran de dominación britanica por lo que los barcos heran britanicos. El mismo caso del pesquero Narwal que los britanicos hundieron, asi como patrulleros de la prefectura naval. Usas dos pesos y dos medidas, todo para lo que te interese. Y no fueron requisitados, capturados és la palabra cierta, durante la guerra los usaron, después de la guerra si se devolvieron o se vendieron o se hundieron no importa, de la misma forma como no impotan buques que se desguazaron o vendieron después de la guerra.

La verdad es que no puedo evitar imaginarte buscando desesperadamente algún dato para intentar darte la razón y cuando lo publicas, resulta que es un disparate más por no entender de lo que hablas. Me temo que vas a tener que volver a calcular lo del tonelaje. ¡Ah no! Si ya no ibas a postear más off-topic......

Te engañas no busco nada y menos desesperadamente, de presuntuoso no te falta nada, insinuas saber mas sobre Malvinas asta mas que los argentinos que aqui postean, una de dos o lo haces de proposito o no conoces a fondo la realidad. No pesas la importancia de cada buque en la guerra, lo mismo te és un pesquero o un EDPV que un destructor o fragata, falta escribir algo mas ?

Bahia Buen Suceso tranporte hundido 3834 tn.
G. Belgrano cruzero hundido 12000 tn.
Santa Fé submarino hundido 2460 tn
Isla de los Estados transporte hundido 3900 tn.
Rio Carcaraña transporte dañado-abandonado 10430 tn.
Alferez Sobral aviso daños mayores 848 tn.
GC-82 patrullero hundido 81 tn.
GC-83 patrullero hundido 81 tn.
Yehuin remolcador hundido 566 tn.
Narwal pesquero hundido 1350 tn.
EDPV desembarque hundido 11 tn.
EDPV desembarque hundido 11 tn.

Ahhh! Com escribi antes, buscas mil justificativas para decir porque no pusiste los barquitos britanicos capturados.

[julio luna]

El esequivo no esta bajo control de Inglaterra como afirma Julio.

Otro que inventa.
Escribí:"Una cosa es la recuperación de territorio usurpado por una potencia colonialista extranjera (Venezuela tiene algo parecido con el mismo invasor).Las Guyanas fueron capturadas por los ingleses en 1796, fueron oficialmente cedidas al Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda en 1814 y consolidadas en una sola colonia en 1831, Gran Bretaña es la que usurpó ese territorio que reclama Venezuela y en 1966 Guyana se declaró independiente, es como si mañana las Malvinas se declararan independientes, el origen de la usurpación es en los 2 casos Gran Bretaña y eso fué lo que escribí.
Además es de ingenuos defensores de los británicos el hacer creer que Gran Bretaña no tiene lazos militares con Guyana que es parte de la Commonwealth of Nations.Fin de off topic.