Fuerza Aérea Argentina

[capricornio]

2_demaio, tratas de desviar el debate. El origen de este off-topic fue tu respuesta al forista Aponez en la cual, ante su afirmación de que el hundimiento del Belgrano había provocado que la ARA se retirara del escenario de guerra, dijiste que los argentinos habían hundido más que sus rivales. Si bien es cierto el matiz de que hablaste de ARA y RN, resulta evidente que quisiste deslizar la idea de que Argentina había hundido más buques que sus rivales. Y esto no es así. Ya te he demostrado que incluso estrictamente pertenecientes a la ARA se perdieron cuatro buques al igual que los pertenecientes a la RN. Además todos ellos se hundieron o quedaron inoperativos como consecuencia de los ataques llevados a cabo por sus enemigos (no por rendición al final del conflicto). Con lo cual, incluso en el torticero caso de querer enfocar tu afirmación desde ese punto de vista, es falsa.

Ahora recurres al tonelaje, en una nueva pirueta para tratar de desviar la atención de tu afirmación falsa. Pero de nuevo yerras. Los tipo 42 y las tipo 21 tenían unas 4100 y 3250 Tn respectivamente de desplazamiento a plena carga. Lo que totaliza un tonelaje perdido por los buques RN, de 14.700 Tn. El crucero Belgrano, el Isla de los Estados, el Bª del Buen Suceso y el submarino Santa Fe tenían un desplazamiento a plena carga de 13.234, 3.900, 3.834 y 1550 Tn, respectivamente, lo que totaliza 22.518 Tn. De nuevo, ni en el supuesto de querer hacer la cuenta por tonelaje de barcos de la RN y de la ARA, la primera perdió más que la segunda.

Deslizas maliciosamente la idea de que el listado británico que puse puede estar incompleto. Te invito a que busques algún buque o lancha perdido no incluido en él.

Vuelves a tratar de cambiar el sentido de la discusión (que no es otro que el de tu afirmación falsa), añadiendo buques dañados, o contando sólo los que están armados. Y curiosamente incluyes un portacontenedores que no era de la RN, sino un buque civil requisado, lo que confirma que haces las cuentas según te interesa.

Sigues con la exhibición ignorando lo ocurrido con los patrulleros de PN. Uno fue atacado y quedó embarrancado al tratar de escapar su tripulación. El buque era irrecuperable y tras la guerra fue desencallado y hundido en aguas profundas durante unas maniobras. Su gemelo fue capturado casi intacto y reutilizado como patrullero en las islas durante un tiempo.

Sobre el pesquero, es curioso que ahora sí reconoces que hacía labores de espionaje cuando antes lo negabas. No obstante, si quieres documentarte algo más sobre todos estos buques, te recomiendo el libro de Robert L. Scheina, "Iberoamérica una historia naval".

Es una pena ver como se inician discusiones estériles por la tozudez de algunos en defender sandeces y no reconocer sus equivocaciones.

[2_demaio]

Urbano

Eres unas risas, estimado.
A no tener ni idea de lo que es una guerra y una zona de exclusión durante la misma, le unes no tener ni complejos ni vergüenza.

Y a eso se añaden otro par de colaboradores para hacer de todo un compendio de buen saber, data dura y saber hacer.

Lo dicho: el hilo cómico más entretenido del foro!

Nada, por mi parte fin del off topic.

Felicidades a las FAA por sus nuevos pájaros.
Buenos vuelos.

Para que te ilustres un poco estimado, si te apetece.

http://www.enciclopedia-juridica.biz14. ... ritima.htm

Referencias de la wiki sobre la zona de exclusión

Falkland Islands - A history of the 1982 conflict
White, Rowland (2007). «Chapter 14». Vulcan 607. London W5 5SA: Corgi. p. 162. ISBN 978-0-552-15229-7.
Martin Middlebrook, The Fight for the "Malvinas", the Argentine Forces in the Falklands War
Zonas bélicas en la Guerra de las Malvinas - http://www.aposmalvinas.com.ar
Coventry, Brilliant, Broadsword, Alferez Sobral in Falklands Area Operations - Falklands War 1982
Belgrano legal action fails, BBC News Report, 19 July 2000
The Belgrano controversy
Belgrano
Belgrano ordered to attack British ships on day before sinking, The Independent on Sunday, 28 December, Francis Elliott
Intelligence: 'Belgrano' ordered to attack British ships

[2_demaio]

Capricornio

...........................etc

Quieres escribir cosas que no he echo, con esto seguimos en off-topic y la ridiculez de contar barquitos hundidos de 80 tn, pero veo que no pones la lista de los barcos o barquitos britanicos, todavia lo que escribi no és para desvirtuar nada, és la pura verdad de lo que se comenta hace años en todos los foros del mundo en este tema exaurido de Malvinas y que tu quieres cambiar algunas cositas como ilustre descubridor de algo que supuestamente no se conoce de la guerra de Malvinas.

No seguire con este off-topic absurdo contestanto a tu enfoque todo particular del conflicto, si a ti te parece que comparar barquitos con fragatas, destructores o porta helicopteros és lo mismo, alla tu con tu nueva idea, sigue feliz con ella. Pero seguro que en el tema del hilo no compararias el derribo de un Pucará con el derribo de un F-35.
Sobre barcos capturados existen si y hundidos después, asi como uno vendido, el que quiera comprobarlo lo puede verificar en detalle con informaciones que existen. Sobre el tonelage no existen discusiones, és lo que és, la ARA gana de sobras aún que pongas tus barquitos, tus mercantes y lo que sea. Para mi fin a esta discusión tonta sin sentido y totalmente off-topic.

[CoronelVet]

Estimado Crnl. Vet:

Una aclaración de apremio: La comparación con la FABol no tiene tientes peyorativos, (quien lo asume así, posiblemente sea por un fuerte componente xenofobo y racista, pero no por mi parte!) para nada. Es una comparación estrictamente operacional (a futuro, cuando los A4 se vayan de baja e hipotéticamente se reemplacen por Pampa, si es que sucede así): En ese momento, la FAA quedara configurada como una FABol mas grande y con mas potencialidad, pero fundamentalmente parecida, con un entrenador fungiendo como su principal avión de combate. En la tarde/noche, con mas calma respondo tus demás puntos. Saludos cordiales.

Estimado reytuerto: No se preocupe que jamás se me ocurrió que lo dijera en ese sentido.

Cordiales Saludos

[Monk]

Yo no entiendo en qué cabeza cabe la feliz idea de poder mantener un intercambio, minímamente serio, sin dominar el idioma.

Bueno, sí lo entiendo, en la cabeza de un jumento

[jupiter]

El problema no es de dominar o no dominar un idioma, el problema es que le falta un hervor. Una soberana pérdida de tiempo pretender debatir con alguien así.

[Apónez]

si, si por eso después le hundieron el Sheffield...mas otros buques más .

¿El HMS Sheffield o alguno otro de los buques británicos fué hundido por buques o submarinos de la ARA? ¿Hasta ahí vas a falsear la historia?

Pero que se puede esperar de quien no sabia lo que era Al Andaluz, que pobreza absoluta en historia y geografia.

Más bien no saber quien es "El Andaluz" que fué lo que escribiste tú, que tú no tengas ni idea de lo que escribes no es culpa del resto, y no es "Al Andaluz" es Al Andalus

Hombre, eso que afirmas tan seguro de los pantalones aporta pruebas, pero le recuerdo que se hundieron mas navios de la R.Navy que de la ARA, por lo que me parece que se engaño de lado en el caso del papel y de los pantalones.

No me engaño ni con el papel ni con los pantalones, mientras la ARA tras la pérdida del Belgrano se refugió en sus puertos y no se atrevió a presentar batalla a la Royal Navy, la Royal Navy mantuvo el bloqueo de las fuerzas argies desplegadas en las Falkland, al contrario que la ARA no corrió a esconderse tras las pérdidas sufridas, a pesar de ellas siguieron manteniendo el apoyo a sus tropas mientras los argies abandonaban a su suerte a las suyas.

En un post anterior escribi lo que me parecia a respecto de la FAA comprar los F 1, no valia la pena el riesgo para una Fuerza Aerea, todavia para una empresa particular que solamente mira los lucros quiza algunas perdidas humanas si no funcionan los asientos eyectables o de material no le pesen tanto haciendo sus cuentas de lo que podria ganar con los contratos de agresor con USAF.

Precisamente una empresa privada que logra sus contratos en base a la reputación que tiene NO puede permitirse esas pérdidas ni humanas ni materiales ya que suponen perder dinero y prestigio.

A mi no me parece un militar, no se comporta como militar no tiene perfil de militar, si quieres considerarlo militar cada uno con su opinión, se muy bien lo que és un militar.

Tercio no sólo es militar, es profesor en una de las acadamias del Ejército Español, obviamente no es el tipo de "militar" a que tú estas acostumbrado, no se parece en nada a los militares argies

La zona de exclusión ni la RN la respecto, una sencilla declaracion para darse de honrados al mundo, pero bueno guerra és guerra, el Belgrano estava fuera de la zona de exclusión, después de su hundimiento salio la declaración conjunta de los paises de Sur America que un ataque al territorio continental argentino seria considerado un ataque a los paises Sur Americanos.

Pasan los años pero los argies siguen con el mismo cuento... La Zona de Exclusión era sólo para buques neutrales dejándo claro que cualquier buque o avión que entrase en la misma sería considerado hostil y atacado sin previo aviso, a las unidades argies se las podría atacar incluso en Buenos Aires.

Si haces las cuentas por poder de fuego de los buques hundidos o seriamente danificados de la ARA, ni se acerca al poder de fuego de los buques hundidos o seriamente danificados de la RN.

La diferencia entre salir a combatir y quedarse sesteando en casita, y me parece que hasta tú podrás saber quien es quien
Por cierto muy divertido eso de usar la wiki, pero a eso podemos jugar todos, veamos en cambio lo que dijeron los británicos:

In announcing the establishment of a Maritime Exclusion Zone around the Falkland Islands, Her Majesty's Government made it clear that this measure was without prejudice to the right of the United Kingdom to take whatever additional measures may be needed in the exercise of its right of self-defence under Article 51 of the United Nations Charter.

Es decir, "con el establecimiento de una Zona de Exclusión Marítima alrededor de las Falkland el gobierno de Su Majestad dejó claro que esa medida era sin prejuicio del derecho del Reino Unido a tomar cualquier medida adicional que pudiese ser necesaria para ejercer su derecho de autodefensa bajo el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas."
https://en.wikipedia.org/wiki/Total_Exc ... ite_note-2

[Kraken]

Lo que pueda creer o no un personaje como tú poco importa, no estás a la altura para valorar a nadie.

Si el és un ejemplo, me da lástima como son actualmente los militares en el EjE, és una mentira no me lo puedo creer, militares no pueden divulgar informaciones sobre las FA´s en medios públicos.Fin

Primero, la abreviatura es "EdT" ignorante.
Segundo cuando las informaciones son públicas y no están clasificadas, o si se ruega máxima difusión, sí se puede informar a la gente, ignorante.

[spooky]

Otra cosa mas que desmiente la mentira de afirmar que es Español.

[Autentic]

EdT

Ejercito de Tierra.

A ver si va a ser que los que no son militares, son los que no se enteran por aqui.

[Apónez]

Y sigue Aponéz con el off-topicc

Pues no, Apónez, que ni escribir sabes, respondiendo a las mentiras que tanto tú como Julio escribisteis.

Sobre la declararon de los britanicos sobre el articulo 51 de la carta de la ONU que és lo que argumentas, lea el articulo 33.1 que ellos nunca lo siguieron. Sobre Zona de Exclusión, juridicamente no existe por lo que el hundimiento del Belgrano no se puede calificar como crimen de guerra.

El artículo 33.1 se fué a tomar por saco en el mismo momento en que Argentina decidió recurrir a la fuerza militar para ocupar las islas el 2 de Abril de 1982, a partir de ese momento ya no había un "peligro para la paz", la paz ya había saltado por los aires

Si el és un ejemplo, me da lástima como son actualmente los militares en el EjE, és una mentira no me lo puedo creer, militares no pueden divulgar informaciones sobre las FA´s en medios públicos.Fin

Como si a alguien le importase lo que tú crees o dejas de creer

[2_demaio]

Autentic

EdT

Ejercito de Tierra.

A ver si va a ser que los que no son militares, son los que no se enteran por aqui.

Aponéz

Tercio no sólo es militar, es profesor en una de las acadamias del Ejército Español, obviamente no es el tipo de "militar" a que tú estas acostumbrado, no se parece en nada a los militares argies

Autentic, escribi una abreviación a lo que se refirio Aponez como lo ves arriba, yo se que és Ejercito de Tierra, lo podras ver por mis viejos posteos...

Ejercito Español

[2_demaio]

Aponez

No me engaño ni con el papel ni con los pantalones, mientras la ARA tras la pérdida del Belgrano se refugió en sus puertos y no se atrevió a presentar batalla a la Royal Navy, la Royal Navy mantuvo el bloqueo de las fuerzas argies desplegadas en las Falkland, al contrario que la ARA no corrió a esconderse tras las pérdidas sufridas,...

Esto és tu definición de estrategia ? "borrar los pantalones", interesante que genio militar eres, otro presunto militar del EdT.

Aponez pagina 669
Cobardía pueden sentar catedra ahí abajo, a los británicos les bastó con hundir un buque con casi 50 años en sus cuadernas para inmovilizar en puerto a toda la ARA que no se atrevió a acercarse nuevamente a las islas, sus marineros y oficiales estaban demasiado ocupados agotando las reservas de papel de bater del país y cambiándose los pantalones que se habían manchado.

[Gabriel31]

y una vez mas como siempre pasa el tema de se llena de offtopics que miro de reojo antes de postear informacion real de la FAA como eso de hablar de la guerra de malvinas cuando hay un tema para hablar de malvinas!!!

Los texan II comenzaron su largo recorrido el día de hoy
https://scontent.fsst1-1.fna.fbcdn.net/ ... e=5A439360

Es positivo que sean aviones nuevos y son buenos entrenadores pero no entendí esta compra si ya están llenos de entrenadores a menos que vengan de la mano de dar de baja algunos aviones viejos.

los tucanos ya estan muy viejos es probable que para 2020 se den de baja

[Apónez]

Autentic, escribi una abreviación a lo que se refirio Aponez como lo ves arriba, yo se que és Ejercito de Tierra, lo podras ver por mis viejos posteos...

Ejercito Español

En todo caso la "abreviación" sería E.E. y no EjE y llamarte ignorante cuando demuestras ignorancia cada vez que escribes no es ninguna provocación

Esto és tu definición de estrategia ? "borrar los pantalones", interesante que genio militar eres, otro presunto militar del EdT.

Aponez pagina 669
Cobardía pueden sentar catedra ahí abajo, a los británicos les bastó con hundir un buque con casi 50 años en sus cuadernas para inmovilizar en puerto a toda la ARA que no se atrevió a acercarse nuevamente a las islas, sus marineros y oficiales estaban demasiado ocupados agotando las reservas de papel de bater del país y cambiándose los pantalones que se habían manchado.

Y una vez más sigues demostrando tu ignorancia, además del hecho de que no sabes leer:
1.- Yo no soy ningún genio militar, es más ni tan siquiera soy militar del EdT tú sabrás de donde has sacado eso.
2.- Para "estrategia" la del mando militar argentino de escapar a sus puertos dejando a sus tropas en las islas a su suerte, para eso más les habría valido dejar claro que no podían disputar el mar a la Royal Navy y que la guerra ya estaba perdida, así se habrían ahorrado los otros 320 muertos sufridos tras el hundimiento del Belgrano y hacer el ridículo.
3.- Como ya dije, a los británicos les sobró con hundir el Belgrano para dejar fuera de combate a TODA la ARA, te gustará más o menos, pero es la realidad, tras el hundimiento del Belgrano no se atrevieron a volver a salir.