Fuerza Aérea Argentina

La Aviación militar en Latinoamérica. Organización, pilotos y aviones de guerra. La industria aeronáutica.
Avatar de Usuario
reytuerto
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18264
Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
Ubicación: Caracas, Venezuela
Peru

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por reytuerto »

Estimado Crnl Vet.

Depende. Depende de cuanto dinero se ponga sobre la mesa y que tan bien juega la empresa en encubierto. El problema es que no hablamos de un Mirage III/ V /50 en los 80s, sino del SuE el 2017. Si alguien compra los repuestos, será para enchufarselos al COAN en el futuro a precio de oro, si es que la ARA persiste en ser usuario unico de ese cazabombardero embarcado. Saludos cordiales.


La verdad nos hara libres
julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2825
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

jupiter escribió:
Y a mi que cojo*** me importa que la ARA compre aviones muertos para que un puñado de generales cobren suculentas comisiones?.
cierto , no sé para que escribís sobre el tema ...
jupiter escribió: Sois vosotros los argentinos, los que teneis que exigir que no se utilice VUESTRO dinero para comprar chatarra y unos espabilaos se forren, mientras las FAS argentinas se caen a trozos.
Tanta chatarra no son, después de todo los franceses los dejaron de usar el año pasado...
jupiter escribió: Ahora bien, veros aqui defendiendo esas sandeces, es divertido. Muy divertido.
¿ quién defiende lo que hacen ? no inventes...


julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2825
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

Kraken escribió:
Y he puesto varios, bastantes más que tú.
¿ si ? ... en este thread yo no vi ninguno ...
Kraken escribió:
¿Y tú ya dejaste de estar de rodillas comiendo pollas? :militar21:
si te respondo me sancionan, mejor te denuncio...


jandres
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 13721
Registrado: 28 Jul 2007, 18:18
Ubicación: hoy aquí, mañana ya veremos
Gran Bretaña

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por jandres »

Hablando de empresas que revenden piezas . . . En caso de una situación bélica que enfrente a comprador-proveedor, me imagino que se ponen del lado del proveedor, y cierran el envío de repuestos . . . Cierto?

Cordiales Saludos
Se ponen de parte de la ley.

Exportar material militar de manera legal, siempre es necesaria la aprobación del gobierno de turno. Y el gobierno de turno se basa en resoluciones legales de algún organismo internacional(ONu..etc.) y en sus intereses generales.


Vinimos aquí por servir a Dios y a su majestad, y también por haber riquezas
Kraken
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 10232
Registrado: 05 Mar 2003, 19:07
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Kraken »

julio luna escribió:
Kraken escribió:
Y he puesto varios, bastantes más que tú.
¿ si ? ... en este thread yo no vi ninguno ...
Kraken escribió:
julio luna escribió:¿ vos decís que hay que poner 3.000 millones de dólares ahora cash ?
No, esa burrada es de tu cosecha.
julio luna escribió:aparte nadie sabe cuáles son los cambios , hasta ahora solo se está hablando del radar de Ericson, tampoco ninguno en este foro puede precisar cuáles componentes pueden ser vetados por GB salvo el asiento MB que para mi está en duda y especulando más allá tampoco se sabe si Gb tiene la misma predisposicion para vetar luego de su cambio de gobierno y el mensaje de convivencia del gobierno de Macri que llevó la canciller Mancorra a Londres... Yo no estoy tan seguro que las condiciones políticas de enfrentamiento discursivo y medidas coercitivas entre el gobierno de Cameron y el de Cristina se mantengan en este momento...¿ vos sí ? si tu respuesta es afirmativa ¿ podés argumentarla.?
Porque para conocer qué cambios habría que hacer, a parte de un mínimo de seriedad, sería solicitar una evaluación de riesgos y viabilidad, que obviamente habría que pagar.

Los cambios los mencionó un argentino que dicen que es Ministro. ¿Ya han desautorizado esas declaraciones?
julio luna escribió:aquear es robarse todo como hicieron los KK en otras áreas , con el Anses se aprovecharon , pero los créditos se tienen que pagar además aunque los créditos eran por sumas importantes están muy lejos de haber saqueado todo el capital de Anses , la mayoria está invertido en acciones de empresas privadas de primer orden y no se tocaron .
Jajajajajaja, vamos que no se afanaron lo suficiente... :pena:
julio luna escribió:También se prueba que el gobierno tiene acceso al crédito y cada vez con menor interés anual.
Y aún a unas cifras de intereses desorbitadas para lo que se está pagando en los mercados. Intereses que obviamente va a haber que pagar y que encarecen una operación ya de por si onerosa.
julio luna escribió:¿ Empezamos de nuevo a subestimar ... ? no se repiten la mismas condiciones políticas que las que habia durante el gobierno de los KK , con solo cambiar la política confrontativa por una de colaboración con respecto al tema de la explotación del petroleo en las islas es suficiente para que aflojen con el tema del embargo y hasta puede ser que nos vendan armas ...
Repito, que parece que no te has enterado, el que ha declarado que quiere esos cambios es el Ministro de Defensa argentino.
http://www.infodefensa.com/latam/2016/0 ... acion.html

¿O ya han desautorizado esas declaraciones?
Y post al cual respondiste, así que sí has visto, otra vez que quedas como un mentiroso, si es que...
julio luna escribió:
Kraken escribió:
¿Y tú ya dejaste de estar de rodillas comiendo pollas? :militar21:
si te respondo me sancionan, mejor te denuncio...
Denuncia.


Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.
Avatar de Usuario
CoronelVet
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1132
Registrado: 23 May 2017, 13:27

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por CoronelVet »

jandres escribió:
Hablando de empresas que revenden piezas . . . En caso de una situación bélica que enfrente a comprador-proveedor, me imagino que se ponen del lado del proveedor, y cierran el envío de repuestos . . . Cierto?

Cordiales Saludos
Se ponen de parte de la ley.

Exportar material militar de manera legal, siempre es necesaria la aprobación del gobierno de turno. Y el gobierno de turno se basa en resoluciones legales de algún organismo internacional(ONu..etc.) y en sus intereses generales.
Lo que planteo es una cuestión de elección, no de legalidad : si el proveedor no quiere que se envíe determinados equipos, el intermediario no le va a llevar la contra, así de simple . . . no le convendría a futuro.

Cordiales Saludos


Kraken
General de Ejército
General de Ejército
Mensajes: 10232
Registrado: 05 Mar 2003, 19:07
España

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Kraken »

Esas empresas de las que hablamos se quedan con todo el stock de repuestos, no queda proveedor, son ellos.

Si quieres un repuesto para un A-4 a pasar por caja porque son ellos los únicos que lo tienen.


Ningún plan, por bueno que sea, resiste su primer recorte presupuestario.
julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2825
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

Kraken escribió:
julio luna escribió:
Kraken escribió:
Y he puesto varios, bastantes más que tú.
¿ si ? ... en este thread yo no vi ninguno ...
Kraken escribió:
julio luna escribió:¿ vos decís que hay que poner 3.000 millones de dólares ahora cash ?
No, esa burrada es de tu cosecha.
julio luna escribió:aparte nadie sabe cuáles son los cambios , hasta ahora solo se está hablando del radar de Ericson, tampoco ninguno en este foro puede precisar cuáles componentes pueden ser vetados por GB salvo el asiento MB que para mi está en duda y especulando más allá tampoco se sabe si Gb tiene la misma predisposicion para vetar luego de su cambio de gobierno y el mensaje de convivencia del gobierno de Macri que llevó la canciller Mancorra a Londres... Yo no estoy tan seguro que las condiciones políticas de enfrentamiento discursivo y medidas coercitivas entre el gobierno de Cameron y el de Cristina se mantengan en este momento...¿ vos sí ? si tu respuesta es afirmativa ¿ podés argumentarla.?
Porque para conocer qué cambios habría que hacer, a parte de un mínimo de seriedad, sería solicitar una evaluación de riesgos y viabilidad, que obviamente habría que pagar.

Los cambios los mencionó un argentino que dicen que es Ministro. ¿Ya han desautorizado esas declaraciones?
julio luna escribió:aquear es robarse todo como hicieron los KK en otras áreas , con el Anses se aprovecharon , pero los créditos se tienen que pagar además aunque los créditos eran por sumas importantes están muy lejos de haber saqueado todo el capital de Anses , la mayoria está invertido en acciones de empresas privadas de primer orden y no se tocaron .
Jajajajajaja, vamos que no se afanaron lo suficiente... :pena:
julio luna escribió:También se prueba que el gobierno tiene acceso al crédito y cada vez con menor interés anual.
Y aún a unas cifras de intereses desorbitadas para lo que se está pagando en los mercados. Intereses que obviamente va a haber que pagar y que encarecen una operación ya de por si onerosa.
julio luna escribió:¿ Empezamos de nuevo a subestimar ... ? no se repiten la mismas condiciones políticas que las que habia durante el gobierno de los KK , con solo cambiar la política confrontativa por una de colaboración con respecto al tema de la explotación del petroleo en las islas es suficiente para que aflojen con el tema del embargo y hasta puede ser que nos vendan armas ...
Repito, que parece que no te has enterado, el que ha declarado que quiere esos cambios es el Ministro de Defensa argentino.
http://www.infodefensa.com/latam/2016/0 ... acion.html

¿O ya han desautorizado esas declaraciones?
Y post al cual respondiste, así que sí has visto, otra vez que quedas como un mentiroso, si es que...
julio luna escribió:
Kraken escribió:
¿Y tú ya dejaste de estar de rodillas comiendo pollas? :militar21:
si te respondo me sancionan, mejor te denuncio...
Denuncia.
huy si... posteate una fuente en 2016 justamente de Martinez que casi provoca un incidente diplomático con Chile cuando dijo que no podian mantener en vuelo a sus F16 ... ¿ tenés alguna reciente ? ...
Ya te denuncié ¿ a los generales no los sancionan ?...

Pdata.: Releyendo el enlace que publicaste, el ministro martinez no habla de los cambios en el Gripen por motivo del veto británico , dice que quiere que parte de lo que se haria en Brasil se haga en Fadea.
Tampoco son las palabras del ministro sino una interpretación del periodista que hizo la nota, como enlace o fuente para probar tus dichos deja bastante que desear.
Última edición por julio luna el 30 Ago 2017, 22:49, editado 1 vez en total.


Avatar de Usuario
CoronelVet
Teniente Primero
Teniente Primero
Mensajes: 1132
Registrado: 23 May 2017, 13:27

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por CoronelVet »

Kraken escribió:Esas empresas de las que hablamos se quedan con todo el stock de repuestos, no queda proveedor, son ellos.

Si quieres un repuesto para un A-4 a pasar por caja porque son ellos los únicos que lo tienen.
Asumiendo lo que plantea, igual el intermediario le conviene mantener buenas relaciones con el proveedor (pues éste lo seguirá siendo por otros modelos) , verdad? Le conviene hacer una venta, por más holgado que sea el margen de ganancia, si ésta le traerá problemas con su proveedor?

Cordiales Saludos


Avatar de Usuario
Lampard
Sargento Segundo
Sargento Segundo
Mensajes: 399
Registrado: 23 Ago 2015, 16:43
Brasil

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por Lampard »

Releyendo el enlace que publicaste, el ministro martinez no habla de los cambios en el Gripen por motivo del veto británico , dice que quiere que parte de lo que se haria en Brasil se haga en Fadea.
Martínez habló con alguien de Brasil sobre esto o habla sólo por su cuenta?

Me parece que nadie en Brasil sabe de los planes del Martínez y su Gripen.


"Si quieren venir que vengan, les presentaremos batalla." ... L.G.
Avatar de Usuario
reytuerto
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18264
Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
Ubicación: Caracas, Venezuela
Peru

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por reytuerto »

Creo que es menester poner las cosas dentro del contexto:

"...No dije eso del pampa solo que pone una bomba tonta donde quiera el piloto nunca dije que fuera mejor que un cazabombardero dedicado aunque algunos afirman que es más preciso que el A4AR".
30 Ago 2017, 05:10

Pero lo que yo había dicho era esto:
“… que un Pampa II pueda meter la bomba tonta con la precisión de un, digamos Jaguar, es una cosa que habria que verse. Ojo!: Porque el Jaguar con los pérfidos y con los hindúes, si metió sus bombas donde quiso y en condiciones operativas (Golfo y Bosnia para unos, Kargil para otros). Es una aviónica muy diferente que ya quisiese el Pampa (o para que no consideres que menosprecio al avión de Fadea, para cualquier entrenador armado, sea este el MB-339, el C-101 o el Albatros) para un dia de fiesta, y no me refiero a las armas guiadas, simplemente que desde el ala (optimizada para ataques a baja velocidad), hasta el Terprom, el hud, el visor de casco, la sofisticación de su navegador inercial, o el GPS de precision militar, son cosas que no posee el Pampa de ataque (que solo posee GPS y sistema inercial de navegación, además del radioaltímetro una cosa prácticamente estándar en todo avión moderno) y que obviamente limitan su precision como plataforma de ataque. Puedo creer que sea un buen COIN, un buen entrenador armado, que tenga estabilidad como plataforma de armas y incluso, que dispare cohetes SNEB o Hydra con razonable precision... pero meter su bomba tonta donde quiera?”
16 Mar 2016, 02:34

es decir, comparaba al Pampa II con un cazabombardero propiamente dicho. Sin embargo, tu cierras la conversación con esta frase.

“…Reafirmo mis dichos de que el pampa 2 o 3 mete un bomba tonta donde quiere.”
16 Mar 2016, 03:25

Es decir, pese a que el Pampa II no tiene el equipamiento del Jaguar, aun sigues afirmando que hace justamente lo que por aviónica y sensores, un Jaguar puede hacer.


Pasemos a este punto:

"...pero originalmente dijiste que los pilotos hace 3 años que no vuelan nada supersónico".

Yo constantemente mejoro mis intervenciones (en otros foros hay fecha de edición, en uno de habla inglesa tengo hasta 11 correcciones después de la publicación inicial, cosa que no me escuece el pellejo si es que mejora la comprensión de lo que escribo), cuestiones de estilo principalmente y de ortografía (cuando a la maquina de la consulta se le da por hacerse la gringa y no dejarme poner la "eñe"), ya antes de responderte había suprimido la frase con la que empezaba la idea, que era "Ahora bien...", pero es de resaltar que el "ahora" de esa frase no tiene nada que ver con el tiempo, es una muletilla, una pausa. Pon las tildes, pon las "ennes", y pon el "ahora bien" y dejaras mi frase igual a como la había escrito originalmente. Después de todo, es algo que incluso tu haces, tal como señalas en este mensaje del 10 May 2016, a las 22:07 : “…Un punto importante es lo que señalé en mi post anterior que edité recién por lo que no has tenido tiempo de leerlo y es el referido a…”

Señalas que:

"...deberías haber aclarado que hablabas a futuro..."

El problema es que solamente tu entendiste que no hablaba a futuro, y solamente fuiste tu quien daba como pasados ya esos tres años. Eso no es procesar la información con objetividad, es haciéndolo preconcebidamente, imaginándote que tu antagonista dialectico del momento había errado (puedo hacer esta inferencia porque es un proceder reiterativo en ti).

"...la FAA no tiene cazas supersónicos desde diciembre de 2015 , el problema existe, nadie lo niega y ahora está en evidencia..."

Entonces por que reaccionaste como si estuviese insultando a la FAA cuando la comparaba con la FABol? En 2 categorías importantes (cazas, transportes medios) no había diferencias significativas (si, me tome la molestia de hacer el ANOVA, ahora puedo afirmar con un nivel de confianza del 95% lo que antes afirme empíricamente) entre la FAA y la FABol, solo habían diferencias significativas entre los aviones de ataque y reactores de entrenamiento avanzado. Pero todas la categorías eran significativamente diferentes entre la FAA y la FABr.

"...Se recurrió a IAI para el desarrollo y adaptación del cajón alar del pucará 2 porque era más barato que hacerlo en Fadea"

Pero claro! Como no va ser cara una empresa ineficiente y que deja perdidas al estado (es decir, deja un hueco que los contribuyentes argentinos deben pagar). Pero entonces, si se recurre a un subcontratista extranjero, los 100 ingenieros aeronáuticos y técnicos especializados en Fadea son superfluos. La administración Macri ha reducido el deficit que antes simplemente era monstruoso por el clientelismo politico de los K&K, pero a punta de subvenciones o ayudas desde el ejecutivo, nunca sera una empresa solvente.

Otro punto: "...en un momento Gran Bretaña hizo algo parecido (usar un entrenador como avion de primera línea) con un entrenador (el Hawker Siddenly Hawk)"

No. Era un contexto absolutamente diferente. Pero primero pongao el ejemplo de los Hawk finlandeses, 50 aparatos que durante la ultima fase de la guerra fría fueron el principal vector de ataque de la Ilmavoimat, pero era justamente porque no tenían otra opción, pues el tratado de paz con la URSS les impedía volar aviones de ataque dedicados (de hecho, los Hornet finlandeses están optimizados para la intercepción aérea).

Que pasaba con los Hawk T1A (que es el avión al que haces referencia)? Pues que eran la version ochentera de un LIFT, no de un entrenador avanzado. Básicamente reemplazaban al Hunter, no al Jet Provost. Estaban armados con un par de Sidewinder Lima y un pod ventral Aden, pero sobre todo, estaban pilotados por los instructores que le enseñaban las tácticas de combate a los futuros cazadores de la RAF, tipos muy duchos no solo en el Hawk, sino que antes habían pasado por el Phantom, Hunter, Javelin o Gnat, y la cantidad de horas de vuelo que los tipos de Valley acumulaban se podían medir en decenas de miles. Pero ojo, no eran aviones que fuesen a defender Gales, o siquiera la isla de Angelsey, se iban a dedicar única y exclusivamente a la defensa puntual de las bases de Valley y de Mona (aunque se pensaba redesplegarlos en caso de guerra a bases en el sur de Inglaterra), y no frente a cazas del Pacto de Varsovia (comparativamente paticortos) sino ante los eventuales atacantes Tupolev. Es un situación que difiere a lo que presenta la FAA en estos momentos, en donde hoy por hoy, los Pampa hacen el grueso de la aviación de combate.

[/b]Finalmente, por donde debí haber empezado: "...(el Pampa) solo es un entrenador con capacidad de ataque ligero , eso es obvio".

Pero si estamos hablando de la defensa aérea de Bs. As. durante el próximo G20! La capacidad de ataque ligero es absolutamente superflua. Un piloto caza que se entrena en un Pampa como si fuera un OCU (es decir, un caza biplaza instructor-alumno) simplemente lo esta haciendo en una plataforma inadecuada.

No se como es el entrenamiento en los F5 americanos, tal vez ni siquiera sea por convenio con la USAF sino con una compañía privada (hay varias que proporcionan servicios como aggressors, con aviones que van desde el maniobrable Hawker Hunter, hasta el MiG-21, pasando por el A-4, L-39 y F-5). Coincido contigo en que alquilar aviones a la FABr es una alternativa tipo manotazo de ahogado (máxime porque los aviones que se alquilan generalmente son aviones desactivados, no los aviones que constituyen el actual espinazo de la aviación de combate brasileña: de ser la misma FABr la que alquile sus aviones con sus pilotos, pues estaría comportándose como Blackwater u otros contratistas de defensa). Pero discrepo en que los EUA dejaran desguarnecidos los cielos bonaerenses: con o sin aprobación del congreso argentino, si es que la FAA se muestra inhábil de defender el espacio aéreo de su capital a un nivel que ellos (el ejecutivo y las FAS estadounidenses) consideren adecuado, la USAF o la USN se encargara de brindar ese necesario escudo.. Esto puedes escribirlo.


La verdad nos hara libres
julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2825
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

reytuerto escribió: Creo que es menester poner las cosas dentro del contexto:

"...No dije eso del pampa solo que pone una bomba tonta donde quiera el piloto nunca dije que fuera mejor que un cazabombardero dedicado aunque algunos afirman que es más preciso que el A4AR".
30 Ago 2017, 05:10

Pero lo que yo había dicho era esto:
“… que un Pampa II pueda meter la bomba tonta con la precisión de un, digamos Jaguar, es una cosa que habria que verse. Ojo!: Porque el Jaguar con los pérfidos y con los hindúes, si metió sus bombas donde quiso y en condiciones operativas (Golfo y Bosnia para unos, Kargil para otros). Es una aviónica muy diferente que ya quisiese el Pampa (o para que no consideres que menosprecio al avión de Fadea, para cualquier entrenador armado, sea este el MB-339, el C-101 o el Albatros) para un dia de fiesta, y no me refiero a las armas guiadas, simplemente que desde el ala (optimizada para ataques a baja velocidad), hasta el Terprom, el hud, el visor de casco, la sofisticación de su navegador inercial, o el GPS de precision militar, son cosas que no posee el Pampa de ataque (que solo posee GPS y sistema inercial de navegación, además del radioaltímetro una cosa prácticamente estándar en todo avión moderno) y que obviamente limitan su precision como plataforma de ataque. Puedo creer que sea un buen COIN, un buen entrenador armado, que tenga estabilidad como plataforma de armas y incluso, que dispare cohetes SNEB o Hydra con razonable precision... pero meter su bomba tonta donde quiera?”
16 Mar 2016, 02:34

es decir, comparaba al Pampa II con un cazabombardero propiamente dicho. Sin embargo, tu cierras la conversación con esta frase.

“…Reafirmo mis dichos de que el pampa 2 o 3 mete un bomba tonta donde quiere.”
16 Mar 2016, 03:25

Es decir, pese a que el Pampa II no tiene el equipamiento del Jaguar, aun sigues afirmando que hace justamente lo que por aviónica y sensores, un Jaguar puede hacer.
.
La comparación con el jaguar es tuya no mia .
reytuerto escribió: Pasemos a este punto:

"...pero originalmente dijiste que los pilotos hace 3 años que no vuelan nada supersónico".

Yo constantemente mejoro mis intervenciones (en otros foros hay fecha de edición, en uno de habla inglesa tengo hasta 11 correcciones después de la publicación inicial, cosa que no me escuece el pellejo si es que mejora la comprensión de lo que escribo), cuestiones de estilo principalmente y de ortografía (cuando a la maquina de la consulta se le da por hacerse la gringa y no dejarme poner la "eñe"), ya antes de responderte había suprimido la frase con la que empezaba la idea, que era "Ahora bien...", pero es de resaltar que el "ahora" de esa frase no tiene nada que ver con el tiempo, es una muletilla, una pausa. Pon las tildes, pon las "ennes", y pon el "ahora bien" y dejaras mi frase igual a como la había escrito originalmente. Después de todo, es algo que incluso tu haces, tal como señalas en este mensaje del 10 May 2016, a las 22:07 : “…Un punto importante es lo que señalé en mi post anterior que edité recién por lo que no has tenido tiempo de leerlo y es el referido a…”

Señalas que:

"...deberías haber aclarado que hablabas a futuro..."

El problema es que solamente tu entendiste que no hablaba a futuro, y solamente fuiste tu quien daba como pasados ya esos tres años. Eso no es procesar la información con objetividad, es haciéndolo preconcebidamente, imaginándote que tu antagonista dialectico del momento había errado (puedo hacer esta inferencia porque es un proceder reiterativo en ti). .
No , vos afirmaste posteriormente que hablabas a futuro cuando sumaste los 15 meses que faltan para la cumbre del G20 a los 20 meses que según demostré es el tiempo que dejaron de volar los Mirage.
De todas maneras se hablaba de los pilotos que no volaban supersónico y algunos lo hacen todavía, también aclaré que no se irían alquilar más de 4 F5 a Brasil si se cumplen todas las condiciones para que prospere este plan por lo tanto no se necesitarían muchos pilotos.
También hay un grupo de pilotos que ya voló el F5 en España hace un tiempo , de todas maneras estarían 15 meses entrenando en Brasil , como ya dije los pilotos de Super Etendard estuvieron entrenando durante 16 meses antes de tener una actuación excelente en la guerra de Malvinas, por supuesto hay enormes diferencias de aviónica y de vuelo entre un SUE y un F5 brasileño .
reytuerto escribió:
"...la FAA no tiene cazas supersónicos desde diciembre de 2015 , el problema existe, nadie lo niega y ahora está en evidencia..."

Entonces por que reaccionaste como si estuviese insultando a la FAA cuando la comparaba con la FABol? En 3 categorías importantes (cazas, entrenadores, transportes medios) no había diferencias significativas (si, me tome la molestia de hacer el ANOVA, ahora puedo afirmar con un nivel de confianza del 95% lo que antes afirme empíricamente) entre la FAA y la FABol, solo tenían diferencias significativas entre los aviones de ataque. Pero todas la categorías eran significativamente diferentes entre la FAA y la FABr. .
Vas a mesclar todo lo dicho por mi hace tiempo con lo que afirmo actualmente y de ahí hacerme supuesto cargos que demuestren mi incoherencia argumentativa no importa el tiempo, la circunstancia o el motivo ¿ nunca oiste lo falsario que es usar frases fuera de contexto. ..?
Bueno , hasta ahora no demostraste nada, soy bastante coherente y estás quedando en ridículo.
Con la FABOL hay enormes diferencias no tienen cazas bombarderos ( lo que es fundamental para comparar a las 2 fuerzas) tampoco te dejes llevar por lo que leiste en foros argentinos sobre que hay 6 A4AR porque en area material Rio Cuarto hay 8 más para poner operativos , ni aviones de guerra electrónica , ni drones y los K8 tiene una aviónica inferior a los Pampas 3, también son mucho menos apenas media docena , sus hércules no están modernizados o en proceso de etc.etc.
Por supuesto que la FAB y la FAA en este momento tienen diferencias significativas en cuanto a números , recursos y modernización pero de ahí a compararnos con Bolivia, aún en el estado en que se encuentra la FAA , es una falacia sin fundamento, propia de alguien que no conoce bien el tema, los pilotos bolivianos se vienen a entrenar en la EAM.
reytuerto escribió:
"...Se recurrió a IAI para el desarrollo y adaptación del cajón alar del pucará 2 porque era más barato que hacerlo en Fadea"

Pero claro! Como no va ser cara una empresa ineficiente y que deja perdidas al estado (es decir, deja un hueco que los contribuyentes argentinos deben pagar). Pero entonces, si se recurre a un subcontratista extranjero, los 100 ingenieros aeronáuticos y técnicos especializados en Fadea son superfluos. La administración Macri ha reducido el deficit que antes simplemente era monstruoso por el clientelismo politico de los K&K, pero a punta de subvenciones o ayudas desde el ejecutivo, nunca sera una empresa solvente. .
No podés ser tan concluyente : mandar a Israel el cajón alar del Pucará 2 no quiere decir que los técnicos e ingenieros de Fadea son superfluos y de hecho no lo son porque se están yendo … emigrando hacia otros países(EEUU) o a la nuevas compañías aéreas de bajo costo que comenzarán a operar en Argentina.
Ya lo dije alguna vez el objetivo planificado para Fadea ex FMA fué y es construir una industria aeroespacial militar y civil para no depender completamente del exterior y además para hacer punta fundando una nueva industria en un país agro exportador .También se hizo con la industria automotriz como ya posteé anteriormente .La nueva administración está trabajando para volverla solvente , actualmente tiene 1.100 personas trabajando, se espera que en un año serán 950.
Comenzó a exportar partes para el KC390 nuevamente , fumigadores Puelche y tiene planeado hacer lo mismo con el Pampa 3.
reytuerto escribió:
Otro punto: "...en un momento Gran Bretaña hizo algo parecido (usar un entrenador como avion de primera línea) con un entrenador (el Hawker Siddenly Hawk)"

No. Era un contexto absolutamente diferente. Pero primero pongao el ejemplo de los Hawk finlandeses, 50 aparatos que durante la ultima fase de la guerra fría fueron el principal vector de ataque de la Ilmavoimat, pero era justamente porque no tenían otra opción, pues el tratado de paz con la URSS les impedía volar aviones de ataque dedicados (de hecho, los Hornet finlandeses están optimizados para la intercepción aérea).

Que pasaba con los Hawk T1A (que es el avión al que haces referencia)? Pues que eran la version ochentera de un LIFT, no de un entrenador avanzado. Básicamente reemplazaban al Hunter, no al Jet Provost. Estaban armados con un par de Sidewinder Lima y un pod ventral Aden, pero sobre todo, estaban pilotados por los instructores que le enseñaban las tácticas de combate a los futuros cazadores de la RAF, tipos muy duchos no solo en el Hawk, sino que antes habían pasado por el Phantom, Hunter, Javelin o Gnat, y la cantidad de horas de vuelo que los tipos de Valley acumulaban se podían medir en decenas de miles. Pero ojo, no eran aviones que fuesen a defender Gales, o siquiera la isla de Angelsey, se iban a dedicar única y exclusivamente a la defensa puntual de las bases de Valley y de Mona, y no frente a cazas del Pacto de Varsovia (comparativamente paticortos) sino ante los eventuales atacantes Tupolev.
Es un situación que difiere a lo que presenta la FAA en estos momentos, en donde hoy por hoy, los Pampa hacen el grueso de la aviación de combate. .
Siempre hay diferencias pero son situaciones parecidas se dice que el Pampa se puede armar con misiles AA pero no está homologado si lo están un pod d 30 mm , bombas de 250 kilos , pod con ametralladoras Mag de 7,62 mm en total 1500 kilos de armamento. No son ni serán el grueso de la aviación de combate porque habrá un escuadrón de A4AR, el Pampa3 puede complementar a los Tucanos y Pucará en el Norte en la lucha antinarco y también a los A4Ar para custodiar eventos con trascendencia internacional.
reytuerto escribió:
[/b]Finalmente, por donde debí haber empezado: "...(el Pampa) solo es un entrenador con capacidad de ataque ligero , eso es obvio".

Pero si estamos hablando de la defensa aérea de Bs. As. durante el próximo G20! La capacidad de ataque ligero es absolutamente superflua. Un piloto caza que se entrena en un Pampa como si fuera un OCU (es decir, un caza biplaza instructor-alumno) simplemente lo esta haciendo en una plataforma inadecuada. .
La capacidad de ataque ligero no es superflua tampoco se va a enfrentar a un F16 o a un Typhoon pero como ya se observó durante la visita del vicepresidente de EEUU intercepta avionetas con facilidad.
reytuerto escribió:
No se como es el entrenamiento en los F5 americanos, tal vez ni siquiera sea por convenio con la USAF sino con una compañía privada (hay varias que proporcionan servicios como aggressors, con aviones que van desde el maniobrable Hawker Hunter, hasta el MiG-21, pasando por el A-4, L-39 y F-5). .
Creo que es por intercambio de pilotos.
reytuerto escribió: Coincido contigo en que alquilar aviones a la FABr es una alternativa tipo manotazo de ahogado (máxime porque los aviones que se alquilan generalmente son aviones desactivados, no los aviones que constituyen el actual espinazo de la aviación de combate brasileña: de ser la misma FABr la que alquile sus aviones con sus pilotos, pues estaría comportándose como Blackwater u otros contratistas de defensa). Pero discrepo en que los EUA dejaran desguarnecidos los cielos bonaerenses: con o sin aprobación del congreso argentino, si es que la FAA se muestra inhábil de defender el espacio aéreo de su capital a un nivel que ellos (el ejecutivo y las FAS estadounidenses) consideren adecuado, la USAF o la USN se encargara de brindar ese necesario escudo.. Esto puedes escribirlo.
Sin aprobación del Congreso no pueden volar en el espacio aéreo argentino, pueden hacerlo sobre aguas internacionales.
Si llega pasar eso a Macri le hacen juicio político y se tiene que ir…como Vilma.
Solo podrían volar F5 brasileños o aviones de otra nacionalidad alquilados con matricula de la FAA y piloteados por argentinos , eso es lo que demostraría lo inverosímil de la propuesta.


CATAPHRACTUS
Subteniente
Subteniente
Mensajes: 833
Registrado: 15 Jun 2017, 14:59

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por CATAPHRACTUS »

Respecto al Pampa, por ahí leí que lo querían comparar al Jaguar y no se que....
Al Pampa lo podés comparar únicamente por su rol (entrenamiento avanzado y ataque ligero) con un Aermacchi MB-339 similares de la misma categoría y se termina ahí la pelotudez.
Por otro lado, como veo que no se hicieron eco de esta noticia por discutir cuantos ángeles entran en la cabeza de un alfiler...

Avanza la compra de los helicópteros Bell 412EP para la FAA (II)

Por Charly Borda Bettolli (Zona Militar)
El 20 de junio pasado el Departamento de Defensa de los Estados Unidos notificó la adjudicación a Bell Helicopter Textron Inc de un contrato para la producción y entrega de cuatro helicópteros Bell 412EP. El monto del acuerdo ascendería a u$s 27.195.000.
Resultado de imagen para compra de los helicópteros Bell 412EP para la FAA.
El contrato forma parte de la venta vía Foreign Military Sale autorizada por el Estado de Departamento norteamericano, la cual fuera publicada por la Defense Security Cooperation Agency en noviembre de 2015. Por aquel entonces se informó que la venta incluía cuatro Bell 412EP, equipo asociado, partes, soporte logístico, capacitación de personal, flete y asistencia técnica, todo ello por un costo estimado de u$s 80 millones de dólares.

Actualmente la VII Brigada Aérea de la Fuerza Aérea Argentina, con asiento en Moreno, cuenta con dos Bell 412EP (H-101 y H-102), flota que es complementada por los Bell 212 y UH-1N. La unidad también cuenta con los helicópteros de transporte Mil Mi-171E y Hughes 369/500.

Los cuatro Bell 412EP serán fabricados bajo requerimientos y especificaciones técnicas de la Fuerza Aérea Argentina, haciendo hincapié en su configuración militarizada que lo convertirá en un medio apto para misiones de búsqueda y rescate de combate (CSAR). Se espera que los nuevos helicópteros reciban paneles de blindaje, flotadores en sus patines y guinche/grúa de carga. Entre otras de sus capacidades, los 412EP contarán con cabina 100% compatible con equipos de visión nocturna, sistema electro-óptico FLIR y faro de búsqueda tipo Nightsun.

Según lo publicado por el DoD norteamericano, se estima que la entrega de las cuatro unidades se realice para el 30 de noviembre del corriente año. Una vez completada, la Fuerza Aérea Argentina dispondrá de seis Bell 412EP a lo que sumaría la pronta habilitación del Área Material Quilmes para realizar el mantenimiento de los mencionados helicópteros hasta ICM.

Crueles saludos :thumbs:


Avatar de Usuario
reytuerto
Mariscal de Campo
Mariscal de Campo
Mensajes: 18264
Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
Ubicación: Caracas, Venezuela
Peru

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por reytuerto »

A ver:

"...Vas a mezclar todo lo dicho por mi hace tiempo con lo que afirmo actualmente (estamos hablando de la comparación entre FAA y FABol) y de ahí hacerme supuesto cargos que demuestren mi incoherencia argumentativa no importa el tiempo, la circunstancia o el motivo..."

En primer lugar, yo no hago cargos, no soy ni fiscal ni juez de nadie aquí. Estoy intercambiando opiniones.
Pero como puedes argumentar que lo que has dicho ha sido hace tiempo? Esa conversación la tuvimos apenas la semana anterior al atentado de Barcelona! Que circunstancias o motivos han cambiado en ese tiempo en la FAA o la FABol? Nada! Eso no es ser coherente, eso es tener inconsistencia argumentativa.

Pero por supuesto que hay diferencias entre la FAA y la FABol! Ya se lo explique a Crnl Vet (los demás foristas que participaban en la discusión no precisaron dicha explicación) que era una hipérbole, una comparación exagerada entre la fuerza a la que debe aspirar la FAA, y la que en realidad tiene. Una exageración para graficar el estado de abandono de una fuerza que fue pionera en la subregión y que podia, hasta mediados de la década de los 90s, ser un disuasivo bastante creíble para cualquier amenaza local. El declinar de una fuerza que lejos de equipararse con las punteras, ya ni siquiera esta en la categoría de las medianas. Sin embargo, y pese a ser una elaboración figurativa, pese a la obvia diferencia de potencial entre ambos países, hoy por hoy, la situación de la FAA es tan dramática que incluso esta comparación exagerada tiene visos de verdad pues en 2 de 4 items (rectifico, pues acabo de ver el anova, y consecuentemente voy a variar lo escrito en el párrafo anterior, por lo que habrá discrepancia entre mi mensaje y tus citas de mi mensaje) de valoración importante (cazas y transportes) no hay diferencias de significación estadística en cuanto a los números entre Argentina y Bolivia. Pero existe un abismo entre la FAA y la FABr, estadísticamente demostrado.

"...mandar a Israel el cajón alar del Pucará 2 no quiere decir que los técnicos e ingenieros de Fadea son superfluos y de hecho no lo son porque se están yendo … emigrando hacia otros países(EEUU)..."

Lo estas entendiendo mal. Son superfluos no porque sean malos ingenieros, son superfluos en Fadea, justamente porque la empresa estatal no es eficiente. Y no es eficiente porque no es competitiva internacionalmente, vive de un mercado cautivo (la FAA), esta sobredimensionada (para lo que hace) y tiene personal en exceso. Desgraciadamente, el momento paso. Lo que pudo haber sido Fadea, ahora es Embraer. Hoy, lo mejor que puede pasar con la ex FMA es redimensionarse a algo como ENAER y servir eficazmente a la FAA, no generar perdidas al estado con los sueños autárquicos propios de los años 40s (Peron y Franco compartieron el mismo sueño de un país burbuja autosuficiente).

"...tiene planeado hacer lo mismo (exportar) con el Pampa 3".

Una cosa es lo que piense Fadea, y otra muy diferente que consiga clientes que quieran subirse al coche del Pampa.

"...La capacidad de ataque ligero no es superflua..."

Lee bien y fíjate en el contexto: "...si estamos hablando de la defensa aérea de Bs. As. durante el próximo G20! La capacidad de ataque ligero es absolutamente superflua".

Lo que necesitan no es un avión de ataque a tierra, necesitan un avión que mínimamente pueda interceptar un Learjet! Cualquier cosa como cohetes o bombas lo que hace es lastrar a un aparato que de por si ya tiene una performance limitada.

Y como estamos hablando del Pampa, vuelvo al punto inicial:
"La comparación con el jaguar es tuya no mia ..."

Yo puse el ejemplo de la misión del Jaguar, que justamente es meter una bomba tonta donde quiere, y lo hace por una aviónica y unos sensores que el Pampa no tiene. Sin embargo, te empeñas en señalar que están en la misma capacidad. Catrafactus lo pone gráficamente muy bien en lenguaje porteño que bien entiendes: Un Pampa II puede tener la capacidad de hacer algo que hace otro entrenador, tal vez un poco mas, pero jamás estará capacitado a hacer lo mismo que puede hacer un avión de ataque dedicado, que precisamente es meter un bomba por donde le da la gana al piloto.

Voy a poner la pregunta de otra forma: Como hace el Pampa II para poner una bomba tonta donde quiere con solo GPS (comercial?) , navegación inercial y radioaltímetro ?

PS: Hablando de los Mirage F1M españoles, esos aviones estaban bien equipados como atacantes. Se perdió un buena oportunidad para un caza stop gap (ojo! eso fue hace 9 años, justo el tiempo que debía durar ese cazabombardero provisional).


La verdad nos hara libres
julio luna
Coronel
Coronel
Mensajes: 2825
Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
Ubicación: Ciudad de Buenos Aires

Fuerza Aérea Argentina

Mensaje por julio luna »

reytuerto escribió: A ver:

"...Vas a mezclar todo lo dicho por mi hace tiempo con lo que afirmo actualmente (estamos hablando de la comparación entre FAA y FABol) y de ahí hacerme supuesto cargos que demuestren mi incoherencia argumentativa no importa el tiempo, la circunstancia o el motivo..."

En primer lugar, yo no hago cargos, no soy ni fiscal ni juez de nadie aquí. Estoy intercambiando opiniones.
Pero como puedes argumentar que lo que has dicho ha sido hace tiempo? Esa conversación la tuvimos apenas la semana anterior al atentado de Barcelona! Que circunstancias o motivos han cambiado en ese tiempo en la FAA o la FABol? Nada! Eso no es ser coherente, eso es tener inconsistencia argumentativa. ).
Menos mal que lo aclaraste parecías un acusador profesional .Argumento con la evidencia , te fuiste al 16 Marzo de 2016 para traer una frase mia : “reafirmo mis dichos de que el pampa 2 o 3 mete un bomba tonta donde quiere.” Qué carj* tiene que ver con lo discutimos hoy dia…y la comparación entre la FABOL y la FAA también es un tema viejo estás mesclando todo cuando lo que debatíamos era la seguridad de la cumbre del G20 y la preparación de algunos pilotos argentinos para subirse a un caza supersónico.

reytuerto escribió: Pero por supuesto que hay diferencias entre la FAA y la FABol! Ya se lo explique a Crnl Vet (los demás foristas que participaban en la discusión no precisaron dicha explicación) que era una hipérbole, una comparación exagerada entre la fuerza a la que debe aspirar la FAA, y la que en realidad tiene. Una exageración para graficar el estado de abandono de una fuerza que fue pionera en la subregión y que podia, hasta mediados de la década de los 90s, ser un disuasivo bastante creíble para cualquier amenaza local. Sin embargo, y pese a ser una elaboración figurativa, pese a la obvia diferencia de potencial entre los países, hoy por hoy, la situación de la FAA es tan dramática que incluso una comparación exagerada tiene visos de verdad pues en 2 de 4 items (rectifico, pues acabo de ver el anova, y consecuentemente voy a variar lo escrito en el párrafo anterior, por lo que habrá discrepancia entre mi mensaje y tus citas de mi mensaje) de valoración importante (cazas y transportes) no hay diferencias de significación estadística en cuanto a los números entre Argentina y Bolivia. Pero existe un abismo entre la FAA y la FABr, estadísticamente demostrado.
Ninguna de la fuerzas aéreas de Sudamerica le hizo la guerra a Gran Bretaña, la FAA está así como consecuencia de ello. Es muy significativo que ningún gobierno después de Malvinas haya recuperado el poder disuasivo de la FAA. Porque los presidentes de pacotilla que tuvimos estos 35 últimos años querían congraciarse con los norteamericanos o con lo británicos o no soportaban las presiones o directamente la indefensión le importaba una merda , la cuestión es que se fueron perdiendo capacidades y no se hizo nada para recuperarlas, mucho menos pensar en una modernización de sistemas de armas al siglo XXI.
Ya estamos tocando fondo y si tenemos que recurrir a Brasil para dar seguridad aérea a una cumbre de presidentes no estamos a un paso de la neozelandización , ya estamos ahí.
Por eso la comparación con la FABOL es odiosa y no es aceptable por más matemáticas que quieras aplicar .Nunca dije lo contrario en cuanto al poderío de la FAB con respecto a la FAA , si me molesta que lo vengas a remarcar hundiendo el dedo en la llaga .
reytuerto escribió: "...mandar a Israel el cajón alar del Pucará 2 no quiere decir que los técnicos e ingenieros de Fadea son superfluos y de hecho no lo son porque se están yendo … emigrando hacia otros países(EEUU)..."

Lo estas entendiendo mal. Son superfluos no porque sean malos ingenieros, son superfluos en Fadea, justamente porque la empresa estatal no es eficiente. Y no es eficiente porque no es competitiva internacionalmente, vive de un mercado cautivo (la FAA), esta sobredimensionada (para lo que hace) y tiene personal en exceso. Desgraciadamente, el momento paso. Lo que pudo haber sido Fadea, ahora es Embraer. Hoy, lo mejor que puede pasar con la ex FMA es redimensionarse a algo como ENAER y servir eficazmente a la FAA, no generar perdidas al estado con los sueños autárquicos propios de los años 40s (Peron y Franco compartieron el mismo sueño de un país burbuja autosuficiente).
La exportación de productos aeronáuticos de Fadea o FMA nunca fué realmente su objetivo, si lo hizo fueron pequeñas ventas , siempre estuvo sometida a las necesidades de la FAA así que no tendrá un destino distinto.
reytuerto escribió: "...tiene planeado hacer lo mismo con el Pampa 3".

Una cosa es lo que piense Fadea, y otra muy diferente que consiga clientes que quieran subirse al coche del Pampa.
Claro.
reytuerto escribió:
"...La capacidad de ataque ligero no es superflua..."

Lee bien y fíjate en el contexto: "...si estamos hablando de la defensa aérea de Bs. As. durante el próximo G20! La capacidad de ataque ligero es absolutamente superflua".


No si el enemigo terrorista viene en avioneta para otra cosa está el A4AR o el supersónico que se alquile.

reytuerto escribió: Lo que necesitan no es un avión de ataque a tierra, necesitan un avión que mínimamente pueda interceptar un Learjet! Cualquier cosa como cohetes o bombas lo que hace es lastrar a un aparato que de por si ya tiene una performance limitada.


Una cosa es interceptar persiguiendo a un avión más rápido en clara función de policía aérea, ahí se necesita un supersónico si o si , otra ir al encuentro protegiendo una zona de exclusión aérea y otra terminar con las contemplaciones y dirimir la eventualidad con misiles AA, las 2 últimas la puede hacer el A4AR que es muy maniobrable en el dogfight , así que lo emboca seguro a cualquier avión civil que quiera romper la zona de exclusión aérea por más rápido que sea . Si no fuera así los norteamericanos no hubieran permitido la vista del vicepresidente de EEUU que estaba custodiada por 2 A4AR, a menos que tuvieran un X-37B orbitando Bs.As.

reytuerto escribió:
Y como estamos hablando del Pampa, vuelvo al punto inicial:
"La comparación con el jaguar es tuya no mia ..."

Yo puse el ejemplo de la misión del Jaguar, que justamente es meter una bomba tonta donde quiere, y lo hace por una aviónica y unos sensores que el Pampa no tiene. Sin embargo, te empeñas en señalar que están en la misma capacidad. Catrafactus lo pone gráficamente muy bien en lenguaje porteño que bien entiendes: Un Pampa II puede tener la capacidad de hacer algo que hace otro entrenador, tal vez un poco mas, pero jamás estará capacitado a hacer lo mismo que puede hacer un avión de ataque dedicado, que precisamente es meter un bomba por donde le da la gana al piloto.

Nunca comparé al pampa con el jaguar o con cualquier otro avión cazabombardero.
reytuerto escribió: Voy a poner la pregunta de otra forma: Como hace el Pampa II para poner una bomba tonta donde quiere con solo GPS (comercial?) , navegación inercial y radioaltímetro ?

Tiene un sistema de navegación y ataque.
reytuerto escribió: PS: Hablando de los Mirage F1M españoles, esos aviones estaban bien equipados como atacantes. Se perdió un buena oportunidad para un caza stop gap (ojo! eso fue hace 9 años, justo el tiempo que debía durar ese cazabombardero provisional).

No tenían remanente de horas disponibles y la gran visita los españoles no la podían hacer, por lo que había que recurrir a Francia que quería vendernos sus propios Mirages F1 que también fueron descartados y el gobierno de Cristina se decidió por los Kfir pero cuando se estaba por firmar el contrato de compra con la delegación israelí en Buenos Aires se dió marcha atrás (algo muy propio de la ex presidenta) y luego Macri no quiso tampoco comprarlos. Así llegamos a esta situación a 2 años del nuevo gobierno hay muchos rumores pero no se compra nada solo parece entrenadores y helicópteros para la FAA, este año.

Informe del jefe de gabinete de Ministros.Licenciado D.Marcos Peña a la honorable Cámara de Diputados de la Nación
Informe 103



PREGUNTA N° 293

El Ministro Julio Martínez y otros funcionarios del Ministerio de Defensa han manifestado en varias oportunidades la adquisición de aviones de entrenamiento y ataque ligero Texan T6. En un primer momento se dijo que el contrato involucraba 24 aeronaves, luego se aclaró que se había resuelto reducir la cantidad a 12, posteriormente que este año llegarían 4 aeronaves y algunas más en 2018.

¿Cuántas aeronaves Texan T6 serán incorporadas y en qué cantidades y plazos formarán parte del inventario de la Fuerza Aérea Argentina?

RESPUESTA

Argentina ha adquirido cuatro aviones ligeros Beechcraft T-6C + Texan II de entrenamiento y de ataque en virtud de un contrato por valor de USD 88,2 millones.

El contrato fue anunciado en agosto de 2016. En ese momento, se dijo que el estimado era de USD 300 millones para reemplazar a la EMBRAER EMB-312 Tucanos de la FFAA.

De acuerdo con la Agencia de cooperación de Defensa y seguridad (DSCA), la propuesta de venta a Argentina "revitaliza la capacidad para entrenar a sus pilotos y cumplir las misiones de control de fronteras, especialmente a lo largo de la porosa frontera norte. La Fuerza Aérea Argentina utilizará la mayor capacidad para desarrollar un cuerpo de pilotos profesional y como un elemento de disuasión a la actividad ilícita".

El contrato incluye el mantenimiento y la formación de pilotos, así como el apoyo interino de los contratistas para el mantenimiento.

El T-6 tiene una velocidad máxima de 270 kt, una resistencia de tres horas a la velocidad máxima de crucero, un alcance de 1.574 km y un techo de servicio de 35.000 pies. El T-6C cuenta con una cabina de pilotaje de cristal integrada y aviónica avanzada, incluyendo un HUB, el panel de control delantero, la presentación de la información en tres pantallas multifunción a color, y controles de HOTAS (manos en el acelerador y el palillo). Se diferencia de la norma T-6B en tener alas que son plumbed para el transporte de tanques de combustible auxiliar. La variante T-6C + mejorada adquirida por Argentina (y anteriormente por México) también es capaz de transportar hasta una carga útil de 1.415 kg de tiendas externas.



PREGUNTA N° 295

¿Cuáles son los planes de reemplazo de las capacidades del sistema Mirage (en todas sus variantes) y cuáles los plazos previstos?

RESPUESTA

Por ahora no hay intención de adquisiciones que permitan reemplazar el sistema Mirage o A4AR, debido a las restricciones presupuestarias, si bien somos conscientes de la necesidad de los mismos.


https://www.scribd.com/book/355199493/INFORME-103-HCDN


Pdata.: Este gobierno en materia de defensa vive en una nube de pedos...


¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: CommonCrawl [Bot] y 2 invitados