. El F-5 en el EdA funciona básicamente como un LIFT, y como tal, es una categoría de entrenador muy especial, a caballo entre el entrenador avanzado y el caza de segunda línea. Saludos.
Estimado Rey, en el AlA 23 en Talavera el Escuadrón 232 (F-5) és para alumnos del curso de Caza y Ataque. Saludos cordialesEl F-5 es un avión muy sui generis. Es derivado del T-38, un entrenador supersónico
Gracias por la aclaración.julio luna escribió:Los Grob no están en leasing como mal se dijo, son propiedad de Fadea que se los alquila a la FAA, todos en definitiva son del estado, con una firma pasan a la FAA , entonces habría Tecnams, Grobs, Texans y Pampas. Lo que es de lo mejor para preparar pilotos.
Un Saludo...
Tomando en cuenta la van de fondo y la avioneta se ve que se está dando un paso significativo en lo que a drones se refiere.julio luna escribió:UAV de la FAA , el más grande es una mockup pero el real volará en noviembre.
[ Imagen ]
Es impetuoso si se lo quiere utilizar en toda su capacidad, pero tiene la posibilidad de controlar su potencia. No sé qué tanto consume en el "perfil" más "elemental", aunque no le haría la competencia a un modelo más liviano como el TECNAM. Igual el Grob me parece mejor aparato, con más características, y ese "plus" de potencia puede ser interesante para acercar sus características de vuelo al siguiente escalón.reytuerto escribió:Estimado Crnl. Vet:
Ojo, en lo personal creo que el Grob es un muy buen avión, el único problema es que tal como los fabricantes lo promocionan, no es el avión ideal en ninguna de las categorías. Si en la FAA lo van a utilizar de avión ab initio, sera como tu dices, una montura impetuosa; pero le faltara potencia para entrenador básico (en eso el Texan es bastante mas conveniente). Posiblemente, como entrenador primario, el Tecnam sea mas dócil, y por lo tanto, mas adecuado. Lo que seria contraproducente para la FAA es que las intenciones iniciales por 24 Texan II se queden al final solo en 4 aparatos, lo que aumentaría los modelos y líneas logísticas, pero que no redundaría en una verdadera mejora en la instrucción.
En el caso del control policial me gustaría algo más sustancioso: unas 12 unidades, con el equipamiento necesario (equipo de visión nocturna, data link con las estaciones de radar, por supuesto un pack de ametralladoras/cañones para casos extremos etc) y dentro de un marco legal e institucional que les dé soporte y cierto nivel de autonomía, para que los zarandeos típicos de los presupuestos militares no pongan en riesgo su función . . . Sé que pido mucho, pero no es tanto si en realidad pensamos que el mayor gasto pasaría por la radarización, y éste último es fundamental.reytuerto escribió: Yo creo que 18 a 20 Pampa, entre II y III es un numero suficiente. Todos concentrados en un único grupo que se dedique al entrenamiento avanzado y de armas. Que una pareja o cuarteto de aviones pueda ser destacado a una base norteña para misiones puntuales de policía aérea es una posibilidad abierta comprensible, pero no como una medida permanente y menos, con una unidad de logística asociada en esa base al norte.
Pensé que los Tucanos estaban en mejor estado; FAdeA se encarga de parte del mantenimiento:julio luna escribió:No se remotorizan y dudo que lleguen al 2022 , todo Pucará que presente novedades mayores se lo saca de servicio y el mismo proceso seguirán los tucano.Gabriel31 escribió:Ese es el tema, si no se remotoriza el Pucara esta condenado para 2022, y repito discutir sobre el Pucara tiene poco sentido. Ahora, si se remotoriza es un excelente avión coin y puede ser muy útil para enfrentar al narco.
Si la FAA piensa con lógica usará el recurso de los pampas ( recientemente se firmó el contrato con Fadea para terminar las células que hay , las mayoria de los rotables y aviónica ya están comprados. ) para el reemplazo del pucará y tucano en el combate a los narcos en la frontera norte .
El entrenamiento para combate aéreo lo inician con el C-101, el F5 es solo un paso mas en la formación de los pilotos de caza, pero el F5 en servicio en el Ejército del Aire, por capacidades y por aviónica diseñada para ese rol, es un entrenador avanzado, no un caza.2_demaio escribió:jupiter
Lo que determina si un avión militar puede o no ser categorizado como caza és su diseño. En el Ejercito del Aire se entrenan en combate aereo con los F-5. És un caza.Pillán, C-101, F5 y de ahí a los escuadrones OCU, sea F18 o EFA, pero toda la aviónica del F5, lo convierte en un entrenador avanzado y no en un caza.
Hacer pasar a un piloto de un C-101 a un caza, es la forma mas segura de que se mate en el primer vuelo.
Ahora hay pucará y tucanos en el norte y las avionetas llegan hasta la provincia de Buenos Aires desde el Paraguay , eso es porque los aviones son pocos,están en tierra y las bases aereas lejos de las rutas que usan las avionetas narcos.CoronelVet escribió: Pensé que los Tucanos estaban en mejor estado; FAdeA se encarga de parte del mantenimiento:
https://www.fadeasa.com.ar/fadea/?page_id=140
Cordiales Saludos
Pués eso tienes razón.y si tambien se agreden personalmente vovliendo al tema una cloaca.
¿ el CSAR solo es para asistir a una flota de combate ?capricornio escribió: Creo que ha sido Gabriel quien ha preguntado por la oportunidad de la compra de los Bell 412EP. Estos helicópteros por lo que se dice en algunos foros argentinos vienen equipados para CSAR. Lo primero que es necesario pensar es si van a dar de baja los Bell 212 que tienen cerca de 40 años, o si por el contrario vienen a complementarlos. En este último caso sería absurdo porque para una flota de aviones de combate mínima sería excesivo contar con 13 helicópteros CSAR (7 Bell 212 y 6 412). Aparte de este uso, la FAA los ha empleado como medio de transporte y enlace en misiones de la ONU (por ejemplo en Chipre). Y desde ese punto de vista, y dado la vejez de los Bell 212, que no tengo constancia que hayan recibido algo más que revisiones en su larga vida operativa, puede ser un buen sustituto. .
La FAA tiene aviones de combate ¿ no estás hablando solo de los A4AR que en los foros argentinos dicen que están operativos? ¿ ni pensarás que no van a ponerse en vuelo los A4AR que están en Area material Rio Cuarto con lo que habrá antes de fin de año un escuadrón operativo? ¿ ni tampoco que durante este gobierno no se comprarán cazas supersónicos ? ¿ ni que la Armada tendrá un escuadrón operativo de SUE ? ¿ ni que se comprarán los 4 C-295 anunciados?capricornio escribió:
Pero vuelvo a insistir en lo que he dicho muchas veces. La FAA debe rediseñarse desde cero. Sin un objetivo de fuerza, cualquier compra es un parche. Tener medios CSAR si no se va a comprar aviones de combate, es absurdo. Bajo mi punto de vista se está dejando de lado lo prioritario, que es tener un avión de combate con al menos diez años de vida por delante, y unos aviones de transporte medio que descarguen a los C-130 de muchas de sus tareas actuales. .
Si hablás de los Texan estamos de acuerdo , fué una compra política.capricornio escribió: Los medios de entrenamiento, no eran ni mucho menos lo que más le urgía a la FAA. .
Lo que pasa es que el que está retardando las compras prioritarias de la FAA es el gobierno, que no quiere hacer la inversión que corresponde, también por motivos políticos como ya demostré cuando anuncia una compra militar, la oposición sale a hacer campaña tratando a Macri de militarista y que quiere ir a la guerra.capricornio escribió: Por comparar, en España las Pillán son de la misma época que los Tucano, y ahí siguen, al igual que los C-101 y los F-5B modernizados. ¿Que no les queda mucha cuerda? Seguro. Pero hay que tener claro lo prioritario. Y en la FAA, los programas en marcha, creo que yerran en la prioridad. Y en cuanto a la estructura, me parece anticuada y muy poco realista. .
Ya lo aclaré pero es como hablar con la pared (si me tenés en la lista de los ignorados estás justificado) lástima que nadie que no lo esté, repite mis dichos para que te enteres.capricornio escribió: Con los T-34C del COAN y una escuela conjunta, se podía haber evitado los Grob y los TECNAM. Los Tucano podrían haber sido estirados. Y el Pampa haber sido dejado tal cual o como mucho dejado en el estándar Pampa II. .
El C-101 no es equivalente del Pampa 3 justamente por la aviónica, no debe ser tan malo porque hay otro país de LA interesado en producirlo . Al cancelarse la motorización y modernización del pucará se desprogramará en algún tiempo más.capricornio escribió:
En España, los C-101 que son perfectamente equivalentes, no es que hayan recibido mucha cosa en sus 37 años en servicio. Sólo eso hubiese ahorrado muchos recursos. Y a FADEA decirle que se guardase su Pampa III por innecesario. El prototipo del Pucará con motores PT-6A (los mismos que monta el Tucano por cierto), ha sido otro despropósito. Y sin embargo, para lo urgente, no se encuentran recursos. .
Nadie esta interesado en el pampa.no debe ser tan malo porque hay otro país de LA interesado en producirlo
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados
