Fuerza Aérea Argentina

[CoronelVet]

Para bailar tango se necesitan 2. Me pregunto ¿para qué vendrán representantes de Lockeed Martin?

Un Saludo.

Tal vez para terminar de destruir FAdeA? . . . Un poco más y se llevan las paredes . . .

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

[ Imagen ]

Sin los asientos, tirado en un rincón de Fadea, se gastaron 14 millones de dólares para que Israel modificara el cajón alar y se compraron 4 motores PT6 ...se podrían haber comprado 40 misiles python 5 o más ...hay unos cuántos ministros de defensa en Argentina que no piensan muy bien ... esto es una prueba, la foto con la manos en los bolsillos ...muy demostrativa ...

Otro "salto a la mitad del río" . . . como lo de las OPV de Fassmer . . .

Dejamos de tener un COIN / CAS dedicado a pasar a un entrenador armado . . . Lamentable

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

Coronel Velt, 2 d_maio, Julio Luna, ReyTuerto y al forista que responda de onda...
Repito una pregunta, ¿qué les parece el Pucará sirviendo con los colores de la Gendarmería o de la Prefectura??? Me gustaría ver sus opiniones pues yo ya la tengo formada y como dije anteriormente, los servicios aéreos de ambas ramas de policías militares son hoy por hoy las mejores áreas en donde se desenvolvería dicha nave. Saludos

Por características es ideal, salvo que se le debería mejorar la aviónica, pero nada del otro mundo . . . El problema pasa por un lado porque este gobierno no va a gastar una moneda más en el Pucará (como entre tantas cosas. . . ) y prefiere comprar Texan 2 C , que esencialmente es lo mismo que un ST (o sea que tiene las mismas limitaciones que ya hablamos en el rol COIN).

Otro problema es que si salen de la órbita de la FAA, también debiera hacerlo sus pilotos y equipos de mantenimiento . . . no olvidemos que en el marco legal actual las FFAA no pueden operar en lo relacionado a seguridad.

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

Con respecto a los viejos Tucano la FAA podria venderlos en el mercado civil para uso por ejemplo como fumigadores en plantaciones depués de algunas adaptaciones sencillas.

Saludos cordiales

Tengo entendido que se los va a usar en el rol policial de perseguir avionetas narcos . . .

Cordiales Saludos

[GuidoCABJ]

Otro problema es que si salen de la órbita de la FAA, también debiera hacerlo sus pilotos y equipos de mantenimiento . . . no olvidemos que en el marco legal actual las FFAA no pueden operar en lo relacionado a seguridad.

En el caso de la FAA tengo entendido que es la única que puede operar como policía aérea.

[CoronelVet]

Otro problema es que si salen de la órbita de la FAA, también debiera hacerlo sus pilotos y equipos de mantenimiento . . . no olvidemos que en el marco legal actual las FFAA no pueden operar en lo relacionado a seguridad.

En el caso de la FAA tengo entendido que es la única que puede operar como policía aérea.

No lo sabía. Una buena noticia. Gracias por la aclaración

Cordiales Saludos

[2_demaio]

CoronelVet

Tengo entendido que se los va a usar en el rol policial de perseguir avionetas narcos . . .

Compañero, mejor serian los Pucará que los Tucano que tienen 11 % a menos de velocidad maxima y velocidad de cruzero 21 % a menos, pero el cambio de motores de los Puca no fue aprobado verdad ? Ademas los Tucanos no tienen cañon solo ametralladoras bajo las alas.

Saludos

[CoronelVet]

Por lo que sé también los Pucarás, pero como están ahora, sin cambios . . . se los va a seguir usando hasta que se queden sin repuestos. Lo que creo que sí seria necesario sería un cambio de aviónica.

Es cierto que los Pucarás están mucho mejor armados, pero para derribar una avioneta común un par de ametralladoras cal. 7.62 OTAN basta y sobra

Cordiales Saludos

[julio luna]

CoronelVet

Tengo entendido que se los va a usar en el rol policial de perseguir avionetas narcos . . .

Compañero, mejor serian los Pucará que los Tucano que tienen 11 % a menos de velocidad maxima y velocidad de cruzero 21 % a menos, pero el cambio de motores de los Puca no fue aprobado verdad ? Ademas los Tucanos no tienen cañon solo ametralladoras bajo las alas.

Saludos

Por lo que sé también los Pucarás, pero como están ahora, sin cambios . . . se los va a seguir usando hasta que se queden sin repuestos. Lo que creo que sí seria necesario sería un cambio de aviónica.

Es cierto que los Pucarás están mucho mejor armados, pero para derribar una avioneta común un par de ametralladoras cal. 7.62 OTAN basta y sobra

Cordiales Saludos

Al tucano para combatir narcos van a ponerles pod con ametralladoras de 12.7 ...

[CoronelVet]

Al tucano para combatir narcos van a ponerles pod con ametralladoras de 12.7 ...

OK . . . mejor aún

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

Estimado Catafractus:

A tu pregunta: " ... Repito una pregunta, ¿qué les parece el Pucará sirviendo con los colores de la Gendarmería o de la Prefectura? ", me permito responder anticipándote que se contrapone s la idea que tienes formada.

A mi criterio, el Pucara sirve como avión coin, ante una insurgencia que no se espera que opere con manpads. En ese cometido es mas caro de operar que cualquier monomotor a igualdad de performance, y mejora en la sobrevida (hasta cierto punto intrascendente, recuerda que la insurgencia no tiene manpads, porque si los tiene ningún avión de esa categoría sobrevive, sea bi o monomotor).

En el caso de los MANPADS caen en el mismo saco los monomotores , los bimotores, los turbofans, los reactores de altas prestaciones, los helicópteros . . . todo aquello que genere señal IR. Los que tienen mayor chance son los reactores de altas prestaciones por su velocidad, aunque por otro lado generan una señal térmica mayor. La defensa de turbohélices como el Pucará es la misma que se suele usar en las demás aeronaves: llevar contramedidas como packs de bengalas, y sensores de radar / láser para el caso de los otros tipos de MANPADS o SAM.

La cuestión pasa cuando se enfrenta fuego de armas de fuego portátiles, o a lo sumo armas antiaéreas del tipo ametralladoras o cañones de hasta 20 mm. Este tipo de enfrentamiento es el escenario más frecuente cuando se enfrenta insurgencia (no todos los escalones de la organización subversiva van a estar equipados con MANPADS, en todo momento) y ahí pesa qué tan robusto y con capacidad de absorción de daños sea el diseño, o si es mono o bimiotor.

Cordiales Saludos

[Urbano Calleja]

y ahí pesa qué tan robusto y con capacidad de absorción de daños sea el diseño, o si es mono o bimiotor.

O sea, que todo el mundo salvo la Argentina esta equivocado, porque tozudamente se empeñan en emplear monomotores para esa funcion.
Y los paises que pueden pagar por ello, directamente no vuelan sobre la amenaza, la disparan desde cuan mas lejos mejor...donde los sensores valen de bastante mas que la plataforma que los lleva (lease un buen FLIR, para empezar).

De verdad que la discusion es surrealista.
Vale que tengan celulas de Pucara que emplear, pero ponerlas en condiciones de vuelo (actualizarlas en SW, cableados para nuevas armas, repaso o reemplazo de motores...etc) va a costar tanto como comprar otro paquete de Texan para hacer exactamante lo mismo que el Pucara (servir para COIN), pero ofreciendo capacidad de entrenamiento y a costes de operacion mucho mas economicos.

De verdad que no pueden dejar a su yo soñador al lado y tratar de dejar que su yo racional evalue?

Saludos

[CoronelVet]

y ahí pesa qué tan robusto y con capacidad de absorción de daños sea el diseño, o si es mono o bimiotor.

O sea, que todo el mundo salvo la Argentina esta equivocado, porque tozudamente se empeñan en emplear monomotores para esa funcion.

Eso de "mire que todo el mundo lo hace" no es un argumento válido: Hasta que los rusos popularizaron el uso de motores diésel en los tanques, éstos usaban en su mayoría gasolina, y ardían como hogueras en algunos casos . . . y eso era en ese tiempo "lo que todo el mundo hace" . . .

Y los paises que pueden pagar por ello, directamente no vuelan sobre la amenaza, la disparan desde cuan mas lejos mejor...donde los sensores valen de bastante mas que la plataforma que los lleva (lease un buen FLIR, para empezar).

El uso de armamento "stand-off" es con cuenta gotas, no se puede implementar en todas y cada una de las misiones. Por otra parte algunas veces hay que confirmar visualmente al blanco . . . necesariamente hay que acercarse.

Vale que tengan celulas de Pucara que emplear, pero ponerlas en condiciones de vuelo (actualizarlas en SW, cableados para nuevas armas, repaso o reemplazo de motores...etc) va a costar tanto como comprar otro paquete de Texan para hacer exactamante lo mismo que el Pucara (servir para COIN), pero ofreciendo capacidad de entrenamiento y a costes de operacion mucho mas economicos.

El Texas o ST como COIN se justifican desde lo económico nada más . . . posts arriba hay toda una linda discusión sobre bimotor vs monomotor, espero que le interese.

De verdad que no pueden dejar a su yo soñador al lado y tratar de dejar que su yo racional evalue?
Saludos

En mi caso estoy siendo lógico . . . o no lo es el querer usar un bimotor para que el piloto tenga mayores probabilidades de volver?

Cordiales Saludos

[Urbano Calleja]

Jope! Como esta el patio, oiga.
Na, lo mejor es dejarles a los locos con su tema, pero es que, de veras: es surrealista.

Eso de "mire que todo el mundo lo hace" no es un argumento válido: Hasta que los rusos popularizaron el uso de motores diésel en los tanques, éstos usaban en su mayoría gasolina, y ardían como hogueras en algunos casos . . . y eso era en ese tiempo "lo que todo el mundo hace" . . .

Todos cambiaron, salvo usted.
Especialmente, todos los que realmente tienen una amenaza que justifique COIN (que usted no tiene, ni ha tenido en años, en los que no ha podido desarollar doctrina).
Pero, obviamente, todos estan equivocados.

El uso de armamento "stand-off" es con cuenta gotas, no se puede implementar en todas y cada una de las misiones. Por otra parte algunas veces hay que confirmar visualmente al blanco . . . necesariamente hay que acercarse.

Ya.
Por eso la gente que sabe de guerra contra insurgencia y asimetrica funciona con municion guiada por laser y alcance corto medio (cohetes -muy economico, salgo que lo compare con balas del 7, claro...contra eso si que es caro- y bombas tontas con kit guiado). Eso, claro, con un laser y un FLIR (en el aparato o sobre el terreno, segun doctrina y pudientes)..

Y algunos, que no han hecho COIN ni se espera en un futuro cercano, siguen defendiendo el uso de ametralladoras a pelo, al estilo "Aguilas de Acero".
Obviamente, el resto del mundo esta equivocado...algunos hasta emplean helicopteros. Anatema!

El Texas o ST como COIN se justifican desde lo económico nada más . . . posts arriba hay toda una linda discusión sobre bimotor vs monomotor, espero que le interese.

Pues eso....su yo soñador.
Hasta los Marines US estan dejando su uso de bimotores sustentados en datos y experiencia...pero, clarisimamente, su COIN debe ser bimotor: condicion sine quae non.
Y esos don nadies lo hacen en aparatos que vuelan desde un porta como desplegados en el terreno.
Pero oiga...que sabran ellos del invento.

En mi caso estoy siendo lógico . . . o no lo es el querer usar un bimotor para que el piloto tenga mayores probabilidades de volver?

No, no lo es.
Logico es evitar que lo derriben poniendo en plaza soluciones tecnicas para ello.
Y eso quiere decir un sistema de armas, no solo un avion.
No se de nadie que mande a un escenario COIN un avion con ametralladoras a pelo.

O, alternativamente, logico es no mantener un aparato para COIN cuando no tiene necesidades COIN, y buscar un aparato mas versatil que emplee mejor sus dolares de defensa.
Pero oiga...nada...sigan, sigan.
Voy a por mi cuenco de palomitas de maiz.

Saludos

[CoronelVet]

Todos cambiaron, salvo usted.
Especialmente, todos los que realmente tienen una amenaza que justifique COIN (que usted no tiene, ni ha tenido en años, en los que no ha podido desarollar doctrina).
Pero, obviamente, todos estan equivocados.

Me parece que no entendió . . . Me vuelve a plantear lo mismo aunque le dí un ejemplo de porqué no sirve eso de "todos los usan". . . y usted, ni nadie, está en condiciones de asegurar que no se va a necesitar un COIN, porque no hay forma de saberlo hasta que explota la situación.

Por eso la gente que sabe de guerra contra insurgencia y asimetrica funciona con municion guiada por laser y alcance corto medio (cohetes -muy economico, salgo que lo compare con balas del 7, claro...contra eso si que es caro- y bombas tontas con kit guiado). Eso, claro, con un laser y un FLIR (en el aparato o sobre el terreno, segun doctrina y pudientes)..

Y algunos, que no han hecho COIN ni se espera en un futuro cercano, siguen defendiendo el uso de ametralladoras a pelo, al estilo "Aguilas de Acero".
Obviamente, el resto del mundo esta equivocado...algunos hasta emplean helicopteros. Anatema!

Pues si está planteando usar armamento "stand-off" en todas y cada una de las misiones, pues eso es una irrealidad . . . Al margen de que en un escenario de guerra no convencional se hace necesario confirmar la naturaleza del blanco, o sea arriesga a destruir algo que no desea y después atenerse a las consecuencias.

Dije algo en contra de los helicópteros? Dónde?

Anatema (??) . . . Es religión?

Hasta los Marines US estan dejando su uso de bimotores sustentados en datos y experiencia...pero, clarisimamente, su COIN debe ser bimotor: condicion sine quae non.
Y esos don nadies lo hacen en aparatos que vuelan desde un porta como desplegados en el terreno.
Pero oiga...que sabran ellos del invento.

El Texan y el ST, por mencionar esos dos, son de la casta de entrenadores de los cuales el fabricante hace una versión armada, para exprimir un poco más de rentabilidad al diseño. Es una fórmula más vieja que el agua. Son interesantes desde lo económico (tanto para el fabricante como para el usuario) , pero no son lo ideal.

Me gustaría ver algún link que respalde sus dichos sobre lo de los "US Marine".

Logico es evitar que lo derriben poniendo en plaza soluciones tecnicas para ello.
Y eso quiere decir un sistema de armas, no solo un avion.
No se de nadie que mande a un escenario COIN un avion con ametralladoras a pelo.

O, alternativamente, logico es no mantener un aparato para COIN cuando no tiene necesidades COIN, y buscar un aparato mas versatil que emplee mejor sus dolares de defensa.
Pero oiga...nada...sigan, sigan.
Voy a por mi cuenco de palomitas de maiz.

Saludos

Volvemos al concepto ideal, e irreal y antieconómico, e inaplicable desde el punto de vista práctico, de usar sólo armamento "stand-off"

Cordiales Saludos

PD: y eso que me exigen "sentido común" . . .