Hola,
Estimado reytuerto
La lista de perdidas que se presenta és de un lado del conflicto del otro lado se presentan otras informaciones, por esto lo cojo con pinzas.
No és que quiera despreciar una información o otra, pero me estraña un poco que en todas las perdidas se conozca xomo fueron, lo razonable és que una o otra perdida no se tengan informes de lo que paso. Otra cosa que me llama la atención és que conozcan el detalle del calibre de una arma y el tipo de arma que hizo el derribo, cuando lo razonable seria escribir “probablemente, és posible, causa desconocida”. Demasiada perfección en los detalles, en una guerra mucha cosa se desconoce, no és asi. Todavia del otro lado tenemos a un antiguo piloto, que llego a brigadero después, que afirma derribos de helicopteros, esta esta presente y és un testimonio, no un sencillo “report” echo por las Fuerzas armadas.
En que creer, sale de cada uno. Lo que afirma el brigadero és que el Pucará era un buen avión a lo que se proponia, el lo piloto en aquellos tiempos.
Otra cosa és evaluar el Pucará actualmente, escribi antes que quien no dispone de un perro caza con gato, al dia de hoy el Puca solamente tendria utilidad si existira guerrilla o como entrenador, no creo que Argentina necesite en los proximos años de un avión COIN, para ataque al suelo podria comprar algunos Pampa III, desde que con los sistemas que le permitan llevar unos dos misiles para protección A/A, bombas burras y guiadas, para continuar el desarrollo de la aeronautica argentina. Recuerdo que estamos en la epoca de los cazas multimisión, pero incentivar la producción del Pampa III también seria una opción para tener un avión con menos costes operacionales que un caza de superioridad aerea. És imprescindible que el gobierno se de cuenta que le falta a la FAA un caza de superioridad aerea, no solamente con Texan II para entrenar, con Pucará, o con posibles Pampa III la FAA estara completa, continuara con el agujero de no tener un caza temible y pilotos entrenados en el. Un pais que tiene la economia quiza entre los 20 mayores no puede olvidar su Fuerza Aerea.
Saludos cordiales
Fuerza Aérea Argentina
-
capricornio
- General de Brigada
- Mensajes: 4939
- Registrado: 07 Abr 2005, 22:09
Fuerza Aérea Argentina
Hola de nuevo:
No he leído el artículo, pero del resumen que hace Troop hay cosas muy matizables. Por ejemplo el tema de los cisternas. La FAA era capaz de colar hasta 16 A-4 B y Cs en una misma oleada con el apoyo de los dos cisternas. La estrategia de la FAA consistía en colar alrededor de cuatro secciones en misiones de interdicción por oleada. La alta tasa de atricción en los primeros días tras el desembarco fue el motivo de que la FAA redujese el esfuerzo bélico. Había oleadas compuestas exclusivamente por A-4s de los escuadrones aeromóviles de los Grupos 4 y 5 que operaban desde San Julián y Río Gallegos, y otras por los de Dagger del Grupo 6 que actuaban desde Río Grande y San Julián. En algunas ocasiones hubo oleadas que combinaron secciones de Dagger y Skyhawk. El COFAS trataba de mantener un esfuerzo más o menos constante en cada oleada. Supongo que sus planificadores pensaban que ese número de escuadrillas permitía asegurar que al menos alguna de ella alcanzase blancos. Normalmente había dos o a lo sumo tres CAP de Sea Harrier sobre las islas, por lo que no tenían capacidad de interceptarlos a todos. La llegada de las escuadrillas de una misma oleada se escalonaba varios minutos y solía alternarse los puntos de entrada a la bahía de San Carlos o el estrecho. Contaban con un avión que hacía el control aerotáctico de las escuadrillas que entraban y salían al área. La persistencia en el aire de los cisternas condicionaba el que se tuviese que alternar oleadas de Dagger con otras de A-4 para permitir que en el intervalo los cisternas pudiesen retornar a la base para repostar y volver al aire. Normalmente los cisternas permanecían hasta que los A-4 retornaban tras la misión por si era necesario auxiliar a algún aparato con pérdidas. Hubo varios casos de aviones salvados in extremis por los KC-130H.
Sobre la permanencia en el aire de los Mirage no estoy de acuerdo. Ningún combate aéreo en Malvinas duró más de dos minutos. Si las tácticas hubiesen sido las adecuadas, los Mirage tenían la autonomía justa para entablar el combate. En el caso de los Dagger su autonomía era algo mayor que la de los Mirage III. Sobre el Sidewinder L, las virtudes sobre otras versiones anteriores y el Matra R-550, eran muy limitadas y la capacidad de adquisición de blancos forntalmente nunca fue utilizada en Malvinas. El Magic I era un misil suficientemente capaz de haber obtenido derribos lanzado desde el cuarto trasero de sus oponentes. El tema es que de las pocas ocasiones en que la FAA buscó el combate aire-aire, sólo en un caso un piloto argentino logró ponerse detrás de un avión británico, y al ir armado sólo con cañones no pudo disparar misil alguno. Y sus disparos fueron fallidos.
Los pilotos argentinos eran habilidosos en el manejo de sus aviones y mostraron pericia en el vuelo rasante, pero tácticamente estaban muy desfasados. Y fue esa falta de entrenamiento en tácticas de combate actualizadas lo que provocó su derrota.
Rubén Sassone ha escrito recientemente un libro muy criticado en Argentina por la falta de rigor, la poco afortunada edición, la pésima ortografía y gramática y el manejo de datos hace ya mucho tiempo demostrados como erróneos.
El segundo testimonio que trae 2_demaio describiendo un ataque a una fragata es falso. Dos Pucará se acercaron a la HMS Ardent el 21 de mayo pero el fuego antiaéreo de misiles Sea Cat les hizo abortar y alejarse. Este relato mezcla datos del ataque de los A-4Q contra la Ardent y datos inventados. Sería intersante saber de donde ha salido este testimonio y quien es el supuesto piloto que describe ese ataque. Lo que denota es que quien lo trae al debate no tine ni idea de los hechos ocurridos el 21 de mayo.
No he leído el artículo, pero del resumen que hace Troop hay cosas muy matizables. Por ejemplo el tema de los cisternas. La FAA era capaz de colar hasta 16 A-4 B y Cs en una misma oleada con el apoyo de los dos cisternas. La estrategia de la FAA consistía en colar alrededor de cuatro secciones en misiones de interdicción por oleada. La alta tasa de atricción en los primeros días tras el desembarco fue el motivo de que la FAA redujese el esfuerzo bélico. Había oleadas compuestas exclusivamente por A-4s de los escuadrones aeromóviles de los Grupos 4 y 5 que operaban desde San Julián y Río Gallegos, y otras por los de Dagger del Grupo 6 que actuaban desde Río Grande y San Julián. En algunas ocasiones hubo oleadas que combinaron secciones de Dagger y Skyhawk. El COFAS trataba de mantener un esfuerzo más o menos constante en cada oleada. Supongo que sus planificadores pensaban que ese número de escuadrillas permitía asegurar que al menos alguna de ella alcanzase blancos. Normalmente había dos o a lo sumo tres CAP de Sea Harrier sobre las islas, por lo que no tenían capacidad de interceptarlos a todos. La llegada de las escuadrillas de una misma oleada se escalonaba varios minutos y solía alternarse los puntos de entrada a la bahía de San Carlos o el estrecho. Contaban con un avión que hacía el control aerotáctico de las escuadrillas que entraban y salían al área. La persistencia en el aire de los cisternas condicionaba el que se tuviese que alternar oleadas de Dagger con otras de A-4 para permitir que en el intervalo los cisternas pudiesen retornar a la base para repostar y volver al aire. Normalmente los cisternas permanecían hasta que los A-4 retornaban tras la misión por si era necesario auxiliar a algún aparato con pérdidas. Hubo varios casos de aviones salvados in extremis por los KC-130H.
Sobre la permanencia en el aire de los Mirage no estoy de acuerdo. Ningún combate aéreo en Malvinas duró más de dos minutos. Si las tácticas hubiesen sido las adecuadas, los Mirage tenían la autonomía justa para entablar el combate. En el caso de los Dagger su autonomía era algo mayor que la de los Mirage III. Sobre el Sidewinder L, las virtudes sobre otras versiones anteriores y el Matra R-550, eran muy limitadas y la capacidad de adquisición de blancos forntalmente nunca fue utilizada en Malvinas. El Magic I era un misil suficientemente capaz de haber obtenido derribos lanzado desde el cuarto trasero de sus oponentes. El tema es que de las pocas ocasiones en que la FAA buscó el combate aire-aire, sólo en un caso un piloto argentino logró ponerse detrás de un avión británico, y al ir armado sólo con cañones no pudo disparar misil alguno. Y sus disparos fueron fallidos.
Los pilotos argentinos eran habilidosos en el manejo de sus aviones y mostraron pericia en el vuelo rasante, pero tácticamente estaban muy desfasados. Y fue esa falta de entrenamiento en tácticas de combate actualizadas lo que provocó su derrota.
Rubén Sassone ha escrito recientemente un libro muy criticado en Argentina por la falta de rigor, la poco afortunada edición, la pésima ortografía y gramática y el manejo de datos hace ya mucho tiempo demostrados como erróneos.
El segundo testimonio que trae 2_demaio describiendo un ataque a una fragata es falso. Dos Pucará se acercaron a la HMS Ardent el 21 de mayo pero el fuego antiaéreo de misiles Sea Cat les hizo abortar y alejarse. Este relato mezcla datos del ataque de los A-4Q contra la Ardent y datos inventados. Sería intersante saber de donde ha salido este testimonio y quien es el supuesto piloto que describe ese ataque. Lo que denota es que quien lo trae al debate no tine ni idea de los hechos ocurridos el 21 de mayo.
-
reytuerto
- Mariscal de Campo
- Mensajes: 18839
- Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
- Ubicación: Caracas, Venezuela
Fuerza Aérea Argentina
Estimado 2-V:
Es que tal como dice Troop, los argentinos no tenían como verificar sus derribos. Es mas, tu listado es coincidente en numero con el listado que él nos proporciona. He de confesar que en mi afán de simplificar las cosas (después de todo estaba haciendo un resumen) elimine la palabra "probable", que se conserva en el texto aportado por Troop. En este informe señala en algunos casos fuego de armas ligeras + misil portátil o incluso fuego de armas ligeras + quedarse sin combustible, el informe parece bastante sincero en ese aspecto. En mi ignorancia, supongo que un hueco de bala de 7.62x52 de FAL, Bren o MAG se deben ver iguales y a eso se deben referir como armas ligeras (eso es obviamente, una inferencia mía), diferente a las huellas dejadas por la bala 12.70x99 de la MaDeuce (a todo esto, gracias por el dato
, yo suponía que los británicos habían llevado a las islas el trípode para uso terrestre, ignoraba que, teniendo el Blowpipe, hubiesen llevado el montaje alto AA para la M2). Pero al poder revisar después (a menos que el avión haya caído al agua) los restos, los británicos pueden tener una mejor impresión de que derribo a sus helicópteros. Por eso es que creo mas en fuentes inglesas que en las argentinas, porque se quedaron con el campo de batalla y pudieron revisar con detalle derribos propios y extraños.
Claro, si me hablas de potenciar el Pampa es diferente (el problema del Pampa es otro, no es intrínseco a la plataforma, el problema es que es un avión único, en un cliente único, lo que encarece necesariamente la línea logística). Siempre y cuando los Pampa sean entrenadores, con misión secundaria de ataque a tierra/ coin, e incluso labores de defensa aérea puntual (en los 80s un avión de entrenamiento como el Hawk era encargado de defender los aeródromos desde donde operaba), la cosa es que los Pampa no se queden engordando artificialmente las brigadas de combate, lo que seria un despropósito enorme. Por eso mis reparos cuando los defensores de las bondades del Pampa hablan de números tan exagerados como 40 aparatos: Para las dimensiones de la FAA actual, 18 entrenadores avanzados ya es demasiado, por lo que es licito sospechar que el resto de aviones se destinaran a lo que se debe evitar (entrenadores fungiendo como cazas o atacantes), desafortunadamente para la FAA.
Por eso es que me muestro critico con el Pucara, creo que es un avión caro de operar en el rol anti-avioneta narco (es bimotor), vulnerable como aparato cas (y no es un problema del Pucara por ser argentino, desde los 70s el Bronco era considerado vulnerable por los mismos norteamericanos ante defensas densas propias del campo de batalla moderno), poco versátil (no sirve como entrenador) y con una logística complicada (la línea de producción esta cerrada, para hacer un repuesto o se canibaliza otro aparato, o se debe de maquinar a torno la pieza en cuestión, procedimiento caro y lento), que no ha recibido una modernización ni en aviónica ni en sensores y para mas inri, que utiliza un motor que ya no se produce. Eso no es ser anti-argentino, si el Pucara fuese un producto de Embraer, Enaer o ensamblado en el Seman, me mostraría igualmente critico (y si fuese del Seman, aun mas!).
No soy anti-argentino por criticar a Fadea y Cinar como un nido parasitario y de clientelismo politico. Cinar tiene un area de talleres techados mayor que Asmar, Sima y Cotecmar juntos! y mientras Asmar y Cotecmar han sacado adelante y a ritmo sostenido sus OVP Fassmer, Sima ha construido un buque escuela, un LPD y patrulleras costeras de diseño coreano; los astilleros argentinos no han hecho la serie de patrulleros costeros recientemente adquiridos, que llegaron o llegaran totalmente hechos de Israel (y es justamente el tipo de embarcación que se puede hacer en un taller techado!). Poner como un logro la reparación del Izar en el doble de tiempo (y de costo) que se demora la construcción de un rompehielos nuevo es un contrasentido, defender la reparación de ese buque en astilleros locales también (sobre todo si se alega que se va a ganar know how. Know how para que? acaso van a competir con las gradas finlandesas, rusas o polacas en conseguir contratos para rompehielos nuevos?).
Fíjate, en lo personal creo que la FAA y el COAN se cubrieron de gloria en los combates aeronavales del Atlántico Sur (notaras que utilizo esta circunvolución para evitar las palabras Falklands o Malvinas
). Hasta antes de leer en el tema ad hoc del FMG (que es un trabajo formidable y altamente recomendable: si Ruben se decidiese a poner en papel los temas mas antológicos del FMG, a mi criterio ese debería estar entre los primeros candidatos a ir a prensa. Capricornio et al han hecho un trabajo sumamente detallado y minucioso ) también pensaba que las victorias aéreas británicas eran por la superioridad del Sidewinder Lima, pero allí me entere que incluso con el Lima los ingleses se ponían a las 6 para hacer sus derribos. Igualmente, allí también me entere que los pilotos pérfidos no utilizaron el viffing como maniobra de combate. Lo mas probable es que los derribos de los Mirage se debiesen a que los pilotos argentinos intentaron utilizar el combate evolucionante en lugar de utilizar las ventajas de sus deltas: mejor trepada, mayor altura y mucho mayor velocidad... Pero así como alabo la labor de la FAA y del COAN, censuro la actuación de la Flomar, que luego del hundimiento del Belgrano quedo amarrada en Puerto Belgrano sin ni siquiera hacer una navegación costera como para decir que eran una fleet in being capaz de distraer parte de la Task Force inglesa. Y eso no me hace anti-argentino.
Pero si me sentiría anti-argentino y traidor a la memoria del Gral. San Martin si justifico al presidente de una junta militar asesina, borracho e incompetente, que irresponsable e imprudentemente, de forma intempestiva, para distraer la atención de un país que se le escapaba de las manos, sin la preparación (stock de misiles y bombas incompletos) ni la inteligencia (humana, electronica, de señales, fotográfica) necesarias hace que la Argentina se convierta en estado agresor a un país que tradicionalmente era uno de sus principales proveedores militares (fíjate, el Sea Dart y el Blowpipe eran de lo ultimito en las panoplias pérfidas, el Seacat era el sistema misilistico numéricamente mas importante de la RN, y el Olympus y Tyne eran las turbinas estándar en todos sus navíos de guerra posteriores a las Type 21: todos estos sistemas eran usados por las FAS argentinas). Porque lo grave del asunto es que si justificas y celebras un error de la historia, necesariamente estas condenado a volverlo a repetir. Y la memoria de los caídos en acción (y también los suicidados, pues la sociedad argentina le dio la espalda a la mayoría de veteranos, y estos tanto que por efectos del estrés post traumático, por depresión, o por estrecheces económicas decidieron tomar esta terrible decision), no merece esa suerte. Saludos cordiales.
Es que tal como dice Troop, los argentinos no tenían como verificar sus derribos. Es mas, tu listado es coincidente en numero con el listado que él nos proporciona. He de confesar que en mi afán de simplificar las cosas (después de todo estaba haciendo un resumen) elimine la palabra "probable", que se conserva en el texto aportado por Troop. En este informe señala en algunos casos fuego de armas ligeras + misil portátil o incluso fuego de armas ligeras + quedarse sin combustible, el informe parece bastante sincero en ese aspecto. En mi ignorancia, supongo que un hueco de bala de 7.62x52 de FAL, Bren o MAG se deben ver iguales y a eso se deben referir como armas ligeras (eso es obviamente, una inferencia mía), diferente a las huellas dejadas por la bala 12.70x99 de la MaDeuce (a todo esto, gracias por el dato
, yo suponía que los británicos habían llevado a las islas el trípode para uso terrestre, ignoraba que, teniendo el Blowpipe, hubiesen llevado el montaje alto AA para la M2). Pero al poder revisar después (a menos que el avión haya caído al agua) los restos, los británicos pueden tener una mejor impresión de que derribo a sus helicópteros. Por eso es que creo mas en fuentes inglesas que en las argentinas, porque se quedaron con el campo de batalla y pudieron revisar con detalle derribos propios y extraños.Claro, si me hablas de potenciar el Pampa es diferente (el problema del Pampa es otro, no es intrínseco a la plataforma, el problema es que es un avión único, en un cliente único, lo que encarece necesariamente la línea logística). Siempre y cuando los Pampa sean entrenadores, con misión secundaria de ataque a tierra/ coin, e incluso labores de defensa aérea puntual (en los 80s un avión de entrenamiento como el Hawk era encargado de defender los aeródromos desde donde operaba), la cosa es que los Pampa no se queden engordando artificialmente las brigadas de combate, lo que seria un despropósito enorme. Por eso mis reparos cuando los defensores de las bondades del Pampa hablan de números tan exagerados como 40 aparatos: Para las dimensiones de la FAA actual, 18 entrenadores avanzados ya es demasiado, por lo que es licito sospechar que el resto de aviones se destinaran a lo que se debe evitar (entrenadores fungiendo como cazas o atacantes), desafortunadamente para la FAA.
Por eso es que me muestro critico con el Pucara, creo que es un avión caro de operar en el rol anti-avioneta narco (es bimotor), vulnerable como aparato cas (y no es un problema del Pucara por ser argentino, desde los 70s el Bronco era considerado vulnerable por los mismos norteamericanos ante defensas densas propias del campo de batalla moderno), poco versátil (no sirve como entrenador) y con una logística complicada (la línea de producción esta cerrada, para hacer un repuesto o se canibaliza otro aparato, o se debe de maquinar a torno la pieza en cuestión, procedimiento caro y lento), que no ha recibido una modernización ni en aviónica ni en sensores y para mas inri, que utiliza un motor que ya no se produce. Eso no es ser anti-argentino, si el Pucara fuese un producto de Embraer, Enaer o ensamblado en el Seman, me mostraría igualmente critico (y si fuese del Seman, aun mas!).
No soy anti-argentino por criticar a Fadea y Cinar como un nido parasitario y de clientelismo politico. Cinar tiene un area de talleres techados mayor que Asmar, Sima y Cotecmar juntos! y mientras Asmar y Cotecmar han sacado adelante y a ritmo sostenido sus OVP Fassmer, Sima ha construido un buque escuela, un LPD y patrulleras costeras de diseño coreano; los astilleros argentinos no han hecho la serie de patrulleros costeros recientemente adquiridos, que llegaron o llegaran totalmente hechos de Israel (y es justamente el tipo de embarcación que se puede hacer en un taller techado!). Poner como un logro la reparación del Izar en el doble de tiempo (y de costo) que se demora la construcción de un rompehielos nuevo es un contrasentido, defender la reparación de ese buque en astilleros locales también (sobre todo si se alega que se va a ganar know how. Know how para que? acaso van a competir con las gradas finlandesas, rusas o polacas en conseguir contratos para rompehielos nuevos?).
Fíjate, en lo personal creo que la FAA y el COAN se cubrieron de gloria en los combates aeronavales del Atlántico Sur (notaras que utilizo esta circunvolución para evitar las palabras Falklands o Malvinas
). Hasta antes de leer en el tema ad hoc del FMG (que es un trabajo formidable y altamente recomendable: si Ruben se decidiese a poner en papel los temas mas antológicos del FMG, a mi criterio ese debería estar entre los primeros candidatos a ir a prensa. Capricornio et al han hecho un trabajo sumamente detallado y minucioso ) también pensaba que las victorias aéreas británicas eran por la superioridad del Sidewinder Lima, pero allí me entere que incluso con el Lima los ingleses se ponían a las 6 para hacer sus derribos. Igualmente, allí también me entere que los pilotos pérfidos no utilizaron el viffing como maniobra de combate. Lo mas probable es que los derribos de los Mirage se debiesen a que los pilotos argentinos intentaron utilizar el combate evolucionante en lugar de utilizar las ventajas de sus deltas: mejor trepada, mayor altura y mucho mayor velocidad... Pero así como alabo la labor de la FAA y del COAN, censuro la actuación de la Flomar, que luego del hundimiento del Belgrano quedo amarrada en Puerto Belgrano sin ni siquiera hacer una navegación costera como para decir que eran una fleet in being capaz de distraer parte de la Task Force inglesa. Y eso no me hace anti-argentino.Pero si me sentiría anti-argentino y traidor a la memoria del Gral. San Martin si justifico al presidente de una junta militar asesina, borracho e incompetente, que irresponsable e imprudentemente, de forma intempestiva, para distraer la atención de un país que se le escapaba de las manos, sin la preparación (stock de misiles y bombas incompletos) ni la inteligencia (humana, electronica, de señales, fotográfica) necesarias hace que la Argentina se convierta en estado agresor a un país que tradicionalmente era uno de sus principales proveedores militares (fíjate, el Sea Dart y el Blowpipe eran de lo ultimito en las panoplias pérfidas, el Seacat era el sistema misilistico numéricamente mas importante de la RN, y el Olympus y Tyne eran las turbinas estándar en todos sus navíos de guerra posteriores a las Type 21: todos estos sistemas eran usados por las FAS argentinas). Porque lo grave del asunto es que si justificas y celebras un error de la historia, necesariamente estas condenado a volverlo a repetir. Y la memoria de los caídos en acción (y también los suicidados, pues la sociedad argentina le dio la espalda a la mayoría de veteranos, y estos tanto que por efectos del estrés post traumático, por depresión, o por estrecheces económicas decidieron tomar esta terrible decision), no merece esa suerte. Saludos cordiales.
La verdad nos hara libres
-
CATAPHRACTUS
- Subteniente
- Mensajes: 833
- Registrado: 15 Jun 2017, 14:59
Fuerza Aérea Argentina
Capricornio
Muy buen resumen, bastante análitico e imparcial como es costumbre en vos y visto en el hilo de Malvinas. Saludos
Muy buen resumen, bastante análitico e imparcial como es costumbre en vos y visto en el hilo de Malvinas. Saludos
-
CATAPHRACTUS
- Subteniente
- Mensajes: 833
- Registrado: 15 Jun 2017, 14:59
Fuerza Aérea Argentina
ReyTuerto
Vuelvo a aclararte, al hablar del Pucará como único COIN me refería al mismo en relación a los otros dos con los que los foristas de la "armada brancaleone" comparaban, el derivado de entrenador con esteroides, y el derivado de fumigador con esteroides. Por lo tanto desconozco en el caso del ST algún conflicto contínuo en el cual haya sido utilizado aparte de la artera y cobarde orden recibida para atacar por la espalda a Ecuador. Cordiales saludos
Vuelvo a aclararte, al hablar del Pucará como único COIN me refería al mismo en relación a los otros dos con los que los foristas de la "armada brancaleone" comparaban, el derivado de entrenador con esteroides, y el derivado de fumigador con esteroides. Por lo tanto desconozco en el caso del ST algún conflicto contínuo en el cual haya sido utilizado aparte de la artera y cobarde orden recibida para atacar por la espalda a Ecuador. Cordiales saludos
-
reytuerto
- Mariscal de Campo
- Mensajes: 18839
- Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
- Ubicación: Caracas, Venezuela
Fuerza Aérea Argentina
Estimado Catrafactus:
Si, lo entiendo. Sin embargo, me gustaría recalcar que lo que tu y Crnl Ven consideran como desventaja del Super Tucano (entrenador con esteroides), yo lo considero ventajoso. Tanto es así que quienes han reemplazado sus Bronco (el avión mas parecido al Pucara, aunque mientras el avión norteamericano era bastante feo, el Pucara era un avión de líneas agradables) lo han hecho por ST o Texan II. La versatilidad es una ventaja que a la larga rinde sus dividendos, especialmente en la economía de operación. Saludos cordiales.
Si, lo entiendo. Sin embargo, me gustaría recalcar que lo que tu y Crnl Ven consideran como desventaja del Super Tucano (entrenador con esteroides), yo lo considero ventajoso. Tanto es así que quienes han reemplazado sus Bronco (el avión mas parecido al Pucara, aunque mientras el avión norteamericano era bastante feo, el Pucara era un avión de líneas agradables) lo han hecho por ST o Texan II. La versatilidad es una ventaja que a la larga rinde sus dividendos, especialmente en la economía de operación. Saludos cordiales.
La verdad nos hara libres
-
CoronelVet
- Teniente Primero
- Mensajes: 1131
- Registrado: 23 May 2017, 13:27
Fuerza Aérea Argentina
O sea que respondía sin considerar la necesidad de pilotos? . . . Eso sólo podría ser aceptable en el futuro en donde las FAs sólo sean drones, mientras tanto hay que tomar en cuenta a los pilotos . . .Zabopi escribió:Jamás he escrito sobre los pilotos, he escrito sobre los aviones.O sea que a "efecto operativo" dá lo mismo no contar con el pìloto, que tranquilamente podría reemplazar a un compañero que no está en condiciones . . . o con una fuente de repuestos, en el caso de que no sea recuperable ?
Por cierto, dice muy poco de una fuerza aérea tener que canibalizar en combate un avión para poder mantener otro, una cosa es que sea algo programado como lo que se hace en Davis Montham o Rzhev y otroa lo que estás colocando.
Si usted me dice que durante un conflicto no se tiene que acudir a la canibalización para mantener unidades operativas, entre las urgencias de las misiones, pues está planteando una irrealidad . . . no hay forma que tener semejante cantidad y variedad de repuestos para reparar toda el abanico de daños de combate, con la premura necesaria, al margen de la logística que se tenga.
Cordiales Saludos
-
CoronelVet
- Teniente Primero
- Mensajes: 1131
- Registrado: 23 May 2017, 13:27
Fuerza Aérea Argentina
Lo de entrenadores monomotores adaptados como COIN / CAS sólo es ventajoso desde lo económico (tanto para el fabricante como para el usuario), no desde el aspecto de la supervivencia en un escenario hostil (y tampoco me gusta mucho el tener el morro ocupado por el motor, dicho sea de paso).reytuerto escribió:Estimado Catrafactus:
Si, lo entiendo. Sin embargo, me gustaría recalcar que lo que tu y Crnl Ven consideran como desventaja del Super Tucano (entrenador con esteroides), yo lo considero ventajoso. Tanto es así que quienes han reemplazado sus Bronco (el avión mas parecido al Pucara, aunque mientras el avión norteamericano era bastante feo, el Pucara era un avión de líneas agradables) lo han hecho por ST o Texan II. La versatilidad es una ventaja que a la larga rinde sus dividendos, especialmente en la economía de operación. Saludos cordiales.
Esta es una época de "vacas flacas", y si Argentina no dispusiera ya de un CAS COIN específico, tal vez hubiera optado por algún entrenador extrapolado en CAS /COIN como hicieron muchos . . . pero el hecho es que sí lo tenemos, es un excelente aparato, y por lo tanto no había necesidad de un ST o Texan como CAS/COIN.
Cordiales Saludos
-
Ave_Negra
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2277
- Registrado: 16 Feb 2003, 16:27
- Ubicación: Mar del Plata, Argentina
Fuerza Aérea Argentina
Que tal, estimado reytuerto, hay cinco Hércules operativos en estos momentos; el TC-61 (modernizado en FADEA), TC-64, TC-66, TC-69 (modernizado en EE.UU) y el TC-100. El TC-70 se encuentra en FADEA siendo actualizado.reytuerto escribió:(...)
6 Hércules C130 ( 2 modernizados 2 en modernización , 2 a la la espera de modernización y 2 más en proceso de recuperación en Fadea ). Es decir 8 Hércules
Solo dos modernizados y uno sin modernizar están en condiciones de vuelo. Los demás no están operativos.
Respecto a los C-130H que faltan, según comentarios recientes en ZM, el TC-67 es irrecuperable, mientras que los -65 y -68 necesitan bastante dinero.
Saludos!
\\\\\\\\\\\"Da la libertad al hombre débil, y él mismo se atará y te la devolverá. Para el corazón débil la libertad no tiene sentido\\\\\\\\\\\"
Dostoiewski
Dostoiewski
-
reytuerto
- Mariscal de Campo
- Mensajes: 18839
- Registrado: 12 Ene 2003, 18:23
- Ubicación: Caracas, Venezuela
Fuerza Aérea Argentina
Estimado Ave Negra:
Gracias por la puntualización. Yo tenia (de principios de año) la información de 3 operativos, 1 a la espera de ser modernizado (debe ser el que ahora esta en proceso), y otro con la modernización programada (posiblemente allí este la discrepancia, pues asumí que el que tenia la modernización programada estaba parado también). Igualmente se mencionan 3 Hercules parados, posiblemente para ser dados de baja. Rectifico mi listado ahora. Saludos cordiales.
Gracias por la puntualización. Yo tenia (de principios de año) la información de 3 operativos, 1 a la espera de ser modernizado (debe ser el que ahora esta en proceso), y otro con la modernización programada (posiblemente allí este la discrepancia, pues asumí que el que tenia la modernización programada estaba parado también). Igualmente se mencionan 3 Hercules parados, posiblemente para ser dados de baja. Rectifico mi listado ahora. Saludos cordiales.
La verdad nos hara libres
-
2_demaio
- Comandante
- Mensajes: 1645
- Registrado: 02 Ene 2013, 18:17
Fuerza Aérea Argentina
Hola,
Disculpen pero estare entre unos 7 o 10 dias escribiendo mas a despacio, porque estaba haciendo un churrasco y me corte la mano, me dieron algunos puntos en el corte y ahora escribo mas a despacio, llevo mas tiempo para escribir.
La cuadrilla antiargentina casi consigue una baja del lado argentino.
Saludos
Disculpen pero estare entre unos 7 o 10 dias escribiendo mas a despacio, porque estaba haciendo un churrasco y me corte la mano, me dieron algunos puntos en el corte y ahora escribo mas a despacio, llevo mas tiempo para escribir.
La cuadrilla antiargentina casi consigue una baja del lado argentino.
Saludos
-
julio luna
- Coronel
- Mensajes: 2822
- Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
- Ubicación: Ciudad de Buenos Aires
Fuerza Aérea Argentina
La mentira más grande es decir que la FAA está mas cerca de la FABol que de la FABra, todo el mundo es consciente que el avión que no vuela no está totalmente operativo.El tema seria cuantos aviones tiene cada fuerza aérea. En este momento y siempre la FAA no da información exacta sobre cuántos de sus aviones están operativos, lo que se comenta en los foros de defensa son estimaciones y acá se guían (mal que les pese) por lo que se dice en los foros argentinos, claro después los muy hipócritas los tildan de mentirosos y fantasiosos.
En realidad no se tiene certeza sobre cuántos aviones están operativos , además un día hay 4 en condiciones de vuelo y al otro puede haber 6 /8 eso es según se presentan o no novedades. ARMACUAR está poniendo operativos 1 o 2 A4Ar cada 2 a 3 meses y está trabajando sobre más de una docena de A4AR.
Decía que la mentira más grande es decir que la FAA está más cerca de la FABOL que ni siquiera tiene cazabombarderos o alguno de los “sabios” que pululan en este foro va a comparar un A4Ar con sidewinder AIm9-M contra un entrenador K8 que podría estar armado con PL5, el A4 lo derriba desde varios KM sin que el piloto del K8 se dé cuenta, por favor terminemos con las boludeces.
También hay gente en este foro diciendo que no hay Sidewiner vivos y la reciente cumbre del Mercosur en Mendoza fué custodiada por 3 A4Ar con 6 sidewinder AIM9-M vivos… repito, la FAA no da información ni de aviones ni de armas disponibles.
De los 6 Hércules C130 solo 2 se están modernizando, así que vuelan 4, además entre los transportes medios hay 3 F-28 y 4 SAAB que no entraron en la cuentita sacada de Wikipedia ni los Learjet de guerra electrónica , observación, etc..
Nadie anticipó que se producirán 3 pampa 3 por año , eso es otra mentira .Se dijo que se fabricarían 3 pampa 3 este año y ya uno estará volando en los próximos 10 días. Lo que se anunció fue que desde 2018 se produciría un pampa 3 cada 45 dias.
El grob 120 al igual que el tucano es un entrenador primario, el tecnam es un entrenador básico, el pampa es un entrenador avanzado.
Las apreciaciones personales con respecto a cierto forista sudamericano me las guardo porque sino me editan… Por favor comparar a la FAA con la FABOL... ni siquiera se parecen estando como está la FAA en su peor momento operativo.
Que mentiras ridículas… debe ser el clima político del país donde vive …
En realidad no se tiene certeza sobre cuántos aviones están operativos , además un día hay 4 en condiciones de vuelo y al otro puede haber 6 /8 eso es según se presentan o no novedades. ARMACUAR está poniendo operativos 1 o 2 A4Ar cada 2 a 3 meses y está trabajando sobre más de una docena de A4AR.
Decía que la mentira más grande es decir que la FAA está más cerca de la FABOL que ni siquiera tiene cazabombarderos o alguno de los “sabios” que pululan en este foro va a comparar un A4Ar con sidewinder AIm9-M contra un entrenador K8 que podría estar armado con PL5, el A4 lo derriba desde varios KM sin que el piloto del K8 se dé cuenta, por favor terminemos con las boludeces.
También hay gente en este foro diciendo que no hay Sidewiner vivos y la reciente cumbre del Mercosur en Mendoza fué custodiada por 3 A4Ar con 6 sidewinder AIM9-M vivos… repito, la FAA no da información ni de aviones ni de armas disponibles.
De los 6 Hércules C130 solo 2 se están modernizando, así que vuelan 4, además entre los transportes medios hay 3 F-28 y 4 SAAB que no entraron en la cuentita sacada de Wikipedia ni los Learjet de guerra electrónica , observación, etc..
Nadie anticipó que se producirán 3 pampa 3 por año , eso es otra mentira .Se dijo que se fabricarían 3 pampa 3 este año y ya uno estará volando en los próximos 10 días. Lo que se anunció fue que desde 2018 se produciría un pampa 3 cada 45 dias.
El grob 120 al igual que el tucano es un entrenador primario, el tecnam es un entrenador básico, el pampa es un entrenador avanzado.
Las apreciaciones personales con respecto a cierto forista sudamericano me las guardo porque sino me editan… Por favor comparar a la FAA con la FABOL... ni siquiera se parecen estando como está la FAA en su peor momento operativo.
Que mentiras ridículas… debe ser el clima político del país donde vive …
Última edición por julio luna el 13 Ago 2017, 19:21, editado 3 veces en total.
-
julio luna
- Coronel
- Mensajes: 2822
- Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
- Ubicación: Ciudad de Buenos Aires
Fuerza Aérea Argentina
Yo no pienso lo mismo de los brasileños, y eso que sus políticos son más corruptos y mentirosos.Ozires escribió: Su especialidad es mentir a sí mismo, y no son sólo sus foristas iludidos y desavisados, todo comienza por sus más altas autoridades, prensa e "intelectuales."
-
julio luna
- Coronel
- Mensajes: 2822
- Registrado: 06 Jul 2013, 22:12
- Ubicación: Ciudad de Buenos Aires
Fuerza Aérea Argentina
Todo sea por el asadito2_demaio escribió:Hola,
Disculpen pero estare entre unos 7 o 10 dias escribiendo mas a despacio, porque estaba haciendo un churrasco y me corte la mano, me dieron algunos puntos en el corte y ahora escribo mas a despacio, llevo mas tiempo para escribir.
La cuadrilla antiargentina casi consigue una baja del lado argentino.
Saludos
, que se mejore , los cuchillos afilados déjelos para la cuadrilla antiargentina.Un Saludo.-
Ave_Negra
- Teniente Coronel
- Mensajes: 2277
- Registrado: 16 Feb 2003, 16:27
- Ubicación: Mar del Plata, Argentina
Fuerza Aérea Argentina
El TC-61 ya había sido terminado y estaba en pruebas en las instalaciones de FADEA a comienzos de este año. El TC-70 también estaba y sigue estando en la fábrica. No recuerdo que algún otro Hércules estuviese parado en esas fechas, ¿estás contando también al TC-100, que es un L-100-30, el de color blanco?.reytuerto escribió:Estimado Ave Negra:
Gracias por la puntualización. Yo tenia (de principios de año) la información de 3 operativos, 1 a la espera de ser modernizado (debe ser el que ahora esta en proceso), y otro con la modernización programada (posiblemente allí este la discrepancia, pues asumí que el que tenia la modernización programada estaba parado también). Igualmente se mencionan 3 Hercules parados, posiblemente para ser dados de baja. Rectifico mi listado ahora. Saludos cordiales.
De todas maneras, desde que FADEA finalmente entregara el TC-61 a la FAA hace dos meses, hay cinco operativos. A estos cinco los he visto en fotos y en noticias por todos lados. Al TC-64 le cambiaron una hélice en el sur del país con ayuda de personal del Ejército hace un mes y medio, así que imagino que habrá estado parado por unos días, pero aparte de eso, han estado volando muchísimo por culpa de los incompetentes del MinDef que fallaron en contratar un buque logístico para aprovisionar las bases antárticas, así que todavía hay dos aviones clavados en el sur transportando tambores de combustible a Marambio.
Saludos!
\\\\\\\\\\\"Da la libertad al hombre débil, y él mismo se atará y te la devolverá. Para el corazón débil la libertad no tiene sentido\\\\\\\\\\\"
Dostoiewski
Dostoiewski
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados