Fuerza Aérea Argentina

[GuidoCABJ]

los países conquistados o colonizados por Italia (Argentina)

¿?¿?¿?¿?

[Kalma_(FIN)]

El beaming es un a maniobra o táctica de ataque que la manejan muchas fuerzas aereas tiene que ver con la física y los radares de impulsos Doppler , cité el ejemplo de Brasil que en su momento y en un ejercicio sorpendió con sus Mirages 3 a Mirage 2000 franceses.Es lo mismo que por más modernos que sean los radares de naves de guerra de 1.000 millones de libras no puede superar la deteccción trashorizonte que se manifiesta a 40 Km. para detectar el lanzamiento de un misil rozaolas ... son temas de física elemental que para ud. son "maniobras Cool" .En cuanto a lo de quedar segundos no es una definición que me caiga bien sobre el enfrentamiento militar de Malvinas así que lo tomo como lo que es, un comentario sarcástico de alguién que quiere regordearse con los resultados desde lo que cree una posición superior .

Y volvemos con el beaming que los pilotos del cono sur dominan como secreto militar que les hace innecesario el tener que evolucionar sus monturas. Como Luke Skywalker cuando se inventa aquello de tirar los AT-AT con un cable.

La maniobra del Beaming implica que cuando sabes que te han visto hagas ese viraje para cambiar radicalmente la velocidad relativa y desaparecer, momentaneamente, de la pantalla radar del rival, porque caes por debajo del umbral de lo que su sistema considera que es un caza o un avión, para filtrar clutter procedente de efectos derivados del viento, de las olas, de objetos como coches que estorban al radar, y que puede ser seleccionable para dificultar que tenga solución de fuego para ti. Típicamente si va más de un avion contigo, en un "vis a vis", lógicamente es mucho más dificil seguir a dos que de repente se dispersan horizontalmente (O iluminarles para CWI). Otra cosa es que cuanto más moderno sea el radar, más modos AA tendrá, con diferentes patrones para seguimiento de blancos a los que la táctica les puede afectar más o menos, con técnicas doppler de resolución mejorada, modos que no son doppler, etc. O que el propio avión pueda virar también y readquirir a su blanco porque conozca la técnica. Y aquí hay que recordar que los pilotos brits vuelan bastante más que los argies.

Pero antes de llegar a esa maniobra nos olvidamos de un detalle que es ver quién detecta a quien primero. Porque resulta que el CAPTOR convencional (el que ya tienen los EF, no un CAESAR) tiene más del doble de alcance que el APG-66 de un A-4M, y mejores técnicas LPI. Verá antes al A-4 y puede que tenga solución de tiro para el antes de que este pueda desaparecer de su pantalla de radar, eso si es que lo logra que es más una cuestión de probabilidades que otra cosa. Pero ADEMÁS el EF tiene un IRST muy bueno cuando las condiciones atmosféricas se lo permitan, también de largo alcance, por lo que incluso en ese caso podria continuar dando solución de tiro para el, y esa maniobra de evasión no se sostiene por mucho... Ese sensor permite además una solución de fuego totalmente pasiva, sin siquiera revelarse.

El caso es que si con todo el A-4 criollo consigue hacer esa maniobra y se sale de la pantalla del radar del CAPTOR, y hay unas malas condiciones meteorologicas que impiden al PIRATE tener alguna actuación por la escasa capacidad de penetración IR, las largas distancias de deteccion hacen que tuviese que hacerla varias veces para acercarse con éxito al Eurofighter. Si este, en una de las veces que enfila hacia el o hacia los Hercules, le larga un Meteor, el A-4 tendrá que ponerse pronto a la defensiva. Aunque el PIP varie con cada giro de 90º del A-4, que el piloto del Eurofighter compensará virando también (Porque no hablamos de un SAM terrestre), el misil ya está en vuelo. A cada vez que el EF readquiera al A-4, que será cada poco, el Meteor recibirá actualización de medio curso, hasta que consiga encender su seeker. NO es un seeker semiactivo por lo que no necesitará iluminación continua, que era lo más habitual cuando la táctica causaba estragos en ejercicios /o en combate/ en los años 90...

Este paquete de ataque basado en el Beaming tiene aún menos posibilidades aún si a los EF les complementa un T45 como el que citas (por aquello de las 1000 millones de libras), actuando como IC, enlazado con los aviones via Data Link MIDS, con el que no hay beaming que valga de nada...

Y bueno, menos posibilidades tiene aún teniendo en cuenta que la RN tendrá portaaviones enormes con F-35 con una bestia como el APG-81 (Ya que siguen obsesionados con Malvinas)... Y llegado el caso puede enviarlos allí igualmente. Da igual que sean una docena de aviones, para lo que es la FAA. Con esos pocos puede incluso causar estragos atacando las propias bases argentinas.

Además, sobre esta cita, que los Type 45 sí que pueden realizar disparos transhorizonte. Gracias a que en la Pérfida Albion saben lo que es un Data Link con MIDS, los T45 pueden llegar a "ver" lo que ven los aviones de defensa aerea en complemento con ellos, y lanzar sus Aster 30 con 120 kms de alcance y enganche terminal activo, tanto a los aviones atacantes, como a sus misiles. Eso si es que los Meteor no los tiran antes.

Muy flojas las limitaciones de "por mucho que gasten millones de libras no pueden superar la física", Julio. Porque de eso trata el avance tecnológico y el desarrollo, de sí poder superar esos obstáculos mediante mejoría tecnológica. De capacidades CEC que permitan que el buque vea con los ojos del otro, y que el otro pueda atacar blancos con armas del buque.

[2_demaio]

Cita Jupiter

Igualito, igualito a las sandeces de Julio

Tenga en cuenta que en America quando una cosa és pequeña en relación a lo que se conoce, generalmente se dice que és fabricado o de proyecto europeu, asi vale para los coches, para las casas, los buques de guerra, etc, etc. Lo dificil és determinar donde termina una corbeta y empieza una fragata, no porque en Europa no se hicieran fragatas muy pequeñas, pués seguro que el tamaño y el armamento de una fragata esta directamente relacionado en lo que necesita aquella armada que la tiene para su defensa. Sobre los porta aviones compare usted el Giuseppe Garibaldi con el George Bush pero vamos, no para tanto... comparelo con el Charles de Gaulle.

Pero sandeces encontrara muchas por ai, como estas...

Cualquier fuente medio seria concuerda con el hecho de que Rusia tiene en estos momentos menos de 600 cazas, de ellos la inmensa mayoría, aviones totalmente obsoletos, que no podrían ni enfrentarse a un F-16 Block 15, con una tecnología similar a los heredados en su día por Alemania, en la época de la reunificación.

A ver si usted escribe cosas mas reales.

Saludos

[2_demaio]

Bueno, vamos a ver lo que resultan los EF del Ejercito del Aire en esta RED FLAG, espero que tengan un buen desempeño.

Saludos

[Kalma_(FIN)]

Sobre los porta aviones compare usted el Giuseppe Garibaldi con el George Bush pero vamos, no para tanto... comparelo con el Charles de Gaulle.

El Garibaldi es un portaaviones ligero, que nació como portahelicópteros ASW, y solo posteriormente se adaptó a aviacion embarcada con unos poquitos Harrier. Pero puede operar un número de aviones harrier, por lo que etimológicamente sí puede considerarse portaaviones, sin ser un portaaviones de ataque como los George Bush o Charles de Gaulle.

Bueno, vamos a ver lo que resultan los EF del Ejercito del Aire en esta RED FLAG, espero que se salgan muy bién.

No sé qué relevancia tendrá a la hora de hablar de la FAA, que ni va a tener eurofighters, que es la incorporación estrella para el EdA, ni va a tener F-35, que son la incorporacion estrella USAF.

[2_demaio]

El Garibaldi es un portaaviones ligero, que nació como portahelicópteros ASW, y solo posteriormente se adaptó a aviacion embarcada con unos poquitos Harrier. Pero puede operar un número de aviones harrier, por lo que etimológicamente sí puede considerarse portaaviones, sin ser un portaaviones de ataque como los George Bush o Charles de Gaulle.

Pues ya lo ha dicho todo, és un porta helicopteros que le han metido 8 avioncitos y lo llaman de porta aviones.

No sé qué relevancia tendrá a la hora de hablar de la FAA, que ni va a tener eurofighters, ni va a tener F-35, ni F-16

Toda la relevancia que pueda imaginar, se tiene que conocer como actuan los Thyphoon pués estan en las islas. Sobre tener o no tener hoy en dia cazas de superioridad, no quiere decir que no se pueda tener mañana, las cosas cambian.

Saludos

[Kalma_(FIN)]

Pues ya lo ha dicho todo, és un porta helicopteros que le han metido 8 avioncitos y lo llaman de porta aviones.

Así es, lo llaman portaaviones cuando lleva aviones.

La clasificacion MMI de todos modos es incrociatore portaeromobili, o crucero portaaeronaves, así que entran ambas designaciones y solo los comparas con CVNs tu en tu mente. ¿Tendrá que ver con alguna frustración por pretender portaaviones de ataque y no conseguirlos?

Toda la relevancia que pueda imaginar, se tiene que conocer como actuan los Thyphoon pués estan en las islas. Sobre tener o no tener hoy en dia cazas de superioridad, no quiere decir que no se pueda tener mañana, las cosas cambian.

Pero es que los Typhoon en las red flag van a actuar contra F-35 que los argentinos no tienen y que los ingleses sí que tienen (Tambien).

Ahora hay que centrarse en lo que hay: Pampas y A-4M. "Mañana" a la hora de comprar cazas puede querer decir dentro de 15 años, y en los ultimos 10 años argentina "ha comprado" como 10 modelos de aviones diferentes.

Si se puede decir, en cambio, que el Eurofighter ya existe, que el CAPTOR ya tiene esas capacidades, que el Meteor tiene las suyas, que los AIM-120 C5 tienen las suyas y el Type 45 tiene las suyas. No hay que esperarse a ver como se enfrenta con aviones de 5ª generación para decir eso.

[2_demaio]

Bueno, ya he vuelto de mis compras.

Cita Kalma

Así es, lo llaman portaaviones cuando lleva aviones.

La clasificacion MMI de todos modos es incrociatore portaeromobili, o crucero portaaeronaves, así que entran ambas designaciones y solo los comparas con CVNs tu en tu mente. ¿Tendrá que ver con alguna frustración por pretender portaaviones de ataque y no conseguirlos?

Un carregador de 8 aviones nada mas, no un porta aviones como se conoce, con ninguna posibilidad de combate con otros, tu si que no tienes ni uno, pero nada como que el Giuseppe Garibaldi ser un porta aviones en tu concepto.
En tu concepto también la clase Tarawa (uno operativo), Wasp y la futura clase America (con asta 35 F-35) son porta aviones. No lo son, son LHD !



Saludos

[Kalma_(FIN)]

Repito, porque me parece que alguno tiene problemas con la comprensión del español:

Un carregador de 8 aviones nada mas, no un porta aviones como se conoce, con ninguna posibilidad de combate con otros, tu si que no tienes ni uno, pero nada como que el Giuseppe Garibaldi ser un porta aviones en tu concepto.

http://lema.rae.es/dpd/srv/search?id=IyAhxQbtBD6XeTEP26

"Buque de guerra que transporta aviones".

El que se empeña en decir que los europeos (que los franceses son tambien, por cierto), y más en particular los italianos, los comparan en algo con los CVN es usted, en su imaginación. Ya todos nos imaginamos a causa de qué trauma le causa tanta envidia que los italianos logren operar con aviones como el AV-8B Plus, con HARM, AMRAAM, paveways y Mavericks, desde un buque de 13.000 toneladas

En tu concepto también la clase Tarawa (uno operativo), Wasp y la futura clase America (con asta 35 F-35) son porta aviones. No lo son, son LHD !

No te vayas por las ramas ahora. Hablabas de como denominaban los italianos a sus buques sin caer en la cuenta de que ellos solo hablan de "crucero portaaeronaves" a sus buques.

Y por supuesto que en puridad semántica los America son portaaeronaves y portaaviones. Y los Tarawa. Otra cosa es que como tienen como cometido principal el despliegue de fuerzas anfibias esas tareas (Landing ship) sean lo que marque su definición.

Tu si que no tienes ni uno

Mi país dices? Exactamente, ni falta le hace.

Como mi país ya tenía un LHD de 28.000 toneladas desde el que operar aviación cuyo cometido primario es el apoyo de fuerzas de IM, y no el rol de proyeccion de poder aereo de un portaaviones de ataque, ni existía ya la necesidad de portahelicopteros ASW, le pudo dar de baja al equivalente al Garibaldi que tenia, ya que no tenia dinero para modernizarlo. Supongo que podríamos seguir teniendolo muerto de risa en Rota para crear doctrina.

Pero tranquilo hombre, que no usaremos la palabra portaaviones, no sea que afloren los traumas, las obsesiones y los complejos...

[2_demaio]

Cita Kalma

No te vayas por las ramas ahora. Hablabas de como denominaban los italianos a sus buques sin caer en la cuenta de que ellos solo hablan de "crucero portaaeronaves" a sus buques. Es decir, sin NPI de lo que dices.

Y por supuesto que en puridad semántica los America son portaaeronaves y portaaviones. Otra cosa es que como tienen como cometido el despliegue de fuerzas anfibias eso sea lo que marque su definición.

Si das un vistaso veras que lo llaman de portaeromobili o sea, porta aeronaves asi como un porta aviones que también trasporta aeronaves, no veo nada de equivocado en lo que escribi sobre el Giuseppe Garibaldi haciendo un comentario a joseph con respecto a que en el viejo mundo también existen algunas cosas discutibles, tal como en el nuevo mundo, asi como las clase Padilla seren corbetas o fragatas o como el Giuseppe Garibaldi ser llamado de porta aviones.

https://it.wikipedia.org/wiki/Giuseppe_ ... di_(C_551)

No me voi por las Ramblas, pero seguro que volvere este año.


Saludos

[Kalma_(FIN)]

Si das un vistaso veras que lo llaman de portaeromobili o sea, porta aeronaves asi como un porta aviones que también trasporta aeronaves, no veo nada de equivocado en lo que escribi sobre el Giuseppe Garibaldi haciendo un comentario a joseph con respecto a que en el viejo mundo también existen algunas cosas discutibles, tal como en el nuevo mundo, asi como las clase Padilla seren corbetas o fragatas o como el Giuseppe Garibaldi ser llamado de porta aviones.

2demaio, los aviones y los helicopteros son aeronaves. De forma que no hay nada errado en clasificar a los Garibaldi como portaaeronaves. Igual que no hay nada de errado en calificar igualmente a todos los "Baby Carriers" europeos, porque fueron diseñados para portar y operar con helicopteros y en menor medida con aviones.

No son un portaaviones de ataque. Pero si pueden considerarse portaaviones.

[2_demaio]

Mi país dices? Exactamente, ni falta le hace.

Pero tranquilo hombre, que no usaremos la palabra portaaviones, no sea que afloren los traumas, las obsesiones y los complejos...

Pués no me aflora nada este usted seguro, todavia és lo que comente desde el inicio, los italianos asi lo llaman, si se acerca a Barcelona y yo por alli me encuentre, iremos a tomar unas copas.

Saludos

[Kalma_(FIN)]

Eso está hecho 2dm

[capricornio]

Hombre Julio, hacer reactores nucleares civiles experimentales de baja potencia no es lo mismo que hacer un reactor nuclear para un submarino. De hecho, aunque durante los 80 tuviera un programa para hacer tal reactor, nunca se terminó.

Y si Argentina anda mal en hacer reactores nucleares para submarinos (sería lo de menos si alguien de los que sí los hacen te vende uno), de hacer submarinos anda peor. Y eso hablando de SSK. Hacer un SSN es dar un salto mortal. Pero bueno, que cada cual saque sus conclusiones y se crea lo que quiera. Afortunadamente el tiempo da y quita razones y en este foro se suele conservar los mensajes durante muchos años para comprobar lo que se cumple y lo que no.

Mientras nos seguiremos divirtiendo con algunas ocurrencias que se leen, que consiguen que un hilo de una fuerza aérea sin apenas novedades sea el segundo más leído del área hispanoamericana del foro.

[julio luna]

Y volvemos con el beaming que los pilotos del cono sur dominan como secreto militar que les hace innecesario el tener que evolucionar sus monturas. Como Luke Skywalker cuando se inventa aquello de tirar los AT-AT con un cable.

No señor no hace innecesario evolucionar los cazas, eso es una tonteria , lo de la guerra de las galaxias lo podés ver en los documentales cuando los Skyhawk atacaban a la flota del imperio en la batalla por Malvinas.

La maniobra del Beaming implica que cuando sabes que te han visto hagas ese viraje para cambiar radicalmente la velocidad relativa y desaparecer, momentaneamente, de la pantalla radar del rival, porque caes por debajo del umbral de lo que su sistema considera que es un caza o un avión, para filtrar clutter procedente de efectos derivados del viento, de las olas, de objetos como coches que estorban al radar, y que puede ser seleccionable para dificultar que tenga solución de fuego para ti. Típicamente si va más de un avion contigo, en un "vis a vis", lógicamente es mucho más dificil seguir a dos que de repente se dispersan horizontalmente (O iluminarles para CWI). Otra cosa es que cuanto más moderno sea el radar, más modos AA tendrá, con diferentes patrones para seguimiento de blancos a los que la táctica les puede afectar más o menos, con técnicas doppler de resolución mejorada, modos que no son doppler, etc. O que el propio avión pueda virar también y readquirir a su blanco porque conozca la técnica. Y aquí hay que recordar que los pilotos brits vuelan bastante más que los argies. Pero antes de llegar a esa maniobra nos olvidamos de un detalle que es ver quién detecta a quien primero. Porque resulta que el CAPTOR convencional (el que ya tienen los EF, no un CAESAR) tiene más del doble de alcance que el APG-66 de un A-4M, y mejores técnicas LPI. Verá antes al A-4 y puede que tenga solución de tiro para el antes de que este pueda desaparecer de su pantalla de radar, eso si es que lo logra que es más una cuestión de probabilidades que otra cosa. Pero ADEMÁS el EF tiene un IRST muy bueno cuando las condiciones atmosféricas se lo permitan, también de largo alcance, por lo que incluso en ese caso podria continuar dando solución de tiro para el, y esa maniobra de evasión no se sostiene por mucho... Ese sensor permite además una solución de fuego totalmente pasiva, sin siquiera revelarse. El caso es que si con todo el A-4 criollo consigue hacer esa maniobra y se sale de la pantalla del radar del CAPTOR, y hay unas malas condiciones meteorologicas que impiden al PIRATE tener alguna actuación por la escasa capacidad de penetración IR, las largas distancias de deteccion hacen que tuviese que hacerla varias veces para acercarse con éxito al Eurofighter. Si este, en una de las veces que enfila hacia el o hacia los Hercules, le larga un Meteor, el A-4 tendrá que ponerse pronto a la defensiva. Aunque el PIP varie con cada giro de 90º del A-4, que el piloto del Eurofighter compensará virando también (Porque no hablamos de un SAM terrestre), el misil ya está en vuelo. A cada vez que el EF readquiera al A-4, que será cada poco, el Meteor recibirá actualización de medio curso, hasta que consiga encender su seeker. NO es un seeker semiactivo por lo que no necesitará iluminación continua, que era lo más habitual cuando la táctica causaba estragos en ejercicios /o en combate/ en los años 90...

No señor, la maniobra beaming es para que no te detecten antes del ataque, no después en la huida como estás diciendo , con esta técnica es posible engañar a los radares Doppler CW (de onda contínua), ya que el "doppler shift" en este caso sería cero, y a todos los efectos el contacto sería estacionario para el radar (no lo vería) ,para mantener el beaming conforme el enemigo varía su rumbo, hay que modificar el propio en forma que siempre se mantenga en 90º del avión enemigo .Los pilotos argentinos tiene muchas horas de simulación si no tienen aviones disponibles y entrenadores como el pampa que simulan estas maniobras y son baratos de operar.
El ejercicio cuando se habló de la maniobra beaming consistía de un ataque de 2 typhoon con cisterna incluido a Buenos Aires que tiene radares de largo alcance más otros situados a grandes distancias de la ciudad que permiten guiar a los aviones defensores sin que tengan necesidad de usar su radar , así que siempre se va a detectar a los aviones enemigos antes y estos se moverían en un entorno electrónico hostil por las numerosas ECM de los radares argentinos y otros medios.
También aclaré que el A4Ar no es el avión ideal para este tipo de defensa , que seria un ataque desesperado y que no tendría posibilidad de sobrevivir luego de derribar al cisterna , por supuesto los typhoon o se van para Uruguay o se caen en el océano por falta de combustible.

Este paquete de ataque basado en el Beaming tiene aún menos posibilidades aún si a los EF les complementa un T45 como el que citas (por aquello de las 1000 millones de libras), actuando como IC, enlazado con los aviones via Data Link MIDS, con el que no hay beaming que valga de nada...

Correcto pero no se discutió esa situación, que se daria si fuera un ataque a Malvinas y si hubiera una type 45 estacionada en las cercanía de las islas algo que no pasa desde hace bastante tiempo.

Y bueno, menos posibilidades tiene aún teniendo en cuenta que la RN tendrá portaaviones enormes con F-35 con una bestia como el APG-81 (Ya que siguen obsesionados con Malvinas)... Y llegado el caso puede enviarlos allí igualmente. Da igual que sean una docena de aviones, para lo que es la FAA. Con esos pocos puede incluso causar estragos atacando las propias bases argentinas.

Si, cuando los tengan en operaciones tanto los portaaviones como los F35. Es posible que para esa época ya la FAA tenga Gripen E o Sukhoi 35 y no se preocupen tanto por recuperar las islas, si no para evitar un ataque a Argentina .

Además, sobre esta cita, que los Type 45 sí que pueden realizar disparos transhorizonte. Gracias a que en la Pérfida Albion saben lo que es un Data Link con MIDS, los T45 pueden llegar a "ver" lo que ven los aviones de defensa aerea en complemento con ellos, y lanzar sus Aster 30 con 120 kms de alcance y enganche terminal activo, tanto a los aviones atacantes, como a sus misiles. Eso si es que los Meteor no los tiran antes.

Cuando confirmes un derribo a 120 Km de un caza evolucionante y con defensas pasivas como es el A4Ar o un Super etendard sin defensa pero que vuelan al raz de las olas, publicalo , lo mismo corre para una distancia de más 40 Km.

Si estás especulando sobre una Type 45 estacionada en las cercanía de las islas apoyada constantemente por typhoon u otro medio aero como el helicóptero que lleva , te tengo que dar la razón pero si está sola en el océano y es atacada por una flota de Meko 360 y 140 como se planteó en otro ejercicio solo le restaría usar el helicóptero para ver tras horizonte que seria derribado y si se le suma un tr1700 al ataque está perdida , pero seria un caso inusual , ya que siempre debe ir apoyada por type 23 con Harpoon o en su defecto integrarle ese misil .

Muy flojas las limitaciones de "por mucho que gasten millones de libras no pueden superar la física", Julio. Porque de eso trata el avance tecnológico y el desarrollo, de sí poder superar esos obstáculos mediante mejoría tecnológica. De capacidades CEC que permitan que el buque vea con los ojos del otro, y que el otro pueda atacar blancos con armas del buque.

Aclaré que cuando los typhoon dispongan del radar aesa la técnica beaming no es posible. Aparte como ya dije anteriormente , serian medidas desesperadas por que el A4Ar no es el avión ideal para este tipo de ataque suicida , solo es una posibilidad entre otras, una buena seria luego del primer ataque comprar sistemas SAM de alcance medio para proteger la ciudad y otros blancos rentables y asimismo diseñar una política de defensa coherente con los medios adecuados invirtiendo el dinero necesario sin tanta oposición porque sería uno de los efectos que tendría un ataque de typhoon a la capital de Argentina.

Si no fuera por las víctimas de tal acción muchos pensamos que seria conveniente que pase , para que los políticos, si nos siguen gobernando después de eso armen a nuestras FFAA hasta los dientes .

Pdata.: la próxima vez que uses el término “argie” para referirte a los argentinos te voy a responder utilizando el término “gallego” que tanto os agrada .