Estimado Joseph, solamente leo suposiciones, una guerra entre Chile y Argentina que no se de donde salen estas locas suposiciones, de la misma forma que supusieramos una guerra entre España y Francia o una invasion de America por España para retomar sus antiguas colonias.Las FFAA, normalmente, se preparan para ir a la guerra. Y punto. No para ir a la guerra contra Uganda, pero no contra Laos. Aun aceptando que es normal que esa gente sólo tuviese en mente combatir contra Chile y no contra Gran Bretaña, los pilotos argentinos habrían sido igual inútiles en misiones aire-aire contra un enemigo o contra otro. Habrían sido tan torpes preparando sus ataques sobre buques chilenos como lo fueron sobre buques británicos. Y en tierra no creo que hubiesen mostrado menos cobardía, y no hay motivos para pensar que tampoco se habrían rendido en masa batallones y compañías enteras sin disparar un tiro. En cuanto al material, los torpedos de los submarinos que en 1982 no habrían funcionado tampoco contra Chile. Las armas que, una a una, se mostraron inoperativas en la corbeta Guerrico (mandas a un buque a zona de combate con todos sus cañones averiados, es genial), seguramente ante otro enemigo tampoco funcionaban. Las bombas mal montadas o mal lanzadas da igual sobre qué blanco se lanzasen. Si el Veinticinco de Mayo y el Belgrano no pasaban de 20 nudos contra Gran Bretaña (sus gemelos Minas Gerais y O'Higgins daban, en 1990, 24 y 29 nudos respectivamente), se habrían mostrado igual de fatigados contra otro enemigo.
Para mi siempre me a sido claro que con suposiciones calcadas en mas suposiciones se llega a Saturno, en la epoca no me parece que las FA´s de Argentina tuviesen tantas deficiencias, cierto és que el que pierde siempre és el deficiente porque no llego a sus objetivos, en este concepto asi paso con Austria-Hungria en la WW I, los britanicos en Crimea, Alemania en la WW II, USA en Vietnan y muchos otros, todos con sus deficiencias y poca preparación. De la misma forma que los britanicos tuvieron sus deficiencias no detectando o impidiendo la invasion de Malvinas.Quiero decir con esto que, si Argentina iba a la guerra contra el país para el que se supone que se preparaba, que era Chile, sus FFAA habrían mostrado las mismas deficiencias, nulo mantenimiento y poca preparación.
Todavia vale un comentario sin considerar razones o no razones para la invasión, con bombas burras y con parcos Exocet localizaron con la dificuldad que tenian hundiendo o dañando varios buques de la poderosa Royal Navy, paro por aqui porque Malvinas no és este hilo.
De vuelta al dia de hoy, si lo que aqui discutimos és que con los recursos aportados a la FAA, el preparo y entrenamiento de la fuerza se quedara deficitario asi como su capacidad de combatir defendiendo el pais.En cuanto a que nadie mandaría hoy a los A-4 argentinos a atacar con bombas tontas a una flota moderna... Bueno, primeramente no tendrían A-4 con qué hacer más de una salida. Y, segundo, no tienen otra cosa con qué atacar que bombas tontas. Tienen los letales misiles AS-25K y la mortal bomba guiada Dardo II, pero como las maquetas no cuentan, les quedan las bombas Mk.17, pero si el aparato lanzador es el Pampa JL, que te pone la bomba de 1000 libras donde quiera, ahí las posibilidades sí se multiplican.
Un saludo
