Fuerza Aérea Argentina

[GuidoCABJ]

En este thread hay una foto de los 2 aviones pampa 3 estacionados en Fadea , de los Amarram nunca vi ninguna foto que haya publicado la Fach. Las maquetas no vuelan el video del vuelo del EX04 es real y no se puede negar.

Por favooooorr ..... no puedes comparar el nivel de credibilidad de la FACH con la FAA, ademas la FACH nunca ha publicado nada con respecto al AIM-120, todo ha salidos de los foros.




Saludos cordiales

¿La FACH más credibilidad que la FAA? ¿A qué se debe? Si me decís que el gobierno de Bachelet tiene más credibilidad que el de Kirchner estoy de acuerdo, ¿pero qué tiene que ver la FAA con las mentiras del kirchnerismo? Que no sólo fueron en materia de defensa, si no que también inauguraron -como ya dije varias veces- hospitales que nunca comenzaron a funcionar. Y así con todas las áreas.

[jupiter]

En este thread hay una foto de los 2 aviones pampa 3 estacionados en Fadea , de los Amarram nunca vi ninguna foto que haya publicado la Fach. Las maquetas no vuelan el video del vuelo del EX04 es real y no se puede negar.

Por favooooorr ..... no puedes comparar el nivel de credibilidad de la FACH con la FAA, ademas la FACH nunca ha publicado nada con respecto al AIM-120, todo ha salidos de los foros.




Saludos cordiales

¿La FACH más credibilidad que la FAA? ¿A qué se debe? Si me decís que el gobierno de Bachelet tiene más credibilidad que el de Kirchner estoy de acuerdo, ¿pero qué tiene que ver la FAA con las mentiras del kirchnerismo? Que no sólo fueron en materia de defensa, si no que también inauguraron -como ya dije varias veces- hospitales que nunca comenzaron a funcionar. Y así con todas las áreas.

Por cosas como esta, en la que el piloto al mando de la cafetera asegura que el pampa III servirá para entrenar a los pilotos del avión de 5ª generación que va a adquirir la FAA.
https://youtu.be/h_Nz-2fuquc

Por que para que la FAA pudiese compararse a la FACH, este debería dar de baja todos los F16 y todos los F5, y aún así, con solo los C101, sería muy superior a la FAA.

Por que para encontrar un país en el mundo que tenga, legislatura tras legislatura, un bufón al frente del ministerio de defensa, solo se necesita viajar a Argentina.

Por que la FACH no lleva, ni se sabe cuantos años, mareando la perdiz, buscando no se sabe muy bien que, para ponerlo a volar.

Por eso y mil detalles mas, tanto la FACH como cualquier otra FA del mundo mundial, tiene mas credibilidad que la FAA.

[christian]

¿La FACH más credibilidad que la FAA? ¿A qué se debe? Si me decís que el gobierno de Bachelet tiene más credibilidad que el de Kirchner estoy de acuerdo, ¿pero qué tiene que ver la FAA con las mentiras del kirchnerismo? Que no sólo fueron en materia de defensa, si no que también inauguraron -como ya dije varias veces- hospitales que nunca comenzaron a funcionar. Y así con todas las áreas.

Demasiado simple de responder en pocas lineas y solo voy a hablar de la aviación de combate

FACH:


La institución proyecto en los años 90 que su flota de combate se basaría en F-16 ....... año 2016 tenemos 46 F-16 en la linea de vuelo , por su lado ENAER tiene la capacidad de realizar Upgrades y mantenimiento real a la flota.

Te dejo un link del año 2000 para que puedas verlo por ti mismo

http://www.mercuriovalpo.cl/site/edic/2 ... 14656.html

FAA


No se planifica absolutamente NADA solo aparecen publicaciones cada 2-3 meses sobre "proyectos" que solo quedan en palabras y dando vueltas en foros, en este mismo momento prácticamente no tienen aviación de combate y para que vamos a hablar de FADEA solo fue capaz de sacar 2 unidades Pampa III en 20 años .

Existe algún Plan de la FAA que haya llegado a algo ? ........al menos desde que estoy en el foro, no he podido ver nada concreto.


En resumen .......... la FAA no tiene credibilidad.


Saludos cordiales

[2_demaio]

En resumen .......... la FAA no tiene credibilidad.

Yo diria que la FACH esta mejor armada actualmente que la FAA esto se sabe, todavia el termo credibilidad puede sonar con dupla interpretación, pués en lo que se refiere a combatir contra fuerzas consideradas superiores, por la historia pasada cuando llamada al combate no se estuvieron en el suelo, bajo ordenes salieron a combatir. Se tiene que hacer una distinción entre el disponer de medios para el combate o negarse al combate, me parece que todas las Fuerzas Aereas incluso la FAA estan preparadas para esto con los medios que dispongan. Dejando de lado razones o no razones para el conflicto, que otra Fuerza Aerea de Sur America enfrento a un pais muy bien armado como Gran Bretaña ? Ninguna ! Esto no desabona las Fuerzas Aereas de Sur America, pero en mi opinión esto le da credibilidad a la FAA.

Saludos

[Cartaphilus]

Depende de a quién le preguntes, estará mejor o peor armada.

Ni los peruanos y argentinos más recalcitrantes niegan que la FACH debe de tener algún tipo de capacidad BVR, siendo sus tres aviones principales capaces de llevar este tipo de misiles. Ahora bien, niegan en rotundo que el AIM-120 esté en los arsenales chilenos (aunque los hemos visto, y versiones vivas y no de entrenamiento, en varias fotos). Como mucho, aceptan que hay una docena retenidos en algún aeródromo de Panamá, que EEUU sólo permitiría entregar a Chile si lo considera oportuno. Como niegan que haya AMRAAM, entonces sí reconocen que la FACH tiene Derby, aunque precisamente del Derby no hay evidencia visual alguna. Ni en los F-5 ni en los F-16. De los F-5, por cierto, hace diez o doce años también se negaba que llevasen el Python IV, hasta que salieron un par de fotos mucho después de la compra de los misiles.

Respecto a las diferencias de ambas fuerzas, la chilena y la argentina, a la hora de planificar su futuro, conducir su presente, y aprender del pasado, son abismales e insultantes. La FAA vive de un pasado que nunca fue glorioso, pero que se empeñan en que fue glorioso. Conservan el esqueleto organizativo de 1982 aunque en un aeródromo cabe todo lo que pueden poner en vuelo. Y tienen tal estreñimiento mental, que en dos años han apuntado sucesivamente, como futuro avión, a Mirage F-1 jordanos, españoles y franceses; a Mirage 2000 y F-16 también de segunda mano; a la cafetera pakistaní; a F-5 suizos; a entrenadores italianos; a Kfir con condensador de fluzo block 60; al J-10 fabricado en FADEA; al entrenador coreano; al Gripen NG que ayudarán a diseñar a los brasileños porque ellos solos no saben...

Como institución, a la FAA no le da ningún plus de credibilidad que en el 82 los mandasen a combatir contra Gran Bretaña. Es más, personalmente creo que la Guerra de las Malvinas la perdió la FAA. El estado de los aparatos era calamitoso, impropio de un país que llevaba varios años de Guerra Fría con Chile y que se ¿preparaba? para enfrentarse a la cuarta potencia mundial. Y el armamento era para echarse a llorar. Ya en combate, los que supuestamente eran expertos en superioridad aérea se retiraron con el rabo entre las piernas tras el primer enfrentamiento porque los pilotos de Mirage III demostraron que no tenían ni idea de cómo combatir contra otro caza. Los pilotos de A-4 no tenían tampoco mucha idea de atacar blancos navales, y junto a los de Mirage 5, tenían una incapacidad proverbial para elegir blancos, al preferir atacar fragatas en lugar de buques anfibios y logísticos. Dos fragatas, dos destructores y un LST hundidos no compensan la escandalosa sangría que padeció la FAA (sin el COAN, la lista de hundimientos se queda en la mitad), y su actuación no me parece especialmente célebre. Las guerras no se ganan con valor, se ganan con pericia y profesionalismo, y de eso los pilotos argentinos no iban sobrados.

Da escalofríos pensar que, si en 1982, cuando en la FAA se volaba mucho, infinitamente más que ahora, los pilotos demostraron tantas limitaciones, cómo andarán ahora, cuando no se vuela ni la décima parte que hace 30 años. Menos mal que tienen el Pampa JL ese que te pone una bomba tonta donde te salga del upite. Porque si no fuera por eso, yo diría que la FAA no vale una higa.

[Fulvio Boni]

En resumen .......... la FAA no tiene credibilidad.

Yo diria que la FACH esta mejor armada actualmente que la FAA esto se sabe, todavia el termo credibilidad puede sonar con dupla interpretación, pués en lo que se refiere a combatir contra fuerzas consideradas superiores, por la historia pasada cuando llamada al combate no se estuvieron en el suelo, bajo ordenes salieron a combatir. Se tiene que hacer una distinción entre el disponer de medios para el combate o negarse al combate, me parece que todas las Fuerzas Aereas incluso la FAA estan preparadas para esto con los medios que dispongan. Dejando de lado razones o no razones para el conflicto, que otra Fuerza Aerea de Sur America enfrento a un pais muy bien armado como Gran Bretaña ? Ninguna ! Esto no desabona las Fuerzas Aereas de Sur America, pero en mi opinión esto le da credibilidad a la FAA.

Saludos

No estimado, Credibilidad, de credibilis in oratione no credibilidad en su capacidad de cumplir las misiones encomendadas por la constitución y las leyes.
Si la Fach dice que va a comprar "X" tipo de equipo, eso es lo que seguramente hará, si dice que producirá, refaccionará o upgradeará algo eso es lo que probablemente hará ... Si la fach declara que X Y Z equipos están funcionales y otros no, generalmente es así.
Eso cuando raramente hace anuncios.

Le crees a un 20 % de las numerosas declaraciones referidas o provenientes de la FAA ?, si haces aquello serías de los muy pocos elegidos

Y en la segunda hipótesis , difícilmente la FAA esta en condiciones de cumplir los mandatos constitucionales, si lo hace es por que no hay amenaza externa o interna alguna

[2_demaio]

Estimado Fulvio,

Tengo en cuenta que lo que se dice que se hara no sale de la FAA o de sus cuadros profisionales, mas probablemente de politicos o promesas de estos a los mismos, se tiene que hacer una distinción entre los valores que se aprenden en las carreras militares y las declaraciones politicas que siguen los elegidos que muchas veces lo son con promesas que no cumpliran.

Un saludo.

[christian]

Estimado Fulvio,

Tengo en cuenta que lo que se dice que se hara no sale de la FAA o de sus cuadros profisionales, mas probablemente de politicos o promesas de estos a los mismos, se tiene que hacer una distinción entre los valores que se aprenden en las carreras militares y las declaraciones politicas que siguen los elegidos que muchas veces lo son con promesas que no cumpliran.

Un saludo.

Estimado 2 demaio.


Los anuncios salen de la boca de los politicos, pero quienes son los encargados de elaborar la planificacion y presentacion de proyectos debe ser la gente de la FAA, ya que ellos son los especialistas del area. El poder politico es el encargado de dar el visto bueno o la negativa cuando corresponda, al menos asi entiendo que funciona en la mayoria de las democracias occidentales.

Y con respecto al profesionalismo de los pilotos de la FAA, lamentablemente solo pueden acumular horas en simuladores ....... ahora van a tener una generacion de pilotos de "combate" que nunca habran subido a una plataforma capaz de romper la barrera del sonido.

Como institución, a la FAA no le da ningún plus de credibilidad que en el 82 los mandasen a combatir contra Gran Bretaña. Es más, personalmente creo que la Guerra de las Malvinas la perdió la FAA. El estado de los aparatos era calamitoso, impropio de un país que llevaba varios años de Guerra Fría con Chile y que se ¿preparaba? para enfrentarse a la cuarta potencia mundial. Y el armamento era para echarse a llorar. Ya en combate, los que supuestamente eran expertos en superioridad aérea se retiraron con el rabo entre las piernas tras el primer enfrentamiento porque los pilotos de Mirage III demostraron que no tenían ni idea de cómo combatir contra otro caza. Los pilotos de A-4 no tenían tampoco mucha idea de atacar blancos navales, y junto a los de Mirage 5, tenían una incapacidad proverbial para elegir blancos, al preferir atacar fragatas en lugar de buques anfibios y logísticos. Dos fragatas, dos destructores y un LST hundidos no compensan la escandalosa sangría que padeció la FAA (sin el COAN, la lista de hundimientos se queda en la mitad), y su actuación no me parece especialmente célebre. Las guerras no se ganan con valor, se ganan con pericia y profesionalismo, y de eso los pilotos argentinos no iban sobrados

Con respecto a este parrafo 3 puntos:

- La FAA como el resto de las ramas de las FFAA Argentinas se prepararon para pelear otra guerra, nunca pensaron en pelear con Gran Bretaña.

- Comparto la opinio de que el enfoque debio ser netamente sobre las naves logisticas, pero tampoco se debe olvidar la cantidad de bombas perdidas que no explotaron ..... (aunque esto pasa claramente por una falta en los tecnicos Argentinos)

- Por ultimo las acciones de la guerra del 82, concuerdo en un 100% que en este momento no le dan ningun Plus a la FAA ........... dudo mucho que algun jefe de la FAA ordene un ataque de A4 con bombas tontas sobre una unidad de superficie cubierta con SM1-2, Barak, Sea Sparrow o Goalkepper.


Saludos cordiales

[GuidoCABJ]

Estimado Fulvio,

Tengo en cuenta que lo que se dice que se hara no sale de la FAA o de sus cuadros profisionales, mas probablemente de politicos o promesas de estos a los mismos, se tiene que hacer una distinción entre los valores que se aprenden en las carreras militares y las declaraciones politicas que siguen los elegidos que muchas veces lo son con promesas que no cumpliran.

Un saludo.

A esto voy. Respondieron a mi comentario diciendo "que la FACH tiene 46 F16 y la FAA con suerte 2 de A4", que Argentina tiene "un bufón al frente de Ministerio de Defensa". Se contradicen ustedes solos, siguen insistiendo que la FAA tiene poca credibilidad pero con lo único que atacan es con cosas que salen del Ministerio de Defensa o la política.

Jupiter la única persona en el mundo que dice "la FAA tiene poca credibilidad porque tienen un bufón de Ministro de Defensa", roza el ridículo ese comentario.

[julio luna]

[Cartaphilus]

- La FAA como el resto de las ramas de las FFAA Argentinas se prepararon para pelear otra guerra, nunca pensaron en pelear con Gran Bretaña.


- Por ultimo las acciones de la guerra del 82, concuerdo en un 100% que en este momento no le dan ningun Plus a la FAA ........... dudo mucho que algun jefe de la FAA ordene un ataque de A4 con bombas tontas sobre una unidad de superficie cubierta con SM1-2, Barak, Sea Sparrow o Goalkepper.

Las FFAA, normalmente, se preparan para ir a la guerra. Y punto. No para ir a la guerra contra Uganda, pero no contra Laos. Aun aceptando que es normal que esa gente sólo tuviese en mente combatir contra Chile y no contra Gran Bretaña, los pilotos argentinos habrían sido igual inútiles en misiones aire-aire contra un enemigo o contra otro. Habrían sido tan torpes preparando sus ataques sobre buques chilenos como lo fueron sobre buques británicos. Y en tierra no creo que hubiesen mostrado menos cobardía, y no hay motivos para pensar que tampoco se habrían rendido en masa batallones y compañías enteras sin disparar un tiro. En cuanto al material, los torpedos de los submarinos que en 1982 no habrían funcionado tampoco contra Chile. Las armas que, una a una, se mostraron inoperativas en la corbeta Guerrico (mandas a un buque a zona de combate con todos sus cañones averiados, es genial), seguramente ante otro enemigo tampoco funcionaban. Las bombas mal montadas o mal lanzadas da igual sobre qué blanco se lanzasen. Si el Veinticinco de Mayo y el Belgrano no pasaban de 20 nudos contra Gran Bretaña (sus gemelos Minas Gerais y O'Higgins daban, en 1990, 24 y 29 nudos respectivamente), se habrían mostrado igual de fatigados contra otro enemigo.

Quiero decir con esto que, si Argentina iba a la guerra contra el país para el que se supone que se preparaba, que era Chile, sus FFAA habrían mostrado las mismas deficiencias, nulo mantenimiento y poca preparación.


En cuanto a que nadie mandaría hoy a los A-4 argentinos a atacar con bombas tontas a una flota moderna... Bueno, primeramente no tendrían A-4 con qué hacer más de una salida. Y, segundo, no tienen otra cosa con qué atacar que bombas tontas. Tienen los letales misiles AS-25K y la mortal bomba guiada Dardo II, pero como las maquetas no cuentan, les quedan las bombas Mk.17, pero si el aparato lanzador es el Pampa JL, que te pone la bomba de 1000 libras donde quiera, ahí las posibilidades sí se multiplican.

[2_demaio]

Las FFAA, normalmente, se preparan para ir a la guerra. Y punto. No para ir a la guerra contra Uganda, pero no contra Laos. Aun aceptando que es normal que esa gente sólo tuviese en mente combatir contra Chile y no contra Gran Bretaña, los pilotos argentinos habrían sido igual inútiles en misiones aire-aire contra un enemigo o contra otro. Habrían sido tan torpes preparando sus ataques sobre buques chilenos como lo fueron sobre buques británicos. Y en tierra no creo que hubiesen mostrado menos cobardía, y no hay motivos para pensar que tampoco se habrían rendido en masa batallones y compañías enteras sin disparar un tiro. En cuanto al material, los torpedos de los submarinos que en 1982 no habrían funcionado tampoco contra Chile. Las armas que, una a una, se mostraron inoperativas en la corbeta Guerrico (mandas a un buque a zona de combate con todos sus cañones averiados, es genial), seguramente ante otro enemigo tampoco funcionaban. Las bombas mal montadas o mal lanzadas da igual sobre qué blanco se lanzasen. Si el Veinticinco de Mayo y el Belgrano no pasaban de 20 nudos contra Gran Bretaña (sus gemelos Minas Gerais y O'Higgins daban, en 1990, 24 y 29 nudos respectivamente), se habrían mostrado igual de fatigados contra otro enemigo.

Estimado Joseph, solamente leo suposiciones, una guerra entre Chile y Argentina que no se de donde salen estas locas suposiciones, de la misma forma que supusieramos una guerra entre España y Francia o una invasion de America por España para retomar sus antiguas colonias.

Quiero decir con esto que, si Argentina iba a la guerra contra el país para el que se supone que se preparaba, que era Chile, sus FFAA habrían mostrado las mismas deficiencias, nulo mantenimiento y poca preparación.

Para mi siempre me a sido claro que con suposiciones calcadas en mas suposiciones se llega a Saturno, en la epoca no me parece que las FA´s de Argentina tuviesen tantas deficiencias, cierto és que el que pierde siempre és el deficiente porque no llego a sus objetivos, en este concepto asi paso con Austria-Hungria en la WW I, los britanicos en Crimea, Alemania en la WW II, USA en Vietnan y muchos otros, todos con sus deficiencias y poca preparación. De la misma forma que los britanicos tuvieron sus deficiencias no detectando o impidiendo la invasion de Malvinas.
Todavia vale un comentario sin considerar razones o no razones para la invasión, con bombas burras y con parcos Exocet localizaron con la dificuldad que tenian hundiendo o dañando varios buques de la poderosa Royal Navy, paro por aqui porque Malvinas no és este hilo.

En cuanto a que nadie mandaría hoy a los A-4 argentinos a atacar con bombas tontas a una flota moderna... Bueno, primeramente no tendrían A-4 con qué hacer más de una salida. Y, segundo, no tienen otra cosa con qué atacar que bombas tontas. Tienen los letales misiles AS-25K y la mortal bomba guiada Dardo II, pero como las maquetas no cuentan, les quedan las bombas Mk.17, pero si el aparato lanzador es el Pampa JL, que te pone la bomba de 1000 libras donde quiera, ahí las posibilidades sí se multiplican.

De vuelta al dia de hoy, si lo que aqui discutimos és que con los recursos aportados a la FAA, el preparo y entrenamiento de la fuerza se quedara deficitario asi como su capacidad de combatir defendiendo el pais.

Un saludo

[christian]

Cataphilus, solamente leo suposiciones, una guerra entre Chile y Argentina que no se de donde salen estas locas suposiciones, de la misma forma que supusieramos una guerra entre España y Francia o una invasion de America por España para retomar sus antiguas colonias

Desde mi punto e vista tambien veo demasiado negativistas las apreciaciones de Catarphilus para con las FFAA Argentinas de los 70-80, pero si hay algo de lp que estoy seguro es que en las mentes a cargo de tomar las desiciones en las FFAA Argentinas de la epoca claramente no abundaba ni la logica, ni el sentido comun, ni menos la brillantez, ejemplos varios:

- Los Ingleses no van a venir
- EEUU va a ser Neutral
- Adelantemos la fecha de la ocupacion antes de tener completa la recepcion de los AM-39
- Adelantemos la fecha antes de que los Britanicos den de baja a sus buques logisticos
- Adelantemos la fecha antes de que los Britanicos den de baja a sus portaavioenes
- Dejemos la pista de Malvinas tal cual, sin intentar alargarla .... total con los Pucaras y Aermachi tenemos de sobra
- Enviemos soldados de la S.O a combatir un ejercito profesional (asignemos unidades del centro y norte a un teatro Austral)
- Dejemos que los soldados se caguen de hambre y frio
- Demosle duro a las unidades de guerra, las logisticas no valen.
- Dejemos la flota en puerto
- Programemos las bombas con desfase, asi traspasan a los buques de lado a lado
- Dejemos a nuestras mejores tropas en el continente
- Asi un ENORME etc ........

Y en el caso del operativo Soberania, las ideas y supuestos que se manejaban en el estado mayor Argentino eran igual de brillantes.


Sorry por el OFF.


Saludos cordiales

[christian]

De vuelta al dia de hoy, si lo que aqui discutimos és que con los recursos aportados a la FAA, el preparo y entrenamiento de la fuerza se quedara deficitario asi como su capacidad de combatir defendiendo el pais.

Un saludo

Lamentablemente para el pueblo Argentino, en este momento sus FFAA no estan en condiciones de asegurar la defensa de su pais, lo bueno de esto es que no tienen Hipotesis de conflicto y en teoria esos recursos se podrian haber destinado a realizar grandes mejoras dentro del pais ..... pero al parecer esto no fue asi, ya que los gobiernos K solo se preocuparon de hacer grandes mejoras solo para ellos mismos.

Al menos esa impresion da desde el otro lado del cerco.



Saludos cordiales

[Zabopi]

¡Hola!

Cataphilus, solamente leo suposiciones, una guerra entre Chile y Argentina que no se de donde salen estas locas suposiciones

Anda que no estuvieron a punto de entrar en guerra en el 78, era un crío, pero he leido que hasta el papa intervino para mediar y evitar la guerra.
Por lo tanto, lo expuesto por Cartaphilus es bastante válido.

cierto és que el que pierde siempre és el deficiente porque no llego a sus objetivos, en este concepto asi paso con Austria-Hungria en la WW I, los britanicos en Crimea, Alemania en la WW II, USA en Vietnan y muchos otros, todos con sus deficiencias y poca preparación

Falso, esto es mezclar churras con merinas, por cierto, fueron los rusos los que perdieron la guerra de Crimea.

De la misma forma que los britanicos tuvieron sus deficiencias no detectando o impidiendo la invasion de Malvinas.

Es lo que suele pasar cuando el enemigo te ataca como un cobarde sin declaración previa de guerra ni nada parecido.