Fuerza Aérea Argentina

[camilo1ats]

el tema de rechazar el Kfir

Pásate por el tema de la FAC, parece que siguen metiéndole cosas al Kfir y ahora tenemos un C-10EW

Saludos,

[Andrés Eduardo González]

el tema de rechazar el Kfir

Pásate por el tema de la FAC, parece que siguen metiéndole cosas al Kfir y ahora tenemos un C-10EW

Saludos,

Muy exagerado eso, por cierto...

[camilo1ats]

el tema de rechazar el Kfir

Pásate por el tema de la FAC, parece que siguen metiéndole cosas al Kfir y ahora tenemos un C-10EW

Saludos,

Muy exagerado eso, por cierto...

Es cierto no es ningún Growler, pero impresiona ver cómo la FAC sigue meténdole cosas a esas latas, y mal que bien a pesar de que el motor sea una reliquia, van adquiriendo capacidades que ni sabíamos exisitían para esos aviones de poco a poco, se lo mencionaba a Julio por lo que él decía de su Mindefensa y su odio por el Kfir.

Sus oficiales podrían estar volando el día de hoy, y no soñando con GripenAR que jamás van a llegar...

Saludos,

[Andrés Eduardo González]

el tema de rechazar el Kfir

Pásate por el tema de la FAC, parece que siguen metiéndole cosas al Kfir y ahora tenemos un C-10EW

Saludos,

Muy exagerado eso, por cierto...

Es cierto no es ningún Growler, pero impresiona ver cómo la FAC sigue meténdole cosas a esas latas, y mal que bien a pesar de que el motor sea una reliquia, van adquiriendo capacidades que ni sabíamos exisitían para esos aviones de poco a poco, se lo mencionaba a Julio por lo que él decía de su Mindefensa y su odio por el Kfir.

Sus oficiales podrían estar volando el día de hoy, y no soñando con GripenAR que jamás van a llegar...

Saludos,

Hola Camilo. Hay que tener en cuenta que esas integraciones ya están pagadas de hace rato, eso por un lado (bueno, con sobrecostos). Lo otro es que no son para todos los Kfir, sólo son para los cazas de más reciente adquisición (2009-2010) y que son los que se construyeron de último en Israel. Es decir, los Kfir del año 1989-1990 no tendrán esa modernización y son precisamente esos los que "morirán" en el lapso de 5 años. Podemos inferir que son los Kfir C-12 que tenemos actualmente...

[julio luna]

el tema de rechazar el Kfir

Pásate por el tema de la FAC, parece que siguen metiéndole cosas al Kfir y ahora tenemos un C-10EW

Saludos,

Muy exagerado eso, por cierto...

Es cierto no es ningún Growler, pero impresiona ver cómo la FAC sigue meténdole cosas a esas latas, y mal que bien a pesar de que el motor sea una reliquia, van adquiriendo capacidades que ni sabíamos exisitían para esos aviones de poco a poco, se lo mencionaba a Julio por lo que él decía de su Mindefensa y su odio por el Kfir.

Sus oficiales podrían estar volando el día de hoy, y no soñando con GripenAR que jamás van a llegar...

Saludos,

A pesar de las declaraciones del ministro de defensa parece que todavia el Kfir está entre las ofertas analizadas .Recomiendo que escuchen este audio y van a saber con seguridad el estado de la FAA y la defensa en general sobre todo el tema de las hipótesis de conflicto o la falta de ellas por decreto, más lo que piensan comprar nuevo ...

Entrevista radial a Walter Ceballos secretario de logística del Ministerio de defensa argentino.

http://ar.radiocut.fm/audiocut/waceball ... tinpitton/#

[2_demaio]

Cita Julio

Siguen insistiendo en que el caza de primera linea será el Gripen NG ...si esto no se dá , la FAA estará compuesta por transportes y entrenadores en los próximos años.

No seria necesario esperar tanto por el Gripen E, teniendo en cuenta que cazas rusos o chinos no se quieren y menos en este gobierno lo que és de lastimar porque unos SU-30 cairian bién a la FAA apesar de cambiar por una nueva tecnologia lo que lleva a nuevos padrones de manutención etc, también podrian comprar nuevos de SAAB, por ejemplo la version C, és posible que se espere por los biplazas de Embraer en versión E pero estes van a tardar un rato. Algunos FA-50 serian una buena opción de intermedio para mantener la FAA con supersonicos asta una posible compra de biplazas Gripen E. Todavia sigo pensando que falta voluntad politica de armar la FAA. Sobre los F-16 aun que esten disponibles algunos usados en futuro, si la reencarnación de Hitler llega al poder en Norte America se volveria dificil una compra.

Un saludo

[julio luna]

Imagínese un Gripen E, con radar AESA, IRST, Meteor, IRIS-T, A-Darter.

Ayudado por algo asi, sólo que montado sobre una plataforma más grande y más moderna.

[ Imagen ]
[ Imagen ]

No es tan caro.

No podemos olvidar que este año Brasil lanza un satélite de Thales 100% dedicado a uso militar.. todo conectado.

Para nuestros "Aliados Estatégicos de Ocasión", es sólo para mirar, tan poco hay alguno mango para tal.

Colombia puede embarcarse en este autobús.

El KC-390 percorreu más de 30.000 Km en su giro por Europa, todo tranquilo, es otro aparato que puede ser incorporado a la gloriosa FAC.

KC-390 First Protoptype PT-ZNF Takeoff at FIA16.

0:14 Robben.

Sep, el único problema que tienen es que no pueden salir de su recesión...¿ hay que ver cuántos de esos proyectos se hacen realidad ?

La economía cayó 0,3% en el primer trimestre respecto de los tres meses anteriores, informó ayer el Instituto Brasileño de Geografía y Estadística (IBGE). La cifra fue inferior al 0,8% que esperaba el mercado y a la contracción del 1,3% del trimestre previo. En la comparación interanual, en tanto, el PBI se contrajo 5,4% en el primer trimestre. La cifra despejó cualquier expectativa de un pronto repunte de la economía.

http://www.lanacion.com.ar/1904841-la-r ... profundiza

Son ustedes los que le están provocando más problemas económicos a Argentina en este momento, por eso Macri mira al pacífico ...el mercosur se va a ir al diablo, ya tiene la partida de defunción en trámite ...

[camilo1ats]

Hola Camilo. Hay que tener en cuenta que esas integraciones ya están pagadas de hace rato, eso por un lado (bueno, con sobrecostos). Lo otro es que no son para todos los Kfir, sólo son para los cazas de más reciente adquisición (2009-2010) y que son los que se construyeron de último en Israel. Es decir, los Kfir del año 1989-1990 no tendrán esa modernización y son precisamente esos los que "morirán" en el lapso de 5 años. Podemos inferir que son los Kfir C-12 que tenemos actualmente...

Estimado Andrés,

No sé hasta que punto eso sea cierto, son 16-17 radares comprados, por lo que infiero que son 16-17 los aviones que se modernizarán, no creo que compráramos 16 Kfires en 2009.

Las cuentas no dan.

..el mercosur se va a ir al diablo, ya tiene la partida de defunción en trámite ..

Ojalá no, porque hay grandes avances en ese espacio que no se pueden perder.

Saludos,

[Andrés Eduardo González]

No sé hasta que punto eso sea cierto, son 16-17 radares comprados, por lo que infiero que son 16-17 los aviones que se modernizarán, no creo que compráramos 16 Kfires en 2009.

Las cuentas no dan.

En 2009-2010 se recibieron 13 células que llegaron de Israel. Lo que nos lleva a pensar que se tomarían las 3 células "viejitas" que en mejores condiciones se encuentren. Como también puede pasar que se adquirieron 16 para tener 3 de repuesto o backup en caso de.

[capricornio]

Estimado Reytuerto:
Creo que en el paréntesis final es donde das con la clave del tema. Nadie sabe lo que hay planificado, en número y tipo de aviones. Y la FAA necesita planificar de manera realista. Quien piense que se va a alcanzar los niveles de equipamiento que tuviera en su día, sencillamente sueña. Y a partir de una planificación seria, empezar a conseguir objetivos. Unas veces el equipamiento consistirá en poner en vuelo aparatos aptos aún en su configuración actual, otras veces en modernizarlos, y otras en comprar medios. Y lo que sobra o no sirve, darlo de baja.

Un LIFT moderno tendría sentido si se fuese a comprar un aparato de combate de 4ª generación para arriba. Si finalmente no se compra ese avión de combate que constituya el grueso de la aviación de combate, comprar el LIFT lo considero un error. Hoy día ya tienen un programa (Pampa 3) que pretende salvar el desfase tecnológico para transitar a ese hipotético aparato de 4ª generación. Otro tema es su velocidad, por mucha versión con más potencia del Garret que lleve. Evidentemente en ese aspecto el T-50 es mucho más capaz al ser supersónico. Pero no tengo claro si la versión T-50 tiene capacidad de llevar armamento aire-aire o si tendrían que ir a por la TA-50 o la FA-50. El último es un avión de combate ligero, concebido para sustituir al F-5E o similares. Pero como dice Spooky, gastarse unos 500 millones de US$ en comprar no más de 18 aviones (logística aparte), parece mucho para tener un aparato que aunque moderno, es inferior a cualquier aparato de 1ª línea existente en la región hoy día o en un futuro cercano (EF-2000, F-16, Mig 29 o en su momento Gripen). Si asumes que con un aparato de la familia T/TA/FA-50 o similar vas a estar en inferioridad frente a las hipótesis más plausibles de conflicto (por mucho que nieguen su existencia), equípate con lo más barato que puedas. Y ojo, que la planificación debe considerar el número de horas de vuelo por año que piensas sacar a los aviones que adquieras. A ver si 1.300 horas te dan para 20 años y algunos esgrimiendo que son pocas...

Pero por encima de todo la FAA necesita una planificación realista. Cualquiera con un poco de criterio es capaz de verlo. Quienes deben tomar decisiones, sea por soberbia, por incapacidad de reconocer lo que es evidente, por una entrega al fatalismo o por mero interés de mantener una estructura de personal, dejan correr el tiempo sin que se vean mejoras apreciables. Si el camino es la neozelandización, que se diga y actúe en consecuencia. Para tener un escuadrón de transporte, uno VIP y uno de helicópteros SAR, no hace falta más de dos bases aéreas con despliegue permanente, ni escuela de aviación (con formarlos en el sector privado sale más barato), ni aviones COIN con 40 años encima. Y si finalmente se va a comprar un escuálido escuadrón de 12 aviones de combate, sean de la generación que sean, posiblemente habría que reconsiderar la estructura de formación actual y el número de aviones con la que se hace.

Un saludo

[capricornio]

Aunque la compra no es estrictamente del Mº de Defensa, está muy relacionada con el "Escudo Norte":
http://www.defensa.com/frontend/defensa ... 222-vst330

Preocupante lo que se lee en la nota referente a la frontera con Bolivia y la infiltración de los traficantes en las autoridades civiles y policiales locales. Esta zona, con un radar en la cordillera sería fácilmente cubrible.

Un saludo

[Cartaphilus]

Creo que en el paréntesis final es donde das con la clave del tema. Nadie sabe lo que hay planificado, en número y tipo de aviones. Y la FAA necesita planificar de manera realista. Quien piense que se va a alcanzar los niveles de equipamiento que tuviera en su día, sencillamente sueña. Y a partir de una planificación seria, empezar a conseguir objetivos. Unas veces el equipamiento consistirá en poner en vuelo aparatos aptos aún en su configuración actual, otras veces en modernizarlos, y otras en comprar medios. Y lo que sobra o no sirve, darlo de baja.
(...)
Pero por encima de todo la FAA necesita una planificación realista. Cualquiera con un poco de criterio es capaz de verlo. Quienes deben tomar decisiones, sea por soberbia, por incapacidad de reconocer lo que es evidente, por una entrega al fatalismo o por mero interés de mantener una estructura de personal, dejan correr el tiempo sin que se vean mejoras apreciables. Si el camino es la neozelandización, que se diga y actúe en consecuencia. Para tener un escuadrón de transporte, uno VIP y uno de helicópteros SAR, no hace falta más de dos bases aéreas con despliegue permanente, ni escuela de aviación (con formarlos en el sector privado sale más barato), ni aviones COIN con 40 años encima. Y si finalmente se va a comprar un escuálido escuadrón de 12 aviones de combate, sean de la generación que sean, posiblemente habría que reconsiderar la estructura de formación actual y el número de aviones con la que se hace.

Un saludo

Voy a tener que contar lo que me pasó este domingo, una cosa algo marciana. Este domingo cené con mi señora y unos amigos en uno de esos antros de moda del litoral alicantino que parecen la antesala del Averno, y en la terraza, en la mesa de al lado, había sentado un grupo de argentinos. Como la música estaba un poco fuerte y todo el mundo tenía que hablar a gritos, pude enterarme de que uno de ellos era oficial de la Fuerza Aérea Argentina, y como a esas horas todos somos amigos y muy sociables, entablamos conversación (resultó al final que yo le di clase hace quince años a una sobrina, pero esa es otra historia).

El caballero era vicecomodoro retirado, equivalente aquí a Teniente Coronel. Le pregunté precisamente por lo que comenta Capricornio: por qué la FAA se empeña en mantener una estructura de bases y de organización irreal, con una brigada (y una base) para los transportes, otra para interceptores, otra para aviones COIN, otra para helicópteros, otra para aviones de ataque, otra para entrenadores... si todo lo que tiene en condiciones de vuelo cabría en una sola base, o como mucho en dos. Me dijo que no me faltaba razón, y que objetivamente era una ruina, pero me dio el siguiente argumento: aunque no los tenga hoy ni probablemente en muchos años, la FAA no renuncia a las cifras de aviones que llegó a tener en los años 60-70, en una cantidad en torno a 140 aparatos de combate (transportes y helicópteros aparte). Me dijo que esas bases hay que mantenerlas abiertas, aunque sea con una brigada de tres aviones operativos, porque si se cierran, nunca se volverán a abrir. Y no se podrá "resucitar" la fuerza perdida. Me aseguró que, cuando él estaba en activo, le tocó como capitán el momento en que se quiso reagrupar todos los Mirages (Mirage IIIE, Mirage IIIC, Mirage 5P y Neshers) en una única brigada, y todos los A-4 (B y C) en otra, y que ese momento fue de extrema tensión entre la FAA y el Ministerio de Defensa porque la cúpula se negó rotundamente a reducir su número de brigadas.

Yo le dije que ese argumento no tenía mucho sentido, y que en todo el mundo las bases militares se abren y cierran según los requerimientos, y si en un futuro necesitasen más espacio, abrirían nuevas bases. Pero no me quiso entender, o más bien me aseguró que en Argentina las cosas no eran así, y más ahora porque (me dijo) los planes del nuevo Gobierno son privatizar enormes terrenos militares sin utilidad real.

El argumento me recordó a por qué el COAN se empeña en mantener (bueno, se empeñaba, porque hace años que no vuelan) sus S-2 y Super Etendard, de dudosa utilidad en bases terrestres, cuando no tiene portaaviones desde 1988: según el COAN, si dan de baja su aviación embarcable, desaparecerá el argumento para, en un futuro, volver a tener portaaviones (como si fuese imposible comprar aviones embarcados, los que se necesiten, en el futuro). Se lo comenté así, y me respondió que es cierto, y que el COAN (que no parecía hacerle mucha gracia, la verdad) es capaz de hacer creer que sus aviones están operativos, o en condiciones de ponerlos operativos, aunque sea falso, antes que declararlos fuera de uso y darlos de baja.


Lo que saqué en claro es que siguen existiendo en la FAA unos intereses corporativos muy importantes, que condicionan decisiones políticas sensatas. Y así no se solucionan los problemas, sino que se engrosan.


Como estrambote, no me pude resistir a preguntarle por qué opina sobre el "reemplazo", que a estas alturas debe ser no sólo de los Mirage, sino también de los A-4. Me dijo que ellos quieren Rafale, que como saben que el Rafale es impagable se conformarían con Mirage 2000, y que como el Gobierno sabe que el Mirage 2000 es impagable, se conformarían con Mirage F-1, aunque personalmente opinaba que el Kfir fue la mejor opción, y que el Gobierno lo que quiere es convertir a la FAA en una discreta fuerza policial (ahí encajaría que últimamente se hable tanto de un LIFT). Cuando le hablé del Gripen NG simplemente se echó a reír, y pedimos otra copa...

[2_demaio]

Yo le dije que ese argumento no tenía mucho sentido, y que en todo el mundo las bases militares se abren y cierran según los requerimientos, y si en un futuro necesitasen más espacio, abrirían nuevas bases. Pero no me quiso entender, o más bien me aseguró que en Argentina las cosas no eran así, y más ahora porque (me dijo) los planes del nuevo Gobierno son privatizar enormes terrenos militares sin utilidad real.

Esto muestra la falta de voluntad en rearmar la FAA (las FA´s en general) de parte de los ultimos gobiernos, que vengo comentado hace rato en este hilo, no és por total falta de dinero, lo que falta és solamente voluntad porque si no compras un centenar compras dos docenas de forma a mantener la fuerza operativa.

El argumento me recordó a por qué el COAN se empeña en mantener (bueno, se empeñaba, porque hace añtotal falta de dios que no vuelan) sus S-2 y Super Etendard, de dudosa utilidad en bases terrestres, cuando no tiene portaaviones desde 1988: según el COAN, si dan de baja su aviación embarcable, desaparecerá el argumento para, en un futuro, volver a tener portaaviones (como si fuese imposible comprar aviones embarcados, los que se necesiten, en el futuro). Se lo comenté así, y me respondió que es cierto, y que el COAN (que no parecía hacerle mucha gracia, la verdad) es capaz de hacer creer que sus aviones están operativos, o en condiciones de ponerlos operativos, aunque sea falso, antes que declararlos fuera de uso y darlos de baja.

Asi como pasa con la Marinha y su A-12, el "mantener doctrina" sigue también por este camino si se da de baja el A-12 pués nunca mas se tendra otro, un dia que no se sabe cuando se tendria que reemplazar a depender de la buena voluntad del gobierno presente, porque al A-12 no le cabe mas lo que reformar, todavia la ultima presentación de la Marinha se fue por una reforma total en DCN de tres años en la cual le cambiarian las calderas por motores a diesel, adaptaciones en las catapultas para capacitar cazas actuales, enfin se reformaria o cambiaria todo, solo se mantendria el casco.

Como estrambote, no me pude resistir a preguntarle por qué opina sobre el "reemplazo", que a estas alturas debe ser no sólo de los Mirage, sino también de los A-4. Me dijo que ellos quieren Rafale, que como saben que el Rafale es impagable se conformarían con Mirage 2000, y que como el Gobierno sabe que el Mirage 2000 es impagable, se conformarían con Mirage F-1, aunque personalmente opinaba que el Kfir fue la mejor opción, y que el Gobierno lo que quiere es convertir a la FAA en una discreta fuerza policial (ahí encajaría que últimamente se hable tanto de un LIFT). Cuando le hablé del Gripen NG simplemente se echó a reír, y pedimos otra copa...

El comodoro sigue la linea francesa, lo que aqui postulamos és que con tan pocas opciones seria aconsejable levantar los hojos un poco mas lejos y pensar en otros fabricantes o dar un impulso enorme a FADEA, pero insisto que con esta falta de voluntad politica és posible que no salga nada a corto plazo.

Un saludo

[Lampard]

pensar en otros fabricantes o dar un impulso enorme a FADEA

Pero que fabricante seria capaz de dar este enorme impulso a FADEA?

[Zabopi]

¡Hola!

Pero que fabricante seria capaz de dar este enorme impulso a FADEA?

La pregunta correcta sería ¿ A santo de qué una empresa iba a dar ese enorme impulso?
Para el mercado interno no sale a cuenta, ni con una Argentina a un nivel europeo se produciría un mercado capaz de amortizar las enormes inversiones necesarias.
Para el mercado exterior tampoco lo veo muy factible, habida cuenta de la competencia y que los modelos de FADEA no interesan a nadie.
La única solución podría ser una fabricación bajo licencia de algún modelo, pero no se me ocurre cual, Helibras se adelantó bastante y modelos como el Z-11 serían un suicidio por las amenazas de Eurocopter.